KIJK NAAR DIT INTERVIEW

Ik geef de ruimte in dit blog, met een diepe buiging, aan dit gesprek met Willem Engel.

Het by far het beste interview dat ik de laatste maanden over COVID-19 wereldwijd heb gezien.

167 antwoorden
    • Johannes
      Johannes zegt:

      Is het wel zo verstandig om met deze dansschoolhouder in zee te gaan? Willem Engel is niet gepromoveerd en is de laatste 12 jaar niet als wetenschapper actief geweest. Het kortgeding dat hem voor ogen staat lijkt kansloos. Het geld dat hij inzamelt gaat naar de stichting Danca Mundo (portugees voor “danswereld”).

      Beantwoorden
    • Seb
      Seb zegt:

      Beste mijnheer de Hond,

      Bedankt voor uw goede werk, zodat we dit compleet krankzinnige beleid zo snel mogelijk kunnen stoppen.

      Toevallig heb ik dit interview gisteren gezien en direct naar al mijn vrienden en familie gestuurd, want het is echt complete waanzin.

      Wat ik echter mis in de totale discussie is hoeveel mensen er nu dood gaan aan de gevolgen van dit beleid en de daardoor toegenomen werkloosheid en het afgenomen toekomstperspectief.

      Ik baseer me hier op een film “The Big Short”, waarin Ben Rickert, gespeeld door Brad Pitt (niet de minste), zegt dat elk procentpunt stijging van de werkloosheid leidt tot een toename van 40.000 doden.

      Nou kwam ik dit artikel tegen:
      https://nypost.com/2020/04/20/explaining-the-link-between-unemployment-deaths-amid-coronavirus/

      En hoorde ik dat het aantal zelfdodingen in Nederland al met een factor 10 is toegenomen.

      En bijvoorbeeld in Thailand zijn er op dit moment meer zelfdodingen dan corona doden.

      Of dat Dr Kuipers van het Erasmus verteld dat het aantal kankerdiagnoses 20.000 onder het gemiddelde ligt.

      Is het corona virus dan beschermend tegen kanker, want dan kan de boel open, of niet?

      Of lopen er nu meer dan 20.000 mensen rond met ongediagnosticeerde kanker doordat men alle aandacht op corona heeft gevestigd?

      In Duitsland is dit trouwens 65.000 onder het gemiddelde, dus dat kan geen toeval zijn.

      En cardiologen zeggen dat door corona er meer dan 60.000 mensen met hart- en vaatziekten niet behandeld zijn.

      Waar het op neer komt is dat iedereen thuis gezeten heeft voor mensen die 65+ zijn en geen onderdeel meer uitmaken van de beroepsbevolking en die en/of overgewicht hebben en/of roken of gerookt hebben en/of zware onderliggende ziektebeelden hebben en/of 80+ zijn en in een verzorg- of verpleeghuis leven.

      Tenzij de pensioengerechtigde leeftijd en de gemiddelde leeftijd waarop mensen overlijden in Nederland verandert is sinds Corona.

      Waar het ook op neerkomt is dat we nu in principe een werkloosheid hebben van meer dan 2 miljoen op een beroepsbevolking van iets meer dan 8 miljoen.

      Dus dan heeft Nederland op dit moment een werkloosheid van 25% (een stijging van 22%) en mag iedereen die failliet gaat of werkloos wordt zich gaan omscholen voor de nieuwe anderhalve meter economie.

      Wat ik alleen niet begrijp is waarom we dit doen?

      Want als er meer mensen dood gaan aan de maatregelen tegen corona dan aan het corona virus. Waarom doen we dit dan?

      Waarom stoppen we de ontwikkeling van onze jeugd?

      Waarom zadelen we onze toekomst op met een extra staatsschuld van honderden miljarden?

      En komt er ook nog even voor 10 duizenden euro’s per huishouden aan extra lasten bij voor de Europese Unie?

      Terwijl er tegen de tijd dat de maatregelen uitgewerkt zijn, de mensen die we wilden beschermen dood zijn.

      Maar dan niet aan corona, maar aan ouderdom of onderliggende zware ziektebeelden.

      Mijn conclusie is dan ook dat er iemand moet zijn die eens uitwerkt hoeveel doden deze maatregelen tot gevolg hebben en dat afzet tegen het aantal corona doden.

      Want ik weet nu al dat als er met een paar jaar een parlementaire enquete komt, wat men dan gaat zeggen.

      Ja, met de kennis van nu.

      Dat was kennis van eind maart 2020 en ze drijven de samenleving gewoon recht het ravijn in afwachting van een vaccin.

      Made by Bill Gates die 7 miljard mensen dan voor het goede doel 1 x per jaar wil vaccineren, maar het kan ook 2 x per jaar zijn…

      Normaal gesproken is er voor de ontwikkeling van een vaccin ongeveer 5 jaar nodig, maar nu gaat men dit zo snel mogelijk bewerkstelligen.

      Niet wetende wat de lange termijn effecten van het vaccin zijn, want dat kan namelijk niet aangezien je daar minimaal 5 jaar voor nodig hebt.

      Dus beste mijnheer de Hond.

      Mijn vraag aan u is of u kan uitzoeken wat de gevolgen zijn van het beleid tegen corona en dit afzet tegen het aantal doden door corona.

      Volgens mij zijn het aantal doden door de maatregelen en het beleid namelijk veel groter en bij de hele samenleving dan het aantal doden als gevolg van corona bij een klein deel van de samenleving.

      Iedereen succes in deze bizarre tijden :)

      Cheers,
      Seb.

      Beantwoorden
      • Kees
        Kees zegt:

        Nee, het is niet zo, Seb, dat iedereen thuis gezeten heeft voor mensen die 65+ zijn. Het doel van de lockdown is om een meltdown van de IC-zorg en ziekenhuiszorg te voorkomen.
        De bejaarden in verpleegtehuizen en met thuiszorg zijn juist schromelijk verwaarloosd.

        Beantwoorden
      • EvR
        EvR zegt:

        Beste Seb, niet alles (eigenlijk niets) geloven wat er in het interview met Willem Engel is verteld. Het klopt niet.
        Jij neemt ook maar klakkeloos aan dat het aantal zelfdodingen met 10-voud is toegenomen. Dat is fakenieuws.
        De werkelijkheid: gedaald met 15-20%.
        Niet alles klakkeloos aannemen wat je in dit soort onzin-filmpjes ziet.

        Beantwoorden
        • Peter
          Peter zegt:

          Dat je kritisch moet zijn en blijven is alleen maar goed, dat zegt Willem Engel ook.

          Dat het aantal zelfdodingen met 15-20% gedaald is, is volstrekt onlogisch (DENK NA!). Iedereen is bang, onzekere tijden, economische tegenspoed, e.d. Ik heb van verschillende kanten gehoord dat ze een eind aan hun leven hebben gemaakt omdat ze bang/depressief zijn. Ouderen die suidicaal zijn omdat ze zich eenzaam voelen zonder bezoek van hun (klein)kinderen.

          Prima dat je niet alles klakkeloos aanneemt en kritisch blijft, maar ben je dat ook naar de MSM toe? Ben je dat ook naar de website (welke?) die beweerd dat er een daling is? Wat is de verklaring dat er een daling is in onzekere/deprimerende/donkere tijden?

          Zou het kunnen zijn dat diegene die zelfmoord hebben gepleegd bij de CV19 doden opgeteld worden?

          Beantwoorden
          • Ralph
            Ralph zegt:

            “Dat het aantal zelfdodingen met 15-20% gedaald is, is volstrekt onlogisch (DENK NA!). ”

            Wat een volstrekt onzinnig “argument”.

            Dus omdat *u* vindt dat het onlogisch is, klopt het niet. Tjongejonge.

            En dan maar wijzen naar de MSM, terwijl Uzelf niks onderbouwt, maar gewoon maar wat roept.

  1. Arthur
    Arthur zegt:

    Ik had een link naar dit interview gisteravond geplaatst in het artikel over zoek de fouten. Maar mijn post zag ik niet geplaatst.

    Goed interview.

    Beantwoorden
  2. R. Zwart
    R. Zwart zegt:

    Als je de kennis en formuleringen van Willem Engel vergelijkt met de heer van Dissel, dan wordt je wel moedeloos.

    Dit kwam ik tegen in een interview van de NOS met Van Dissel:

    NOS interviewer: Christian Drosten, jullie Duitse collega, zei deze week: “Natuurlijk spelen druppels een rol. Maar als je alles in de weegschaal legt, dan spelen die druppels waarschijnlijk een minder grote rol dan de verspreiding via aerosolen.”

    Van Dissel: “Ik hoef toch niet uit te leggen wat iemand anders zegt? Dat moet je echt aan hem vragen. En ik vraag me af als ik met hem in gesprek zou zijn, of er zo’n groot verschil zou zijn.”

    Vervolgens wordt er natuurlijk niet doorgevraagd wat de opvatting van Drosten betekent voor het standpunt van het RIVM, want het moet wel gezellig blijven bij de NOS.

    Beantwoorden
  3. Willem Koppenhol
    Willem Koppenhol zegt:

    Na de Noren beginnen nu ook steeds meer Britten nattigheid te voelen over nut en noodzaak van lock-downs. The Times poogde aan te tonen dat lock-downs nuttig zouden zijn in het artikel “Locking down in the early stages of the spread of the virus is linked to a reduced excess death toll.” Hierbij werd een grafiek getoond die keurig zou aantonen dat lock-downs heel nuttig zouden zijn geweest. Maar die grafiek werd enkele uren later schielijk ingetrokken, waarna er een andere grafiek werd geplaatst die in feite juist aantoont dat het niet aantoonbaar is dat lock-downs nuttig waren…

    Zie zowel de oorspronkelijke als de nieuwe grafiek op https://lockdownsceptics.org/2020/05/29/, onder de kop “More Dodgy Covid Data From the Financial Times” (tweede tekst op die pagina).

    Beantwoorden
  4. Walter
    Walter zegt:

    Bedankt voor het delen van dit interview. Zeer interessant materiaal al heb ik niet de kennis om alles in detail te begrijpen maar gelukkig wel veel. Had net iets langer mogen duren vooral waar het ging over de maatregelen die wel getroffen hadden moeten worden vanaf het begin.

    Beantwoorden
    • madeleine
      madeleine zegt:

      Dat is geen feit. Het is één ondersoek. En de conclusie: “Our study suggests that to prevent future spread hygiene is most important,” said Prof Stenseth.” Echt briljant, waren we tot nu toe nooit opgekomen.

      Beantwoorden
  5. Alma
    Alma zegt:

    Hallo Maurice, gisteren dit interviewe gezien, helemaal top, ook weer een echte aanrader en heb dit al aan diverse mensen doorgestuurd. Ligt ook weer helemaal in jouw stijl, zie dus persoonlijk een samenwerking tussen jullie helemaal zitten. Dus, maak er beiden voor Nederland iets goeds van, het land heeft jullie heel hard nodig.

    Beantwoorden
    • Pandit
      Pandit zegt:

      Toch heb ik de petitie niet getekend. Ze linken naar een quiz die ik heb gedaan. Ik was er van overtuigd dat ik alle 10 vragen goed had, maar had er maar 6 goed. De grote kracht van mijn held Maurice de Hond is dat hij zich aan feiten houd en niet speculeert, dan zie ik bij andere bronnen te veel, Zoals die grijs gedraaide plaat dat het Corona virus een seizoengriepje is, Ik kan me niet herinneren dat er 2018 ruim duizend IC bedden gevuld waren. Terugkomend op de Quiz, hier mijn “foute” antwoorden en mijn onderbouwing.

      Vraag 1: Is het bestaan van virussen wetenschappelijk aangetoond

      Ja: Zoek op de ontdekker hiervan “Martinus Beijerinck”
      ————————————————————————
      Vraag 4 Zijn virussen bewezen ziekteverwekkers?

      Ja: Zoek opinfectieziekten
      ————————————————————————
      Vraag 5 Kunnen virussen zich vermenigvuldigen?

      Suggestieve vraag, niet zoals bacterieeen , maar wel wanneer ze een cel van een host zijn

      binnengedrongen. en zich met DNA van de host kunnen dupliceren.
      ————————————————————————
      Vraag 7 Zijn virussen besmettelijk?

      Jazeker, zoek op “virussen besmettelijk”
      ————————————————————————

      Beantwoorden
  6. Troubadour
    Troubadour zegt:

    Beste Maurice,
    Ik heb het interview bekeken en ben diep onder de indruk!
    Hopelijk kunnen jullie elkaar aanvullen. De diepgaande kennis van Willem, gepaard aan jouw talent en kunde om valide verschijnselen te duiden op dit gebied zijn een krachtig breekijzer, waarmee alleen maar het belang van de Nederlandse bevolking is gediend.

    Beantwoorden
  7. Anton
    Anton zegt:

    Heel interessant interview Maurice. Langzamerhand beginnen andere wetenschappers dan virologen zich ermee te bemoeien, wat hoog tijd is, want het is eigenlijk wel duidelijk dat het clubje virologen waarnaar wordt geluisterd het afvoerputje is van de wetenschap

    Beantwoorden
  8. Alma
    Alma zegt:

    Nog als aanvulling op mijn vorige reactie, het is volgens mij een goed idee om de petitie te ondertekenen op viruswaanzin.nl maar oordeel zelf.

    Beantwoorden
  9. TAJ Schalkoort
    TAJ Schalkoort zegt:

    By far het beste interview. Dat niet, eerder by far het meest warrige. Ik denk dat Maurice de Hond het verhaal en de visie van Willem Engel kent en daar zijn oordeel op baseert. Ik geloof in het enthousiasme van Willem Engel. Maar laat de man toch eens uitspreken. Val hem niet steeds lastig met interrupties die niet bedoeld zijn om iets verhelderd te krijgen maar om te laten zien dat de “interviewer” het snapt. Zie je vaker bij Café Weltschmerz waar de geïnterviewden de interviewer in hun waarde laten hoezeer die er met hun interrupties naast zitten.

    Tijdens het interview, duidelijk gebaseerd op een presentatie, worden voortdurend gedachtesprongen gemaakt en vaak van perspectief gewisseld. Dat krijg je als je snelle denkers, zoals Willem Engel, aan het woord laat. Zijn inzicht en zijn verhaal zijn veel te complex om in een interview helder te krijgen.

    Willem Engel is een wetenschapper pur sang, iemand die door nieuwsgierigheid wordt gedreven en bereid is alles tot zich te nemen wat kan helpen om zijn inzichten verder te brengen. Het tegengestelde van veel gespecialiseerde wetenschappers die eendimensionaal denken. Ik ben zeer geïnteresseerd in Willem Engel zijn inzichten en zou graag zien dat zijn verhaal of een heldere samenvatting ervan hier wordt gepubliceerd.

    Beantwoorden
    • Anne
      Anne zegt:

      Helemaal mee eens. Het gaat echt te snel. Ik dacht bv dat herd immunity pas bij 60% het geval gaat zijn. Hoezo dan: nog een maandje?

      Beantwoorden
    • Diny van Dijk
      Diny van Dijk zegt:

      Taj Schalkoort, zeker heeft Engel interresante inzichten en ideeen , die overigens al lang bekend zijn bij de betreffende specialisten. hij vergeet dat je die ideeen niet zomaar zonder bewijs in de huidige realiteit kunt implementen. He ‘s just a kid…

      Beantwoorden
  10. Arie Buijtendijk
    Arie Buijtendijk zegt:

    Ik volg Maurice al enige tijd. Heb grote bewondering voor zijn andere geluid en doorzettingsvermogen. Dit tegen de “deskundigen” in. Het verbaast mij hoe weinig ruimte hij krijgt in de pers. Maar langzamerhand begint de mening van bijvoorbeeld virologen ook te kantelen.
    Ook een wetenschapper als Willem Engel gaat mee in het standpunt over de aerosolen.
    Wat ik mij nog steeds afvraag wie het interview op café weltschmerz vorige week met Maurice heeft verwijderd. Is dit sensuur? En door wie is dit verwijderd?

    Beantwoorden
  11. Jan Jansen
    Jan Jansen zegt:

    De Volkskrant over superverspreiders en de condities waaronder het plaatsvindt:

    ” Een recente berekening, van epidemioloog Adam Kucharski van de London School of Hygiene and Tropical Medicine, schat de k op ongeveer 0,1, nog schever dus dan sars. Het virus zou eerder voldoen aan een 10/80-regel: 10 procent van de geïnfecteerden veroorzaakt 80 procent van de nieuwe gevallen. Misschien is het soms nog extremer: in Israël stelden wetenschappers van de Universiteit van Tel Aviv woensdag dat in hun land misschien zelfs maar 1 procent verantwoordelijk is voor 80 procent van de besmettingen. ”

    door Maarten Keulemans

    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zingen-dansen-schreeuwen-hoe-het-coronavirus-op-hol-slaat-via-superverspreiders~b153a217/

    De NRC over verlies van reuk en smaak, iets wat het RIVM nog maar net erkent:

    ” Boon heeft geleerd om smaken te „ervaren”, anders dan met haar neus. De vragen die ze nu krijgt van mensen die door corona hun reuk en smaak kwijt zijn, zijn soms bijna wanhopig. Ook omdat nog niet vaststaat dat het altijd goed komt. Wanhoop niet, zou ze willen zeggen. „Als je loslaat wat je gewend bent, vind je nieuwe manieren om te proeven.” ”

    door Martine Kamsma

    https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/28/help-ik-proef-niets-meer-a4000986

    Beantwoorden
  12. Haro
    Haro zegt:

    Beste Maurice,
    Volledig mee eens, Willem Engel is talking sense!
    En het geeft wel aanzet tot “complot”-denken als je bekijkt in welke mate falikant verkeerde aannames en assumpties ten grondslag liggen aan het huidige beleid dat gevoerd wordt door het rivm cs. Dit kan geen toeval meer zijn… Enfin, Engel geeft ons nog een aantal extra inzichten die volledig in het verlengde liggen met hetgeen jij reeds hebt weten af te leiden uit je vele observaties, onderzoeken en kruisvergelijkingen… en legt feilloos bloot hoe de wetenschappers hopeloos verstrikt zijn geraakt (en wij met hen!) in hun eigen foute dogma’s.
    Engel duidt op zijn eigen site http://www.viruswaanzin.nl met de volgende parafrase een wijze levensles van Albert Einstein: “Het leven is erg gevaarlijk. Niet vanwege kwaadwilligen, maar eerder door de mensen die achterover leunend toekijken terwijl het kwaad geschiedt.”.
    Om die reden dank ik ook jou, Maurice, omdat jij out-of-the-box denkt en je niet laat afschepen met onzin verhalen, én handelt door je bevindingen te delen en op te roepen tot multi-disciplinaire uitwisseling van kennis en bevindingen. Dat is nu juist de taak van onze overheid, om dat te faciliteren. Maar dat gebeurt niet, want men is verstramd in de eigen ideeën.
    En misschien wel de ideeën van enkele kwaadwilligen (uit eigen belang, de pharma-reuzen)?
    En waar is de stem van de vrijdenkers uit de medische wereld?
    Ik heb uit eigen ervaring reeds ondervonden in welke mate artsen niet meer opgeleid worden vanuit een oogpunt van interdisciplinaire ziektepreventie, maar meer en meer opgesloten raken in hun eigen specialismen waar de nadruk is komen te liggen op de bestrijding van de symptomen door voorschrift van medicijnen of medische interventies volgens het boekje. De randjes van het toelaatbare worden niet of nauwlijks nog opgezocht, zelfs niet door internisten, en deze protocollen lijken steeds meer gedicteerd en bevorderd te worden (en zulks reeds tijdens de opleiding) door de farmaceutische industrie.
    Doctors and researchers, stand up and unite! Don’t be hippocratic hippocrites! Without doctors no pharma!
    En Willem Engel wijst er terecht op dat de volgende stap in dit Corona-débâcle ongetwijfeld een (verplichte?) vaccinatie-ronde zal worden, wereldwijd, en jaarlijks terugkerend!
    Ik zie hier eveneens een sterke paralel met wat bedrijven als Monsanto (inmiddels Bayer Cropscience) trachten te doen met het dwangmatig bevorderen (middels gebruik van die vermaarde glyphosaten) van monocultuur in de landbouw ten koste van mengteelt.
    Miljoenen boeren (voornamelijk in de armere landen op het zuidelijk halfrond) zitten reeds letterlijk aan het “gas” bij deze mastodonten middels op de verkeerde aannames gebaseerde en gecreëerde concepten van landbouw (minder watergebruik, minder oogsverliezen) zonder alle nadelige langdurige effecten van monoculturele en gen-gemanipuleerde landbouw in ogenschouw te nemen, laat staan de ongezonde ketenverhouding tussen al die boeren en de Bayer-Monsanto’s van deze wereld.
    Ook hier heeft het verdien-model voorrang op het leef-model, en onze overheden hebben ten principale de funktie om ons leef-model te garanderen en te bewaken en deze te allen tijde als eerste prioriteit te doen gelden. Met gezond verstand en door volledige transparantie te geven bij het zoeken naar oplossingen, en gemaakte keuzes te motiveren én onafhankelijk te laten toetsen.
    Die indruk heb ik nu zeker niet, en dat baart mij grote zorgen.

    Beantwoorden
  13. henk de boer
    henk de boer zegt:

    ik denk dat je met een vorm van groepsimmuniteit zou verwachten dat hard getroffen gebieden sneller herstellen. Dit is echter niet het geval. Neem groningen versus brabant, als simpel voorbeeld. Je zou in brabant een sterke daling verwachten van infecties en in groningen een gestage groei, maar dat is niet het geval. Landen met de vroegste maatregelen (Portugal, Polen, etc), blijven het beter doen dan de meer ongereguleerde landen (Zweden, Nederland). Op basis van het verhaal van Willem Engel zou je het omgekeerde verwachten.

    Beantwoorden
  14. Peter vd Nat
    Peter vd Nat zegt:

    Zeer interessant en goed interview.

    Viel mij ook op dat hij dus contact heeft gehad met iemand uit het OMT die zelf blijkbaar helemaal niet achter het beleid staat.

    Zonder enige duiding en getoond wetenschappelijk bewijs zijn en worden enorme besluiten genomen. Dat het geheim wordt gehouden en niet WOB baar is een grove schande voor een democratisch land.

    De traagheid van het Pienteronderzoek RIVM stoorde mij ook al. Net zoals de rest van de dataverzameling. In zo’n crisis, waarom wordt dit niet wekelijks a-select getest onder de NL bevolking?

    Goed dat hij ook link heeft gemaakt met Vrouwe Justitia, die gaat zich nu ook mengen in de discussie
    Ik denk en hoop dat onder deze druk snel mensen uit het OMT uit de school gaan klappen nu!

    Groet,
    Peter

    Beantwoorden
  15. Jan Smit
    Jan Smit zegt:

    Het Jort Kelder verhaal waar natuurlijk veel voor te zeggen is.

    Het is daarbij inderdaad opvallend dat de besmettingsgraad niet boven de 17% lijkt te raken. Op dit blog is dat al eerder aangekaart. Maurice twijfelde eraan en verwees toen naar Bergamo waar de besmettingsgraad boven de 75% is geschat.

    De toon van Willem Engel bevalt me. Hij heeft gelukkig niet de verbetenheid en woede van Maurice de Hond.

    Beantwoorden
  16. henk de boer
    henk de boer zegt:

    I suggest the following strategy for covid: knowing what we know now (exponential increase of risk with age), healthy and below 45 years of age: negligible risk. Healthy people below 45 should build up herd immunity in fully opened society, and the sick and old should be protected and taken care of by the immune, and not mixed with the young group who don’t yet have antibodies, for a period of 6 weeks. Large group (super spreading) events should be promoted! This would be the fastest way to remove the virus from society. virtually zero people would end up in the hospital, and virtually zero would die.

    Beantwoorden
  17. Auke Timmerman
    Auke Timmerman zegt:

    Willem Engel brengt het gevoel dat ik sinds begin april heb, haarscherp onder woorden en in beeld. Sinds half april hou ik het percentage overleden van de totale bevolking van een aantal landen bij. Natuurlijk een zeer grove methode, maar dit toonde aan dat NL in de top 10 staat van landen die het slecht doen. Het heeft nog 5 weken geduurd voordat het RIVM de sheet die aangaf dat NL het goed deed, moest herroepen. Onlangs hoorde ik “met de crisis is ook de verkiezingsstrijd begonnen”. In dat licht bezie ik nu ook “intelligente lockdown”.

    Beantwoorden
  18. Oscar2
    Oscar2 zegt:

    Ademloos uitgekeken en uitgeluisterd. Heerlijk, zo’n sympathieke dwarsdenker. Dank je wel, Maurice, voor het snelle plaatsen van dit interview. Ik hoop, dat Engel en jij nog meer op de trom gaan roffelen en dat dat overal wordt gehoord. We moeten weer aan de slag in Nederland.

    Beantwoorden
  19. Peter
    Peter zegt:

    Ik kan de PowerPoint presentatie en de onderbouwing nergens vinden. Vooral over het laatste deel (lock down was niet nodig geweest) heb ik vraagtekens.

    Beantwoorden
  20. Casper
    Casper zegt:

    Maurice,

    Ik kan de empirische en formele onderbouwing van het belang van aerosolen voor de verspreiding van Corona goed volgen en ben er ondertussen persoonlijk van overtuigd (mede door jouw blog) dat dit een veel belangrijkere rol speelt dan door de overheid/RIVM/OMT wordt gecommuniceerd. Je zult mij dan ook niet langdurig met veel mensen ergens binnen aantreffen… En in dat laatste, zit m volgens mij het venijn; is dit nu niet juist slecht nieuws, in plaats van “een weg naar de oplossing”? De meeste economie zoals wij die kennen gebeurt immers in afgesloten ruimten?
    Willem Engel zegt in het interview meermaals uitnodigend “proof me wrong” (wat inderdaad niet mee zal vallen, voor al zijn ideeen, ook diegenen waar ik intuïtief weinig van geloof zoals de hoge mate van reeds bestaande immuniteit en de effectiviteit van vitamine C, D en zink, maar vooral de stelling dat de piek juist door de lockdown is vergroot).
    Waar ik een beetje weerstand tegen heb is juist die “proof me wrong” mentaliteit. Ook bij jou bemerk ik die vaak. Terwijl ik juist de bewijslast-tegen de door de overheid genomen maatregelen erg mager vind in zowel jouw als Willem Engels verhaal. Ik zie jullie bevindingen voornamelijk als nieuwe inzichten die er bijkomen, in plaats van vervangende inzichten. En ja, die zullen (helaas), als het aan het RIVM ligt, eerst double-blind, randomized, peer-reviewed moeten worden onderzocht voordat die worden gebruikt als basis voor overheidsmaatregelen. Maar gelukkig hebben we ook nog de politiek en de media, denk ik dan maar.

    Beantwoorden
    • Bart
      Bart zegt:

      Maurice,

      De stelling van Willem dat de lockdown de piek heeft vergroot is toch pure kul en in strijd met wat jij hebt beweerd? Door de lockdown zijn nu juist vele superspreadingevents voorkomen.

      Beantwoorden
    • Leon van der Zanden
      Leon van der Zanden zegt:

      Bijzonder commentaar. Krijg het gevoel dat er niet goed geluisterd is naar wat allemaal is uitgelegd in het interview.

      Beantwoorden
    • madeleine
      madeleine zegt:

      ‘Prove me wrong’ kan op verschillende manieren worden uitgelegd: als ‘bewijs mijn ongelijk maar’ of als ‘ik kan ernaast zitten, maar laat me dan dan alsjeblieft weten’ en dat is wat Willem Engel imo zegt in zijn interview. Meer semantische kritiek komt me voor, dan inhoudelijke. Terwijl je aan het einde van je betoog terecht wijst op het belang van o.a. peer review is dat toch waar Willem om vraagt.

      Beantwoorden
  21. Bart Lem
    Bart Lem zegt:

    Wat ikzelf, als academicus, heel erg herken is het dogmatische karakter van de wetenschap waar aan de gehanteerde modellen vaak een allesomvattende waarheid wordt toegedicht. Het gevaar ligt in de combinatie met de conservatieve/defensieve inslag waarbij iets pas ‘waarheid’ is als het ‘100% is bewezen’. Ondertussen komt men niet in de actiemodus en blijft men verwijzen naar ‘lopende onderzoeken die nog geen eenduidige conclusie hebben opgeleverd’ met als dieptepunt de ontkenning van de verspreiding middels aerosolen. Academici en wetenschappers zouden ook eens wat meer aan complexiteitsreductie moeten doen en hun gezonde boerenverstand gebruiken. Hoog tijd dat het OMT een multidisciplinair team gaat worden want anders komen we niet uit deze tunnelvisie. Heb jij nog geen uitnodiging ontvangen, Maurice?

    Beantwoorden
  22. Pieter
    Pieter zegt:

    Ik las ergens het volgende: “It is dangerous to be right in matters where the authorities are wrong”, en ik heb nog zelden zo’n geval als deze gezien waarop dit inzicht van toepassing is. Als deze kennis gemeengoed wordt, en vandaaruit het inzicht dat de economie naar de kloten geholpen wordt door onkunde en koppigheid, en niet door een virus, dan krijgt Willem Engel straks een partij bagger over zich heen waar de honden geen brood van lusten. Ik houd mijn hart vast!

    Beantwoorden
  23. Paul Balvers
    Paul Balvers zegt:

    Geweldig interview.
    Kunnen jullie eens uitleggen met deze kennis wat er in Brazilië gebeurd.
    Dit wordt nu weer gebruikt in de media.

    Paul

    Beantwoorden
  24. Mireille
    Mireille zegt:

    Kijk inderdaad naar dit interview! Anderhalf uur lijkt erg lang, maar de tijd vliegt. Het is zo interessant! Als het allemaal klopt (en dat denk ik), is het bijzonder schokkend…

    Beantwoorden
  25. Danny
    Danny zegt:

    De reden dat het RIVM niet hiermee naar buiten komt is omdat het een totale afgang zou zijn voor Nederland om nog te gaan geloven in het RIVM. Een schaamte, hele grote schaamte, heel Nederland vertrouwd het RIVM/WHO, je word er mee doodgegooid op het nieuws, er is voor de TV kijker en radio luisteraar geen ander persoon die gelijk heeft dan Rutte en het RIVM dus dat ze niet naar buiten kom snap ik van hun kant wel, pure schaamte. Maar door juist niet naar buiten te komen met dat ze verkeerd zitten en al die tijd zaten en dat andere mensen het RIVM moeten gaan wijzen op hun fouten is erger. Dus kom naar buiten met die info RIVM. Het is je vergeven, doe voortaan je werk wel goed en wees voorbereid en haal ons uit deze lockdown die de hele economie aan gort helpt

    Beantwoorden
  26. Kees
    Kees zegt:

    Interessant interview echter doen ze ook hetzelfde als alle media een kant/verhaal van de kant in hun straatje belichten. Ik maak pas een buiging voor een programma met sterke host en beide kanten van het verhaal.

    Het is allemaal niet zo zwart / wit als beide kampen beweren. Het is vooral andere inslag met omgaan van onbekende, geen een is verkeerd maar anders.

    Beantwoorden
  27. Jan Smit
    Jan Smit zegt:

    Het Covid-19 virus is dus juist uiterst besmettelijk maar een groot deel van de bevolking raakt ondanks blootstelling aan het virus niet besmet.

    Dat zou dan het belangrijkste argument tegen aerosolen (het virus is niet besmettelijk genoeg) ontkrachten. Benieuwd wat de experts daar tegenin weten te brengen.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Twee marineschepen 1000 ieder besmet
      Meerdere koren 75% tot 90% van alle aanwezigen besmet
      Vleesindustrie ook per fabrieke 200 tot 1000 mensen besmet
      Vele zorginstellingen ter wereld, alle bewoners besmet

      Maar omdat het niet via druppeltjes gaat, maar via de lucht, waar je lang in moet vertoeven, gaat de besmetting thuis langzaam

      Want als het inderdaad wel via druppels en voorwerpen zou gaan dan zou het overgrote deel van de mensen thuis zijn besmet….
      En juist niet het overgrote deel van de bemanning van een vliegdekschip

      Leg jij aub ons allen eens uit hoe die 52 bij het koor in Mount Vernon zijn besmet en 1000 bemanningsleden van een vliegdekschip.
      En ook hoe het komt dat thuis maar gemiddeld 30% wordt besmet.

      Beantwoorden
      • Jasper van Loon
        Jasper van Loon zegt:

        Een van de punten die Willem Engel maakt in de video is dat mogelijk meer dan 50% van de mensen aangeboren immuniteit (Innate immunity) heeft tegen het virus. Dit is de meest logische verklaring dat het besmettingspercentage zelden of nooit boven de 30% komt.

        De uitzonderingen, de koren (volgens mij niet zozeer op de boten omdat daar het percentage ook niet boven de 30% uitkomt) zijn zeker interessant: Wellicht is het de “viral load” op sommige plekken zo hoog dat de besmettingsgraad hoger ligt dan “thuis”. Al moet niet uit het oog worden verloren dat de koren met name bestaan uit oudere personen; mensen met een zwakkere “innate immunity”. Dat geldt ook voor verpleeghuizen. Op de Diamond Princess bleek b.v. het aantal positief geteste mensen boven de 65+ twee keer zo hoog (21,5%) als onder de 65+ (10%).

        Voor de duidelijkheid: Als het innate immune system zijn werk doet hoeft het adaptieve immuunsysteem niet in actie te komen. Het virus wordt dan snel “verwerkt”. Deze personen zullen derhalve niet positief getest worden bij een antibody test, en minder vaak bij een PCR test, hoewel ze wel met het virus in aanraking zijn geweest.

        Beantwoorden
      • Diny van Dijk
        Diny van Dijk zegt:

        Maurice, vraagje , ik weet het niet hoor, maar ..het virus is toch ook getraceerd in poep en speeksel.. het kan toch ..en/en zijn?

        Beantwoorden
        • Pieter
          Pieter zegt:

          Dat is het punt niet. Inmiddels is duidelijk b.v. dat in de buitenlucht de risico’s minimaal zijn. Minimaal, d.w.z. dat je dus wel degelijk besmet kunt worden in de buitenlucht. Bijvoorbeeld als je een vreemde vol op zijn mond zoent. Maar besmetting en ziek worden is hier niet het probleem, dat het epidemische vormen aanneemt is het probleem! Door verkeerde inzichten en de beslissingen die daaruit volgen wordt de verspreiding van het virus op een onnodig hoog niveau gehouden en de economie en de samenleving naar de kloten geholpen, met alle gevolgen van dien.

          In termen van beheersing zijn corona-als-ziekte en corona-als-epidemie twee totaal verschillende problemen.

          Beantwoorden
      • Jan Smit
        Jan Smit zegt:

        Inderdaad, 1100 besmettingen op een vliegdekschip met 5680 personeel is 19,4%. Dat ligt ruim onder de 30% thuis.

        Dat er bij verschillende koren meer mensen zijn besmet kan nog steeds toeval zijn. In dat koor zaten toevallig meer mensen die bevattelijk zijn voor het virus. Daarbij: als er bij een koor maar een beperkt aantal mensen besmet zijn geraakt haalt dat het nieuws niet.

        Tenslotte: het is absoluut niet aangetoond dat druppels geen rol spelen, daarom blijft afstand houden en handhygiëne van groot belang.

        Beantwoorden
        • Maurice
          Maurice zegt:

          Hier zie je hoe slecht je logisch kunt denken.
          Thuis heb je 1 patient en gemiddeld nog -laten we zeggen- 2 anderen.
          En van die 2 anderen zijn er in Gangelt dus 30% besmet.
          Op de boot zijn er 1100 besmettingen met 5680 personeel. En dat is 19.4%.
          Maar het gaat er dan wel om de relatie met het aantal besmette personen die andere kunnen besmetten.
          Dus als de startpositie was dat er al 400 mensen bemanningleden besmet waren en er nog 600 besmet worden, dan klopt jouw verhaal. Dan is het dus 19,4%.
          Maar de startpositie lijkt veel lager geweest te zijn. Weten we niet precies, maar ik denk dat de aanname 20 waarschijnlijker is dan 400.
          Want als er 400 waren dan zou het qua ziektegevallen voor de hele bemannning duidelijk zijn dat er een hele grote epidemie heerste op de boot.

          Van het koor in Mount Vernon weten we het wel zeker. (Uit de studie van CDC). Er was er maar 1 besmet en 53 anderen werden besmet. Dus een relatie van 1, die 53 anderen heeft besmet is in de praktijk vastgelegd.

          Beantwoorden
          • Jan Smit
            Jan Smit zegt:

            Die logica is ook mij wel duidelijk maar daarbij is het nog steeds mogelijk dat een deel of zelfs een groot deel van de bevolking niet bevattelijk is voor het virus. De staatsepidemioloog van Zweden verwachtte dat 40% van de mensen in de hoofdstad Stockholm eind mei immuun zou zijn voor COVID-19. Die voorspelling is bij lange na niet uitgekomen: Eind mei had nog slechts 7,3% van de bloedmonsters van de mensen in Stockholm antilichamen tegen het COVID virus.

  28. Peter
    Peter zegt:

    Wat een geweldige uitleg van wat er over ons heen is gekomen.
    Zeer interessant en even onthutsend.
    Hier kan niemand omheen.

    Beantwoorden
  29. bram
    bram zegt:

    ik ben het met jullie eens ik geloof niet dat 1,5 meter nodig is en ik zou deze regering weg willen hebben. ik wil weer mijn normale leven terug maar dat gebeurd niet door de maatregelen.

    Beantwoorden
  30. Phons Bakx
    Phons Bakx zegt:

    Het is een fantastische uiteenzetting van Willem Engel. Ik verbaas me eigenlijk een beetje dat hij pas vrij laat in beeld komt. Maar ik was erg verheugd over zijn accuratesse en ik hoop dat het goed aansluit bij het werk van Maurice de Hond. Dat ze samen een frontlinie mogen vormen in het maatschappelijke wangedrocht van de AnderhalveMeter-maatregelen. Ook hoop ik dat Willem Engel bereidwilligheid op zijn pad vindt als hij met Jeroen Pols de juridische weg opgaat om het voortgaande overheidsbeleid aan te kaartenHet is een fantastische uiteenzetting van Willem Engel. Ik verbaas me eigenlijk een beetje dat hij pas vrij laat in beeld komt. Maar ik was erg verheugd over zijn accuratesse en ik hoop dat het goed aansluit bij het werk van Maurice de Hond. Dat ze samen een frontlinie mogen vormen in het maatschappelijke wangedrocht van de AnderhalveMeter-maatregelen. Ook hoop ik dat Willem Engel bereidwilligheid op zijn pad vindt als hij met Jeroen Pols de juridische weg opgaat om het voortgaande overheidsbeleid aan te kaarten. Een gevaar dreigt er en dat is de absolute houding van hen die de macht hebben. Die zijn in staat om alles te kraken wat maar kraken kan. Mijn ontdekking is: er bestaat namelijk geen recht. Recht staat los van het hele menselijke wezen. – Phons Bakx

    Beantwoorden
  31. mart
    mart zegt:

    Indrukwekkend verhaal, misschien af en toe wat rommelig en de interviewer had wat neutraler gekund. Ik heb ook best wat aanmerkingen maar echt interessant vond ik:
    – dat de 1.5m samenleving zeker op wat langere termijn ook gevaarlijk voor ons kan zijn, omdat ons immuunsysteem juist geëvolueerd is op continue besmettingen
    – dat je corona niet als boolean variabele, iemand is wel of niet besmet, moet zijn maar dat het gaat om een gradatie van besmetting en eventueel ziek worden, afhankelijk van de hoeveelheid virus en je eigen immuunsysteem
    – er wellicht substantiële groepen in de samenleving zijn die het virus niet of nauwelijks zullen krijgen, bijvoorbeeld omdat ze al weerstand hebben opgebouwd tegen eerdere corona virussen.

    Beantwoorden
  32. Marcel de Roos
    Marcel de Roos zegt:

    Je mag het wellicht eens zijn met de inhoud, maar het interview en de interviewer zijn van een ongehoord belabberd laag niveau en mogen zelfs nog niet een halve veter knopen van de schoenen van bv Jeroen Pauw.

    Het duurt en duurt, hak op de tak en en een interviewer die constant roept van jahhhh dat vind ik ook…..

    Ischa Meijer, Coen Verbraak, Sonja Barend om er eens een paar te noemen zouden zich rot schamen om zon vertoning……

    Met dit soort van gestuntel komt de boodschap ook niet aan, althans niet bij mij.

    Beantwoorden
    • Rick
      Rick zegt:

      Joh, dit zijn mensen die niet interviewer zijn voor hun werk. Deze mensen doen dit op vrijwillige basis, het is low-key, plus ze zijn enthousiast. Deze zeikerd vindt jou een zeikerd.

      Beantwoorden
    • Anna Marie
      Anna Marie zegt:

      Helemaal eens, Marcel. Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik het hele interview uiteindelijk niet heb afgeluisterd ; ruim over de helft waren m’n tenen té kromgetrokken . De interviewer heb ik geen enkele kritische of prikkelende vraag horen stellen , laat staan een tegenwerping horen maken. Qua inhoud ben ik helaas niet ingevoerd genoeg om te beoordelen of de meeste dingen die Willem Engel zegt kloppen. Ik vind het goed dat hij kritisch is op de gemaakte keuzes van het RIVM en op wetenschappers die slordig wetenschap bedrijven, maar ik betwijfel wel of hijzelf niet ook teveel veronderstelt en stuurt in een bepaalde richting . Maar ik zou hem graag zien en horen in een gesprek met een góede interviewer , liefst met veel kennis van wetenschap.

      Beantwoorden
    • Anne
      Anne zegt:

      Helaas lijken de Sonja Barends van deze wereld zich niet aan dit onderwerp te willen branden. De journalistiek lijkt net als de wetenschappers alleen zichzelf na te praten. En wordt je met een tegengeluid ‘veroordeeld’ tot een café Weltschmertz, of een ander obscuur medium. Of je wordt voor schut gezet bij de ‘echte’ journalisten bij Op1.
      Als de vorm van dit interview je weerhoudt om de inhoud te begrijpen dan maakt het niet uit wie de interviewer is. Het gaat om de boodschap.
      En natuurlijk zie ik Willem Engel ook liever prime time in de reguliere media, maar jammergenoeg lijkt dat nog een brug te ver

      Beantwoorden
    • Jacques
      Jacques zegt:

      Deze interviewer -ook in andere interviews- is veel te hijgerig om het gelijk van zijn gasten te onderstrepen. Dat mag hij zijn van mij, maar het ontkracht de geïnterviewden. Jammer en ook dom.

      Beantwoorden
      • Maurice
        Maurice zegt:

        Ik snap precies waardoor het komt.
        Veel onderzoek doen. Vele onderzoeken lezen. Logisch nadenken. Je eigen specialisme gebruiken. Tot conclusies komen die afwijken van die van het RIVM, OMT en de usual suspects aan virologen en epidemiologen waar de media zich volledig aan overgegeven hebben. Dan die op tv horen en dingen zeggen, waarvan je weet dat die (al) aantoonbaar niet waar zijn.
        Maar geen ruimte krijgen in die media. En als er wat over je gezegd wordt, vooral laatdunkend.
        Met als dieptepunt wat Maarten Keulemans, wetenschapsjournalist van de Volkskrant gisteren op Twitter heeft geplaats, dat mijn bijdrage een “natte scheet” was.

        Als je dan een keer, via welk medium dan ook, de ruimte krijgt om je verhaal te vertellen dan krijg je het effect wat je bij Willem Engel ziet en bij mij zag.

        Beantwoorden
  33. Ineke merkus
    Ineke merkus zegt:

    De inhoud van dit gesprek heeft me totaal onthutst en aangeslagen. De mogelijkheid dat het RIVM haar taak zo slecht en zo onverantwoordelijk heeft uitgevoerd waardoor de coronacrisis onmetelijk leed heeft veroorzaakt en zoveel onnodige levens heeft gekost is niet te verteren.

    Het wordt tijd dat het RIVM verantwoording aflegt over de gekozen strategie en de motieven daarvoor.

    Beantwoorden
  34. Martijn
    Martijn zegt:

    Dit is een zeer waardevolle aanvulling op het onderzoek van Maurice. De bevolking heeft het recht om deze cruciale informatie te verkrijgen. Ik ben benieuwd hoe groot deel van de bevolking de moeite neemt om bewust de aandacht te nemen om dit te volgen. Naar mijn idee is het grote probleem in deze crisis dat een te groot deel van de bevolking zich enkel richt tot de Main stream media, waar dit soort uitgebreide kennis niet gedeeld word (in talkshows bijvoorbeeld is geen tijd en zijn er geen kritische journalisten om aandacht te besteden aan deze kennis). Alleen als je over de eigenschap bezit om alles te willen weten, nieuwsgierig en kritisch bent, ben je in staat om actief de juiste informatie te vinden en je daarin te verdiepen. Voor die grote groep mensen is het belangrijk dat deze informatie via de mainstream media verspreid wordt. Het is mooi om te zien dat Willem Engel zijn expertise en de kennis van Maurice zo goed uitlegt, dat werkt versterkend. Kennis is macht, hoe groter de groep wordt die de juiste kennis deelt, hoe meer invloed dit uitoefend. Nu maar zien waar dit allemaal naartoe gaat. Mensen, wordt wakker uit de anderhalvemeter droom!

    Beantwoorden
  35. Marie
    Marie zegt:

    Hulde Maurice dat je dit geplaatst hebt. De natuur (de aard) van gestresste wetenschappers die Willem beschrijft als een van de redenen dat we in deze immens dure klucht/tragedie terecht zijn gekomen is helaas ook te zien in het kabinet, de ambtenaren op rijks- en lokaal niveau en veel (niet alle!) niet gekozen superburgemeesters, en de handhaver Boa’s. Helaas heel veel journalisten ook. Daarom hebben we de echte waarheidszoekers als Maurice en Willem zo hard nodig en daarom zou het kabinet naar jullie moeten luisteren.

    Beantwoorden
    • Leon van der Zand en
      Leon van der Zand en zegt:

      15+4 =19% is volgens zijn analyse al besmet. Max 25% kan besmet raken. 3306000 mensen bij 19% en 4350000 bij 25%. Dus het zou zomaar wél kunnen kloppen.

      Beantwoorden
    • Peter
      Peter zegt:

      Ik zou wel eens willen weten hoe groot de extra sterfte is door alle medische behandelingen die de afgelopen maanden niet zijn uitgevoerd. Misschien wordt de nu zichtbare, geringe ondersterfte wel voor een groot deel ingevuld door extra sterfte door uitgesteld medisch handelen.

      Beantwoorden
    • Jack
      Jack zegt:

      https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html

      Waar hij het over heeft is de RIVM van de USA. Het CDC.

      Deze schat een CFR in van 0,4% voor symptomatische mensen en dat 35% asymtomanisch is.

      Dat geeft een IFR van 0,26%

      Het interessante is dat waarschijnlijk een aanzienlijk gedeelte van de mensen het helemaal niet kunnen krijgen, door andere imuunsystemen dan antibodies.

      We gingen er allemaal vanuit dat 60% het moest krijgen voor groepsimmuniteit.

      Maar door die T-cellen, is het dus 60% van een kleiner gedeelte van de bevolking.

      Dat is het meest interessante van het verhaal.

      Niet de aerosols, dat is leuk voor virologen, maar we zijn met zijn allen alleen aan t kijken hoe deze (zware) griep zich verspreid en zitten in een “intilligente” lockdown die nu per direct compleet opgeheven kan worden.

      Beantwoorden
    • Pjotr
      Pjotr zegt:

      De meeste mensen die in aanraking met het virus, komen zijn er onvoldoende bevattelijk voor en hebben daarom geen antistoffen.

      Beantwoorden
    • Peter Houtzagers
      Peter Houtzagers zegt:

      De berekening klopt en het getal van 4,5 miljoen lijkt me helemaal zo raar nog niet. Zoals Willem al terecht heeft aangegeven, we zijn bijna van het virus af. Het wordt steeds moeilijker voor het virus nog slachtoffers te vinden.

      Beantwoorden
  36. Marco Stellingwerf
    Marco Stellingwerf zegt:

    Maurice , ook voor jou een diepe diepe buiging, mensen zoals jij en Willen Engel zijn goud waard EN daar komen we verder mee !! Marco Stellingwerf

    Beantwoorden
  37. Albert Weijers
    Albert Weijers zegt:

    Interessant verhaal met goede invalshoeken. Soms gaat het me wat te ver. Door de lockdown is er een extra stijging in ontstaan in de verspreiding, dat gaat me wat te ver. Volgens Maurice is het juist zo dat mensen in hetzelfde huishouden elkaar juist niet veelvuldig besmet hebben. Dus dat zijn dan conclusies die te ver gaan. Ook het verhaal over R0 en Herd Immunity was lastig te volgen. Ik vind de R0 ook al lang een vaag verhaal, mede omdat de tijdsduur nooit wordt vermeld. Ik ben benieuwd of dit verhaal van Willem Engel in de mainstream aan gaat slaan.

    Beantwoorden
  38. Mark
    Mark zegt:

    De loophole van de R die als een vaststaand feit per virussoort wordt vastgesteld vind ik ook ongelooflijk nu ik heb gezien dat dat dus nooit mogelijk is, maar nog steeds wel beweerd wordt. En dat is dan nog maar 1 van al z’n mind blowing bevindingen, zelfs voor een pragmatisch meedenkende leek te volgen. Er worden door dit virus en door het lockdown gevolg zoveel ‘missing’ links gelegd dat het RIVM (WHO) straks echt niet meer weet wat er gaande is. Ze zullen compleet overrompeld worden met simpelweg nieuwe en baanbrekende inzichten, waar ze zelf nooit aan gedacht hebben en dus ook nooit in die richting gestuurd hebben, want de tegenstelling is zo immens groot, dat je dat eigenlijk niet met welke opzettelijkheid dan ook afgedekt had gekunt. Maar dat ontslaat ze naturlij geenszins van het niet zelf pro aktief handelen en het brede spectrum van alle nieuwe inzichten en studies mee ye nemen. Over verroeste mantra’s gesproken. Eigenlijk is alles waar Maurice zo keihard voor gestreden heeft, door Willem bij de hand gepakt en hij heeft het op elke denkbare manier op een prachtige wijze ontleed, verder verdiept en aangevuld met alle kleine missing links, om zo een compleet sluitend geheel te maken.

    Beantwoorden
  39. J
    J zegt:

    De dagvaarding van viruswaanzin.nl is voor een kortgeding wel erg uitgebreid. Het is zeer de vraag of het spoedeisend belang – voorwaarde voor een kortgeding – wel kan worden aangetoond. Het lijkt er op dat de opstellers van de tekst onvoldoende juridisch ondersteund zijn geweest. Bij een kortgeding tilt de rechter niet al te zwaar aan de bewijsvoering (wettig en overtuigend bewijs). Het belangrijkste is dat het spoedeisend belang aannemelijk wordt gemaakt.

    Beantwoorden
  40. Leo Hanemaaijer
    Leo Hanemaaijer zegt:

    Wat een brede kennis van zaken is hier naar voren gebracht, dat helpt de mensen vooruit. Alleen miste ik nog de functie van zout (natruim-chloride) in de functionele uiteenzetting over de longwerking. Ben zelf dan ook van mening dat zout thuis hoort (tot 6 gram per dag voor volw.) in het rijtje van in te nemen middelen. Chloride is immers de virus killer bij uitstek en komt heel eenvoudig via het bloed in alle delen van de longen terecht.

    Beantwoorden
  41. John
    John zegt:

    Ik begreep het en iedereen die ik ken ook.

    Overigens vind ik het vreemd dat je nadat hij alles uitvoering heeft uitgelegd zegt dat je geïnteresseerd bent in zijn inzichten. Daar ging dit interview over.

    Beantwoorden
  42. Erik
    Erik zegt:

    Geweldig interview van een gepassioneerde wetenschapper die midden in de maatschappij staat. Ik ben vooral onder de indruk van zijn geduld, bescheidenheid en zelfreflectie, en zijn constructieve houding (geen complottheorien of bashen van het RIVM). De man kan geweldig in- en uitzoomen.
    Zijn hypothese en feitenmateriaal die ondersteunen dat het voornamelijk of uitsluitend om verspreiding via aerosolen in de longen gaat kan ik goed volgen. Wel een tegenvraag: als het virus vooral in de longen zijn werk kan doen, hoe kan het dan dat door veel COVID patienten neusverkoudheid, niezen en verlies van reuk en smaak gemeld worden? Dat zijn klachten die wijzen op ontsteking van het neus – en keelslijmvlies of de bovenste luchtwegen.
    Verder wist ik niet dat er mensen in het verleden zijn gevaccineerd tegen andere Coronavirussen dan COVID19. Zijn daar bewijzen voor? Zitten deze in de anti griep prik?
    Tenslotte denk ik dat jullie samen een mooi team kunnen vormen. Perfect complementair qua kennis (pathogenese en biofysische kennis vs. geografische kennis en big data) en hebben dezelfde kritisch wetenschappelijke grondhouding.

    Beantwoorden
  43. arjen
    arjen zegt:

    Dr. Wodarg, dr. Ioannides, dr. Hockertz, dr. Bhakdi, dr. dr. Haditsch, dr. Wittkovski e.a. hebben al vanaf het begin bijna wanhopig in de wereld gebracht dat de regeringen de pandemie helemaal verkeerd interpreteren. Ik heb ze steeds geloofd maar werd bijna gek als ik dan weer de officiële verhalen in de media hoorde. Ik ben blij dat het nu eindelijk landt in Nederland!

    Beantwoorden
  44. Jasper van Loon
    Jasper van Loon zegt:

    Klopt. In het artikel van Maurice de Hond “Covid-19 heeft de griep” wordt eenzelfde schatting gemaakt over de griepepidimie van 2017-18. Volgens het artikel heeft toen 25% van bevolking griep gehad.

    Deze schatting op basis van een enquête is niet onredelijk, maar mogelijk aan de hoge kant van het spectrum omdat veel mensen die de symptomen van een flinke verkoudheid hebben ervaren, denken dat ze griep hebben gehad.

    Voor zowel het griep- als het coronavirus ligt het de CFR (of I (infection) FR, hoe je die termen gebruikt is weer een andere discussie) in Noord-, West en Zuideuropese landen waarschijnlijk tussen de 0,2 en 0,4%. In landen waar de bevolking minder oud is waarschijnlijk lager.

    Beantwoorden
  45. diny van dijk
    diny van dijk zegt:

    Mee eens Casper, eindelijk een tegengeluid, Engel heeft interssante ideeen gevormd , die hij na 3 hard werkende maanden uit de gegevens, die hij al grasduinend verzameld heeft en heeft laten verifieren door 1 deskundige . Bij ideeen een theorietje verzinnen kan iedereen die een beetje creatief en volgordelijk kan denken, maar een theorie bewijzen kost echt meer dan 3 maanden en moet vaak door een team van deskundigen ,jaren getest worden ( heel saai werk, dat slaat Engel liever over, nee daar heeft hij geen zin in ;hij gaat liever dansend door het leven ) En heel veel mensen beschouwen hem als briiiant etc.. Dat soort mensen heb ik liever niet als bestuurder en zeker niet in een tijd van een potentiele kans op een catastrofe..

    Beantwoorden
  46. diny van dijk
    diny van dijk zegt:

    Mee eens Casper, eindelijk een beetje tegengeluid, Engel heeft interssante ideeen gevormd , die hij na 3 hard werkende maanden uit de gegevens, die hij al grasduinend verzameld heeft en heeft laten verifieren door 1 deskundige . Bij ideeen een theorietje verzinnen kan iedereen die een beetje creatief en volgordelijk kan denken, maar een theorie bewijzen kost echt meer dan 3 maanden en moet vaak door een team van deskundigen ,jaren getest worden ( heel saai werk, dat slaat Engel liever over, nee daar heeft hij geen zin in ;hij gaat liever dansend door het leven ) En heel veel mensen beschouwen hem als briiiant etc.. Dat soort mensen heb ik liever niet als bestuurder en zeker niet in een tijd van een potentiele kans op een catastrofe..

    Beantwoorden
  47. arjen
    arjen zegt:

    Engel vindt het vreemd dat hij niet bij dat PIENTER-corona onderzoek kan komen.
    Zo vindt Wolfgang Wodarg het vreemd dat hij niet bij de achtergrondcijfers van Euromomo kan komen. Sinds hij Euromomo noemde als bewijs voor het feit dat er geen opvallende oversterfte was, schijnt Euromomo gesleuteld te hebben aan de methode. En plotseling wordt er een enorme piek getoond. Wodarg vraagt zich af wat er gebeurd is, maar krijgt de vinger er niet achter.

    Beantwoorden
  48. Simon
    Simon zegt:

    Willem Engel zegt min of meer hetzelfde als Professon Sunetra Gupta Professor of Theoretical Epidemiology at the University of Oxford in dit interview:
    https://youtu.be/DKh6kJ-RSMI
    Zeker een interessant verhaal en het zou voor mij ook verklaren waarom je zo weinig opleving van cases ziet in landen waar de lockdown wordt losgelaten.
    Willem Engels spreekt zichzelf wel een beetje tegen waar hij over het RIVM zegt dat ze alleen maar iets willen zeggen als het gedubbelcheckt is maar tegelijkertijd aangeeft dat er nooit enig bewijs is geleverd laat staan onderzoek gedaan naar de 1,5 meter regel. Wat is het nou?

    Beantwoorden
  49. Ramdi
    Ramdi zegt:

    Los van de inhoud: Powerpointpresentatie is een beetje rommelig en met tikfouten. Ik zou dit even een update geven, komt beter over.

    Beantwoorden
  50. Lars
    Lars zegt:

    Heel goed interview met inderdaad een sympathieke, en intelligente Engel.
    Komt er denk ik op neer dat een meer agile achtig crisismanagement veel beter zou zijn. Iedere dag leren en bijsturen waar nodig, open en transparant op basis van onderzoek/cijfers.
    Zou veel beter zijn zo’n instelling dan wat het RIVM nu doet.

    Beantwoorden
  51. jillis
    jillis zegt:

    Dit interview beantwoord een eerdere vraag van mij hoeveel mensen er überhaupt ziek kunnen worden van het virus, los van de asymptomatische gevallen.
    De vraag had ik eerdere keren gesteld in dit blog maar niemand heeft daar een antwoord op gegeven.
    Rond de 25 procent schijn maar besmet te kunnen raken van het virus.
    Een verklaring is dat er meerdere coronavirussen zijn geweest. Over het algemeen verkoudheid en daar bouw je ook antistoffen mee op.
    Onderzoekers hebben gezegd dat zeker 50 procent goede afweer of antistoffen tegen het virus heeft. Daarnaast hebben mensen dus ook nog een goed basis afweersysteem wat het virus aanpakt voordat er antistoffen worden gevormd. Alles bij elkaar blijft er blijft 25 procent over dat daadwerkelijk ziek kan worden en dat percentage moet een aantal procenten omhoog worden gebracht om de groepsimmuniteit te verkrijgen.
    Het verhaal van de specifieke corona afweer waar Willem het over heeft is rond de 14 procent positief getest op corona van een ander jaar. (in de bloedtest)
    Wanneer je dan de 75 procent neemt en daar de 14 procent bij op telt zit je rond de 90 procent.
    Dat zou misschien het einddoel van groepsimmuniteit kunnen zijn.
    Dat maakt me wel nieuwsgierig naar over welk coronavirus Willem het zou kunnen hebben gehad.
    Wellicht de griep van 2 jaar geleden. Dat zou wel interessant zijn om te onderzoeken.
    England en Nederland hadden 2 jaar geleden ongeveer dezelfde dodelijke griep waaraan een klein percentage meer mensen zijn overleden dan nu. Waarschijnlijk meer landen hebben deze griep getroffen maar dat heb ik nog niet uitgezocht. Wat waren de weersomstandigheden toen? waarom is het nu later begonnen? zou de reden zijn dat we nu een grotere piek hebben komen omdat de ziekte later kwam en de maatregelen de piek hebben versterkt?
    De griep van 2 jaar geleden was dodelijker dan deze griep. met dezelfde symptomen en veel meer ziekenhuisopnames. De ic opnames kan ik niet terugvinden. Wel dat we toen 1650 IC bedden hadden. standaard.
    Deze griep zou dus best een afgezwakte variant kunnen zijn van de griep van 2 jaar terug.
    Lijkt me heel interessant om die verspreiding wereldwijd eens na te gaan. Daarnaast uiteraard de twee coronavirussen te vergelijken. Zou dit hetzelfde virus kunnen zijn?
    Hoop werk weer. pfffff

    Beantwoorden
  52. Frank
    Frank zegt:

    Wat me zo verbaast is dat eigenlijk de hele wereld, met alleen Zweden enigszins als uitzondering, dezelfde foutieve inschattingen maakt e/o conclusies trekt als het RIVM / OMT.

    Beantwoorden
  53. Louis
    Louis zegt:

    Het spijt me vreselijk, met hangen en wurgen 40 minuten volgehouden en toen afgehaakt.
    Warrig, geen onderbouwing van cijfermateriaal en hele grote woorden gebruikend als “gefaald”, “compleet mislukt”, … Dat werkt bij mij in ieder geval niet (de boodschap van besmetting door aerosolen was al duidelijk).
    Kritisch tegengeluid is prima, draagt bij debat en kennis. Maar in deze vorm voor mij van geen waarde.

    Beantwoorden
    • Marco
      Marco zegt:

      Mee eens.
      Een hoop belangrijke stellingen worden tussen neus en lippen door gemeld zonder onderbouwing. In het deel waar ik enig verstand van heb (wiskundig modelleren) gaat hij volledig de mist in.

      Beantwoorden
  54. leonhard
    leonhard zegt:

    boeiend Interview met Willem Engel. RIVM krijgt mogelijk een grote klus om alles weer recht te praten. Gaan dat ws niet doen. Kunnen mi niet meer toegeven en gaan zeggen dat hun klus erop zit en dat het nu aan de politiek is. Maurice mijn complimenten aan jouw adres.

    Beantwoorden
  55. Janssen
    Janssen zegt:

    Duidelijk! Heel interessant die gast. Echter een boodschap aan de interviewer. Had je het warm of net gesport? Mateloos irritant en onbeschoft dat gezuip en geslurp van jou.

    Beantwoorden
  56. Ronald
    Ronald zegt:

    Dit zou je moeten kijken omdat Willem aangeeft dat hij graag in discussie zou willen gaan om te zien of en waar hij het eventueel fout ziet. Dat openstaan voor inzichten buiten die van hemzelf maken het absoluut de moeite waard om dit te bekijken!

    Beantwoorden
  57. marcel waanders
    marcel waanders zegt:

    geachte,

    alle complimenten voor deze uiteenzetting. ik ben al maanden bezig om deze Paniek zaaiers te isoleren. graag wil ik verwijzen naar dld Dr. Wolfgang Wodarg en Prof. Bakti.
    Deze mensen kunnen bijdragen aan de case “Virus waanzin.nl”
    waar kan ik mij melden om deel te nemen om de Veroorzaakte waanzin en diegenen te verantwoording te roepen!! ik wil ten koste van alles verplichte entingen voorkomen.
    namaste. en nogmaals dank!

    Beantwoorden
  58. Jasper van Loon
    Jasper van Loon zegt:

    INNATE IMMUNITY (ca 65%*)+ ADAPTIVE IMMUNITY ( ca 15%*) = 80% = HERD IMMUNITY.

    Ik durf te zeggen dat dit de onderliggende stelling van het interview is en de meest belangrijke overweging voor de toekomst.

    * Circa 65% raakte bij maximale besmettingskans (huishouden) niet besmet.
    * Circa 15% van de bevolking heeft antilichamen tegen het virus.

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Ik mag hopen van niet, want deze berekening diskwalificeert de bron voor mij. Volgens mijn wiskunde boekje levert dit op dat zo’n 70% van de bevolking beschermd is.
      i.e. 15% van de mensen die niet INNATE worden beschermd worden alsnog ADAPTIVE beschermd.

      Beantwoorden
  59. Pieter
    Pieter zegt:

    Dit is wat ze in de argumentatieleer een ‘ad hominem’ aanval noemen: op de man spelen in plaats van op de bal, een ongeldige manier van argumenteren. Dat iemand wellicht een abject persoon is, of zichzelf niet op gelikte wijze kan presenteren, betekent nog niet dat die persoon geen punt heeft. Of, zoals Woody Allen het eens zei: the fact that you are paranoid does not mean you are not being followed…

    Dat de boodschap bij jou niet aankomt, zegt eigenlijk meer over jou dan over de mensen in dit interview. Het laat zien dat voor jou vorm belangrijker is dan inhoud. Denk daar maar eens over na!

    Beantwoorden
    • Louis
      Louis zegt:

      Beste Pieter,

      Ik denk dat je reactie voor mij bedoeld is. Vandaar onderstaande reactie:
      – ik heb niks tegen de persoon Willem Engel en volgens mij heb ik dat ook niet geschreven.
      – ik heb kritiek op het interview (warrig) en het niet onderbouwen van stellingen (voorbeeld: hij noemt ergens 0,2% sterftepercentage).
      mijn standpunt is: leg uit wat je vindt (dan kan ik er ook wat van vinden).

      Groet,
      Louis

      Beantwoorden
  60. Leo Hanemaaijer
    Leo Hanemaaijer zegt:

    Wat een brede kennis van zaken is hier naar voren gebracht, dat helpt de mensen vooruit. Alleen miste ik nog de functie van zout (natrium-chloride) in de functionele uiteenzetting over de longwerking. Ben zelf dan ook van mening dat zout thuis hoort (tot 6 gram per dag voor volw.) in het rijtje van in te nemen middelen. Chloride is immers de virus killer bij uitstek en komt heel eenvoudig via het bloed in alle delen van de longen terecht. Daardoor zal naar verwachting ook de uitstoting van een virus kunnen afnemen.

    Beantwoorden
  61. Marcel Vossen
    Marcel Vossen zegt:

    “Prove me wrong” zegt hij, nou daar komt ie: Aan de ene kant beweert hij dat er maar heel weinig mensen echt bevattelijk zijn voor het virus, dat de meerderheid het niet kan krijgen omdat het immuunsysteem het virus al bij voorbaat aanpakt. Aan de andere kant blijkt in het aerosol verhaal (waar ik wel degelijk in geloof!) dat bij zangkoren BIJNA IEDEREEN (86%) in de groep besmet werd middels aerosols? Dat strookt dus duidelijk niet met elkaar, daar maakt hij mijns inziens dus een denkfout. ;) De zangkoren bewijzen dan toch dat onder de juiste omstandigheden bijna iedereen in de ruimte het haasje kan zijn? Verder uiteraard wel een heel interessant verhaal met veel belangrijke punten die aangesneden worden en zeker de moeite waard om te bekijken. Het verhaal aan het eind over herd immunity verbaasde me dan toch weer. Je hebt immers te maken met een R0 die het virus zou hebben als je geen enkele maatregel neemt, dat bv 1 zieke gemiddeld 2 of 3 personen aansteekt, het logische gevolg daarvan zou gewoon puur wiskundig dan inderdaad zijn dat je exponentiële groei krijgt. Daarom wilde men nu juist die R0 met maatregelen KUNSTMATIG terugdringen naar een getal onder de 1. Dat staat dus los van het herd immunity % dat je nodig hebt in een ongecontroleerde situatie, want als je geen maatregelen genomen had dan zou het allemaal veel sneller gegaan zijn. Ze hebben nu de ziektegolf uitgesmeerd over langere tijd door de R0 kunstmatig omlaag te brengen, en natuurlijk breng je daardoor dus ook dat benodigde herd immunity percentage KUNSTMATIG omlaag, maar dat is in mijn ogen nog geen bewijs dat het een verkeerd model is, maar gewoon logica. Je grijpt immers in in het systeem, en dan heeft dat gevolgen voor beide getallen. Dus wat is zijn punt dan? Hoezo valt het hele verhaal van vaccineren dan om? Vaccineren is toch juist een manier om de maatregelen terug te draaien en toch die R0 kunstmatig laag te houden? (PS: Ik ben geen expert hoor, probeer het alleen logisch te analyseren wat je zegt en dat klopt gewoon niet in mijn ogen, je valt het vaccinatie principe onterecht aan.)

    Beantwoorden
    • Pieter
      Pieter zegt:

      Nou, hier komt ie: je hebt een koor bestaande uit mensen die al wat op leeftijd zijn, die worden niet alleen besmet, maar ook ziek. Wie komen er in kerken? Voornamelijk oudere mensen. Genoeg voorbeelde te noemen van jonge mensen die -illegaal- bij elkaar kwamen, hoeveel problemen heeft dat opgeleverd? Ik heb er niets over geleverd.

      Wat jij doet, ongetwijfeld niet met opzet of kwade wil, is de context droppen. Als je de context weglaat, dan lijkt het inderdaad niet logisch. Haal je de context erbij, dan krijg je nuance en wordt het opeens wel logisch. Logica is alleen logisch als je uitgaat van empirie.

      Het andere punt, over die herd immunity etc.etc, dat heb ik anders begrepen. Er wordt hier niet gezegd dat de maatregelen niet werken, maar dat de piek feitelijk al bereikt was voordat de maatregelen genomen werden. Of dit ook werkelijk klopt heb ik niet gecheckt, maar dat is wat er gezegd wordt. Er wordt ook gezegd dat we hetzelfde patroon zien in landen waar men op een andere manier is omgegaan met het probleem, zoals Zweden. In Noorwegen was de piek aantoonbaar al bereikt toen er nog geen maatregelen genomen waren. Of dat allemaal klopt heb ik zelf niet geverifieerd, maar dat is wat er gezegd wordt. Als het klopt, dan is de daling van de gevallen niet primair te danken aan de genomen maatregelen, alhoewel het best mogelijk is dat ze eraan hebben bijgedragen.

      En dat is het punt dat Engel maakt: RIVM en consorten moeten op wetenschappelijke wijze laten zien dat hun conclusies de juiste zijn en dat de gemeten effecten geen andere oorzaken hebben. Door bijvoorbeeld te falsificeren: wat zouden die andere oorzaken kunnen zijn? Nou, b.v. dat het virus de meeste mensen te grazen heeft genomen die zwak waren en dat de pool leeg raakte. Of dat door de komst van de lente en het veranderende weer het virus minder effectief wordt. Of een combinatie van deze factoren. We weten het niet, want het wordt niet echt onderzocht, het RIVM heeft die zaken niet afgestreept, noch heeft het haar eigen standpunt bewezen. Het RIVM en het OMT zeggen dat de door hen geadviseerde maatregelen hebben gewerkt, want kijk maar naar de cijfers. Of anders gezegd: wij van WC-eend adviseren WC-eend. Hoe wetenschappelijk is dat?

      Beantwoorden
    • Jasper van Loon
      Jasper van Loon zegt:

      Aansluitend bij Pieter: Dat de meeste mensen niet besmet raken als ze in aanraking komen met het virus (in een huishouden, zoals de Heinsberg studie aantoont) betekent niet dat onder speciale omstandigheden een groter percentage dan verwacht besmet kan raken.

      Daarbij speelt mee dat de besmettingsgraad bij de groep 65+ hoger lijkt te liggen. In de meeste onderzoeken ligt deze gelijk of hoger bij deze oudere groep. En dat verbazingwekkend, omdat deze groep geïsoleerder leeft, voor, en met name na de coronamaatregelen. Ze komen dus minder in contact met andere mensen, maar lopen vaker besmettingen op.

      Op de Diamond Princess, het meest zuivere voorbeeld, omdat daar twee weken lang geen maatregelen zijn genomen bleek van de groep 65+ 21,5% besmet, t.o.v. 10% bij de groep onder de 65+. De laatste groep is voornamelijk personeel, waarbij je gezien hun activiteit wederom een hogere besmettingsgraad zou verwachten.

      Koren, zorgtehuizen, gevangenissen zijn de perfecte plekken voor het virus om zich te verspreiden omdat de gebouwen afgesloten zijn, de activiteiten de besmettingsgraad kunnen verhogen (b.v. zingen) en de mensen een zwakker innate (aangeboren) immuunsysteem hebben.

      2/3 van de mensen raakt onder normale omstandigheden bij een grote besmettingskans niet in die mate besmet dat ze antilichamen (hoeven) te produceren. Samen met de kleinere groep die dat wel doet en daarbij een vorm van blijvende immuniteit heeft is er dus sprake van groepsimmuniteit sprake: 65% heeft een zeer kleine kans om besmet te raken + 15% kan niet meer besmet raken = 80% = Groepsimmuniteit.

      Dit zagen we al op Diamond Princess, en was allemaal al bekend in het onderzoek dat 4 maart over dit schip gepubliceerd werd: Het virus kwam, besmette het hele schip, waarbij 17 % positief testte, en ging weer weg, zonder (effectieve) maatregelen. 7 van 3500 voornamelijke oudere passagiers kwam te overlijden.

      Beantwoorden
  62. Roel
    Roel zegt:

    Goed werk! Hopenlijk durven nu meer wetenschappers zich hierbij aan te sluiten en naar buiten te komen! Bam met z’n allen dit onderbouwen. Doorpakken nu!

    Beantwoorden
  63. Jillis
    Jillis zegt:

    Dat van die herd immunity is zeker een belangrijk punt.
    Ik kwam zelf ook uit op die 65 p procent plus 15 procent van een vergelijkbaar coronavirus plus wat we dan nodig hebben aan mensen die nog ziek moeten worden om immuniteit te verkrijgen.
    Maar…..er staat niet dat je niet besmet kan worden met antistoffen in je bloed van andere coronavirussen.
    Dat kan zeker wel. Al zou je er waarschijnlijk minder of geen last van hebben.
    Verkoudheid/ corona virus is over het algemeen iets dat mensen met kinderen of jongeren hebben. Ouderen minder vaak. Hun immuunsysteem is ook minder goed. Dus hun afweer is veel slechter. Een koor bestaat uit veelal oudere mensen. Als we van het voorbeeld op de boot uitgaan dat het een zelfincubater is. Dan zou 100 procent in aanraking zijn gekomen met het virus. Dat is niet zeker. De 35 procent thuis zegt meer en komt toch ook op hetzelfde percentage uit.
    Het een hoeft het ander dus niet uit te sluiten. Wat betreft besmettingen.
    Het aan ook aan de soort mensen ( bv.leeftijd) liggen en een mogelijk optie is zoals vaak gezegd de blootstelling eraan. Het lijkt me goed mogelijk dat in een après ski bar wel 50 procent besmet raakt. Zelfde geld voor de artsen. Er zijn heel veel variabelen.
    Dat maakt een eenduidige stelling waarschijnlijk onmogelijk.

    Beantwoorden
  64. Louis Huts
    Louis Huts zegt:

    Het is spijtig dat dit gesprek soms zozeer doorspekt is met Engels jargon en met door elkaar praten dat het soms niet te volgen is. Te meer daar je niet tegelijkertijd de slides kan bekijken. Misschien moet hier eens een begrijpelijke korte samenvatting van gemaakt worden.

    Beantwoorden
  65. jillis
    jillis zegt:

    Nog even terugkomend op mijn vorige post.
    Ik hoop dat virologen en nog leuker Willem zelf op deze blog ik gaat.
    Maurice wint aan aanzien en aandacht in de main stream media.
    Een aantal virologen onderbouwen zijn stelling over de verspreiding en dat is zeer bevorderlijk voor de samenleving. Nogmaals dank hiervoor!
    Aangezien deze blog naar aanleiding van het interview is ontstaan is een wetenschappelijke/technische response hier wel aan de orde.

    Ik heb een simpele doch zeer voor de hand liggende vergelijking omtrent het virus en de verspreiding. Dit voorbeeld heeft toepassing op alle theorieën omtrent aerosole verspreiding.
    We nemen roetdeeltjes in rook of ultrafijnstof. Pm 0.1 en PM 2,5 groot.
    coronavirus is 100 nm dat is 0,1 micrometer gelijk aan 0,1 PM.
    Deeltjes groter dan 10 micrometer kan de neus filteren. Kleiner niet.
    Corona verspreid door uitstoot van de longen. Hard uitstoten zoals zingen en hoesten verspreid meer deeltjes vanuit de longen.
    Een zeer waarschijnlijke aanname van Willem is dat mensen met nattere longen ook meer kunnen uitstoten.
    Hoe groot die druppels dan precies zijn zou in niet kunnen zeggen. Ik weet ook niet in hoeverre dit echt uitmaakt om even de theorie van de heer van Dissel te ontkrachten. Het water zal deels verdampen waardoor de druppels kleiner worden tot uiteindelijk de kleinste deeltjes over blijven. Hieronder een link naar een onderzoek naar druppelgrootte en hoelang deze blijven hangen.
    Even voor het idee van de meeste die zich in deze verdiepen kennen de grafiek die Maurice aanhaalt over de luchtvochtigheid. Deze is iets meer gericht op grootte van de deeltjes. UV licht dus ook niet.
    https://innovationorigins.com/nl/coronavirus-blijft-langer-in-de-lucht-hangen-dan-gedacht/
    Dit is de link naar fijnstof.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof
    We weten van fijnstof dat er geen enkele barrière is van het lichaam zelf.
    Dit komt direct (diep) in de longen. Kleine zijspring dat de gebieden die extra hard zijn getroffen door het virus ook de delen zijn met de meeste luchtverontreiniging. Dit wordt hoop ik ook onderzocht.

    Oké en nu to the point:
    We zien verontreinigde rook(omdat het ongeveer even groot is) nu als coronavirus.
    Rook is schadelijk bij inademing. Hoe meer je inademt hoe zieker je wordt.
    (als voorbeeld de artsen die vaker werden blootgesteld en ongeventileerde ruimtes binnen)
    Rook blijft in de lucht hangen. Tenzij de lucht wordt afgevoerd.
    Het kan naar verschillende ruimtes worden gebracht door luchtventilatiesystemen die geen nanofilter hebben.
    Nieuw punt! Het valt naar beneden als het regent of wanneer het zich bind aan grote druppels zoals niezen. Uiteraard is het luchtvochtigheid verhaal hier ook van toepassing.
    (zonder luhtafvoer in droge ruimtes zou een virus dus na het neerslaan kunnen verdampen en weer opstijgen, wanneer dit snel gebeurd zou het nog kunnen besmetten. Artsen in Italië hebben geopperd dat het via de voeten is verspreid. Dit zou met deze theorie kunnen ook al acht ik de kans op besmetting wel een stuk kleiner)
    Maskers hebben deels zin tegen de rook.
    Een masker houd de grotere druppels tegen maar zelfs de beste maskers zonder serieus filter zullen deels maar zeker niet volledig helpen. De allerkleinste deeltjes gaan er met gemak doorheen. Het zal wel een deel tegenhouden en de kans op besmetting of erge complicaties verkleinen. Zeker wanneer je zelf de verspreider bent omdat je dan uiteraard het meest een bevochtigd masker inblaast.
    Door deze theorie kan het niet anders zijn dat de blootstelling aan het virus groter zal zijn dan wordt aangenomen en de immuniteit echt wel een rol zou moeten spelen.
    Punt blijft staan dat waarschijnlijk de meeste mensen ziek kunnen worden bij grote dosis inademing. Voor een wat gemoedelijkere dosis rook/virussen kunnen we er wel vanuit gaan dat de 65 procent van Willen wel zal standhouden.
    Ik hoop op aanvulling.

    Beantwoorden
  66. Henk JD
    Henk JD zegt:

    Sterk verhaal als je even door de Engelse termen en onverklaarde afkortingen heenkijkt. Zijn idee dat de virussen zomaar met de adem mee uit de longen naar buiten komen, spreekt me niet aan. Ik houd het erop dat de virussen via kuchen, hoesten, spreken, zingen en schreeuwen door de verneveling van het speeksel waarin de virussen zitten, een aerosol vormen.

    Beantwoorden
  67. HansV
    HansV zegt:

    Vandaag is een tweede onderzoeksresultaat van Sanquin verschenen. 5.5% heeft bewezen antistoffen tegen dit Coronavirus in zijn bloed. Dat is een stuk meer dan de bijna 3% van zes weken geleden.

    Ik heb deze getallen vergeleken met mijn verspreidingsmodel gebaseerd op ziekenhuisopnames zoals geteld door het RIVM. De conclusie is dan dat beide resultaten niet bij elkaar passen. Als die 5.5% juist is, zou het zes weken geleden ruim 4.9% dienen te zijn.

    Mogelijke oorzaken van de verschillen zijn:
    1.
    Aantal ziekenhuisopnames klopt niet.
    2.
    Mensen worden thans minder ziek van het virus en komen dus minder vaak in het ziekenhuis terecht (maar hebben wel antistoffen).
    3.
    De representativiteit van het Sanquin-onderzoek (toen en nu) is te klein en onderling niet vergelijkbaar, misschien zijn mensen die zes weken geleden nog ziek waren, nu wel getest en ja bij hen heeft bijna 100% antistoffen.

    Oorzaak 1 lijkt me minder aannemelijk, oké soms worden dagen nadien nog opnames ver in het verleden toegevoegd, maar de grote lijn is toch dat de huidige ziekenhuisopnames een factor 20 lager zijn dan zes weken geleden. Hetgeen betekent dat het aantal nieuwe gevallen thans 20 x lager is dan zes weken geleden.

    Welke oorzaak dan (van 2 of 3) de boventoon voert, het zou zo maar kunnen dat door de andere atmosferische condities mensen thans minder ziek worden. Ik ben geen deskundige dus ik kan hier geen uitspraak over doen! Zou m.i. wel een punt zijn om na te gaan.

    Vriendelijke groet, Hans

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Dank

      Ik denk dat Sanquin de vorige keer en deze keur structureel te laag zit.
      Op dit moment hebben wij berekend dat het percentage 12% is. Lijkt ook een beter cijfer te zijn want de IFR zou bij 5,5 procent boven de 1% zitten e dat is uiterst onwaarschijnlijk

      Beantwoorden
      • Marjan
        Marjan zegt:

        Hij zegt ook dat ze hebben aangegeven dat het eerste onderzoek niet representatief was! Dus als de zelfde groep weer getest hebben zo het in het artikel van het AD stond dan is het nog steeds niet representatief voor de totale bevolking

        Beantwoorden
  68. Rob van Velzen
    Rob van Velzen zegt:

    Ik ben benieuwd wat een rechtszaak brengt mbt corona, maar ook mbt de toekomst. Het is nl essentieel dat niet de verkeerde uitgangspunten waar het rivm nu aan vasthoudt als ‘waarheden’ de geschiedenis ingaan.

    Beantwoorden
  69. EvR
    EvR zegt:

    Maurice, dat kun je niet menen?!?!
    Kijk nog eens goed. Wat hij over R0 zegt….dat klopt toch gewoon niet. Dat weet je toch?

    PS. Sterkte met het verlies van je zoon :(

    Beantwoorden
  70. Kees
    Kees zegt:

    Maurice.
    Eerst: gecondoleerd met het heengaan van je zoon.

    Ik ben heel blij met jouw inbreng in de discussie over de corona crisis.
    Maar de inbreng van Willem Engel is minder goed.
    Hij heeft goede punten ingebracht, zoals dat de ernst van de ziekte afhankelijk is van de hoeveel virusdeeltjes je inademt (dit hoor je bijna nergens). Verder kraakt hij de PCR-test af als onbetrouwbaar. Dat doet hij ook met het Lancet artikel dat HCQ afwijst (inmiddels neemt zelfs de Lancet afstand van dat artikel).

    Er zijn echter ook een aantal zwakke punten in het betoog van Engel, waardoor je beter niet dit interview kan gebruiken om jouw stellingen kracht bij te zetten. Hier enkele zwakke punten:
    1. Hij gaat in zijn betoog er van uit dat de lockdown er is om het aantal doden te beperken, terwijl het bij het RIVM er om gaat om de IC zorg in stand te kunnen houden. Dit is overigens wat Engel heel goed weet, want op zijn website https://www.viruswaanzin.nl/08-2/ geeft hij aan wat het echte doel is van de lockdown en hoe dit doel stiekem is uitgebreid (wel waardevolle pagina).
    2. Hij zegt dat vitamine D dient om zink in de cellen te krijgen. Vitamine D is echter belangrijk om de 2e fase, de cytokine storm te verhinderen of verminderen.
    3. Hij zegt dat sommige mensen al immuun zijn omdat ze eerder een andere corona infectie hebben meegemaakt. Die andere infecties betreffen echter geen SARS-virussen. En nu hebben we te maken met een besmettelijke SARS-uitbraak.
    4. Hij zegt dat de piek van het aantal doden (de oversterfte in de weken 14 en 15) is veroorzaakt door de lockdown. Dus zonder lockdown zouden er niet zoveel COVID-19-doden zijn geweest volgens Engel! Helaas maakt dit zijn betoog ongeloofwaardig: Aan het begin van week 12 kwam de lockdown en de tijd die ligt tussen besmetting van en sterfte aan het SARS-CoV2-virus is meestal meer dan 2 weken. Degenen die stierven aan COVID-19 in topweek 14, zijn dus grotendeels besmet geraakt vóór de lockdown. Dit haalt het belangrijkste punt van Engels betoog onderuit.

    Beantwoorden
  71. Dennis Optimist
    Dennis Optimist zegt:

    Wat ik het mooiste van dit interview is het moment dat hij ontdekt dat longblaasjes net zo werken als zijn aerosolenproductiemachine, en dat een verklaring is voor als inderdaad alleen aerosolen voor besmetting zorgen en niets anders.

    Beantwoorden
  72. Annemarie
    Annemarie zegt:

    Jammer dat je dit gesprek ‘het beste interview van de laatste maanden over Covid19’ noemt. Want een goed interview is dit toch eigenlijk niet te noemen , alleen al vanwege de tenekrommende manier van vragen stellen en meepraten van de ‘interviewer’ . Maar ook inhoudelijk vind ik het betoog van Willem Engel allesbehalve sterk, ondanks dat hij heus wel wat interessante punten uitlicht. Het is hierboven al door anderen gezegd , maar de onderbouwing van zijn stellingen is minimaal en klopt soms ook gewoon helemaal niet. Ik denk dat deze man zijn hand overspeelt en zich eerst wat langer en uitgebreider zou moeten verdiepen in de dingen waarover hij nu zo stellig is. Maurice, ik waardeer je niet aflatende inzet om kritisch te kijken naar het doen en laten van RIVM , maar ik zou ook uiterst kritisch blijven op de kennis ( en vooral het gebrek daaraan) van andere bronnen . Juist om niet je geloofwaardigheid te verleizen.

    Beantwoorden
  73. HansV
    HansV zegt:

    Willem Engel was donderdagavond 18 juni bij Beau. Nu wordt dit programma vrijdagmiddag herhaald op TV (en is gelukkig ook online beschikbaar). Ik heb het opgenomen maar ook online teruggekeken. Ik zag dat de versie die vrijdagmiddag (als herhaling) werd uitgezonden op TV – RTL4 niet compleet was, het interview met Willen en ook bijv. Ernst Jansz en Frits Wester bleek verwijderd. Online is nog wel het gehele programma te zien. Maar RTL zal wel weten hoeveel mensen online kijken of via de herhaling op TV en de keus hebben gemaakt in de TV-herhaling te knippen. Goed gedaan jongens.

    In wat voor land leven wij? Rusland, China of Noord Korea?

    Wij zijn toch het land van de vrije meningsuiting?

    Dit kan echt niet mensen.

    Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Aanvullend een discussie die ik had met iemand die dit ook was opgevallen:

      Frank:
      In het programma Beau van donderdag jl 18 juni zat een discussie over de juistheid van de coronamaatregelen met oa Willem Engel en Ernst Jansz. Dit wilde ik terugkijken, maar als ik dat met replay tv via mijn Mediabox (next) doe, ontbreekt precies dat deel van het programma. Het is “vervangen” door een extra reclame blok.

      Dat riekt naar censuur.

      Hoe kan dat? Wie is daar verantwoordelijk voor? Waarom is dat gedaan?
      Overigens heb ik het bewuste onderdeel wel via Ziggo Go kunnen terugkijken. Prettig, maar het verschil tussen deze platforms (die dezelfde content aanbieden, althans dat dacht ik) vind ik zo mogelijk nog vreemder dan mijn eerste vraag.
      Kijk vol verwachting uit naar verklaring

      Groet, Frank

      HansV1:
      Dit is een beslissing geweest van RTL4 die de herhaling op TV heeft gecensureerd.
      Online op RTL XL is wel de hele aflevering te zijn. Het stuk met Willem Engel staat overigens ook op YouTube (link verwijderd)

      Vriendelijke groet, Hans

      Frank:
      Hans, bedankt voor je reactie.
      Ik had het fragment idd ook al op YouTube gezien. Zal wellicht ook verwijderd worden…
      Weet je ook hoe het komt dat het bewuste gedeelte wel via Ziggo GO te zien is? Of is/was dat een foutje?
      En is ergens uitleg of een verklaring van RTL te vinden?

      Groet, Frank

      HansV1:
      Ik denk dat Ziggo GO gewoon de online versie volgt.

      Waarom het is verwijderd, misschien was Beau niet zo blij met zijn eigen inbreng in deze discussie maar waarschijnlijker is de geheime afspraak die de Nederlandse omroepen hebben om tegengeluiden tegen Corona-maatregelen te censureren. Een heel scala aan deskundigen die bij elkaar hun sporen wel hebben verdiend worden in het verdomhoekje geplaatst en krijgen niet de kans hun mening te verkondigen. Ook de schrijvende pers doet hier aan mee.
      Inmiddels is de 1.5 m buiten een grote grap geworden. Niemand ziek na de damdemonstratie en op Schiphol doen ze er ook niet aan.

      Vriendelijke groet, Hans

      Frank
      Hans, wederom bedankt voor je reactie.
      Blijkbaar ken je de werkelijke reden feitelijk niet, want je geeft je eigen kijk op deze zaak.
      Die laat ik voor jouw rekening.

      Groet, Frank

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
  74. Tony
    Tony zegt:

    Willem Engel claimt een promovendus te zijn geweest maar schijnt zijn PhD titel niet gehaald te hebben en is voortijdig afgehaakt; op zijn linkedin profiel voert hij de PhD titel en beweert hij dat zijn PhD thesis nooit officieel gepubliceerd is, maar dat is toch een andere, dan wel positievere, weergave van de feiten.
    Ondanks dat deze man best wel kennis bezit, geeft het me geen goed gevoel dat iemand zijn werkelijke status probeert op te hemelen en om er zijn voordeel mee te behalen. Doet me een beetje denken aan Charl Swietert; met zo iemand zou ik beslist niet in zee willen gaan! En dan nog met droge ogen claimen dat de overheid onbetrouwbaar is en uit is op macht?

    Tony

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *