Zo klein is de kans besmet te worden

Wat me steeds zo opviel bij het optreden van de deskundigen in de Nederlandse media, was dat het altijd hetzelfde patroon was: “Dat weten we niet, maar…..” . En daarna kwam er weer een zin waarbij de gemiddelde kijker/luisteraar wel moest denken hoe groot het gevaar voor jou als persoon was om besmet te worden.

Op logische gronden leken sommige van de gevaren die ze dan meldden nogal onwaarschijnlijk. En als ik dan zocht naar de empirische basis van de gevaren die ze schetsten, dan bleek die er niet te zijn. Sinds begin maart komen er inmiddels steeds meer onderzoeken naar buiten over COVID-19, waardoor we steeds beter te weten komen hoe COVID-19 zich verspreidt.

Maar het valt me op hoe weinig die nieuwe bevindingen in Nederland de media halen, hoewel dat een beetje lijkt te gaan veranderen.

Daarom even een korte opsomming en een berekening:

  • Terwijl WHO/RIVM nog expliciet benoemen dat er een behoorlijk gevaar is dat je via het aanraken van oppervlaktes besmet kunt raken, blijkt inmiddels dat die kans (vrijwel) nihil is.  (Dus al dat schoonmaken van de supermarktkarretjes heeft geen enkele zin gehad).  Prof. Streeck had al begin april gemeld op basis van zijn onderzoek in Heinsberg dat die kans vrijwel nul was. Nu geeft ook de Amerikaanse CDC (de tegenhanger van onze RIVM) aan dat de kans klein is.  Nog even mijn logische interpretatie: als het vespreiden van het virus via voorwerpen echt met regelmaat zou gebeuren, dan is het onbegrijpelijk dat bij patiënten thuis de huisgenoten niet veel meer besmet worden.
  • Ik zeg al een hele tijd dat de kans dat je buiten besmet wordt heel klein is. (En trek daar ook nog conclusies uit over het feit dat de besmetting met name -of zelfs alleen- via de lucht verloopt). Dat deed ik op basis van diverse onderzoeken in de wereld, waar keer op keer gemeld werd dat de besmetting buitenshuis vrijwel niet is vastgesteld. Toen ik dat via mijn blogs en via een interview in De Telegraaf meldde, werd dat bij Op1 weggezet als “ook maar een mening”.  Maar het was o.a. gebaseerd op de presentatie van het virologisch lab van Home Security in de VS waar ze lettelijk zeiden “Move activities outside”.  En wat lees ik gisteren in De Volkskrant “Onderzoek: nauwelijks kans op besmetting in de buitenlucht”.   Want ook Van Dissel had in de Tweede Kamer iets gezegd over de kleinere kans van besmetting in de buitenlucht. En dit staat er ook in:

Juist uit de onderzoeken in de wereld die over dat onderwep gaan is het niet zo dat de kans kleiner is. Nee, de kans om buiten besmet te worden is vrijwel nul.

 

Let maar op: het duurt ook niet lang meer voordat er bevestigd wordt dat het grootste deel van de besmettingen via de lucht verloopt en niet, zoals WHO/RIVM beweren, dat die besmettingen via de lucht amper of niet plaatsvinden.

Ik krijg veel mails van mensen die door alle berichtgeving vanaf maart panisch geworden zijn omtrent de kans om zelf besmet te worden. En die door mijn blogs en interviews via internet kalmer gekalmeerd zijn, omdat het gevaar toch beduidend kleiner was dan zij dachten. Mede daarom wil ik het volgende sommetje maken om te laten zien hoe groot (of beter hoe klein) die kans is om besmet te raken:

We hebben berekend dat elke ziekenhuisopname in Nederland staat voor bijna 200 besmette personen. Inmiddels daalt het aantal ziekenhuisopnames naar ongeveer 10 per dag.  Dit is de grafiek van het RIVM van dit moment.

Dus als er vandaag 10 ziekenhuisopnames zijn, dan zou dat betekenen dat er 10 x 200=2000 nieuwe besmettingen hebben plaatsgevonden sinds circa 10 dagen geleden.

Laten we even aannemen dat de afgelopen 10 dagen elke dag 2000 nieuwe besmettingen erbij kwamen (en ik denk dat het zelfs minder is), wat betekent dat dan vervolgens voor het risico dat die mensen u of mij  besmetten?

We weten dat het ongeveer 5 dagen duurt todat iemand symptomen gaat vertonen en anderen kan besmetten. Dus elke dag zijn er 5 x 2.000 besmette personen die iemand anders kunnen besmetten.

Tegelijk weten we dat de reproductiefactor 1 is, en die kunnen we bij deze indicatieve berekening ook gebruiken. Die 10.000 besmette personen zullen dan gemiddeld  10.000 andere personen besmetten.

Laten we eens aannemen dat in die 5 dagen dat iemand besmet is, die persoon gemiddeld 5 andere mensen ontmoet. (Ik denk dat dit een lage inschatting is, want een deel daarvan ligt ziek thuis en ontmoet maar een paar mensen. Maar er zijn ook veel personen die niet eens weten dat ze besmettelijk zijn, en die zouden wel eens behoorlijk wat anderen kunnen onmoeten.

Dus (en ik weet het een rare manier is om te stellen): als jij die besmette persoon ontmoet, dan heb je een kans van 1 op 5 dat je door die persoon besmet wordt.

Nu hebben we alle ingrediënten om de volgende berekening te maken:

10.000  personen per dag die anderen kunnen besmetten. En als je die tegenkomt, dan heb jij een kans van 1 op 5 dat die persoon jou besmet. Dus dat geeft het aantal 10.000/5 = 2.000

Nederland heeft ruim 17 miljoen inwoners: 2.000 staat tot 17 miljoen = 1 staat tot 8500.  Dat geeft dus een indicatie hoe klein de kans is dat je besmet wordt. Vreemd gesteld: van de 8500 mensen die je ontmoet zal 1 persoon jou besmetten.

Ik besef dat het een wat absurde manier is om jouw besmettingskans te berekenen. Het gaat ook om in welke regio je woont, wat voor werk je doet. Maar als je niet tot de beroepsgroep behoort met grotere kansen om besmet te worden (en in Engeland heb je zelfs overzichten van de beroepen van de sterfgevallen), dan is jouw risico nog veel kleiner om besmet te worden.

Ik denk dat veel Nederlanders denken, mede door de wijze van berichtgeving, dat hun kans om besmet te worden vele male groter is.  (En hoezeer alle maatregelen die er genomen worden, zoals het inrichten van een 1,5 meter-samenleving, en de grote gevolgen die dat heeft voor de economie en maatschappij, buiten alle proportie zijn).

Ik vraag me af, wanneer politiek Den Haag, de media en de burgers in Nederland, wakker worden en beseffen hoezeer er overgereageerd is en hoe groot de schade is die we ons zelf hebben aangebracht. (ruim een maand geleden schreef ik het blog dat we harakiri pleegden).

 

Twee punten tot slot:

De vleesverwerkende industrie:  Over de uitbraken bij die industrie is steeds gezegd, dat het komt doordat de mensen daar zo dicht op elkaar werken. Maar 3 weken geleden schreef ik dit blog al over dit onderwerp. Doordat het in die bedrijven binnen beduidend kouder is dan in normale werkomgevingen het geval is, zijn de condities voor aerosols om lang in de lucht te blijven hangen daar heel gunstig. Daarom zie je vrijwel overal ter wereld die uitbraken in en rondom die fabrieken (waar soms meer dan 1000 werknemers zijn besmet).

Toen ik dat geschreven had werd ik ook door mensen die bij die fabrieken actief waren/zijn bij het inrichten van de koelings- en ventilatiesystemen benaderd, en zij bevestigden de inhoud van mijn blog. Maar ja, als je alleen maar erkent dat de besmetting via direct contact verloopt, dan onderken je niet het grote belang van juist die ventilatie in de fabrieken en neem je niet de goede maatregelen.

De nertsfokkerijen: Ik kreeg onlangs een mail van iemand die jarenlang stallen bouwt. Hij meldde dat bij dat bouwen het systeem van luchtventilatie (en temperatuurregeling) heel belangrijk is. Daarbij beschreef hij dat het bij het ontwerp ook heel belangrijk is om te zorgen dat de condities niet zo zouden zijn dat er makkelijk ziektes zouden uitbreken. Want dat gebeurde toch vaak. Bij al zijn ervaringen bij het bouwen van stallen gaf hij aan dat als ze ervoor zorgen dat er veel frisse buitenlucht de stal binnenkwam, de kans op uitbraken van besmettelijke ziektes onder de dieren naar vrijwel nul daalde. Het zou me niets verbazen als in die nertsfokkerijen er amper of geen frisse lucht naar binnen komt en die dieren makkelijk besmet raken. (En de mensen die door die stallen lopen ook, door de aerosols in de lucht.)

Die informatie werd ook nog bevestigd door een aantal mensen die actief zijn in de tuinbouw in de kassen. Ook die meldden mij dat het toelaten van frisse lucht de kans op besmettingen bij de planten duidelijk kleiner maakte).

 

 

 

 

58 antwoorden
  1. Ito
    Ito zegt:

    De kansberekening deugt niet omdat het risico zich elke dag opnieuw herhaalt. Wat is dan de kans om binnen nu en een jaar besmet te worden? Dat blijft zorgwekkend. En daarom moet de Rt ook van 1 naar 0 gedrukt worden. Met een stelsel van stochastische differentiaalvergelijkingen kun dit eenvoudig modelleren.

    Beantwoorden
    • R. Zwart
      R. Zwart zegt:

      En waarom is het besmet worden ‘zorgwekkend’? De gemiddelde sterfte bedraagt tussen de 0,1 en 0,5%. Is het dan ook zorgwekkend dat jaarlijks mensen besmet raken door het griepvirus?

      Hoe meer besmettingen hoe beter. Dan bouw je immuniteit op en bescherm je pas echt kwetsbare mensen.

      Beantwoorden
    • Marcel de Roos
      Marcel de Roos zegt:

      De kans is er inderdaad elke dag. Dat moet je dan doorrekenen, zelfs dan is de kans laag vind ik. Als je corrigeert voor verzorgingshuizen, ziekenhuizen, kerken, cafes kom je echt vele malen lager uit namelijk.

      Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Daarnaast neemt de kans dat een besmettingsbron persoon een ander besmetpersoon effectief infecteerde af. Een geïnfecteerd persoon wordt niet anders ziek bij een besmettingsbron tijdens een infectie. En de eventuele hernieuwde contacten bouwen bij ieder contact een steviger verdedigingswerk systeem op.

      Beantwoorden
    • Willem van Veen
      Willem van Veen zegt:

      Het is in dat kader opmerkelijk dat het OMT geen “better safe then sorry” beleid hanteert:
      1. Mondkapjes in alle openbare ruimtes.
      2. Luchtcirculatiesystemen controleren op eventuele verspreiding earosolen
      3. Goede ventilatie in openbare ruimtes verplicht stellen
      4. Samen zingen en blaasinstrumenten verbieden.

      Beantwoorden
    • Mieke
      Mieke zegt:

      Wat een onzin Ito. Als je het naar 0 wil reduceren moet je je huis nooit meer uit gaan, hoewel, een ongeluk thuis ligt ook in een klein hoekje. Nooit meer het verkeer in en ga zo maar door. Het leven bestaat uit risico’s en de uitdaging is om die voor jezelf zo verstandig mogelijk zo veel mogelijk te vermijden.

      Beantwoorden
  2. Henk JD
    Henk JD zegt:

    Beste Maurice,

    Bedankt dat je zoveel onderzoek hebt gedaan waarmee een aantal van de vragen die ik had werden beantwoord. Je hebt inderdaad de vinger op de zere plek gelegd in de bestrijding van de ziekte. Ik heb mij bovendien afgevraagd waarom het RIVM geen gebruik maakt van de enorm expertise die bij het KNCV tuberculosefonds voorhanden is. Dat is de organisatie die bij uitstek weet hoe je een uitbraak van een zeer besmettelijke longziekte moet aanpakken. Met succes want de vroegere volksziekte tbc is in de loop der tijd in Nederland praktisch uitgeroeid. Maar zo nu en dan steekt hij ergens de kop op. Zoals in 1963 aan de Utrechtse Universiteit. In de zeer koude wintermaanden (Elfstedentocht!) deed ik er met vele anderen eenmaal in de week een natuurkunde practicum in een klein noodgebouwtje aan de Leidseweg(?). Tot we op zekere dag allen op tbc werden getest omdat er één student met ‘open longtuberculose’ was ontdekt die ook het practicum had gedaan. Het was goed raak: 72 studenten bleken tbc te hebben opgelopen waarvan een twintigtal naar het sanatorium moest. Ook ik. Een half jaar kuren in het studentensanatorium in Laren. Een leuke tijd overigens, niet te vergelijken met een opname in de IC.
    Ik heb nooit geweten wie de student is geweest die het veroorzaakte. Ik kende hem niet. Hij moet ver bij mij vandaan hebben gewerkt. De besmetting moet via inademen van de door hem via hoesten verspreide bacteriën hebben plaatsgevonden. Afgezien van het adequate optreden van de tuberculose bestrijdingsdienst die deze ‘tbc–explosie’ in de kiem wist te smoren, zijn er veel parallellen te zien in de verspreiding van de ziekte met de huidige covid–19 epidemie. Omdat het ook een longziekte betreft, gaat de besmetting met tbc bacillen waarschijnlijk op vergelijkbare manier als de besmetting met het coronavirus.
    In de – vanwege de kou – waarschijnlijk matig geventileerde practicumruimte waren de afstanden waarover de besmetting plaatsvond veel groter waren dan 1,5 meter.
    Vanwege de coronacrisis heb ik al zoekende op internet het proefschrift van D.J.J.Groenhuis “De besmettelijkheid van ftisis” 1971 Groningen gevonden dat gaat over de besmettelijkheid van de tbc bacil. Tot mijn vreugde staat er een mooi overzicht in vanaf 1888 tot 1970 van onderzoek naar hoe de besmetting kan plaatsvinden. Zeer de moeite waard. De verspreiding vindt hoofdzakelijk plaats via druppels die kleiner zijn dan 5 micron. Deze kunnen diep in de longen doordringen. Als men zich op minder dan 1 meter van de bron bevindt, kunnen deze direct worden ingeademd. Maar de meeste besmettingen vinden plaats door druppeltjes die oorspronkelijk groter waren maar tot dit kleine formaat waren ingedampt terwijl ze rondzweefden. Zoals Groenhuis stelt:
    Besmetting door ingedroogde druppeltjes (‘droplet nuclei’) komt het meest voor; besmetting door druppeltjes en door bacteriehoudend stof is wel aangetoond, maar doet zich zelden voor.

    De vraag die ik tot nu toe niet heb zien beantwoorden, is “hoe lang blijft een rondzwevend bacterie/virus in leven en een gevaar voor besmetting vormen?” Ik verwachtte dat het virus kapot gaat zodra het vochtdruppeltje waarin het meelift is verdampt. Die verdamping gaat zeer snel zoals iedereen weet die een spray van druppels met een plantenspuit creëert. Maar juist de laatste fase waarin de druppel zo klein is dat hij tot diep in de longen kan worden ingeademd, is het gevaarlijkst. Mogelijk dat de verdamping dan ook trager gaat vanwege de cocktail aan lichaamsstoffen die in de druppel zijn opgelost.

    De bevindingen uit het proefschrift dragen zeker bij aan jouw stelling dat de besmetting met het coronavirus hoofdzakelijk via de lucht plaatsvindt.

    Beantwoorden
    • Ito
      Ito zegt:

      Hartelijk dank voor het delen van dit interessante verhaal. De oplossing van menig probleem is er vaak al lang en ligt dan alleen nog te wachten om ontdekt te worden. Een proefschrift van bijna 50 jaar geleden dat de laatste tijd opmerkelijk vaak gedownload wordt. Voor liefhebbers https://www.rug.nl/research/portal/en/publications/de-besmettelijkheid-van-de-ftisis(86157d24-c50f-4eb7-8bc1-f28398fdb6ff).html. Een keurig doorzoekbare pdf en nog gewoon in het Nederlands ook nog.

      Beantwoorden
    • Pjotr
      Pjotr zegt:

      Onderzoek heeft uitgewezen dat covid-19 veel langer overleeft dan een influenzavirus. Op plastic bijvoorbeeld enkele dagen en zelfs op koper een paar uur. Dit betekent dat verspreiding van het virus via de lucht en via rechtstreekse overplaatsing makkelijker plaatsvindt.

      Beantwoorden
      • Frans
        Frans zegt:

        Om hier goed op in te gaan, moet er eerst een paar zaken goed gedefinieerd worden en onderscheiden worden.

        Dankzij de interpretatie van sommigen media zijn wat definities verwaterd, en ik vrees als wij die in eren herstellen dat sommige factcheck instituties ons voor gek verklaren.

        Aller eerst de definitie leven en daarmee de definitie overleven met betrekking tot een virus.

        Een virus heeft geen volledige celstructuur, is als soort niet zelfstandig instaat tot reproductie en stofwisseling en leeft om die reden niet. En kan als direct gevolgdaarvan ook niet overleven in de biologische zin van het woord.

        Een virus is opgebouwd uit DNA of als het een retrovirus betreft RNA dat ingekapseld is in een eiwit/lipiden structuur. Deze eiwit lipiden structuur heeft een aantal functies waarvan ik er 2 ga benoemen:

        1- beschermen van DNA resp RNA

        2- Bepaalde structuren in de eiwit lipiden mantel zorgen dat het DNA resp RNA de target cel in kunnen.

        Dit brengt ons tot een alternatief gebruik van de term overleven, namelijk iets niet levends verliest zijn functionaliteit. Een taalkundig geaccepteerde manier om de term overleven te gebruiken, maar een erg ongelukkige term om te gebruiken in biologische en medische wetenschappen. Zeker als we gedragingen van een levend iets bacterie gaan vergelijken met een levenloos iets virus.

        Er zijn in de af gelopen maanden wetenschappelijke claims ontstaan dat virussen langdurig op oppervlakken aangetoond worden en dus kunnen overleven. Bij mij beginnen op deze stelling name de alarmbellen direct te rinkelen. En er komen direct een paar vragen in mij op.

        Wat is er waargenomen?

        Immers het virus leeft niet.

        1) Is het virus aangtoont met de ondertussen beroemde rt-pcr techniek?

        2) Heeft de onderzoeker ook de eiwit lipiden mantel aangetoond?

        3) Zo ja, heeft de onderzoeker niet alleen de samenstelling van de mantel geconfirmeerd, maar ook de zwavelbruggen en de ruimtelijke vorm van het eiwit?

        Het aantonen van de aanwezigheid van DNA/RNA alleen zegt niets over de functionaliteit. Het DNA/RNA is immers al die tijd beschermt geweest door het kapsel.

        Het aantonen van eiwitten in het algemeen of de bouwstoffen aminozuren zegt niks over de functionaliteit van het kapsel. Ook de residuen die na afbraak of beschadiging achterblijven zullen positief testen.

        Pas als middels electronen microscopie is waargenomen dat er geen structurele veranderingen in de mantel zitten kan met zo’n 70% zekerheid vast gesteld worden dat er geen functie verlies is opgetreden. Let wel het is een visuele beoordeling waarbij de kleinste verandering al functie verlies betekend.

        Om deze reden is de stelling een virus overleefd ……. uren op een oppervlak feitelijo maar op 1 effectieve manier vast te stellen. En dat is een cellijn op kweek actief infecteren met de gevonden virus deeltjes. En dan moet de methodiek ook nog zodanig zijn opgebouwd, dat zowel de rol van de niet functionele virussen als de functionele virussen in de monster fractie onderscheiden kunnen worden.
        Een nagenoeg onmogelijke proef opstelling. Dit omdat het bemonsterings sample een veelvoud aan virale deeltjes kent die zonder enige extra barrière in de nabijheid van target cellen gebracht wordt. Een incidenteel actief deeltje heeft direct de overhand.

        Maar wellicht zie ik een moderne techniek over het hoofd.

        Een bacterie daar en tegen is een levende celstructuur en kan zich zelfstandig vemenigvuldigen.

        Een bacterie kunnen we eenvoudigweg op een voedingsbodem plaatsen.

        Daarnaast heeft iedere bacterie soort zijn eigen kenmerkende vermenigvuldigings patronen.

        We kunnen met technieken bacteriën . Identificeren En makkelijk vaststellen hoeveel er op een oppervlak zaten. En hoesnel deze kunnen vermenigvuldigen als er voeding aanwezig is. Dus ook of een bacteriemonster actief is of niet.
        Een inactief bacteriemonster zullen we zelfs betitelen als bacterievrij.

        Beantwoorden
          • Frans
            Frans zegt:

            Ja, ze doen er precies wat ik beschrijf. Ze nemen een monster van een oppervlak en brengen het in een celcultuur en gaan kijken wat er gebeurd.

            Ze lopen ook precies tegen de problematiek aan die ik geschetst heb en negeren die. Overigens is dat wel deels acceptabel, opvoorwaarden dat er een aanbeveling was gedaan voor een vervolgstudie met een opbouw als de studie van prof Streeck. En een vermelding van deze problematiek en dat is niet gedaan.

            De eindconclusie is door prof Streeck weerlegd.

      • Frans
        Frans zegt:

        Wat betekend het voor een virus die in de lucht circuleert dat een virus feitelijk geen levende structuur is.

        Zoals reeds aangegeven lastig te onderzoeken in een proef opstelling. Dus vooral hypothetisch.

        In de luchtzwevend, zeker in de nabijheid van een vochtbron. Gebeuren er meerdere zaken.

        Het eiwit/lipiden kapsel is beterbeschermd tegen denaturatie. Dit proces treed langzamer op omdat bepaalde invloeden op de eiwitstructuur minder standvastig inwerken op deze structuur.

        Laten we voor het gemak de koperen plaat als voorbeeld nemen. Koper is een metaal wat we in de eiwitchemie ook gebruiken om eiwitten aan te tonen. Het klassieke eiwit reagens biureet bevat koperionen. We krijgen een kleuromslag omdat eiwit en koper elkaar beïnvloeden (denaturatie van het eiwit vindt hierbij plaats)

        Het is aannemelijk dat het eiwit component op de koperenplaat dus ook beïnvloed wordt en dus functionaliteit verliest. Het virus dat op de koperen plaat aangetroffen is zou dus vrijwel zeker inactief zijn. Blijkbaar is de invloed van degeneratie van DNA RNA minder gevoelig voor deze invloed.

        Dit versterkt direct mijn vermoeden dat ze vooral moeite hebben gedaan om virus componenten aan te tonen inplaats van het complete virus.

        Het airborne virus, wordt vooral beïnvloed door stoffen die zich in de lucht bevinden. Lage concentraties grote verdeeldheid over de ruimte en doorgaans relatief zuivere moleculaire ophopingen in de ruimte zeker in de lagere lucht lagen.

        Als dit laatste niet zo was dan zou het diffunderend vermogen overstijgend zijn en zou een destillatie techniek mindergoed werken.

        In de lucht is de invloed van denaturatie op chemisch niveau dus veel lager. Denaturatie daar ontstaat door temperatuur zelden heet genoeg maar vooral door uv straling en indroging. De kans op denaturatie is kleiner en wat er optreed aan denaturatie zou trager tot stand komen.

        Met andere woorden een virusdeeltje in luchtcirculatie is naar waarschijnlijkheid beter beschermd en overleefd beter.

        Beantwoorden
      • Frans
        Frans zegt:

        Dan blijft de vraag over, waarom negeren de onderzoekers deze basis kennis over eiwitchemie?

        Er zijn 3 redenen te benoemen!

        1 publicatie druk.

        2 de complexiteit van het onderzoek leid af van de parate kennis.

        3 er is een ander belang.

        Beantwoorden
      • Henk JD
        Henk JD zegt:

        Het is bekend dat ultraviolette straling dodelijk is voor bacteriën. Als dat ook voor virussen geldt, dan komt een virus op een zonnige dag niet ver. Strandgasten hoeven zich geen zorgen te maken. Maar het ging mij om de vraag hoe lang een vrij rondzwevend virus vitaal blijft (onder verschillende temperatuur en vochtigheidsomstandigheden). Ik heb daar niets over gevonden. Het rondzwevende virus moet vrij snel het loodje leggen, lijkt mij. Maar waarom en hoe? Anders zou besmetting vanuit één persoon over zeer grote afstanden buiten kunnen plaatsvinden. Bedenk dat druppeltjes van 5 micrometer niet op de grond vallen maar door de luchtstroom worden meegenomen, zoals Sahara-zand (dat goeddeels groter is dan 10 micrometer) regelmatig naar Nederland. wordt geblazen. Virussen die ergens tegenaan botsen zoals plastic schermen, doen niet meer mee aan de verspreiding van de ziekte. Dat ben ik eens met Maurice.

        Beantwoorden
        • Frans
          Frans zegt:

          De stabiliteit in de lucht. Om te beginnen voor de functionaliteit van het virus is de stabiliteit van het RNA niet relevant. De functionaliteit is afhankelijk van de stabiliteit van het eiwit.

          We weten dat eiwit structuren kapotgaan als:

          – eiwitten enorm verhit worden.
          – eiwitten dehytrateren
          – eiwitten in contact komen met hoge concentraties zout
          -eiwitten in contact komen met zuur
          – eiwitten langdurig bloot gesteld worden aan UV licht

          En zo zijn er nog wel meer factoren te benoemen.

          Het is een ruwe schatting maar ik verwacht niet langer dan enkele uren, maar in een gesloten ruimte is er ook nagenoeg continue aanvoer. Voordat deze invloeden tot functie verlies leiden.

          Bedenk ook dat in het lichaam homeostases het virus beschermt.

          Wellicht kunnen uit de datasets van Maurice een nauwkeuriger inschatting gemaakt worden.

          Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Bedenk ook het volgende, maar eens goed.

      Waarom doen we een DNA/RNA monster eerst in een volledig afgepaste buffer en niet in een fysiologischzout oplossing om DNA/RNA te isoleren of een pcr uit te voeren. Wat willen we kwijtraken?

      ANTWOORD: EIWITTEN VETTEN AMINOZUREN EN VRIJE NUCLEOTIDEN DIE KUNNEN STOREN OP HET PROCES.

      Beantwoorden
  3. Chris Gort
    Chris Gort zegt:

    In België beginnen ze wakker te worden. Daar had eerder deze week een viroloog het ineens over ventilatie. En nu heeft de Vlaamse krant het Laatste Nieuws een artikel over superspread events, die mogelijk verantwoordelijkheid zijn voor 80% van de besmettingen. Met een link naar het onderzoek.

    Beantwoorden
  4. Pjotr
    Pjotr zegt:

    Dankzij het RIVM zijn aersolenverspreidende evenementen verboden en men realiseert steeds meer dat ‘luchtbesmetting’ een grote(re) rol speelt. Het RIVM weet ook dat via aanraken van producten enz. de kans klein is dat je besmet raakt en de kans bijna nul is als je je handen regelmatig wast en niet aan je gezicht, mond zit. Overigens blijft covid-19 langer actief op materialen. Zelfs op koper nog vier uur.
    De anderhalvemeternorm voorkomt dat veel vocht, aerosolen niet de ander bereikt. Ook binnen is de besmettingskans meestal klein door de huidige maatregelen en door het weer.
    Ik denk dat we ons beter op het volgende kunnen concentreren: Binnen, dus met name ziekenhuizen, zorginstellingen, scholen, universiteiten, horeca, fabrieken, sportscholen, kerken, synagogen, moskeeën, cultuurinstellingen, winkels moeten de airco’s aangepast worden voordat er meer mensen binnen mogen verblijven vanaf september. Die extreem milieuvervuilende cruiseschepen moeten natuurlijk verboden worden.

    Beantwoorden
  5. Pieter
    Pieter zegt:

    Dat desinfecteren bij de supermarkt heeft hoe dan ook geen zin, want je moet de ontsmettingsalcohol minimaal 45 seconden laten inwerken voor resultaat. Het heeft geen zin alcohol te spuiten en meteen met een stuk papier te gaan vegen. Je smeert de virussen alleen maar uit en de alcohol wordt of geabsorbeerd door het papier, of het wordt verdund waardoor het sneller vervliegt.

    Beantwoorden
  6. R. Zwart
    R. Zwart zegt:

    Dit stond vandaag (21 mei) in de NRC:

    “Doordat reguliere zorg is afgezegd of uitgesteld zijn naar schatting 100.000 tot 400.000 gezonde levensjaren verloren gegaan. Dat stelt onderzoeksbureau Gupta Strategists in het op donderdag verschenen rapport. Het gaat onder meer om patiënten met kanker of hartfalen. Door zorg te bieden aan mensen met Covid-19 zijn een geschatte 13.000 tot 21.000 gezonde levensjaren gered.’

    Dus nog los van de economische schade zijn er door het corona ‘beleid’ veel meer gezonde levensjaren van reguliere patiënten verloren gegaan, dan dat er aan levensjaren zijn gered bij coronaslachtoffers. Ik ben benieuwd of OP1 (Ab1) dat ook oppakt. Denk het niet, want past niet bij het zieligheidsverhaal over corona slachtoffers.

    Dan economisch: we geven dus tientallen miljaren euro’s uit en beperken langdurig onze grondrechten voor zeg maximaal 21.000 gewonnen levensjaren? Waanzin! Wat een idiotie! En dan te bedenken dat de kans op besmetting zo klein is. Mijn vrouw en ik zijn trouwens positief getest op antistoffen (IGG).

    Beantwoorden
  7. T. Groot
    T. Groot zegt:

    Beste Maurice,
    Nogmaals 1000 maal dank voor uw publicaties.
    Het RIVM heeft van begin af aan op hun site staan: “Er is geen bewijs waaruit blijkt dat indirecte overdracht in de publieke ruimte, waaronder openbaar vervoer en winkels, heeft plaatsgevonden.”

    https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19

    Zou de discussie over angst voor besmetting niet parallel moeten lopen met wíe er daadwerkelijk beschermd moet worden, nl. de ‘kwetsbare groep’ van 70+ met een onderliggende ziekte? U ontkracht de angst voor besmetting door te laten zien hoe laag deze is. Maar iedereen die geen nadelige gevolgen zal ondervinden van een besmetting zou toch sowieso geen angst hoeven te hebben? En wél voorzichtig nabij ouderen.

    Beantwoorden
  8. Ton
    Ton zegt:

    Dit lijkt me een breder onderzoek waard.

    ionisatoren

    Wat zegt de wetenschap.
    Veel mensen voelen zich vaak beter na een onweersbui, zo constateren wetenschappers. ‘Men voelt zich minder zwaarmoedig’, aldus onderzoeker Michael Terman van de universiteit van Columbia in New York. Hij deed onderzoek onder een aantal mensen met een depressie. Het bleek dat negatieve ionen werken als antidepressivum. Zij het zonder bijwerkingen. Ook uit andere studies en onderzoeken blijkt de positieve effecten van negatieve ionen. In een Zwitsers bedrijf werden ionisatoren geplaatst in 2 kamers. In elke kamer werkten 22 medewerkers. In 1 kamer werd gewerkt met ionisatoren. In de andere kamer werkten mensen die dachten dat ze ook in een kamer met ionisatoren werkten maar deze stonden permanent uitgeschakeld. Na de studie, die 6 maand heeft geduurd, waren er 22 ziektedagen opgenomen door de medewerkers, terwijl in de kamer zonder werkende ionisatoren 64 ziektedagen werden opgenomen.
    Tijdens een griep periode werden er in de kamer met werkende ionisatoren 3 dagen ziekteverlof opgenomen terwijl in de kamer zonder werkende ionisatoren 40 ziekteverlof dagen werden opgenomen.

    https://www.progenion.nl/ionisator

    Beantwoorden
  9. djm
    djm zegt:

    beste Maurice,

    ik zie niet in waarom bij de vleesindustrie met de koudere lucht de deeltjes langer zouden blijven hangen. De overlevingsstijd van de virussen bij ca. 4C is bijna onbeperkt, en bij 20C, zouden ze in de lucht blijven hangen, ook zeker enkele dagen. Dus ten opzichte van de tijd die het kost dat de deeltjes naar beneden zakken (15 minuten), overleven ze in beide gevallen.

    De verdamping van de druppels gaat bij 4C uiteraard veel langzamer. Je zou dan verwachten dat ze sneller naar beneden zakken, en dat er dus minder besmettingen zouden zijn.

    De levensduur op oppervlakken bij 4C kan wel een maand zijn. Dit is onderzocht voor diverse virussen. Dit lijkt mij juist aan te tonen dat overdracht hier plaatsvindt door het aanraken van besmetten oppervlakken, en niet via de lucht.

    Ik begrijp dat de overdracht bij aanraken van oppervlakken een beetje onderuit gehaald is. Echter, dit geldt voor 20C oppervlakken neem ik aan. Wellicht dat dit bij lagere temperaturen heel anders ligt.

    Het lijkt me essentieel om erachter te komen wat er nu precies aan de hand is bij die koude ruimtes, omdat dit ook bijdraagt aan de algemene begripvorming rond het besmettingsproces.

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Er zijn meerdere redenen, maar een duidelijk aanwezige reden is beweging in de ruimte en het ontstaan van luchtstromen op het moment dat de koelceldeuren open gaan.

      Beantwoorden
  10. Toine
    Toine zegt:

    Maurice, respect voor de tijd en energie die je er allemaal in stopt. Ik deel je visie en plan van aanpak. Vrees echter met grote vrezen, als ik Rutte en de Jong zo beluister, dat we nog lange tijd onnodig vast gaan zitten aan die 1,5 meter maatschappij met alle grote sociale- en economische gevolgen vandien….Rutte geeft hoog op over het RIVM, maar zij zijn niet goed op de hoogte van de meest recente onderzoeken (of nog erger ze zijn het wel, maar te trots om een draai te maken?!) en baseren hun adviezen op verouderde info.

    Over een tijd zal er een parlementair onderzoek of enquete komen naar aanleiding van het gevoerde beleid, en dan zal hoogstwaarschijnlijk blijken dat je gewoon gelijk hebt, maar dan zitten we wel in een diepe recessie met vele werklozen….

    Hoop dat je er niet moedeloos van wordt en je blijft roeren in de discussie. Mijn steun heb je!

    Beantwoorden
  11. Pascal
    Pascal zegt:

    Ondanks dat er niet rechtstreeks met Maurice in gesprek wordt gegaan zie ik het RIVM/van Dissel schuiven. Hij erkende bij het bijpraten van de 2e kamercie. dat er buiten vrijwel geen kans is op besmetting. Hij wist van de risico’s van aerosolen n.a.v. de vraag van Fleur Agema over zangkoren. Met enige vertraging nemen ze wel degelijk zaken langzaam over of er wordt een studie op gezet. Natuurlijk maakt het RIVM fouten (hij die zonder zonde is werpe de eerste steen…) maar ik heb wel het idee dat ze, wellicht na nader onderzoek (wat trouwens prima is, we hebben het hier wel over de gezondheid van een land en niet over een verstuikte enkel), er wel degelijk iets mee doen. Dan kunnen we allemaal vinden dat dat beter had gemoeten of sneller, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Ook zal er een stukje massacommunicatiestrategie mee spelen. Een continue zelfde en eenvoudige boodschap (1,5 meter afstand) is nu eenmaal makkelijker en effectiever te communiceren dan een sterk genuanceerd verhaal met allerlei uitzonderingen en mitsen en maren en nuances die zich ook nog eens in de tijd ontwikkelen. Neem daarbij dat ook politici maar ook instituten als een RIVM niet graag gezichtsverlies lijden en je hebt alle ingrediënten voor de huidige situatie. Maar ik denk dat ze bij het RIVM stiekum elke dag hier de blogs lezen en er toch over nadenken. Toch bewegen ze…..

    Beantwoorden
    • Jan Smit
      Jan Smit zegt:

      Voor een groot deel eens met je reactie, Pascal. De 1,5 meter afstand regel is simpel en effectief. Dat die regel wellicht buiten minder stringent gehandhaafd hoeft te worden zal economisch alleen marginaal invloed hebben.

      Maurice schermt met grote woorden “WHO/RIVM negeren de nieuwste bevindingen met enorme gevolgen”. Maakt daarbij nauwelijks duidelijk wat precies die enorme gevolgen zijn. Als aerosolen een belangrijkere rol spelen moeten de maatregelen, zeker op korte termijn, eerder verscherpt dan verslapt worden. Zijn oplossing, goed ventileren, is op korte termijn in de meeste gebouwen en openbare ruimtes niet zo makkelijk te verwezenlijken.

      Als het gaat om gezichtsverlies ben ik het niet met je eens. Ik ben er van overtuigd dat een anonieme wetenschapper bij het RIVM makkelijk zonder gezichtsverlies van inzicht kan veranderen. Dat geldt niet voor Maurice.

      Beantwoorden
      • Colijn
        Colijn zegt:

        Jan Smit, hoeveel enorme gevolgen wil je horen? Los van de economische gevolgen die Maurice keer op keer benadrukt, en die al tot uiting zijn gekomen het 1e kwartaalcijfer (let wel, van een kwartaal dat voor 3/4 lockdown-vrij was!), is dit stug vasthouden aan achterhaalde principes gevaarlijk. Neem de voorbeelden van de koorleden, die zich op ruime afstand van elkaar van elkaar veilig waanden en toch besmet raakten.
        Ook nu kom ik soms in gebouwen waar de 1,5m- en hygiene-protocollen braaf worden opgevolgd, maar ondertussen de ramen en deuren dicht worden gehouden met alle risico’s van dien.

        Beantwoorden
    • Marko
      Marko zegt:

      Wat een stemming makerij. Bedenk wel dat de conclusies zoals Maurice deponeert het begin zijn van een hypothese voor een onderzoeker, dit betekend dat het achter zal lopen voor je gevoel.

      Beantwoorden
    • Lars
      Lars zegt:

      Zolang er ministers met meetlatten op het strand rondlopen denk ik dat we er keihard tegenin moeten blijven gaan. Buiten = veilig.

      Beantwoorden
  12. Frans lambers
    Frans lambers zegt:

    Oplossing in afgesloten publieke ruimten:
    Permanente sterke afzuiging van uitgeademde lucht.
    Aanzuiging van verse buitenlucht.
    Bv trein en bus
    Noodvoorziening maken bv tot vaccin
    Gevonden is.

    Beantwoorden
  13. Stefan
    Stefan zegt:

    Beste Maurice, ik volg je blog al vanaf midden maart toen de maatregelen van kracht werden. Je bent goed bezig, ga zo door. Ik verspreid je geluid bevindingen en conclusies.

    Beantwoorden
  14. Johanan
    Johanan zegt:

    De incompetentie van de “boven ons gestelde” virologen en medici (zie het geval van Dr. Elens met zijn HCQ/Zn/Azithromycine-therapie) begint stuitende vormen aan te nemen. Vooral de ontkenning van de aerosolbesmetting: een kind kan begrijpen hoe dat werkt! Een aantal weken heb ik een apparaat gekocht dat precies laat zien hoe dit werkt: een ultrasone luchtbevochtiger. Dit apparaat maakt perfecte aerosolen d.m.v. een (hoogfrequent) trilplaatje. Vervang het trilplaatje door de stembanden van een drager van het virus, en presto. Idem ditto voor de recente besmetting van nerts-op-mens: tientallen besmette, piepende nertsen (die beesten maken een hoop herrie) vullen zo’n stal al snel met de “perfect covid-19 storm”! In de media wordt steeds maar verteld dat één nerts een mens besmet heeft; waarschijnlijker is het dat het er tientallen waren.

    Beantwoorden
  15. Frans
    Frans zegt:

    Beste Maurice,

    Voor de communicatie naar de media, publiek helpt wellicht:

    1.5 meter beleid: “O” “O”: Overbodig buiten, Onvoldoende binnen

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Zei die de waarheid claimen te kennen, zullen blind zijn als het licht schijnt op de waarheid voor hun neus. Simpelweg omdat ze niet weten dat ze nogsteeds zoekende zijn.

      Hoe laat je een blinde zien? En hoe vertel je een dove een bericht? Als ze niet bereid zijn om de alternatieve informatie bron te vertrouwen!

      Beantwoorden
  16. Nanette
    Nanette zegt:

    Beste Maurice, als het virus inderdaad alleen via de lucht verspreid wordt, is de 1,5 meterregel toch juist een goede maatregel? En lopen we doordat mensen toch vooral weer massaal naar buiten gaan en die regel niet opvolgen weer meer risico?

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Beste Nanette,

      Denk hier eens over na?

      Als een kogel 50 meter kan afleggen dan ben je veilig op 51 meter of als je uit de baan van de kogel kan stappen.

      Als de kogel niet aan richting of afstand gebonden is kan je staan waar je wilt, maar het zou je toch niet beschermen.

      Als die zelfde kogel in een buiten omgeving ook nog eens zijn kracht verliest, waarom dan jezelf nog restricties op leggen?

      Beantwoorden
  17. Wim
    Wim zegt:

    Beste Maurice, hartelijk dank voor alle inzichtgevende artikelen. Erg jammer dat je gisterenavond, donderdagavond bij Op1, weer werd afgekapt en je duidelijke punten niet kon maken. Gelukkig gisteren bij NOS nieuws nu wel een uitgebreid en ik denk goed verhaal over jouw visie. De overheid, de overheden wereldwijd, maken onze maatschappij(en) en economieën kapot,o.a. door die absurde anderhalve meter maatregel. Die slaat zowel binnen als buiten nergens op. Veel succes en vooral volhouden!

    Beantwoorden
  18. Evan
    Evan zegt:

    Beste Maurice, ik volg je publicaties al vanaf het begin toen je voor het eerst bij
    Harry Mens mocht komen en nu eindelijk Op1 je verhaal mocht doen. Maar is het niet zo dat de 1,5 meter samenleving de regeringen heel goed uitkomt en zij dat zo lang mogelijk willen blijven handhaven.

    Beantwoorden
  19. Eddy
    Eddy zegt:

    Kan het bijna niet geloven, maar lees dat de advocaat van de staat zegt, in de sportscholen rechtszaak, dat de voornaamste reden dat ze (nog) niet open kunnen is, de verspreiding via aerosols, en niet de anderhalvemeter. Dus toch!!!!! Ook de staat zegt dit nu, en geeft dus toe wat het RIVM niet openlijk wil toegeven. Sprankje erkenning Maurice.

    Beantwoorden
  20. peter van kessel
    peter van kessel zegt:

    Terug naar normaal moet toch het uitgangspunt zijn! Met een tijdelijk abnormaal zouden we dit voor elkaar moeten krijgen! Een tijdelijk onderdeel van abnormaal zou leeftijdsvoorrang en eigenverantwoording voor mensen onder de 30jaar kunnen zijn. Zo kunnen cafés -clubs-discotheken-evenementen met een beperkt aantal bezoekers weer gaan opstarten! <>

    Beantwoorden
  21. Jerommeke
    Jerommeke zegt:

    In dit artikel over klimaatbeersing, https://tvvlconnect.nl/thema/duurzaamheid-circulariteit/blog/138-covid-19-in-relatie-tot-gebouwen wordt aangegeven dat de virusdeeltjes bij het SARS COV 2 virus levensvatbaar tot een veel hogere luchtvochtigheid. Het advies is dan ook om de lucht niet te bevochtigen, omdat bij een lage luchtvochtigheid de deeltjes op zouden drogen. Wat is nu wijsheid? Is het daarnaast verstandig om ook middels open ramen te ventileren?

    Beantwoorden
  22. Koert
    Koert zegt:

    Een andere relativering: ten opzichte van Italië is onze levensverwachting 2 jaar minder. Namelijk 81.5 ten opzichte van 83.5. Maand in maand uit verliezen wij 2 jaar. Niemand maakt zich er druk om. In Italië zakt de levensverwachting 2 maanden lang naar 81.5, ons niveau, en het land is in paniek (En wil eurobonds).

    Beantwoorden
  23. Gerrit
    Gerrit zegt:

    wie er gelijk heeft … voor we dat weten zal wel even duren. Ik blij dat er mensen zoals jij zijn die tegen het eenzijdige denken blijven strijden. Als je de voorstanders van de 1,5m samenleving een eenvoudig rekensommetje voorlegt en ze verteld hoeveel mensen op een voetbalveld passen met in acht name van die 1,5m dan is de reactie “ja maar zo werkt dat niet”. Als de overheid zelf zegt over de ingestelde regels “Zo werkt dat niet” alleen dat al geeft te denken.

    Beantwoorden
  24. Anke Baks
    Anke Baks zegt:

    Op deze website vond ik een interessant verhaal over luchtbehandeling c.q. -reiniging in ruimtes zoals in kantoren, restaurants, fitness-bedrijven, praktijkruimten. Het bedrijf in kwestie verkoopt zelf de apparatuur, maar daarom is hun uitleg niet minder waardevol, denk ik. Het bedrijf is in Heinsberg gevestigd. Maar dat is toeval:
    https://de.trotec.com/anwendungen/luftreinigung-staub-viren/keimfreie-raumluft-mit-h14-virenfilterung-in-bueros-und-oeffentlichen-raeumen/

    Beantwoorden
  25. Robert
    Robert zegt:

    Wellicht is de kans klein, maar er duiken nu toch na de versoepelingen her en der gevallen op, op onder andere basisscholen in Limburg waar leraren besmet zijn (al dan niet via school). En als je dan ook nog eens verneemt dat een leraar toch met milde klachten naar school gaat en daar nog aan groepen les gaat geven, en dat er op sommige scholen nog steeds geldt dat je pas bij ernstige klachten thuis moet blijven (kortademig, benauwd), is het wachten op allerlei kleine regionale haardjes.
    Die anderhalve meter regel blijft heilig en er zal niet aan getornd worden volgens het kabinet. Hebt u anders zo’n hoge pet op van de GGD’s in Nederland? Ik namelijk niet.

    Beantwoorden
  26. Frans
    Frans zegt:

    Ik moet denken aan een text uit de Musical Martin Guerre van Schonberg & Boublil.

    When will someone hear?
    When all we know is fear.
    We say we love the same God,
    Yet there is blood on every hand!
    When will someone hear!

    Als ik dit vrij interpreteer naar hier en nu dan wordt het!

    Waneer wordt er eens geluisterd?
    We worden beheerst door enorme angst!
    We willen allen toch terug doorgaan met ons leven?
    Waarom nemen we dan geen kans op wat een ander zegt?

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *