De lage reproductiefactor van Nederlandse bestuurders en media

En weer zien we de bewijzen hoe de burgers en bedrijven via het creëren van angst, gevangen worden gehouden door een ring van RIVM, virologen, bestuurders en media.

Ik was donderdag uitgenodigd om te praten over het feit dat ik vind dat het RIVM (en de Nederlandse media) geen rekening houden met relevant onderzoek. Zo werd ik ook vooraf aangekondigd. Zoals onderzoeken over het amper besmetten buitenshuis, het grote effect van superspreading events. Instarts werden klaargezet (zoals het superspreading event van Kessel op 5 maart). Een grafiek over Zweden zou het startpunt ervan zijn.

Maar dat gebeurde niet. Ik kreeg een soort van bijrol bij het uitgebreide verhaal van Bert Slagter over een foute grafiek van het RIVM. Toen kwam de grafiek over Zweden en beantwoordde ik wat vragen. En ineens wilde men naar de volgende gast gaan. Ik forceerde nog even het verhaal over het veilig naar buiten komen, maar ik werd aangekeken met een gezicht van “we moeten nu toch echt verder”.

Niet kon ik vermoeden dat in de 24 uur erna, hetgeen ik wilde zeggen in het programma, op verschillende manieren, op een -wederom- typerende wijze werd bewezen.

Hoewel ik meer voorbeelden van de afgelopen 24 uur heb, beperk ik me tot deze twee:

  1. Buiten is veilig ook zonder 1,5 meter

Rond 23 april werden harde bewijzen openbaar, dat men buiten amper het risico loopt om besmet te worden. Ik schreef daar toen dit blog over.  Ik maakte er ook deze video over. Maar die informatie zag ik nergens terug in de Nederlandse media (behalve bij dit interview met mij in de online versie van De Telegraaf met de titel “1,5 meter onnodig, vermijd gewoon grote groepen”.

Maar, net zoals bij de programma’s in zowel de weken ervoor als in de weken erna (denk aan die tijdens het mooie paasweekend), werd iedere keer als mensen weer eens lekker de zon ingingen en in parken zaten (zoals Minister Grapperhaus op de fiets in het Vondelpark), verontwaardigd geroepen hoe onverantwoord we als Nederlandse burgers bezig waren. De mensen brachten zichzelf en de Nederlandse volksgezondheid bewust in gevaar.

Sinds de 20e lijkt dat tij wat te keren. Want voor het eerst schreven Nederlandse media dat de gevaren op besmetting buitenshuis toch wel heel klein waren. Desondanks riep de voorzitter van de veiligheidsregio Bruls op tv na een prachtige Hemelvaartsdag, dat als de mensen zich zo bleven gedragen er weer restricties zouden komen. En vanzelfsprekend meldde het RIVM nog gisteravond dat er onvoldoende bewijzen waren. Dat zijn van die momenten dat ik een schoen naar de TV wil gooien.

Maar gisteren pakten het journaal en Nieuwsuur er toch mee uit. De epidemiologe Patricia Bruijning kreeg de ruimte om te vertellen dat het buiten toch veiliger was dan tot nu toe werd gedacht. Zo zouden we wel weer kunnen sporten, want bij vluchtig contact buiten liep men geen gevaar. Maar het gebeurde weer op de zo karakteristieke wijze. Het mantra “1,5 meter afstand houden” mocht niet in gevaar worden gebracht.

Ja, de onderzoeken gaven – ook volgens Bruijning- aan dat er buitenshuis weinig kans op besmetting was. (let op: onderzoekers uit Hong Kong hadden inmiddels bij 7.500 contactonderzoeken buiten China maar 1 -ik herhaal 1- geval van besmetting buitenshuis vastgesteld). Maar wat zei ze vervolgens? “Ook buiten moeten we de 1,5 meter aanhouden”.

Ja hoor, daar is de mantra weer van het RIVM, de Nederlandse virologen en epidemiologen, de Nederlandse ministers en de Nederlandse bestuurders….. “alleen met de 1,5 meter ben je veilig”.

Waarom stelde niemand de vraag “waarom zou je die 1,5 moeten aanhouden buiten als die onderzoeken aantonen dat er buiten vrijwel geen besmettingen plaatsvinden”?

Ook de Nederlandse journalisten zijn blijkbaar zo besmet met het 1,5 meter-virus, dat men daarover geen enkele kritische vraag stelt.

Het is te hopen dat die vragen niet nog eens een maand op zich laten wachten, want over een maand zal het aantal besmettingen en doden in Nederland zo laag zijn- en het weer zo mooi- dat steeds minder mensen zich aan de 1,5 meter-voorschriften zullen gaan houden. En dat zelfs de burgemeesters van de veiligheidsregio’s gaan beseffen dat er niet alleen geen houden meer aan is, maar ook dat elke basis aan die maatregelen ontvallen is.

 

  1. Geen besmettingen via voorwerpen en oppervlaktes

Keer op keer hoorde ik op tv en radio de deskundigen aangeven dat ook het aanraken van voorwerpen gevaarlijk was. Zelfs via geldbriefjes en muntjes kon het virus overgedragen worden. Dat was in navolging van de WHO die dit begin maart expliciet meldde.  Hoe de sfeer was kun je bijvoorbeeld hier nog goed teruglezen bij “wetenschap in beeld” op 22 maart.

Ook hoorden we de spookverhalen dat het virus zelfs na 17 dagen nog aangetroffen was op voorwerpen van het cruiseschip de Diamond Princess.  Nu gaat het er niet om of je daar nog bepaalde resten van terug kan vinden, maar of je daarmee nog geïnfecteerd kunt worden of niet. Plus dat het alleen al op logische gronden onmogelijk is dat dit echt in grote mate is gebeurd, want anders zouden er veel meer mensen besmet zijn geraakt.

Op 2 april kwam Prof. Streeck in de (buitenlandse) pers op basis van onderzoek bij COVID-19 patiënten thuis in Heinsberg tot de conclusie dat het besmetten via voorwerpen onmogelijk was. Toen ik dat op twitter meldde werd ik bijna virtueel gelyncht.  Dit was nog een van de vriendelijkste tweets van Sydney Smeets over mij.

Waarom de bevinding van Prof. Streeck zo logisch is kan ik op de volgende manier uitleggen. Waar zal je het meeste virus op voorwerpen aantreffen? Bij een patiënt thuis. Zijn/haar huisgenoten gaan naar hetzelfde toilet en gebruiken dezelfde badkamer. Toch blijkt uit contactonderzoeken wereldwijd dat het overgrote deel van de huisgenoten niet besmet wordt door die patiënt thuis. Stel dat het besmetten via voorwerpen echt zo vaak zou voorkomen, dan zouden toch veel meer huisgenoten besmet zijn?

Waar je nu ook in winkels komt, overal zie je desinfecterende middelen en zijn er nogal wat mensen met handschoentjes aan die amper supermarktkarretjes durven aan te raken. Door het opgelopen Bergamo-trauma en aangemoedigd door de vereniging “Ab Oosterhaus en vrienden” kregen nogal wat Nederlanders een nieuwe vorm van smetvrees: “Mysfobie Coronitis”.

Inmiddels zijn er meer onderzoeken die wijzen in de richting van de resultaten van Prof. Streeck en heeft het CDC (de Amerikaanse grote broer van onze RIVM) twee dagen geleden het gevaar van besmetten via oppervlaktes afgeschaald.

Het leverde veel media-aandacht op in de VS.  Ook gouverneur Cuomo van New York sprak daarover in zijn dagelijkse persconferentie. (vanaf minuut 11:50).

Desgevraagd zei één van de vertegenwoordigers van het CDC toen hij hierover werd ondervraagd “we zijn ingehaald door de wetenschap”.

 

Conclusie

Nu moet je beseffen dat WHO, RIVM en CDC ontzettend veel moeite hebben om op eerdere standpunten terug te komen. Bij het RIVM is dat in Nederland helemaal het geval (zie voorbeeld mondkapjes). Ik ben er zeker van dat de bevindingen van Streeck het dichtst bij de waarheid zitten. De kans om besmet te worden via voorwerpen is (heel dichtbij) nul.

Maar het minste wat je toch van de Nederlandse media zou mogen verwachten is dat ze dat afschalen van het risico van besmettingen via voorwerpen, dat in de VS werd gemeld, ook melden. Maar niets ervan in enig nieuwsprogramma. En ook niet bij OP1.

Deze twee voorbeelden zijn een prima illustratie van het onderwerp waarvoor ik op 21 mei was aangekondigd bij OP1 (maar waar blijkbaar wederom geen tijd voor was): “Het RIVM (en de deskundigen eromheen) houden geen rekening met nieuw onderzoek. En de Nederlandse media doen er ook amper wat aan”.

Er is een maat voor de verspreiding van het virus (R0, ofwel de reproductiefactor). Als die boven 1 is gaat de verspreiding steeds sneller en als die onder 1 is steeds langzamer. De reproductiefactor voor nieuw en belangrijk onderzoeksmateriaal in Nederland (bij de media en deskundigen) ligt helaas heel dicht bij nul.

En ik weet uit ervaring hoe het komt. Als er nieuw onderzoek beschikbaar komt of nieuwe theorievorming op basis van studie van nieuwe onderzoeken (zoals waar ik mee bezig ben), dan gaan de media naar de gevestigde virologen (die allemaal in de lijn blijven van de standpunten van het RIVM). Die reageren dus vanuit hun oude standpunten en mantra’s en de media doen er of niets mee of ze zwakken het sterk af.

Het is een soort van kongsi, waardoor we gevangen blijven in de achterhaalde standpunten van WHO en RIVM, en daarmee ons land, onze economie en de toekomst van onze jeugd op een dramatische manier in de waagschaal stellen. Ik hoop dat media, politici en bestuurders nu eens snel ontwaken uit hun dramatische 1,5 meter-hypnose. De 1,5 meter-samenleving is schadelijk, onhaalbaar en volstrekt onnodig. (kijk ook op www.smartexit.nu).

75 antwoorden
  1. Johannes
    Johannes zegt:

    De frustratie van Maurice de Hond is goed te begrijpen als je kijkt hoe gedegen de media in Duitsland te werk gaan:
    1.
    https://www.ndr.de/nachrichten/info/40-Jetzt-ist-Alltagsverstand-gefragt,podcastcoronavirus208.html
    2.
    In de talk show van Mark Lanz van 21 mei jl. kwam virologe Melanie Brinkmann uitvoerig aan het woord over de besmetting via aerosolen.
    De Duitse talk shows kenmerken zich door degelijkheid. In Nederlandse talk shows is oppervlakkigheid troef en mag een volkszanger of caberetier niet ontbreken.

    Beantwoorden
  2. Walter
    Walter zegt:

    Weer een goede blog met feitelijke informatie. Het ergste is nog wel het koppig vasthouden aan de anderhalve meter binnen en buiten wat inderdaad onnodig is en veel schade toebrengt.

    Heb ook het desbetreffende Op1 programma bekeken en dat was inderdaad tenenkrommend maar dat zal helaas – zeker de komende weken – nog niet veranderen.

    Nodeloos krijgen de samenleving en de economie verdere klappen van het gevoerde (wan)beleid. Je kan hier moeilijk de schuld bij het virus leggen, maar vooral hoe er mee om word gegaan nu er steeds meer studies beschikbaar komen.

    Beantwoorden
  3. Arno
    Arno zegt:

    In Limburg is onderzoek Schreeck wel geweest in media.

    Het was vlakbij Kerkrade.

    Schandalige nederlandse media om het niet landelijk bekend te maken.

    Beantwoorden
    • Jan Jansen
      Jan Jansen zegt:

      Over de afgelopen week 21 alleen al verschenen 2.571 nieuwe wetenschappelijke publicaties over het SARS-CoV-2 virus en de Covid-19 pandemie, volgens , met een tussenstand van het totaal dat stond op 18.564 sinds het begin van de uitbraak in China.

      Het merendeel van de papers is door de auteurs in de grote haast gepubliceerd als een preprint, dus zonder dat er een voorafgaande peer review heeft plaatsgevonden. De kwaliteit van veel van de publicaties laat dan ook helaas vaak te wensen over.

      De onnoemlijk veel kranten artikelen en allerhande populair wetenschappelijke publicaties nog niet eens meegerekend, waar veel onzin tussen zit, zou het dan kunnen dat de wetenschappers en het journaille door de bomen het bos niet meer zien? Dat lijkt mij een veel betere verklaring.

      Beantwoorden
  4. Jasper van Loon
    Jasper van Loon zegt:

    Het lijkt me niet juist uit het lage aantal besmettingen binnen een huishouden af te leiden dat mensen niet besmet kunnen raken door het aanraken van voorwerpen. Hoesten en niezen binnenshuis leiden volgens dezelfde logica kennelijk ook tot weinig besmettingen.*

    Dat is dan ook mijn algemene punt: De kans op besmetting van 1 willekeurig persoon zonder het virus door 1 ander willekeurig persoon met het virus is kennelijk niet heel erg groot. Als we de resultaten uit de Heinsberg studie aanhouden bij maximaal contact kennelijk rond de 35%.

    Hieruit kan je twee conclusies trekken: De eerste conclusie legt de nadruk op de potentiële ontvanger van het virus, de tweede bij de verzender:

    1) De meerderheid van mensen kan het virus afwenden met aangeboren immuniteit; de eerste muur van het immuunsysteem (of beter gezegd de eerste tien muren, voordat de adaptieve reactie wordt ingeschakeld).

    2) Een deel van de mensen die besmet raken verspreid het virus wel (en dan wellicht ook meteen aan veel mensen) en een ander deel niet.

    *
    Overigens lijkt me de verspreiding via lucht veel logischer dan via voorwerpen; om de verspreiding van griep tegen te gaan is b.v. nooit met aangetoond dat handen wassen helpt.

    Beantwoorden
    • Jasper van Loon
      Jasper van Loon zegt:

      Ik zie dat ik bij mijn post duidelijker had moeten aangeven dat ik doelde op een OF relatie tussen de twee conclusies: Of circa 2/3 van de niet besmette personen is niet ontvankelijk voor het virus of circa 2/3 van de besmette personen verpreidt het virus niet. Excuses :)

      Beantwoorden
    • Jan Smit
      Jan Smit zegt:

      Jasper, inderdaad, hoesten en niezen binnenshuis leiden volgens dezelfde logica ook tot weinig besmettingen.

      Je conclusie lijkt me daarom juist: grote variatie tussen individuen in hun vatbaarheid voor infectie en grote variatie in de gesteldheid anderen te infecteren (10% besmet 80%!).

      Het gevolg zou overigens volgens onderstaande studie zijn dat groeps-immuniteit eerder bereikt wordt dan in een homogene populatie.
      https://judithcurry.com/2020/05/10/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/#comments

      Over handhygiëne: Een onderzoek uit 2014 suggereert dat het belang van contactoverdracht in verschillende regio’s kan verschillen. Zo kunnen omgevingstemperatuur en relatieve vochtigheid de wijze van overdracht van influenza wijzigen. Omdat de overdracht van kleine druppeltjes wordt verbeterd door een lage of zeer hoge luchtvochtigheid wordt verondersteld dat in gematigde streken met een koele en droge winter de griepoverdracht voornamelijk plaatsvindt door aerosol, terwijl in tropische streken met een warme en vochtige omgeving, het virus vaker wordt verspreid via de contactroute. Als die hypothese klopt, zou de effectiviteit van handhygiëneacties naar verwachting variëren per breedtegraad, omgevingstemperatuur en vochtigheid. Als virusoverdracht in gematigde zones voornamelijk plaatsvindt door aerosol, zijn handhygiëneacties naar verwachting minder effectief. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4891197/

      Beantwoorden
  5. Jurjen
    Jurjen zegt:

    Ik heb vorige week een vriendelijke brief naar de Ombudsman van De Volkskrant gestuurd en reactie van hun wetenschapsredactie gehad. Mijn vraag: waarom zoekt de krant niet veel harder uit waarop de aannames in Wallinga’s modellen op gebaseerd zijn? En kan het misschien zo zijn dat het sterfteaantal/besmettingen onafhankelijk van de lockdown omlaag ging, maar onder invloed van de hogere temperaturen? En passant verwees ik naar je blog.
    Vriendelijke maar algemene reactie dat wetenschappers kritisch gevolgd moeten worden, dat ze geen aandacht aan De Hond hadden besteed, en een verwijzing naar twee algemene (maar niet kritische) berichten over de mogelijkheid van seizoenseffecten en het uitblijven van de piek. Vriendelijk gereageerd: ‘maar nogmaals: waarom onderzoeken jullie niet of er een verband is’? bleef onbeantwoord.
    Ze zijn trots op hun ‘datajournalist’ maar niet in staat om – zoals opinieblog FiveThirtyEight – een eigen model te maken en de toonaangevende modellenmaker kritisch over zijn aannames te ondervragen.
    Gisteren de VK-podcast van de wetenschapsredactie gehoord. Op de redactie is alles anderhalve meter en verplichte looprichtingen. De wetenschapsredactie zelf is overtuigd van het nut van de anderhalvemeter-samenleving en nooit meer handenschudden. Dat is hun orthodoxie.
    Die orthodoxie heerst. Een professionele campagnevoerder/lobbyist die vooral heel erg bezorgd is over exponentiële groei (en juist striktere lockdown wil) merkte in NRC op dat hij er maar moeilijk doorheen kwam (eigenlijk net als jij) maar dat hij wel gehoor had gevonden bij Jop de Vrieze (journalist Groene, nu ook werkzaam voor Nieuwsuur) en Bert Slagter.
    Ik geloof helemaal niet in complotten, zeker niet bij journalisten. Ik heb zelf ooit een diploma in de geschreven journalistiek behaald en daar ben ik nog steeds trots op (al ben ik nu advocaat).
    Maar het is tunnelvisie. Zoals in de verstikkende jaren vijftig de KRO alleen katholieke deskundigen aan het woord liet, en de NCRV alleen protestantse, zo geven de brave media uit het midden alleen gerespecteerde deskundigen een serieus podium. Verder is een rampenfilm met helden en slachtoffers een tot de verbeelding sprekend verhaal, waar iedereen graag in gelooft. Het is dan moeilijk om tegen de stroom in te roeien of iets anders aan te hangen.
    Een paar vragen:
    1) ben je tevreden over je mediastrategie? Wat je hindert is dat je volgens mij in deze discussie de status hebt van een soort zelfbenoemde amateurviroloog (ik chargeer) die een ingewikkelde boodschap brengt over wat voor velen onbegrijpelijk is. Leidt je activisme tot verandering, en dan niet bij FvD-stemmers of PVV-ers, maar bij beleidsmakers die er toe doen?
    2) Is je harde toon wel de juiste? Het beste jongetje van de klas, dat steeds maar laat merken dat hij het beste jongetje van de klas is, is ook de meest gehate.
    3) je richt je op aerosolen, mondkapjes, buitenshuis/binnenshuis, infectierisico en 1,5 meter. Je schrijft maar weinig over het vrij lage sterfterisico, gerichte maatregelen om kwetsbare doelgroepen te beschermen, aannames in wiskundige modellen en proportie tussen risico en burgerlijke vrijheden. Is dat bewust?
    4) had het zin om bij café Weltschmertz te verschijnen? Je hoort dan meteen tot de school van minder serieus te nemen mensen als Van Wolferen of Gietelink.
    5) wat is nu de beste manier om de opinie te laten kantelen? Zo doorgaan en wachten tot de wal het schip keert?

    Beantwoorden
  6. Niek Damen
    Niek Damen zegt:

    Beste Maurice, je hebt helemaal gelijk.
    Een schande was het Op 1 . Ze lieten jou niet uitpraten. Gelukkig heb ik een zeer uitgebreid interview gezien va

    Beantwoorden
  7. RvW
    RvW zegt:

    Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Ik was blij je te zien op dit podium op NPO1. Het werd helaas geen sterk optreden. Ik zag je wanhoop.
    Dat heeft verschillende oorzaken:
    1. Het momentum is er nog steeds niet voor dit geluid. Al begint dat Gelukkig iets te schuiven door amper meer nieuwe besmettingen (in Europa)
    2. Dit onderkennen van een foute (zeer dure) inschatting van degenen aan wie we de beslissingsbevoegdheid hebben toevertrouwd is nog te pijnlijk voor deze personen.
    3. Het presenteren vanuit een soort van wanhoop om gehoord te worden is contraproductief. Dit moet anders.

    Je ziet boosheid tegen de onredelijke beknotting toenemen. Het zal uiteindelijk uit opstand van het volk moeten komen. En dan kan het twee kanten op of dit escaleert en er komt verdere repressie of er komt meer coulance en werkelijk intelligente maatregelen (binnen, groepen, langdurig, zingen, praten) die draagvlak behouden.

    Ik hoop van harte dat onze regering snel, specifiek en barmhartig de beknottende maatregelen zal weten te beperken tot de werkelijk bijdragende aan de oplossing. Om te zorgen dat degenen die gevaar lopen worden beschermd en de anderen kunnen zorgen dat dit zo ruimhartig mogelijk kan worden gefaciliteerd.

    Beantwoorden
  8. Frans
    Frans zegt:

    Beste Maurice,

    Bedankt voor de uitleg, ik snapte niet wat er gebeurde in die OP1 uitzending, nu wel.

    Als je bij een volgend interview weer weinig aandacht krijgt is het wellicht handig op je 1e slide de mening over de oude standpunten onder elkaar te zetten die nu richting 180 graden beginnen te kantelen:
    – Dragen van een masker helpt weinig tegen infectie
    – Buiten1.5m houden
    – Binnen 1.5m is voldoende, aerosols spelen geen rol
    – Binnen geen eisen aan luchtverversing
    – Binnen geen maatregelen nodig voor luchtvochtigheid
    – Contact via voorwerpen geeft infectiegevaar

    en een soort “1.5m virus R0 getal” waarbij je kunt zien hoe dit getal steeds kleiner wordt naarmate de meningen meer kantelen met de datum op de x-as

    Beantwoorden
  9. Lars
    Lars zegt:

    Als men met zo’n grote crisis al niet verder kijkt dan de omliggende landen. Hoe moet dat dan met andere belangrijke onderwerpen. We kunnen zoveel leren uit andere landen hoe het wel en hoe het niet moet. We zouden daar veel beter naar moeten kijken en ons aanpassen.

    Verder valt mij op dat in veel media staat dat de Nordics door het korona beleid van Zweden de grenzen voor Zweden dicht willen houden. China opent zijn grenzen alleen voor gelijkgestemde landen is het plan nu, bv Korea. Travel bubble in Oost Europa. Hey Nederlandse beleid wijkt niet heel veel af van het Zweedse ik ben heel benieuwd..paar miljard in KLM pompen maar straks kunnen ze een hoop landen niet aanvliegen door het Nederlands beleid.

    Beantwoorden
  10. Adrie Bouwmeester
    Adrie Bouwmeester zegt:

    Ook mij verbaast het dagelijks hoe we met zijn allen als makke schapen achter de regering en de media aanhollen. Elke andere mening is ‘not done’.
    We kunnen niet meer zonder de woorden “Anderhalve meter samenleving” en “Het nieuwe normaal”. Nederland is volkomen kritiekloos geworden.
    Er blijkt maar weer eens dat controle over de media essentieel is in situaties als deze. Daar is Rutte prima in geslaagd.

    Beantwoorden
  11. Marcel de Roos
    Marcel de Roos zegt:

    Klopt als een bus, althans voor buiten. Wel zou ik erbij zeggen dat ook het wassen van handen, beetje afstand houden en met gezond verstand met elkaar omgaan ook een bijdrage kan leveren.

    Wat ik zorgwekkender vind is je terechte opmerking tav virologen en gast bij oa tv programmas en dat bv rivm amper standpunten bijstelt.

    Ik vrees dat dit komt door het grote wc eens gehalte… je ziet dat sommige zowel who als rivm van dienst zijn of van advies voorzien en elkaar dus constant “versterken” en dat bv virologen of ic verantwoordelijken er ook baat bij hebben om zodoende meer macht en geld te kunnen verkrijgen, al dan niet onbewust.

    Beantwoorden
  12. R. Zwart
    R. Zwart zegt:

    Er zijn inmiddels op de website covid19primer.com bijna 20.000 wetenschappelijke artikelen geschreven over Corona (bron: NRC 22 mei 2020).

    Het overgrote deel is nog niet peer-reviewd en zal dat gezien de grote aantallen waarschijnlijk ook niet gaan gebeuren. Als het RIVM alleen gebruik wil maken van artikelen die peer-reviewd zijn, dan zie ik het somber in voor een deel van de bronnen waarop Maurice de Hond en anderen zich beroepen.

    Beantwoorden
  13. izerina
    izerina zegt:

    Helaas is het soms beter het “1,5 meter-spelletje”buiten mee te spelen. Een overijverige BOA en de achterhaalde gegevens van RIVM enz gaan je een boete kosten. Ik kijk echt regelmatig om me heen,als ik gezellig met anderen de hond uit laat

    Beantwoorden
  14. Colijn
    Colijn zegt:

    Ondanks de moeilijke omstandigheden donderdag toch prima gedaan Maurice, vooral die interventie op het einde.

    Artikel over de besmetting in een restaurant in Leer (D):
    https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/leer-offenbar-corona-ausbruch-nach-restaurantbesuch-16782251.html

    Geen ooggetuigeverslagen van aanwezigen helaas. Maar het lijkt een vergelijkbaar scenario geweest te zijn als bij de koren: aan de regels gehouden (daar is het zelfs 2 meter), en toch besmet, binnenshuis.
    In het artikel wordt ook een expert aangehaald die de ventilatie benadrukt, met een toevoeging die ik nog niet kende en wellicht nuttig is voor wanneer er intelligente maatregelen geformuleerd gaan worden: ‘Selbst bei ausreichendem Luftaustausch alle sechs bis zehn Minuten gebe es keine hundertprozentige Garantie.’

    Beantwoorden
  15. Arnold
    Arnold zegt:

    Het gaat er meer en meer op lijken dat we afdalen naar een staatsbestel naar Russisch of nog erger, een Chinees voorbeeld.

    Beantwoorden
  16. Ito
    Ito zegt:

    Ik heb de inaugurele rede uit 2016 van het hoofd van de afdeling Modellering van Infectieziekten van het RIVM eens tot me genomen om daarin te zoeken naar stippen op de horizon die voor deze man belangrijk zijn. En als bijvangst stuit ik dan op een zekere bevestiging van de ideeën van Maurice dat omgevingsfactoren als absolute luchtvochtigheid en temperatuur belangrijk kunnen zijn voor de transmissiekans van virussen.

    Wat de gezochte stippen op de horizon betreft citeer ik twee passages:

    “Als er grote en systematische verschillen zijn tussen de modelvoorspellingen en de waarnemingen dan is dit een aanwijzing dat er nog iets nieuws te ontdekken is.”

    Dit hebben we de afgelopen maanden denk ik wel gezien.

    “Zelf ben ik erg geïnteresseerd in individuele variatie in vatbaarheid voor infectie. Het aantonen en kwantificeren van deze variatie is een uitdaging, en het effect op de infectiedynamiek is aanzienlijk.”

    En ook dit is een raak punt.

    Bron: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/51673/OratieWallinga.pdf?sequence=1

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Inderdaad! Ongelooflijk.

      “We nemen vaak aan dat alle omgevingsfactoren gelijk blij- ven, en dat is natuurlijk niet zo. We kunnen zoeken welke omgevingsfactoren belangrijk zijn, en deze in het model opnemen. Bijvoorbeeld bij influenza is er een effect van absolute luchtvochtigheid op de transmissiekans,30 en bij rotavirusinfecties is er een effect van temperatuur”

      Beantwoorden
  17. arjen
    arjen zegt:

    Het zijn geen leken die al in een vroeg stadium gefundeerde kritiek hadden op de lockdown methode. Dr. Wodarg, dr. Bhakdi, dr. Wittkovski, dr. Streeck, en meer van dergelijke deskundigen. Goede Duitstalige discussies die Nederland voorbij gingen.
    Wodarg wijst steeds op de onbetrouwbaarheid van de PCR-tests, die snel zijn ontwikkeld door Drosten e.a. maar die geen wetenschappelijk controle-circuit hebben doorlopen. Toch werden zeer ingrijpende beslissingen genomen op basis van die tests, die volgens de bijsluiter niet voor diagnostisch gebruik zijn.

    Beantwoorden
  18. Jan Hiemstra
    Jan Hiemstra zegt:

    Hallo Maurice, misschien kun je binnenkort ook een stuk schrijven over het weer starten van sportwedstrijden met publiek. Dan krijg je hopelijk wel meer aandacht in de media.
    Bedankt voor je uitstekend onderzoekswerk.
    Mvg. Jan

    Beantwoorden
  19. Hans
    Hans zegt:

    Dank Maurice. Ik vond dat je bij OP1 redelijk goed je verhaal kon vertellen maar ben van mening dat je moet weigeren om met Bert Slagter in hetzelfde programma te verschijnen. Een paar weken gelden was hij nog “wiskundige” (zonder enige kwalificatie) met “crush the curve” BS en je moet je toch echt afvragen waarom de publieke omroep hem aan het woord laat. Gewoon je eisen stellen of anders niet meewerken. Overigens – in Japan (wwar ik woon) heeft de regering op 9 maart al het volgende gepubliceerd: https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000608425.pdf – The locations where mass infections were confirmed so far are places where the following three conditions were met simultaneously: (1) closed space with poor ventilation, (2) crowded with many people and (3) conversations and vocalization in close proximity (within arm’s reach of one another). It is believed that more people were infected in such places. Therefore, we ask that you predict locations and settings where these three conditions could occur simultaneously and avoid them. Zie ook https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/newpage_00032.html

    Beantwoorden
  20. Derk
    Derk zegt:

    Beste Maurice,

    Ik ben absoluut geen fan van je de afgelopen jaren.
    Dit is sinds de coronatijd anders, je berichten/verhaal kan ik helemaal volgen en is geloofwaardiger dan het verhaal van de RIVM en alle specialisten bij elkaar!

    Vanaf het begin heb je het over superspread events, aerosols, luchtvochtigheid e.d.
    2 maanden later komen deze termen nu ook naar boven in de kranten en op tv.
    Je m.i. Vanaf het begin op het juiste spoor!

    Jammer dat ze op de nederlandse tv geen kritisch geluid latenhoren, ik kreeg het idee dat ze vooraf precies geïnstrueerd werden wanneer ze je af moesten kappen!

    Ga door!

    Beantwoorden
  21. Bart Jutte
    Bart Jutte zegt:

    Het aanpassen van sommige inzichten over Corona lijkt op het wijzigen van de koers van een olietanker. Het duurt lang. Ik bewonder en steun je strijdvaardigheid om dit te doen.

    Je ervaringen met het RIVM en de media komen mij helaas bekend voor. Meer dan een maand geleden kwam ik erachter dat het verlies van geur en smaak zeer onderscheidende symptomen zijn van dit Coronavirus. Maar tot op heden is dat niet doorgedrongen tot de RIVM ondanks diverse pogingen daartoe. De reguliere media die ik dit als tip gaf, pakten het ook niet op. Ik ben daar natuurlijk niet bekend, dus dat helpt niet, maar als een dergelijk bericht wel in diverse andere bekende buitenlandse kranten verschijnt, verwacht je toch dat dit opgepakt wordt gezien het belang ervan.

    De enige partij die het wel snel oppakten zijn de bouwers van de Cornacheck app Luscii (op 20 april). Hun medische staf heeft het achterliggende onderzoek (Uk en later van Streeck uit Duitsland) bekeken en op waarde geschat. Ik had daar een direct lijntje, dus dat helpt dan. Weken later vroegen ze bij een ziekenhuis mij ook naar deze symptomen, maar de standaard intake vragenlijst van het RIVM zwijgt nog steeds in alle talen over verlies van geur en smaak. Het bestaat voor hen domweg niet

    Gezien het zeer grote belang van snelle opsporing, vind ik het echt ongekend dat zoiets simpels domweg wordt genegeerd. Ik weet nu verder ook niet meer wat ik hier nog aan kan doen.

    Beantwoorden
    • Pjotr
      Pjotr zegt:

      U zegt: Een maand geleden kwam ik erachter dat het verlies van geur en (dus) smaak een onderscheidend symptoom van het hebben of krijgen van covid-19 is.
      Twee maanden geleden werd dat al door virologen, ook op tv gezegd en overal wordt op sites dit symptoom gemeld. Overigens is dit ook een bekend symptoom bij de gewone griep en zelfs verkoudheid.

      Beantwoorden
    • Kristof
      Kristof zegt:

      Bijzonder dat in Nederland dit niet opgepikt is door de betrokken diensten.

      In België is weken geleden al door de overheid aangegeven dat iedereen die plots zijn reuk of smaakzin verliest meteen naar de dokter moet voor een test ondanks dat andere symptomen zouden ontbreken.

      Beantwoorden
  22. Ineke Merkus
    Ineke Merkus zegt:

    Ik heb donderdag met stijgende frustratie naar het gesprek bij Op1 geluisterd. Volgens mij hebben de presentatoren niet de moeite genomen om jets over uw onderzoeken over de verspreiding van het Covid19 virus te lezen.
    Ik hoop dat u zich door deze ervaring niet laat ontmoedigen. Elke dag dat de onzinnige andethalve meter maatregel langer duurt wordt de catastrofe groter.

    Beantwoorden
  23. M. Linssen
    M. Linssen zegt:

    Ik zou willen dat de overheid en het RIVM meer naar mensen zoals als u luisterde. Elke vezel in mijn lijf roept dat het hebben -en zo lang mogelijk in stand houden van de maatregelen- NIET normaal is! Helaas gaan het merendeel van de mensen op me heen mee in de maatregelen en luisteren ze alleen naar wat er door Rutte, de Jong, het RIVM en de media zoals die als de NOS wordt verkondigd. Gisteren legde ik aan mijn man voor wat u vertelde over het geen nut hebben van de 1,5 mtr. zoals u vertelde in het interview bij Cafe Weltschmerz. Zijn respons was; ja, dat is zo.. in de buitenlucht is altijd beter. Maar de overheid en de RIVM zullen toch ook wel overleg hebben met deze mensen. En als we straks weer ‘los’ mogen, wat dan? Gaat iedereen zijn gang maar weer en hebben we weer nieuwe besmettingen. Toen ik daarop reageerde met de stelling; maar je kan toch ook je gezond verstand gebruiken! dus wegblijven bij ouderen of zwakkeren als je griepverschijnselen hebt of je niet fit voelt. Bestel je boodschappen online zodat je zo min mogelijk in slecht geventileerde winkels bent. Vroeger zei mijn moeder, oma, en generaties daarvoor al dat het goed was om ramen en deuren regelmatig open te zetten want ‘dan kon het een keer doorwaaien’. Het antwoord van hem was; ja, maar er zijn mensen die dat niet doen en er niets om geven en doodleuk de hele dag lopen te hoesten en/of te proesten maar niet thuis blijven. Dus wat moet de overheid anders doen. Met de maatregelen, vooral als het gaat om die 1,5 mrt, geef je de mensen een houvast, ben je veilig, en is makkelijk op te volgen. Toen hing mijn broek echt op mijn enkels. Maar omdat mijn huwelijk toch net even iets belangrijker is dan corona, ben ik er niet verder op ingegaan.
    Ik hoop dat er heel snel naar mensen zoals u geluisterd gaat worden! en dat er meer mensen wakker gaan worden.

    Beantwoorden
  24. Petet
    Petet zegt:

    Het RIVM

    Het Rijksinstituut Van Meningen.

    Want recent wetenschappelijk onderzoek bekijken over corona, mwah dat was niet zo belangrijk.

    Analyses/prognoses werden gemaakt met ontbrekende data

    Meneer De Hond, beste Maurice,

    Dank dat u dit als onderzoeker/dataanalist wel heeft gedaan en de onzin van de 1,5 meter maatschappij aantoont

    Peter

    Beantwoorden
  25. leo regeer
    leo regeer zegt:

    dag Maurice helemaal met je eens..ik ben bezig sinds eind maart opiniestukken te schrijven en te verspreiden in internationaal netwerk… ben nu bezig met update voor publicatie komende week…ik zal ook jouw standpunten erin verwerken…hoop dat je ook mijn documenten wilt lezen, ik ben een gezondheidswerker/manager/verplegingswetenschap met vele jaren internationale ervaring..momenteel vertoef ik niet in Nederland maar in (lock down) de Filippijnen, en volg net als jij alle informatie (inter)nationaal

    Beantwoorden
  26. Kees
    Kees zegt:

    Stel nou je hebt overal gelijk in (wat ik betwist maar dat terzijde) wat zou er in beleid (en economische gevolgen) veranderen?

    – Ik bedoel binnen activiteiten zijn nog steeds twijfelachtig of dat door kan gaan (horeca, vrije tijd, theaters, beurzen etc), hetzelfde als nu
    – grote events als lowlands e.d. die semi buiten zijn maar waar condens bier is lijkt me geen goed idee. Evenementen die buiten zijn maar waar we de kroeg intrekken (nijmeegse vierdaagse etc) ook niet.
    – kantoren blijft ook twijfelachtig ivm luchtbehandeling.
    – treinreizen zoals vroegah lijkt me ook geen goed idee.
    – reizen in het algemeen ook minder ivm internationale maatregelen en minder reislustige mensen
    – Zweden heeft toegegeven dat de oudere ook niet goed beschermd waren dus deze beperkingen zouden ook blijven.
    – sluiting scholen en kdv is meer politieke keuze dan wetenschappelijk advies.

    Dus wat is nou de daadwerkelijke verandering in de praktijk wat je allemaal claimt?

    Beantwoorden
  27. Henk Sikkema
    Henk Sikkema zegt:

    Het gelijk van Maurice de Hond in 1 artikel op de NPO nieuws blog van vandaag:

    Meer dan 40 besmettingen in Frankfurt na kerkdienst
    Meer dan veertig mensen zijn positief getest op het coronavirus na een kerkdienst op 10 mei in Frankfurt, meldt het Duitse persbureau DPA. “De meesten zijn niet ernstig ziek. Voor zover we weten is een persoon in het ziekenhuis opgenomen”, zegt een woordvoerder van de gezondheidsdienst van de stad tegen het persbureau.

    Hoeveel bezoekers er waren gekomen, kon de voorganger van de kerk niet precies zeggen. “Maar we hebben alle regels gevolgd.” Er waren ontsmettingsmiddelen en de voorgeschreven afstand is in acht genomen.

    Religieuze bijeenkomsten zijn onder voorwaarden sinds 1 mei weer toegestaan in de deelstaat Hessen, waar Frankfurt ligt. In kerken en andere gebedshuizen moet bijvoorbeeld de minimale afstand van anderhalve meter tussen mensen worden gehandhaafd en zijn hygiënemaatregelen zoals het opzetten van desinfectiezuilen verplicht.

    Kortom, ondanks de alle maatregelen (1.5 meter etc) 40 besmettingen in een kerk…….. hoeveel meer bewijs heb je eigenlijk nog nodig…. en er zijn tal van ‘incidenten’ als deze!

    Beantwoorden
    • Simon
      Simon zegt:

      Ik heb niet kunnen vinden of daar in Frankfurt gezongen is? Dat ergert mij ook aan zo’n Kees van der Staaij van de SGP die zich beroept op zijn grondrecht om te kerken maar het niet heeft over de volksgezondheid en welke maatregelen men gaat treffen om een nieuwe uitbraak te voorkomen in de bible belt.

      Beantwoorden
  28. Ron
    Ron zegt:

    Ik wil die verhalen best geloven maar het is allemaal wat het NIET is. Maar wat is het dan wel dat de uitbraak in het skigebied in Italië , Brabant en de vleesindustrie dan allemaal wel eenduidig verklaard?

    Beantwoorden
  29. margrieta
    margrieta zegt:

    met verbazing heb ik naar dit programma gekeken, Op1. Hoe niet doorgevraagd wordt, iemand zijn verhaal niet mag afmaken door iets duidelijk uit te leggen en dat het bij de presentatoren er meteen weer omgaat om de tegenstelling op te zoeken, om een discussie te ontlokken, om te scoren, terwijl ja de feitelijk informatie niet aan de orde komt. Wat dat betreft ben ik blij met youtube waar ik recent een paar langere interviews heb gezien met Maurice de Hond waar de complexiteit wel uitgelegd kan worden, in perspectief kan worden geplaatst en dan gaat het ook ergens over.

    Beantwoorden
  30. Frans lambers
    Frans lambers zegt:

    Ondertussen in de bejaardenzorg op minder dan 1,5 meter nog geen mondbrscherming geregeld.
    Nog steeds niet sinds begin crisis.
    Kijk ook naar Marc wathelet( België)
    Heeft zelfde probleem daar
    Binnen ruimte met publiek : afzuiging van uitgeademde lucht
    Permanent verversen
    Anders blijft iedereen elkaar verversen

    Beantwoorden
  31. Rebecca
    Rebecca zegt:

    Maurice, als je wilt weten hoe airborne besmetting werkt dan zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Wells_curve.
    Kort gezegd:
    Besmette mensen ademen vochtige virusbeladen ademdampen uit waar zowel grote als kleine druppels in zitten (veel druppels bij hoesten, hard praten en zingen, weinig bij gewoon ademen).

    De grotere druppels landen binnen 1 tot 1,5m op de grond of een ander oppervlak. Eenmaal geland verdampen die druppels, waardoor het virus als droog residu op dat oppervlak blijft liggen en daar evt. wordt aangeraakt met handen die vervolgens in theorie voor besmetting via mond/neus/ogen kunnen zorgen. De 1,5m regel helpt om besmetting met die neerdalende grote druppels (direct transmission) te voorkomen, en handen wassen en schoonmaken helpt tegen indirecte besmetting via oppervlakten (fomite transmission). Maar die 2 vormen van transmission zullen ook zonder die maatregelen niet of zelden tot superspread events leiden.

    De kleinere druppels verdampen voordat ze een oppervlak bereiken en dan blijft het virus als droog residu in de lucht zweven. De kans dat die verdamping optreedt vóórdat een druppeltje de grond raakt (waardoor virus als droog residu in de lucht komt te zweven) hangt niet alleen van de grootte van de druppel af, maar ook o.a. van luchtvochtigheid (bij lage luchtvochtigheid verdampt vocht eerder verdampt).

    Als een druppeltje verdampt en virus vrij in de lucht komt te zweven dan is zo’n virus zo licht dat het slechts zeer beperkt onderhevig is aan zwaartekracht. Wat dan optreedt is: diffusion (m.n. in de buitenlucht zal het vervliegen), convection (bijv. in een koude omgeving – zoals een vleesfabriek? – is het uitgeademde virus warmer dan de omgevingslucht dus stijgt het op) of het wordt onderhevig aan luchtstromen (bijv. door airco, of zoals in vleesfabrieken en ziekenhuizen door systemen van boven- en onderdruk). En dan ontstaat er met name besmettingsgevaar door airborne transmission bij:

    – teveel rondzwevend virus in een kleine slecht geventileerde ruimte (zoals zingen in een groep binnen);

    – recirculatie van virusgeladen lucht, zoals in dat restaurant waar door de afstelling van een airco de lucht (met daarin de virusdeeltjes) telkens alleen in een bepaald deel van het restaurant bleef rondcirculeren, net als in cruiseships waar kajuiten een luchtventilatiesysteem delen.

    Uit dat bekende recente onderzoek over airborne besmetting (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmc2004973) bleek dat de half-life tijd van corona ca. 1,1 uur is. Als binnen die tijd zich een grote concentratie airborne virus opbouwt dan vergroot dat de kans dat het bij mensen die dat inademen tot ziekte leidt. En omdat dat indirecte transmissie is kan dat leiden tot een superspread event.

    Voor meer informatie hierover zie:
    https://arxiv.org/pdf/2003.13689.pdf (uitgebreide uitleg);
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK143281/.

    Beantwoorden
    • Ir. Wouter de Heij
      Ir. Wouter de Heij zegt:

      Er lijkt ook boven de 60% RV een verhoogde kans te zijn op verspreiding. In de slachthuizen heb je temperaturen van rond de 10oC en de RV is echt niet laag, eerder juist hoog. Ik denk dat aerosolen binnen langer stabiel blijven in hogere RV en dus dat de halfwaardetijd dan juist veel langer is.

      Beantwoorden
      • Maurice
        Maurice zegt:

        Ik denk dat het gaat om de specifieke luchtvochtigheid en niet om de relatieve. 6g/kg blikt de grens te zijn. Bij 10 graden heb je 80% RV nodig om voldoende water n de lucht te hebben

        Beantwoorden
    • Ito
      Ito zegt:

      Hartelijk dank Rebecca voor deze bijdrage. A physicist view of the airborne infection is wel de meest eenvoudige natuurkundige die ik sinds zeer lange tijd ben tegengekomen. En dat is dan een compliment, want hoe minder code er nodig is om een probleem goed te modelleren, des te beter het model. Dat staat ook in de inaugurele rede uit 2016 van Jacco Wallinga van het RIVM.

      Wat ik me dan vervolgens afvraag is wat de verdelingsfunctie is van de druppels en hoeveel virusdeeltje er in een druppel zitten (ook weer een verdelingsfunctie). Ik vind het opmerkelijk, om niet te zeggen merkwaardig dat er wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar het gedrag van druppels zonder dan ook maar meteen de beste verdelingsfunctie bij de omvang van die druppels te zoeken.

      En nog een aardige quote uit het artikel van wat we ook al wisten ”The safest rooms must be those equipped with the air sucking ventilator at the top, like hospital surgery rooms” En dat verklaart dan misschien ook wel de volgende quote uit het begin van het artikel: ”Although there have been reports favoring the possibility of creating coronavirus aerosols, thus far no aerosolized coronavirus particles have been found in searches within the hospital rooms of SARS-CoV-2 patients”

      Beantwoorden
  32. jillis
    jillis zegt:

    Maurice,
    Misschien een interessant opinie onderzoek:
    Hoeveel ouderen zitten eigenlijk te wachten op al die maatregelingen?
    Al de mensen in de risicogroep die ik ken hebben helemaal geen zin in al dat gedoe.
    Als ik om me heen kijk en foto’s in de media bekijk zitten ze gewoon met z’n allen bij elkaar.
    De ouderen wordt niks gevraagd.
    Er wordt gewoon een hek er omheen gezet.

    https://nos.nl/artikel/2333328-bouwhek-voor-ramen-verpleeghuis-moet-familie-op-afstand-houden.html

    Beantwoorden
  33. Lars M.
    Lars M. zegt:

    Het is toch onbegrijpelijk dat de overheid, ondanks alle nieuwe inzichten, de economie zo halsstarrig naar de gallemiezen laat gaan. Wat dit betreft vind ik Rutte zwaar tegenvallen. Kan die man zelf niet denken? Een goed leider zou zich objectief door meerdere partijen moeten laten informeren om vervolgens de juiste beslissingen te nemen. Niets van dat alles, hij blijft koppig vasthouden aan wat de zogenaamde deskundigen hem wijs blijven maken. Wat mij betreft een grote schande. Honderdduizenden (i.p.v. enkele duizenden) mensen zullen hier jarenlang slachtoffer van worden. Bedankt mijnheer Rutte.

    Beantwoorden
  34. Chm Valk
    Chm Valk zegt:

    Ik heb 10 dagen voor de lockdown een briefje in de bus gedaan bij mijn buurman verderop die viroloog is in Maasstadziekenhuis Rotterdam.
    De vraag aan hem was of luchtsystemen en airco,s het virus konden verspreiden.
    Het antwoord was jah.
    Vervolgens heb ik de mededeling bij GGD Rotterdam en het RVIM ingelicht,en ik heb de mail en het behandel nmr,bij enige twijfel van welke kant dan ook.
    GGD Rotterdam heeft mijn mededeling verwijderd, de RIVM reageerde na de 5 de week lockdown,info kon ik op hun site nalezen,niks gedaan met mijn zorg om de ventilatie systemen.
    En ik kon dit bedenken,en bedank nu Maurice de Hond dat het werkelijk gaat doordringen dat juist de lucht is die je moet inademen levens kost.

    Beantwoorden
  35. Kosto Veninga
    Kosto Veninga zegt:

    Ronde 2 van angstzaaien is begonnen. Er zal waarschijnlijk (of mogelijk is dan ook zo’n woord die ze dan gebruiken) een tweede golf komen. Ik hoef, denk ik, niet te benoemen waar het dan over gaat. We moeten die angstzaaierij toch echt een halt toeroepen! Dan te bedenken dat griep ed. echt niet besmettelijk is. Er is, wat dat betreft, niets om bang voor te zijn. Voor ons staat, al meer dan 45 jaar, onomstotelijk vast dat het niet van mens op mens en ook niet van dier op mens gaat. Laat ik onze motivatie daarvoor iets anders gaan benaderen. Als we naar ons lichaam kijken dan hebben we triljoenen bacteriën (en wat ze virussen noemen) in ons. Die hebben allen een doel, zijn belangrijk voor ons leven. Als we dan het immuunsysteem als leidraad nemen, dan zullen diegenen met een verzwakt immuunsysteem, gevolgen ondervinden met hun gezondheid. Dit alles gebeurt binnenin de mens. Er is geen enkel bewijs dat het van buitenaf komt door druppeltjes in de lucht of wat dan ook.
    Wij bewijzen dat al meerdere decennia lang door mensen met griep ed. te blijven knuffelen en kussen, zonder dat het gevolgen voor ons heeft.
    Word alstublieft wakker. Het moet toch al twijfel geven dat b.v. in een gezin er maar één persoon griep krijgt, de rest totaal niet. Hoe geindoctrineerd zijn wij? In het buitenland al wat meer succes dan in Nederland, daar zijn in drie landen veldonderzoeken in voorbereiding die onze wensen meenemen, wel spannend of, na validatie, er ook gepubliceerd zal gaan worden.

    Beantwoorden
  36. Mitch de Vries
    Mitch de Vries zegt:

    https://youtu.be/3jzTamrN0Fw
    12:55 Sander Schimmelpenninck: “Eigenlijk blijkt dat alles niet zoveel uitmaakt, dat Zweden en Nederland, ondanks hele verschillende maatregelen toch hetzelfde resultaat hebben, wat is dan de conclusie?” Sander zegt dit op een manier zo van dat vergelijken dan toch sowieso geen zin heeft, zoals hij al eerde aangaf (passief agressief oordeel, zie 4:05). Hij vergeet echter dat het wel even heel relevant is om te weten dat Nederland dus voor een vergelijkbaar effect als Zweden een hele hoge prijs betaald.

    Beantwoorden
  37. Pieter
    Pieter zegt:

    HEt is gewoon een sociologisch fenomeen, zoals verwoord door het bekende Thomas theorema: if men define situations as real, they are real in their consequences.

    Vorig jaar is mijn partner hartpatient geworden, zelf ben ik ook binnenstebuiten gekeerd voor mijn hart. Als ik één ding geleerd heb het afgelopen jaar, is dat veel huisartsen en cardiologen hopeloos achterlopen op het beschikbare wetenschappelijk onderzoek. Bijvoorbeeld, statines, voor verlaging van het LDL cholesterol: over 10 jaar slikt niemand die meer. Dat vakt af te leiden uit recent onderzoek, maar het duurt nog wel even eer dit soort inzichten doordruppelen. Zo kreeg mijn vriendin, geen hoog cholesterol, statines voorgeschreven, terwijl de specialisten op haar gebied van hartaanvallen (de mensen die er dus wel verstand van hebben) zeggen dat statines geen zin hebben. Dus mijn vriendin vroeg aan haar cardioloog om duidelijk te maken waarom zij ze dan wel moet slikken. Het antwoord: “dat is ons protocol” Meer argumenten hadden ze niet. Dat was bij VUmc. Blijkt later dat ze bij het AMC, wat toch tot dezelfde organisatie hoort als het VUmc, specialisten hebben voor het probleem van mijn vriendin hebben. NIemand bij VUmc die eraan gedacht heeft mijn vriendin door te verwijzen. Daar moest ze zelf achterkomen op een bijeenkomst van een patientengroep.

    Dit is maar een voorbeeld, maar wat ik ermee wil laten zien is dit: wetenschappers zijn net mensen. Gek he?

    Beantwoorden
  38. remko
    remko zegt:

    Keer aub terug naar nieuw wetenschappelijk onderzoek onder de aandacht brengen. Daarvoor kom ik op deze blog. Media kritiek mag natuurlijk maar liever lees ik statisctische analyses van je geen idee of dat ook voor andere geldt. Als je dingen onderbouwt en we horen het niet terug op andere media kunnen we dat zelf wel bedenken. Keer terug naar je basis! Er is zoveel nieuw onderzoek en je bent daar erg goed in.

    Beantwoorden
  39. arjen
    arjen zegt:

    Beste Maurice, het valt me op dat ik de laatste tijd steeds mensen voorbij hoor komen die jouw boodschap hebben meegekregen. “Buiten lopen we weinig risico”, horen we nu regelmatig in diverse gesprekken.
    Dit kan niet zijn veroorzaakt door het RIVM, want die hoor ik er niet over. Je wordt dus kennelijk wel gehoord.

    Beantwoorden
  40. Sijbrand
    Sijbrand zegt:

    Het zou m.i. vooral ook van belang zijn om locatie-afhankelijk te werk te kunnen gaan. Het mooie is: je kan via rioolwater heel goed zien waar er besmettingen zijn. Dat heeft KWR reeds bewezen (https://www.kwrwater.nl/actueel/update-covid-19-rioolwateronderzoek/). Als elke (grote) rioolwaterzuivering zulke monsters gaat nemen, heb je een prachtig landelijk beeld van de verspreiding.
    Als niemand in Groning besmet is, kunnen daar de cafés dus gewoon open (mits reizen wordt beperkt!) – maar zodra er besmettingen worden vastgesteld, moet er wel direct geschakeld worden.

    Beantwoorden
    • Ito
      Ito zegt:

      Die rioolwater informatie moet dan bovenaan staan in het dashboard van de minister. Of is er misschien nog een betere manier om nog dichter bij t-0 te meten? Ik denk aan detectie van virale airborne particles door metingen in ruimten en luchtstroomkanalen waar de kans daarop het grootst is.

      Beantwoorden
  41. P Van As
    P Van As zegt:

    Beste Maurice, je biedt een interessant perspectief op de huidige crisis en ik volg je blog al van in het begin. Wat de besmettingen buitenshuis betreft heb je volgens mij zeker gelijk. Dat je niet serieus wordt genomen ligt echter deels aan jezelf. Je lijdt wat aan het Jezus-syndroom. Ja, je hebt op een aantal vlakken gelijk. Nee, je bent niet uniek met je inzichten en je gaat er ook de wereld niet mee redden. Dat het houden van anderhalve meter de economie te gronde richt is bv. onzin. Wat de economie te gronde richt is, zoals elke economische crisis, het gekelderde consumentenvertrouwen. Je wil ook te krampachtig met één theorie alles bewijzen. Die hele uitgebreide uitleg over hoe de uitbraak in Manaus ontstaan moet zijn door een onweer? Het was op dat moment al een pak erger in Sao Paulo. Het is niet sexy maar deze ziekte hangt wellicht erg af van toevalligheden. De combinatie van een superspreader en een superspread-event (van die laatste kan je de eigenschappen in kaart brengen en dat heb je goed gedaan, over die eerste weten we nog niets), kan tot een enorme versnelling leiden waardoor er zeker in een beginfase grote regionale verschillen zijn. Daaraan kunnen niet steeds grote conclusies verbonden worden.

    Beantwoorden
  42. Rebecca
    Rebecca zegt:

    Hier zijn conclusies getrokken uit superspreadevents in 28 landen en die lijken op wat Hans al noemde: https://quillette.com/2020/04/23/covid-19-superspreader-events-in-28-countries-critical-patterns-and-lessons/. Conclusies zijn:

    Geen uitbraken bekend waar contact via voorwerpen een rol lijkt te spelen, al dat handen wassen en tafels/menukaarten poetsen kan weinig kwaad maar het is de vraag of het veel effect heeft.

    De uitbraken betreffen vooral groepen mensen die langere tijd samen zijn (besmettingsuitbraken bijv. niet via kantoorliften, zie ook https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-1274_article). En die hetzij intiem/knuffelig met elkaar omgaan (familiefeesten) hetzij hard praten/lachen/zingen (geen grote uitbraken waar mensen weinig zeggen zoals bios of metro en ook niet in kantoren of bij werkbijeenkomsten m.u.v. een incident in een callcenter).
    Ook vooral besmettingsuitbraken binnen, met als mogelijke uitzondering: tigduizend man in een halfopen stadion die uit hun dak gaan.

    Bios is dus minder risico dan meezingvoorstellingen. Foodfestivals is minder risico dan muziekfestivals.
    En muziekfestivals buiten is minder risico dan binnen.
    Concerten waar mensen stil luisteren zijn minder risico dan waar wordt meegeblèrd.
    Bij voetbalwedstrijden: liever lawaai door klappen/ratels/air horns etc. dan door schreeuwen.
    En als kroegen opengaan lijkt me belangrijk: muziek niet te hard want dan moeten mensen harder praten.

    Beantwoorden
  43. Frans
    Frans zegt:

    Ongeacht of je de bevindingen van Maurice en een grootdeel van zijn reageerders bewezen genoeg acht. Zijn de bewijsvoeringen voor de huidige beleidsvoering evengoed onderuitgehaald.

    Zelfs zonder de onderbouwing die door Maurice en de reageerders gedaan wordt. Richt het draagvlak voor een functioneel beleid bij de adviezen van Maurice. Immers de cijfers en de bewijsvoeringen van de gevestigde wetenschappelijkekliek tonen ons al aan dat besmettingen nagenoeg altijd in een binnenruimte plaats vinden. Daarnaast toont die zelfde data ook nog eens aan dat de 1,5 meter regel daar geen sterk verbeterende rol in speeld.

    Sterker nog in proefdier modellen zien we overduidelijk, dat langduriger verblijf in een besmette ruimte bijdraagt in de besmettingskans en ook nog eens bijdraagt in het ziekmakend vermogen. Allemaal zaken die het RIVM wel erkend.

    Maakt het dan voor de beleidsvoering en de advisering uit of we oorzakelijk kunnen duiden waar de verschijnselen vandaan komen en of we het een naam kunnen geven? Het lijkt me niet!

    Het probleem, dat ik al enkele jaren waarneen binnen de wetenschap is het absolutisme en gebrek aan ruimte bieden voor de alternatieve hypotheses. Zoals Maurice in een eerder artikel ook al schetste een liniairverband duid misschien op een causaalverband maar is pas bewezen als bij actieve verandering van 1 van de twee grootheden de andere mee verandert in de verwachte tendens.

    Maar zelfs als we een causaalverband kunnen aantonen, dan nog dient de wetenschap een slag om de arm te houden. Het is op dat moment nog altijd mogelijk dat we te maken hebben met twee causaleverbanden die gelinkt zijn door een nog onbekende factor die beide andere verbanden gelijkwaardig beïnvloeden.

    De wetenschap is geen statisch werkgebied, maar is een gebied dat beweegt rondom wat reeds als bekend verondersteld wordt.

    Als zelfs de wetenschap zelf geen oog meer heeft voor zijn eigen onzekerheden dan heeft de wetenschap gefaald. Als zelfs de wetenschap zelf moeite heeft om nieuwe kennis toe te passen omdat ze de oude kennis als absoluut zien. Vervolgens de media-aandacht blijft hangen in de wetenschappelijke consensus van gister of nog ouder. Hoe kan dan van de beleidsvoerende macht, verwacht worden, dat zij het wel snappen?

    Of het nu gaat om klimaat, een pandemie of iets 5g de wetenschap geeft slechts inzichten op basis van de heersende consensus, wat reeds aangetoont slechts een fractie omhelst van wat er werkelijk gebeurt.

    Met andere woorden, als iemand informatie toevoegt die niet past binnen de heersende consensus, dan behoort de wetenschap niet te stellen dat, dat niet kan. Maar juist opzoek te gaan naar het antwoord, waarom de bestaande consensus geen antwoord geeft. Resulterend in een nieuwe consensus of een zo groot mogelijk bewijs dat de toegevoegde informatie niet klopt.

    Een wetenschapper is opvoorhand geen expert, hij onderzoekt immers het onbekende en voor expertise moet je omgaan met het bekende.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Mooi gezegd. En ik wil eraan toevoegen dat ik de kwaliteit van de reacties en onze discussies hoog acht en er ook nog steeds van leer. Daarom doe ik de moderatie zelf (ongeveer 3 keer per dag/nacht)

      Maurice

      Beantwoorden
      • Frans
        Frans zegt:

        Ik kwam vandaag een factcheck tegen over de blokkade op facebook van een van de filmpjes.

        De manier waarop de factcheck gedaan was, was diep triest. Het feit dat er via een routing en na een overmaat van waarschuwingen toch access verleend werd tot het filmpje werd gegeven als fact dat er geen spraken was van een blokkade.

        Hoewel die stelling technisch klopt, vind ik persoonlijk dat een universitaire groep van factcheckers die neutraal geacht wordt, toch minstens een aanvullende conclusie had mogen trekken dat er weldegelijk spraken is van een geforceerde manier van het opleggen van een mening en het verstommen van het geluid van een alternatieve mening en een oproep om op te komen voor een belang indien de bekijker het belang erkend en ondersteund.

        En als ik zie hoe makkelijk de wetenschap van het factchecken weg komt met een uitspraak die de volgende strekking heeft. Dit is volgens de heersende consensus niet bewezen.
        Dan schiet de heersende factcheckwetenschap en cultuur te kort bij het bediscussiëren van de aangereikte motivaties.

        Ik noem dit gewoonweg sensuur.

        Beantwoorden
    • Kees
      Kees zegt:

      Waarbij je de aanname doet dat de wetenschappers die advies geven aan het kabinet dat niet doen. Maurice doet deze aanname ook. Na de (interessante) analyses van Maurice is het begin van de hypothese voor de wetenscapper. Niet alle wetenschappers zijn media geniek. Er gebeurd echt wel iets met de onderzoeken. Dhr Wallinga was ook een belangrijk auteur in meerdere SARS onderzoeken.

      Beantwoorden
  44. Kees
    Kees zegt:

    Beleidsmatig kan je weinig met de adviezen zijn uitzonderingen op de regel die nu ook in huidig beleid steeds meer kunnen. Daarbij komt ook dat bedrijven het risico niet willen nemen en reis limitaties zijn. Kijk naar ISE beurs in de RAI voor euro lockdown, daar haakte veel bedrijven al af. Dus ik zie niet heel veel verschilken in de mogelijkheden en claims dat het veel beter voor de economie zou zijn.

    Beantwoorden
  45. Cornelis
    Cornelis zegt:

    Die 1,5 meter is POLITIEK GEMOTIVEERD. Wat begon als noodmaatregelen is in hoog tempo omgezet naar permanent. Op basis van de cijfers en het oorspronkelijke motief, had de lockdown, half april kunnen eindigen.
    In plaats daarvan krijgen we een lockdown die in één of andere vorm permanent zal blijken.
    Je moet wel heel naïef zijn om in de goede bedoelingen te geloven van onze heersers. Het zijn per slot dezelfde lieden die ons de klimaatwet opgedrongen hebben.
    Een wet die niets doet voor klimaat maar zorgt voor grootschalige ecologische en economische destructie. Een wet gefundeerd in massahysterie die overheidsmacht exponentieel vergroot, individuen plat walst en onze leefomgeving vernietigd.
    Het RIVM is, ondanks capabele wetenschappers, een politieke factor. WHO idem, hun hoofd is een politicus van het dieprode marxistische soort.
    Die 1,5 meter doet niets voor besmettelijkheid maar komt overigens niet uit de lucht vallen. Zodra massale tracking en tracking een feit is en we een device (of microchip) moeten dragen dan is iedereen met satellieten te traceren – als iedereen zich aan 1,5 meter houdt.
    Dit is geen science fiction maat bestaande techniek die nu alleen nog gebruikt wordt voor militaire doeleinden.
    We betalen voor onze eigen ondergang.

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *