De elite heeft niet geleerd van Fortuyn

Dit is de titel van een stuk van Jacques Monasch op de pagina Forum van De Volkskrant. Het komt overeen met datgene wat ik ook al sinds 2002 beweer. Maar of men er wat van leert, waag ik -op basis van mijn eigen ervaringen- sterk te betwijfelen.

Het stuk staat inmiddels integraal op internet, maar hieronder toch een samenvatting van het stuk van Jacques Monasch (die de strijd om het lijsttrekkerschap voor de Europese Verkiezingen van Berman verloor).

Monasch begint door te stellen dat de argumenten waarmee de ontredderde politici over Wilders en de PVV spreken een exacte kopie zijn van de strijd van de gevestigde orde tegen Fortuyn. Vervolgens behandelt Monasch die argumenten.

1.  Wilders  heeft geen oplossingen voor de problemen die hij aansnijdt.

Monasch noemt dan een aantal problemen die er zijn en die tot grote maatschappelijke ergernis hebben geleid. Hij stelt dat die problemen gemeen hebben dat ze ontstaan zijn onder de verantwoordelijkheid van CDA, PvdA en VVD. En geen van die problemen zijn door die drie partijen opgelost. Voor de potentiele PVV-stemmers is dus het argument dat de PVV geen oplossing heeft lachwekkend.

2.  Wilders zou angst zaaien.

Monasch stelt dat blijkbaar het benoemen van een probleem, dat iedereen kent als angst zaaien wordt gezien. En op het moment dat de politiek stelt dat het maar een kleine groep raddraaiers betreft die voor de problemen zorgen geeft de bestaande elite zichzelf een brevet van onvermogen dat ze het probleem dan niet opgelost krijgen.

3. De feiten van Wilders kloppen niet.

Monasch stelt dan dat die aanpak tegen Fortuyn niet heeft geholpen (“voetnoten mijnheer de Professor”riep Melkert in een debat). Nog los van het feit dat een aantal dingen die Fortuyn in 2002 had gezegd en toen hevig werden aangevallen nu gemeengoed zijn geworden. Het gaat niet om de getallen zelf, maar de emotie erachter.

4. PVV-ers krijgen het verwijt dat ze populisten zijn. Ze beloven veel maar kunnen niets waarmaken.

Monasch komt dan met een serie punten die de PvdA heeft beloofd voorafgaande aan de laatste verkiezingen en die men in de regering niet waarmaakt.

Er zijn twee neveneffecten van deze aanval op Wilders. De partijen sluiten zich op in het speelveld van Wilders zelf, die daardoor de eigenaar wordt van dat debat, zeker door de potentiele aanhangers van Wilders. Maar het meest ongewenste effect (en dat is ook iets waar ik steeds op hamer) dat de kiezer achter Wilders niet serieus genomen wordt. Want de oprechte zorgen van burgers over allerlei zaken die er in het dagelijks leven spelen, worden door de aanpak van Wilders gebagatalliseerd.

Monasch stelt dat het aanvallen van Wilders bij de potentiele PVV-kiezer wordt gezien als een doorzichtige poging de eigen onmacht te camoufleren. En hij sluit dit prima artikel af met de constatering dat deze partijen met een nieuwe en overtuigende strategie moeten komen met gezaghebbende politici, een geloofwaardige visie en tastbare oplossingen.

Grappig genoeg staat er direct een artikel onder wat eigenlijk in een notendop een illustratie is van wat Monasch beweert. Een promovendus op het terrein van Megaprojecten maakt gehakt van het rapport van de commissie Veerman over de Noord-Zuid lijn in Amsterdam. Gelegenheidsargumenten zijn gebruikt om de conclusie die men vooraf al had getrokken te onderbouwen. En men heeft geshopt uit het beschikbare materiaal. Alleen al de punten als de overdreven winst op de reistijd of de veel te hoge schatting van het te verwachten passagiersverkeer  laat dat al zien.

En ook op dezelfde pagina een kleine ingezonden brief van een burger over het rookgordijn dat is opgetrokken door de overheid rondom de brand in het Catshuis. Ook zo een voorbeeld van een niet transparante overheid, die creatief met informatie omgaat en verantwoordelijkheden op elkaar afschuift. (Niet op die pagina, maar op een andere pagina, een stuk over de continuing story van het niet aanpakken van de veel te ruime wachtgeldregelingen voor politici in Nederland. Een regeling die ervoor zorgde dat Minister Guusje ter Horst, nadat ze in 2001 vrijwillig was opgestapt als wethouder om in Nijmegen Burgemeester te worden. Vervolgens eind 2006 als burgemeester opstapte en twee maanden later minister werd, toch nog twee maanden lang begin 2007 wachtgeld kreeg voor haar baan van wethouder van Amsterdam).

Geluiden zoals die van Jacques Monasch kom je helaas te weinig tegen in kranten als De Volkskrant, NRC-Handelsblad en Trouw. Of hoor je te weinig bij een televisieprogramma als Nova en Buitenhof. 

De essentie van het probleem is dat zowel de politici in Nederland als een groot deel van de media naar de burgers kijken vanuit de kaasstolp in Den Haag. Ik heb daarover al vaker geschreven. Prof. Schnabel van het SCP  geeft daar een goed voorbeeld van.. Hij laat zich met regelmaat in het openbaar uit over die verwende burgers. Hoe kunnen die burgers die het zo goed hebben toch zo ontevreden zijn over de overheid? (Misschien omdat ze van dat ‘goed hebben” niet vinden dat het dankzij de overheid komt, maar ondanks de overheid?).

Maar het overgrote deel van de burgers kijkt niet naar Nederland vanuit die kaasstolp, maar vanuit hun eigen ervaringen in hun eigen wereld. En daar zie je met grote regelmaat hoe de overheid zaken slecht heeft georganiseerd en zoals de Amerikanen zeggen “ze zijn niet een deel van de oplossing, maar een deel van het probleem”.  En dan zien ze ook dat als er in de media bepaalde problemen worden aangekaart (soms ook erg uitvergroot), veel politici zich haasten om over hetgeen gebeurd is schande te spreken, kamervragen te stellen of met voorstellen te komen. Kort daarna hoor je er vervolgens niets meer van of duurt het heel erg lang voordat er iets uit de handen van het systeem komt, en vaak is dat geen pragmatsiche oplossing, maar een nieuwe regel, nieuw voorschrift of een nieuw controlesysteem.

Het frustrerende is dat wat Monasch schrijft door een aantal mensen in het verleden ook al is opgemerkt en ook over is gepubliceerd. Ik was zeker de enige niet. Maar je merkt enerzijds dat het niets oplevert, en anderzijds dat het ook nauwelijks in de media ruim wordt opgevolgd.

In een periode waar er weinig nieuws is lijkt me een groot debat over wat Monasch schrijft in de media uitermate belangrijk. Maar ik verwacht dat het amper een rimpeltje zal opleveren in de hofvijver. Niet alleen omdat de politici het zullen negeren, maar ook omdat de overige media het amper zullen oppikken.

14 antwoorden
  1. irene e
    irene e zegt:

    Ik geef het toe, ook ik maak grapjes over Wilders ( als je tuin er te veel als Wilders uitziet, dan moet je Afrikaantjes planten, zei Maarten ‘t Hart laatst in een interview) en daarmee lijkt het alsof ik de aanhangers van de PVV niet serieus neem. Toch ben ik het zeker eens met de stelling dat het feit dat de PVV zoveel aanhangers heeft, te maken heeft met het ongenoegen van de burgers over de huidige regering en politieke partijen.
    In de politiek zie je ook dat partijen lacherig over Wilders doen of boos reageren. Ik kan me dat ergens wel voorstellen maar er zit natuurlijk ook eigenbelang bij .Als ze met elkaar Wilders uitsluiten, dan kunnen ze zelf weer lekker verder gaan. Wat ik hen gedeeltelijk ook gun maar gedeeltelijk ook helemaal niet.
    Het zou mooi zijn als de politici de groei van PVV eens aangrepen om wat aan de vaak terechte onvrede van de burgers te doen. Het is jammer dat ze niet inzien dat dát hun éigen groei zou bevorderen. Want eerlijk is eerlijk, mijn ideale politieke partij bestaat nog niet. Ik kies nu telkens op de partij die het meest in de richting komt maar dat wil niet zeggen dat ik die partij super goed vind. Helaas.

  2. Pim van Berkel
    Pim van Berkel zegt:

    Helemaal mee eens dat je geluiden zoals die van Jacques Monasch te weinig hoort. Helaas. Persoonlijk ben ik geen voorstander van Geert Wilders en zijn zg. gedachtegoed, een woord wat ik heb leren kennen in (maar vooral na) de tijd van Pim Fortuyn. Maar ik begrijp heel goed dat veel mensen kijkend vanuit hun ervaring naar hun omgeving daar anders over denken. Een voorbeeld:

    Mijn dochter moest vandaag opnieuw naar het AMC in Amsterdam voor een controleonderzoekje. Niets ernstigs, maar mijn vrouw stelde het op prijs dat ik even mee zou gaan. Tussen de twee afspraken door in het ziekenhuis hadden we tijd om een paar uurtjes naar Artis te gaan, het was tenslotte prachtig weer. Behalve dat we genoten hebben van de dierentuin, hebben we ons verbaasd over de veelkleurigheid van de bezoekers. Prachtig. Tot we na een paar uurtjes heerlijk slenteren weer bij de uitgang waren en we een hoop kabaal hoorde. Het bleek een groep tieners te zijn van, naar het leek,van buitenlandse afkomst. Vreemd genoeg zonder begeleiding. Ze werden luid toegesproken door iemand van Artis, een wat oudere man. Hij maakte hen duidelijk, dat stenen gooien (!) in de dierentuin niet getolereerd kon worden. De kinderen maakten niet de indruk zich veel van de man aan te trekken. Sterker, ze schreeuwden brutaal terug. Ik zag dat veel omstanders zich vreselijk ergerde, ik ook trouwens. En toen schoot er door mijn hoofd, tja die Geert hoeft ook helemaal niets te doen om stemmen te trekken…

  3. Ria
    Ria zegt:

    “groep tieners te zijn van, naar het leek,van buitenlandse afkomst. Vreemd genoeg zonder begeleiding. Ze werden luid toegesproken door iemand van Artis, een wat oudere man. Hij maakte hen duidelijk, dat stenen gooien (!) in de dierentuin niet getolereerd kon worden. De kinderen maakten niet de indruk zich veel van de man aan te trekken. Sterker, ze schreeuwden brutaal terug. Ik zag dat veel omstanders zich vreselijk ergerde, ik ook trouwens. En toen schoot er door mijn hoofd, tja die Geert hoeft ook helemaal niets te doen om stemmen te trekken…

    Precies! En dat weten die kinderen ook dondersgoed! Kinderen zijn niet gek, die weten dat heel veel nederlanders zich achter Wilders scharen omdat wildersfans een hekel hebben aan buitenlanders. Die kinderen voelen de haat en uiten hun pijn op zo’n manier. Maar Nederland sluit zijn ogen daarvoor. Kinderen verzetten zich nog, de ouderen verstommen.

    Wat betreft punt 2 hier boven ” angst zaaien” vermijdt de schrijver het grootste strijdpunt; ” haat zaaien; verdeeldheid zaaien” Wilders wil helemaal geen brug bouwen, die wil de brug bombarderen.

    En de oplossing van Wilders is uitzetting en dat wensen de nederlanders ook. Wilders heeft de voorkant van zijn tong getoond en die haat, de achterkant komt als hij werkelijk aan de macht zou komen. De toekomst met Wilders ziet er nog donkerder, liefdelozer en harder uit dan het nu is.

  4. johand
    johand zegt:

    Vanochtend vroeg ook het verhaal van Jacques Monasch gelezen in de Volkskrant. Ik dacht dit is toch een heel ander verhaal dan je normaal van PVDA-ers hoor. Mijn complimenten voor de eerlijkheid in het artikel.

    Ik ben inderdaad helaas ook bang dat de bestaande oude politieke partijen zullen blijven ontkennen. Pas bij de komende 2 kamer verkiezingen zullen ze wakker worden geschud.

    Na het eerste kabinet Wilders zullen heel veel mensen blij zijn met de noodzakelijke veranderingen in dit land.

    Het is echter op dit moment jammer dat er nog steeds mensen zijn die de problemen ontkennen en de schuld richting de heer Wilders schuiven.

  5. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    Ria,

    Ik geloof dat je wat kort door de bocht gaat.
    Ik heb Wilders nog nooit over de Boeddhisten, of de Indonesiers gehoord, dat zijn ook ‘buitenlanders’, toch?

    Ik geloof niet dat die kinderen uit frustratie over Geert Wilders met stenen gaan gooien in Artis. Lol.

    Wie was er eerder: de kip of het ei? Was Wilders er voor de problemen, of waren de problemen er voor Wilders… ?

    Inderdaad Ria. :)

  6. Ria
    Ria zegt:

    @Marcel

    er staat duidelijk “wildersfans”:

    “omdat wildersfans een hekel hebben aan buitenlanders.”

    bewoordingen van een buitenlandhater:

    niet welkom waren in de buurt (..) 3 zwarte geadopteerde kinderen heb die oorlog wezens zijn uit Afrika; Siërra Léon, Togo & Gambia. J(..)vloeken tegen mijn kinderen dat ze “Zwarte Bos Apen” (..) “Kut Amerikaan” en een “Neger Zoener.”

    en let eens op welke kranten dit bericht niet publiceren:
    http://www.nu.nl/algemeen/2026966/geert-wilders-wil-oorlog-tegen-iran.html

    maar men wil het niet weten en lopen als… achter hem aan, regelrecht de val in

  7. mieke2
    mieke2 zegt:

    Misschien wel een beetje op z’n plaats bij dit blog. Het nieuws van gisteren dat burgers in Nederland de komende twee jaar, bij wijze van experiment, met behulp van internet hun mening kunnen gaan geven over wetsvoorstellen. Let wel: voorstellen dus, in een fase waarin Den Haag er kennelijk nog wat aan zou kunnen sleutelen.

    Het is in relatie tot het betoog hier van Maurice erg mager, en komt ook rijkelijk laat. Maar als het kabinet meent wat het er over beweert, dan is het tenminste “iets” om de enorme kloof wat te verkleinen.

    Je vindt het nieuws o.a. bij Nu.nl, dat doorlinkt naar de nieuwe website waar het om gaat. Het valt me op dat het niet eens een https-site is :

    http://www.internetconsultatie.nl

    Van de homepage:
    “Op deze website krijgt u informatie over wet- en regelgeving die door het kabinet wordt voorbereid en waarover via internet wordt geconsulteerd. U kunt reageren op nieuwe voorstellen voor wet- en regelgeving, zodat uw reactie bijdraagt aan een verbetering van de regelingen.
    Tijdens het twee jaar lopende rijksbrede experiment met internetconsultatie bij wetgeving in voorbereiding bieden alle ministeries tenminste 10% van hun voorstellen voor nieuwe wet- en regelgeving ter consultatie aan op deze website.”

    Ik kan het mis hebben, maar wil Den Haag met dit initiatief serieus worden genomen dan doen ze er m.i. goed aan om de daar nu getoonde 3 concept-regelgevingen hetzij in aantal fors uit te breiden, hetzij te vervangen door aansprekender en maatschappelijk dringender kwesties. Want zoals het nu is, lijkt het teveel op het beruchte ‘doekje voor het bloeden’. Hoge Raad, EU recidive strafzaken, gewasbeschermingsmiddelen en biociden : daar kunnen de gewone man en vrouw niet zoveel kwaad mee…

  8. mieke2
    mieke2 zegt:

    Columniste Elma Drayer in Dagblad Trouw van donderdag 2 juli, over de PVV.

    Wij, beschaafde lieden, weten wél hoe het zit

    Niet lang na de verkiezingsuitslag besprak dit dagblad het thema met pastor-dichter Huub Oosterhuis, zelf enthousiast SP’er. Volgens hem leven er onder ’veel gelovigen, maar ook randkerkelijken’ in de zuidelijke provincies ’anti-islamitische gevoelens’. „Ze zijn opgevoed met de dogmatische pretenties van de rooms-katholieke theologie. Moslims moest je bestrijden of bekeren.” Maar de bisschoppen kunnen daar wat aan doen. Die moeten de gelovigen „vermanen en aanmoedigen om moskeeën te bezoeken en gesprekken aan te gaan met moslims.”

    Zo zou ik de opkomst van Wilders nooit bekeken hebben: een link leggen met het traditioneel katholieke zuiden of juist met ex-katholieken. Maar enfin, mw. Drayer weet zich in de rest van haar column dan ook aardig te distantiëren van die visie.

  9. Gerard
    Gerard zegt:

    @Mieke2 02:06

    In mijn jonge jeugd, toen er nog geen moslim in Nederland te bekennen was, werden protestanten – die allemaal op één hoop – verguisd, op basis van de dogmatische pretenties van de rooms-katholieke theologie. Socialisten trouwens ook. Naar de VARA luisteren was een zonde, zo klonk het van de preekstoel. Ik begreep er slechts van ‘dat het nu eenmaal zo hoorde’.

    Tot de jaren van (eigen) verstand gekomen, ben ik van het katholicisme van harte bekeerd tot de oecumene. Verder dan de christelijke bedoeling, want humanisten incluis, eigenlijk tot alle mensen van goede wil.

    Zo kijk ik ook tegen de huidige wereld aan. Mensen van goede wil sluit ik in mijn armen, ongeacht ras, religie of nationaliteit. Maar wie lijf en goed, en zeker het leven van anderen belaagd, die mag van mij onmiddellijk worden uitgezet. Dat geldt voor elke crimineel, ook de kleine, en ook de Nederlandse.

    Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met Geert Wilders: Als je meedoet ben je van harte welkom en helpen we je zelfs. Maar als je je misdraagt, kun je vertrekken.

    Waarom voelt de gevestigde politieke zich door Geert belaagd? Ik denk: Omdat ook zij er een handje van hebben zich (weliswaar ‘keurig’) te misdragen en liever niet worden gepakt. Gelukkig komen hun strapatzen steeds vaker aan het licht. Ook zonder Geert, maar vast met zijn instemming.

    Een coalitie die het volk niet hoort, is het regeren niet waard.
    Zeker niet als ze ook nog eens – in Tweede- en achterkamertjes – een feitelijke meerderheidsoppostie buitenspel zet. Vooral in Den Haag moet nog heel wat worden ingeburgerd, zal ik maar zeggen.

  10. hanss
    hanss zegt:

    De elite heeft overal scheit aan omdat het land- en volksverraders zijn, zoals overal in Europa

    ‘95% v.d. EU-burgers tegen Verdrag’

    “Als alle lidstaten van de Europese Unie (EU) een referendum zouden houden over het Verdrag van Lissabon (lees: de Europese Grondwet), stemt de bevolking in 95 procent van de landen ‘nee’.

    Dat heeft de Ierse EU-commissaris Charlie McCreevy (Interne markt) gezegd, zo meldt de Europese nieuwssite EUobserver.

    In oktober wordt voor de tweede maal een referendum in Ierland over het Verdrag van Lissabon gehouden, nadat het de eerste keer in juni 2008 was weggestemd door de Ierse bevolking. In de rest van de EU-landen is geen referendum gehouden, maar in Ierland is voor elk verdrag dat soevereiniteit overdraagt een referendum verplicht.

    McCreevy zegt dat de Europese politieke leiders maar al te goed weten dat het volk niets in het Verdrag van Lissabon ziet: “Ze zijn blij dat ze dezelfde vraag niet aan hun bevolking hoeven voor te leggen.”

    De eerdere versie van het verdrag, de Europese Grondwet, werd weggestemd in 2005 toen er wel referenda werden gehouden. Nederland en Frankrijk zeiden toen ‘nee’.

    Het Verdrag van Lissabon is in juni 2008 door een grote meerderheid in de Eerste en Tweede Kamer aangenomen, zonder tussenkomst van de Nederlandse bevolking.”

    Lees meer: fok.nl

    En het kan nog erger: CEO Murdoch noemt Bloggers “Politieke extremisten”

    http://endtimes.punt.nl/?id=536161&r=1&tbl_archief=&

  11. mieke2
    mieke2 zegt:

    .

    http://www.youtube.com/watch?v=W61Q-EZ8R7M&NR=1

    Michael Jackson ~ “Heal The World”

    Vraagje.
    Weet iemand hier hoe ik Geert Wilders maar ook de onzichtbaren die hem in het zadel hebben gewild en helpen houden, een publieke uitspraak zou kunnen ontlokken over “brotherhood”, volledig los van huidskleur, ras en eventuele religie?

    Ik kom er niet uit. Hetzij Wilders zelf, hetzij Nederlandse media die uit zijn op zijn ondergang, suggereren dat er geen enkele Moslim deugt. Maar dan deugt er ook geen enkele Christen, Jood, Hindu of Boeddhist. En misschien zelfs geen Jaïn.

    Ik wil dat weten. Of Wilders’ hetze tegen DE moslims (in Europa) demagogie en volksverlakkerij is. Of dat hij en zijn beschermers werkelijk denken door demonisering van Islamieten de vrede en verlossing te komen brengen.

    Ik weet het, Jackson is nog niet jarig. En zal dat eigenlijk nooit meer zijn. Maar dan nog laat de man een spirituele erfenis na die door massa’s maar moeilijk onderkend wordt. Een gemiste kans. Want overal worden kinderen geboren, steeds weer.

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie