Voorkom besmetting en leef zo normaal mogelijk

Aan de hand van deze informatie kun je voor jezelf zo goed mogelijk bepalen wat je wel kunt of wilt doen, in relatie tot het gevaar om besmet te worden met COVID-19. Met als insteek om toch zo normaal mogelijk te kunnen leven. De basis hiervan is gebaseerd op de nieuwste bevindingen met een belangrijke rol voor de aerosoles en tref je hier aan.

Inhoudsopgave:

(Klik het aan om naar dat onderdeel te gaan)

 

1. Mijn sterftekans

Het is belangrijk te beseffen hoe klein het risico is om aan COVID-19 dood te gaan. Als je eenmaal besmet wordt, bepalen je leeftijd, sekse en gezondheid in belangrijke mate je overlevingskans.

Per leeftijdsklasse hebben mannen een grotere sterfterisico dan vrouwen.

Het grootste deel van degenen die aan COVID-19 overlijden, hadden andere gezondheidsproblemen, zoals overgewicht.

 

2. Mijn risico om besmet te raken

Je kunt alleen besmet worden door iemand die op dat moment besmettelijk is. Als er in het gebied waar je bent vrijwel niemand aanwezig is die op dat moment besmettelijk is, dan is de kans dat jij besmet wordt heel klein.

Op dit moment (12 juli) is er vrijwel niemand in Nederland die anderen kan besmetten. Dat kan in andere landen anders zijn. Ook kan het in de komende maanden in Nederland weer anders worden.  Aan de hand van deze tabel krijg je een gevoel van dat risico.

Je kunt van twee soorten cijfers gebruikmaken. Dit zijn cijfers die door de nationale organisaties (RIVM/CDC’s) worden gepubliceerd en op internet te vinden zijn. Die zijn vaak ook per provincie of regio te vinden:

A. Het actuele percentage besmette mensen gevonden tijdens tests.

B. Het zo recent mogelijke cijfer van het aantal gevonden besmette personen op 1 dag per 1 miljoen inwoners.

Beide cijfers zijn afhankelijk van het testbeleid in het land/regio. Hoe meer er wordt getest, hoe meer besmette personen worden gevonden. Daarom is A een wat betere indicatie dan B.

Rond 9 juli waren de cijfers in Nederland A: 0,45% en B: 2,5

 

3. Aandachtspunten per situatie

Aan de hand van dit overzicht per situatie kun je voor jezelf bepalen wat je kunt en wilt doen om besmetting te voorkomen. Het onderstaande is eigenlijk alleen van belang als in de regio/het land de risicofactor geel, oranje of rood is.

Maar je kunt vanuit je eigen situatie en gevoel eigen keuzes maken.  Je dient je daarbij wel aan de maatregelen van de autoriteiten te houden.

A. Via aanraken van oppervlaktes

Inmiddels is er steeds meer bewijs dat de kans dat je besmet raakt door een oppervlakte aan te raken heel erg klein is.

 

B. Buiten

  • Kans om besmet te worden is heel erg klein.
  • Wees alleen voorzichtig als je met iemand binnen 1 meter afstand in gesprek bent met de gezichten naar elkaar toe. (Dit is iets heel anders dan consequent 1,5 meter afstand houden, zoals het RIVM en de regering eisen).

 

C. In besloten ruimtes met (veel) mensen die je niet dagelijks ziet

  • Er dient veel frisse lucht te zijn (ventilatie) en/of een luchtvochtigheidsniveau van meer dan 45% bij 20 graden Celsius
  • Een HVAC-systeem dat veel frisse lucht in laat.  Zo niet, dan moet het systeem virusdeeltjes verwijderen via filters en/of bestrijdingsapparaten (coronaproof). Dat geldt dus ook voor airco’s in de zomer (als het risiconiveau geen groene kleur heeft)
  • Als dit bovenstaande niet kan, dan mag je maar kort in de ruimte verblijven of dienen de aanwezigen mondbescherming te dragen. Het openbaar vervoer valt hier ook onder.
  • Het is in deze ruimtes onverstandig om met de gezichten naar elkaar toe op minder dan 1 meter afstand met iemand te praten. (Dit is iets heel anders dan steeds 1,5 meter afstand van elkaar houden).

Als een ruimte een HVAC-systeem heeft dat coronaproof is (volgens Deltaplan Ventilatie) dan loopt u dus heel weinig risico, en als de risicokleuren geel of hoger zijn, dan kan je beter in deze ruimte niet met het gezicht naar elkaar toe op 1 meter afstand met elkaar gaan praten.

Op plekken waar veel geschreeuwd, gezongen, hard gesproken wordt of zware inspanningen worden verricht, dienen de bovenstaande maatregelen in sterkere mate te worden uitgevoerd, omdat de risico’s groter zijn.

 

D. Thuis met huisgenoten, waarvan je vrijwel zeker weet dat ze niet besmettelijk zijn.

Geen enkele maatregel is nodig

 

E. . Thuis met een (wellicht) besmettelijke bezoeker

  • Zorg voor frisse lucht, ventilatie en/of zorg ervoor om de luchtvochtigheid bij 20 graden naar minstens 45% te brengen
  • Houd onderling afstand (minimaal 1 meter).
  • Praat niet op korte afstand met elkaar met de gezichten naar elkaar toe
  • Mocht je langere tijd bij elkaar willen/moeten zijn en je voelt je niet veilig, laat de bezoeker(s) dan mondbescherming dragen.

 

F. Thuis en één van de huisgenoten is (wellicht) besmettelijk

  • Draag mondkapjes in elkaars nabijheid. Als dat voor de patiënt te zwaar is, zorg dan dat de anderen dat wel doen.
  • Als je geen mondkapje kunt dragen, zorg dan dat je een minimale afstand van 1 meter aanhoudt, niet face to face met elkaar praat en maar kort in dezelfde ruimte verblijft
  • Zorg voor ventilatie in de ruimtes waar de patiënt een tijd aanwezig is/was.
  • Zorg voor luchtvochtigheid van minimaal 45% bij een temperatuur van 20 graden in de ruimtes waar de patiënt is en anderen ook kunnen/moeten zijn.
  • Blijf niet te lang in dezelfde ruimte met de mogelijke patiënt.

 

G. Op bezoek bij anderen

  • Doe datgene wat je wilt dat anderen bij jou thuis doen en respecteer de wensen van de bewoners.

 

Blijf gezond en leef je leven

&nbsp

153 antwoorden
  1. Frans lambers
    Frans lambers zegt:

    Vraag
    Waar komt de wereldwijde bewering zonder enige tegenspraak vandaan dat mondmaskers de drager niet beschermen?
    Ook op deze site is deze bewering voetstoots gecopieerd
    Ik heb een eenvoudige test gedaan.
    Een theedoek op 50 cm afstand van een plank gehouden
    Toen dertig seconden een spuitbus zwarte verf op de theedoek gespoten
    Er zat niets op de plank.
    De theedoek was zwart.
    Zou je geen theedoek daar houden, zou de plank zwart zijn.
    Verwissel vervolgens de plank met je gezicht en je gezicht zou zwart zijn.
    Verwissel de verf met lucht met virus en je gezicht zou virus opvangen.
    En virus uitademen is minder sterk dan een spuitbus leeg spuiten.
    Bedankt

    Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Beste Frans,

      Een mondkapje houdt zeker een aantal druppels tegen, maar geen 100%. Met een mondkapje op kan je je dus niet volledig veilig achten.

      Als je een theedoek 100x vergroot is het als het ware een dichte hor, de verfdruppels (de “muggen” als je alles 100x vergroot) worden zeker tegengehouden, daarbij speelt ook de interactie tussen het verf en de draden in de theedoek een rol, de verf wordt door de draden “opgenomen” (de verf kleeft aan de draden).

      Als je van een theedoek een V-vorm maakt, een soort beker en je doet er water in, dan zal na een paar seconden in de punt een druppel ontstaan. En dan zal wellicht ook met verf gebeuren.

      Kortom, een mondkapje houdt veel tegen maar niet alles.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
    • Daniël Mantione
      Daniël Mantione zegt:

      Wellicht is een verklaring als je kijkt wat er met aërosolen gebeurt in een ruimte met lage luchtvochtigheid: Het water in de aërosol verdampt, waardoor de zwaartekracht geen vat meer op het virus krijgt: Het virus blijft zweven in de ruimte. Omdat een theedoek/mondkapje wel lucht doorlaat, zou ik me kunnen voorstellen dat het dan ook een virus doorlaat.

      Beantwoorden
    • Dave Marou
      Dave Marou zegt:

      Japan, Taiwan, Hongkong zweren allemaal bij het mondkapje. Meer hebben ze echt niet gedaan. In Taiwan geloven ze dat tot 99% van alle besmettingen worden voorokmen door simpel de mondmasker.

      Niemand erkent Taiwan trouwens. China niet, WHO helemaal niet, VS ook niet, NL ook niet. Taiwan tot 5x getroffen door SARS (3x in 2003) Hongkong ook 3 keer getroffen in 2003. Sars #1 tot 85% indentiek aan SARS #2 (nu)

      Beantwoorden
  2. Roos Rodenburg
    Roos Rodenburg zegt:

    Beste Maurice,
    Via een retweet van Michael Levitt dit artikel over een ploeg die op een basis op Antartica zaten en na 17 weken de common colds ontwikkelden. Zeer mooi gedocumenteerde studie uit 1973! Precies op het moment dat de temperatuur omlaag ging, ontwikkelden de mannen in deze ploeg verkoudheid.
    https://www.jstor.org/stable/3862013?seq=1
    Ben onder de indruk van Nobelprijs winnaar Levitt, ” interested in numbers” Volg die man!

    Beantwoorden
  3. Eveline
    Eveline zegt:

    Bij mijn vader in het verpleeghuis zitten ze altijd in de huiskamer met z’n 10-en.
    Het verpleeghuis staat op het punt te renoveren.
    Ze houden zich wel op de hoogte qua ventilatie ed., maar vrees dat ze geen investeringen gaan doen in de ventilatie.

    Zou het afdoende zijn om in de huiskamer alleen een luchtbevochtiger neer te zetten die vanaf 45% bevochtigd? Ruimte is ongeveer 100 vierkante meter. Luchtroosters in de bovenramen en deuren open.
    Eveline

    Beantwoorden
    • Robert
      Robert zegt:

      Als de ventilatie systemen de lucht vervolgens ongefilterd door het gehele gebouw rondpompen, dan zal de luchtbevochtiging in de huiskamer waarschijnlijk niet veel helpen als er een virus in de lucht is.

      Beantwoorden
      • Leon Meijer
        Leon Meijer zegt:

        Ik zou dit denken: In de buurt van de ventilatieroosters is het niet veilig. Eromheen geldt hetzelfde als wanneer een besmet persoon in de ruimte is. Met de juiste luchtvochtigheid slaan de aerosolen sneller neer. Het helpt onder het mom beter iets dan niets.

        Beantwoorden
  4. Peter van Baarle
    Peter van Baarle zegt:

    Hi Maurice, namens alle Nederlanders bedankt voor het geven van deze super belangrijke informatie die onze overheid nalaat te geven. Enkele vragen:
    (1) Hoe is de sterftekans in tabel 1 berekend? Hiervoor zou je zowel het aantal doden met oorzaak corona als het totaal aantal besmette personen moeten weten, maar voor beiden zijn geen betrouwbare cijfers voorhanden. Enkele problemen: doden die besmet waren met het virus maar in feite door andere oorzaak overleden worden ten onrechte meegerekend, doden die door corona zijn overleden maar nooit getest worden misschien ten onrechte niet meegerekend, totaal aantal besmette personen is misschien veel hoger dan aantal positief geteste personen, etc.
    (2) Is de sterftekans in tabel 1 berekend op basis van Nederlandse of wereldwijde gegevens?
    (3) Klopt het dat de sterftekans voor gezonde personen in feite nog veel lager is dan in tabel 1 aangegeven?
    Bedankt voor alles!
    Peter

    Beantwoorden
  5. Ton van Driel
    Ton van Driel zegt:

    Eindelijk een helder leefadvies. Zoiets hadden we van de overheid moeten verwachten. Dit advies beschermt je beter dan de anderhalve meter.

    Beantwoorden
  6. P. Koelewijn
    P. Koelewijn zegt:

    Als ik het goed heb zijn we in Nederland dus nu veilig. Waarom niet alle noodmaatregelen afschaffen en aan iedereen dit lijstje met goede raad verschaffen? Dan kan elke burger zelf beslissen wat hij of zij doet. Hier ligt een positieve taak voor het RIVM. Kom op, zet hem op!

    Beantwoorden
  7. Marc
    Marc zegt:

    Ik volg je blogs al een tijdje en ook je gesprekken. Daarin ben je in ieder geval een fel tegenstander van de 1,5 meter buiten. Alles was buiten mogelijk. Diverse voorbeelden heb je daarvoor aangehaald.. En terecht dit waren feiten. Maar nu adviseer je eigenlijk toch ook buiten 1 meter afstand te houden om zeg maar veilig te zijn. Dit zullen je tegenstanders uitleggen van ja zie zelfs Maurice is bij zinnen gekomen. Op welke feiten heb je dit advies van 1 meter gebaseerd?

    Beantwoorden
    • Peter Vervloet
      Peter Vervloet zegt:

      dat zegt Maurice toch niet. Enkel en alleen als je tegen iemand spreekt buiten met gezichten naar elkaar toe. Er zijn honderden situaties buiten waarbij je iets anders doet.

      Beantwoorden
    • Jo
      Jo zegt:

      Maurice zegt niet praten met het gezicht naar elkaar toe op 1 meter afstand. (Anderhalve meter is dan op zo een moment dus wel zinnig)

      Beantwoorden
      • Frans
        Frans zegt:

        Uiteindelijk, maakt het niet zo veel verschil. Door difusie verdeeld de uitgeademde viraledeeltjes zich met een snelheid tussen de 1 en 3 m per seconde over de ruimte in alle richtingen. Vrij snel ontstaat er een evenwicht tussen de virus concentratie in de uitgeademde kegel en de ruimte er om heen.

        Het virus kan tussen de 8 en 16 uur overleven. Met een respiratoire excretie van ca 12 doseringen per minuut. Zou de concentratie verschillen tussen de vrijeruimte en de uitademings kegel zo minimalistisch zijn dat de 1,5m niet effectief beschermt tegen besmetting. Wel kan socialdistancing bij kwetsbare mensen het veschil maken in de aggressiviteit van het ziekte verloop, maar ook de kans dat dit verschil maakt is minimaal.

        Samen gevat van een overall preventieve maatregel verandert social distancing naar een specifiek toegepastbare maatregel. Afhankelijk van de werkelijke invloeden van de mogelijke besmettingsroutes.

        Beantwoorden
    • Duval
      Duval zegt:

      Hai Marc

      wat ik vanaf het begin af aan heb begrepen is dat de 1,5 meter verplichten belachelijk is, omdat het weinig bijdraagt aan verspreiding Corona.

      Er was uit een Chineze studie één geval bekend van iemand die buiten een gesprek had met een ander persoon en daarbij besmet is geraakt.

      98% van de besmette mensen heeft nergens last van. Enkel risicogroepen moeten erop letten dat ze misschien, in een langdurig gesprek, dus niet even ‘hoi” of ‘dag’ besmet zouden kunnen raken, omdat het dan niet genoeg verwaait en je wellicht net genoeg inademt om besmet te raken.

      De kans dat je ernstig ziek wordt op deze manier is ook veel kleiner, dan in een niet goed geventileerde ruimte.

      Dus dat verplichten is belachelijk, maar het adviseren voor risico-patiënten om in gesprek face to face wel extra ruimte ertussen te laten, zodat de aerosolen goed kunnen verwaaien, is iets wat wel handig is.

      Beantwoorden
  8. Anita
    Anita zegt:

    Beste meneer de Hond,..allereerst mijn complimenten voor uw interessante analyse’s, echter als ik zo naar u luister zijn de super spread events en slecht geventileerde ruimtes twee grote boosdoeners. Mij is het niet duidelijk hoe het virus dan in landen zoals Suriname waar ik woonachtig ben alsook in Frans Guyana (meer dan 3000 besmettingen op een bevolking van amper 200.000 mensen) zo blijft toenemen. Haast alles gebeurt hier in de open lucht en er zijn zeker geen super spread events geweest. Ook het klimaat hebben we hier helemaal aan onze kant en toch stijgt het aantal. Er zijn ons door de overheid overigens ook vrij strenge maatregelen opgelegd zoals verschillende periodes van total lock down, social distancing, verplicht mondkapjes in alle winkele en kantoren en er zijn vrij goede voorlichtingscampagnes op touw gezet. Tot nu toe hebben wij zelfs een avondklok. Ik hoop echt dat u mij een bevredigend antwoord kunt geven zeker daar ik uw theorie heel graag wil begrijpen/ondersteunen. Alvast bedankt.

    Beantwoorden
    • Robert
      Robert zegt:

      Ruimtes die gekoeld worden d.m.v. airco’s zoals in Suriname veel gebeurt in winkels of kantoren, kunnen ook een gevaar opleveren omdat de lucht er dan droog en koud is. Als er dan virus in de lucht aanwezig is dan wordt het continu rondgepompt en kunnen er super spread events ontstaan. Dit verschijnsel doet zich ook voor in de vleesverwerkende industrie.

      Beantwoorden
  9. Ramon
    Ramon zegt:

    Hallo Maurice,
    Al heel lang heb ik het idee dat wij in Nederland geregeerd worden door nono’s en nobodies die eigenlijk nergens verstand van hebben en behalve lullen en zakken vullen, helemaal niets kunnen. Deze hopeloze figuren laten zich vervolgens informeren en adviseren door ambtenaren, malloten en clowns die geen data kunnen verzamelen, laat staan ordenen en interpreteren.
    In welk derde wereld land zijn wij terecht gekomen?

    Beantwoorden
    • Herman Steigstra
      Herman Steigstra zegt:

      Een diplomatiekere omschrijving zou in mijn ogen zijn, dat het hier gaat om heel grote keuzes. Het is voor een politicus veiliger een foute keuze te maken op basis van foute adviezen van deskundigen, dan een beleid op basis van gezond verstand en niet-aangestelde wetenschappers, waar een zeker risico aan kan kleven. In dat laatste geval kun je daar als politicus op aangesproken worden en dat is slecht voor je carrière.

      Beantwoorden
    • Bob
      Bob zegt:

      Best Ramon: In een land waar mensen zoals jij iedereen heel makkelijk de maat nemen, maar zelf geen enkele verantwoordelijkheid (willen) nemen.

      Beantwoorden
  10. Joop
    Joop zegt:

    Je stelt dat op dit moment bijna niemand besmet kan raken. Op basis van de lage aantallen positieve tests, ziekenhuis opnamen denk ik dan? Maar het animo om te testen bij milde klachten, is zeer laag, merk ik in mijn omgeving en mijn dagelijkse werk, en dat is 8 bezoeken per dag in huiselijke omgeving. Zou het niet zo zijn dat het virus volop rondwaart en in nu periode alleen voornamelijk milde klachten veroorzaakt? Ook vanwege de wijze van besmetting? Zodanig mild dat men het niet serieus neemt?

    Beantwoorden
    • Herman Steigstra
      Herman Steigstra zegt:

      Probleem is ook denk ik dat het begrip immuniteit bepaald wordt door de kwaliteit van de test. Pas boven een bepaalde drempel kun je de antistoffen aantonen. Strikt genomen zou je immuun zijn tot een bepaalde dosis van het virus dat je binnenkrijgt. Er is al een bepaald niveau van immuniteit dat het eigen immuunsysteem van nature al heeft.

      Beantwoorden
  11. Margreet
    Margreet zegt:

    Goed, deze ‘gezonde’ informatie. 1m afstand bewaren handhaven, mondkapjes, Deltaplan ventilatie enz. Laat Willem Engel met viruswaanzin maar gauw weer sensuele dansles geven. Wil hij geen afstand bewaren en knuffelen moet ie dat vooral doen…

    Beantwoorden
  12. Wouter J
    Wouter J zegt:

    Alweer een geweldig overzicht en een welgemeend proficiat mijnheer De Hond van een Belgische fan, voor uw onverdroten inzet en onderzoek naar dit in alle opzichten afschuwelijke verhaal.

    Hoewel ik er 100% van overtuigd ben dat zoals altijd ook hier “zich verzetten” de enige juiste keuze is, word ik elke dag wat cynischer.

    Dit is volgens mij de stand van zaken, hoezeer ik ze ook betreur (het belangrijkste verschil met 4 maanden geleden is dat de score toen nog niet zo sterk in uw voordeel was, en, voor mezelf, dat ik oa dankzij deze blog een veel beter idee gekregen van wat er echt aan de hand is):

    [Cynical mode on]
    Zoals gepland heeft de overheid zijn zaakjes prima voor mekaar.

    Inmiddels staat het ongeveer 10-0 in de achterhoedegevechtdiscussie onder Professoren, ten faveure van Maurice DH. Enige verandering in het overheidsbeleid valt echter amper waar te nemen, zelfs niet met een vergrootglas. (Zo’n discussie is zelfs leuk: in Nederland hebben we een gezonde debatcultuur waarin iedereen wel eens wat mag roepen, nietwaar!)

    Rechtszaak niet suc6vol, anti-regeringsbetogingen worden systematisch de kop ingedrukt (waar zo’n 1,5m-maatregel al niet goed voor is!), maar black lives matter-achtige manifestaties (die impliceren dat “alle mensen gelijk zijn” en het bestaan van individuele verschillen wegrelativeren) worden juist aangemoedigd, right!

    In navolging van al die leuke beelden op het grote schem, roept de immer (grotendeels) doodsbange meute in koor: “OOK BUITEN 1,5M AFSTAND HOUDEN, ZET VOOR DE ZEKERHEID OVERAL JE MONDKAPJE OP.”

    “Wat een geluk dat onze regering al die maatregelen genomen heeft, hebben we maar net een catastrofe van apocalyptische omvang vermeden”, zie ik iedereen denken.
    [Cynical mode off]

    U heeft meer bereikt dan ik voor mogelijk gehouden had, maar toch, neen, VOOR 31 AUGUSTUS (de dag dat in sommige Zuid-Amerikaanse landen de strenge lockdown eindigt, en de dag die begin mei al door toplui van de Belgische NMBS genoemd werd als zijnde de slotdag van “de maatregelen) VERWACHT IK in het nieuwe ABnormaal GEEN VERANDERINGEN TEN GOEDE.

    (Vermoedelijk zal ik dit bericht nog wel enkele keren herhalen, eventueel in enigszins gewijzigde vorm.

    Mijn excuses voor de badinerende toon die ik aansla, want, ten overvloede u levert echt fantastisch werk mijnheer De Hond.)

    Beantwoorden
  13. Jaap
    Jaap zegt:

    Mooi overzicht, Maurice. En nu van mij geen enkele ‘mits’ of ‘maar’. Je overzicht lijkt me – gezien het voortschrijdende inzicht – zeer adequaat.

    Beantwoorden
  14. Franko
    Franko zegt:

    Het verplicht dragen van een (niet medisch) mondkapje door de mensen buiten de operatie tafel is niets anders dan intimidatie en onderdrukking door een overheid die andere doelen heeft dan de gezondheid van de burgers.

    Het mondkapje staat een, in 50.000 jaar ontwikkelde, menselijke interactie zeer in de weg. Pleiten voor een mondkapje buiten de operatietafel grenst aan een misdaad tegen de menselijkheid.

    Mensen worden aldoor met van alles en nog wat besmet en dat is maar goed ook. Ons immuunsysteem heeft dat nodig. Het is nog nooit anders geweest dat er mensen zijn die ziek worden en soms doodgaan. In het geval van het covid hebben we het over minder dan 0,3%. Door de oversterfte in maart hebben we nu al een week of 7 ondersterfte. Mensen die sowieso al bevattelijk waren, zijn een maand of wat eerder overleden. Mensen die bang zijn voor besmetting van wat dan ook en dat belangrijker vinden dan alle andere aspecten van het leven, doen er goed aan vooral binnen in je bedje te blijven.

    Get a life!

    Beantwoorden
  15. Willie
    Willie zegt:

    Ik wil graag heel kritisch zijn. Naar mijn mening is er geen strijd en de blogs van de laatste 2 dagen, met overzichten, laten dat zien en bevestigen dit.

    De inhoud van deze blogs wijkt niet af van de informatie die rivm verstrekt of verstrekt heeft in de periode vanaf 1 maart. Deze informatie heb ik allemaal al via het rivm ontvangen.

    Beantwoorden
  16. Johannes van Doorn
    Johannes van Doorn zegt:

    (Af en toe gaat de reCAPTCHA niet goed, mocht dit de 2e posting dan excuus!)

    Ik ben geen arts maar ik heb al langer door dat de virusdichtheid in de lucht in combinatie met de exposure tijd bepaalt of je ziek wordt, hoe lang je ziek blijft en hoe erg de griep toeslaat.

    Volgens mij is het ook zo dat het niet uitmaakt of je besmet raakt door grote druppels, contact of kleine druppels, de remedie is exact hetzelfde: frisse lucht. Je moet doordenken in mijn beleving. Net als met het aantonen van virus op een winkelwagentje: dat het er op zit wil niet zeggen dat je er ziek van kan worden. Dat was wel lang de automatische gevolgtrekking. Het zit er op DUS maakt het je ook ziek, wellicht niet dus! Je moet doordenken. Of het doordenken inzake de airconditioning op de Diamond Princess (blog MdH 8/7/20): ALS de airco niet voor besmetting heeft gezorgd, hoe kan dat dan weer? Zaten er dan soms de juiste filters in o.d.? Dat noem ik doordenken.

    Hetzelfde met de transmissieroute, je moet doordenken: of het nu grote/kleine druppels, contact… maakt het uit voor het voorkomen/de remedie? Naar mijn ervaring niet. Als verklaring zou ik kunnen bedenken (maar nogmaals ik ben geen arts o.d.) dat ook een grote druppel zal moeten verdampen wil het in de longen terecht kunnen komen. En 3 keer raden hoe het daar komt. Ik denk door de lucht. Dan is frisse lucht is ook de oplossing voor grote druppel besmetting om zodoende de virale dosis te verminderen. Evenzo voor contactbesmetting (als dat al bestaat).

    Frisse lucht is naar mijn ervaring nodig ter voorkoming van griep, ongeacht de transmissieroute, maar helpt dus ook enorm wanneer je al ziek bent.
    Ik zeg genoeg redenen om te stoppen met kissebissen over de transmissie route en als de wiedeweerga beginnen met het Deltaplan Ventilatie.

    Ik vrees echt voor een scenario dat bijv. 25% van de verpleeghuizen de ventilatie op eigen beweging coronaproof maakt en 75% niet om na verloop van onnodige doden vast te moeten stellen dat de coronaproof verpleeghuizen het aan alle kanten veel beter doen. Is dit de ramkoers van het RIVM? Of vinden ze dan weer een pietluttigheidje waardoor het toch allemaal weer niet klopt of erger nog, wij hadden het al gezegd daar en daar (art. 184, lid F, sub b, ..) Of, als het niet zo blijkt te zijn, wat is er dan mis met frisse lucht? Als frisse lucht al als een vijand wordt behandeld, in wat voor wereld leven we dan? Wie, met gezond boerenverstand, kan daar nu op tegen zijn? WAAROM????

    Tot slot. Ik heb op dit blog meermalen aandacht gevraagd voor de beademingsmachines op een IC: als daar geen frisse lucht in zit kan het naar mijn mening kwalijke gevolgen voor de patiënt hebben, ook al ben je al ziek. Het verbaast mij dat er geen 1 IC-deskundige meeleest en op dit blog een reactie plaatst. (Als ik hier op zou doordenken: ik vermoed dat de lucht rondgepompt wordt met onvoldoende verschoning van virale aerosolen maar men wil niet aan deze constatering, liever de kop in het zand dan erkennen dat je mogelijk al jaren contraproductief gehandeld hebt.) Of ik nu gelijk heb of niet, baat het niet, frisse lucht, dan zal het ook niet schaden. Omgekeerd kan dit anders liggen: als een beademingsmachine virale lucht blijft aanbieden (omdat de aerogene route nooit goed op netvlies heeft gestaan, er is stomweg nooit aan gedacht) aan de patiënt zal het zeer waarschijnlijk niet baten maar mogelijk wel enorm schaden. Waarom dit onnodige risico?

    Beantwoorden
  17. jan van tienhoven
    jan van tienhoven zegt:

    in de horeca, klaslokaal bij, de dokter is er vaak sprake van een zittende en staande persoon.
    Dan is het hoogte verschil ca 05- 07 meter, Maak je iemands schoen vast, loop je langs de vakkenvuller dan is dit verschil zelfs meer dan 1 meter. Mijn gevoel zegt dat de trefkans van speekseldeeltjes, neerdwarrelende aerosolen groter is. Kan iemand hier iets over zeggen?

    Beantwoorden
  18. Dick
    Dick zegt:

    Dag Maurice ,

    Ik verbaas mij over jouw 1 meter advies. Zijn het dan toch de grotere druppels?
    Nu ja misschien kun je na deze draai bij het RIVM solliciteren.

    Beantwoorden
    • Herman Steigstra
      Herman Steigstra zegt:

      Nee, het gaat er om dat aerosolen het belangrijkste transport vormen (bereiken de longen) en de druppeltjes ook besmettelijk kunnen zijn, maar snel neerdalen en door neus/mond afgevangen worden. Het RIVM verwisselt deze twee routes!

      Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Dit artikel (even googelen) stond in het Parool:

      https://www.parool.nl/nederland/rivm-rekenmeester-echt-grote-fouten-zijn-er-niet-gemaakt~bf3033b4/

      Hij zegt dat er maar “een heel klein deel van de virusverspreiding MOGELIJK gebeurt via de kleinste druppels”. Vervolgens gaat het over het niet kunnen definiëren van het profiel van de superverspreiders. Er zijn besmettingen in veel verschillende omstandigheden, bij gezinnen, in café’s, bij koren, in slachthuizen, die door het RIVM worden gevolgd.

      Jammer dat de journalist niet doorvraagt… Ik zie hier toch drie situaties waarbij aerosolen wellicht de belangrijkste besmettingsroute zijn.

      Overigens, de Corona app gaat pas alarmsignalen afgeven als iemand langer dan 10 minuten bij een besmet persoon is geweest. Daarmee wordt eigenlijk gezegd, dat virusoverdracht bij een stukken korter contact vrijwel onmogelijk is.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
      • Richard
        Richard zegt:

        Hans,

        Dat de Corona app pas alarmsignalen afgeeft als iemand langer dan 10 minuten bij een besmet persoon is geweest betekent niet dat virusoverdracht bij een korter contact vrijwel onmogelijk is. Dat is een redenatiefout.

        Punt is dat je niet wilt dat mensen die bv. voor je huis langs fietsen ook een melding krijgen dat ze mogelijk besmet zijn. Want dan wordt de GGD overladen met mensen die zich willen laten testen, terwijl dan uitermate veel mensen negatief zullen testen. Waarschijnlijk is de beschikbare testcapaciteit ook niet eens voldoende om al die mensen te kunnen testen.

        Als overheid wil je dus die criteria van de app wat aanscherpen, zodat die groep die wel een melding krijgt wel te behappen valt qua testcapaciteit en dat je daarmee ook de meeste besmettingsgevallen eruit plukt. Het is dus puur een kansenafweging.

        Als je bv. maar de testcapaciteit hebt om 10.000 voetbalsupporters te controleren op vuurwerk bij een stadion, dan is het ook het slimst om dan maar gewoon die supporters te fouilleren van de vakken waarin “de harde kern” gesitueerd is en ouders met kinderen die in andere “familievakken” zitten niet te fouilleren.

        Hetzelfde geldt bij corona. Natuurlijk kan iemand die maar 1 minuut contact heeft heus wel iemand anders besmetten, net zoals een huisvader met een paar kinderen ook vuurwerk het voetbalstadion in zou kunnen smokkelen.

        Momenteel zit Nederland qua grondigheid van hun traditionele bron- en contactonderzoek ongeveer op het niveau dat 1% van de verdachte gevallen positief test. (Heb die 1% nu niet nagezocht, dus het kan wat afwijken, maar dit is ongeveer de ordegrootte.) Door het gebruik van die corona app straks zal dit percentage nog verder dalen naar bv. 0,1%. Dat is prima. Je wilt dat dit percentage maximaal ongeveer 3% is (Tomas Pueyo toont aan dat je dan op een niveau zit dat je goed bezig bent), maar je wilt ook niet dat dit percentage veel lager wordt dan 0,1% positieve testgevallen, want dat is een signaal dat je maar gewoon dom in het wilde weg aan het testen bent en dat is ook niet goed want dan zullen de positief geteste mensen voornamelijk uit false positives bestaan (mensen die positief testen, maar niet besmettelijk zijn). Bovendien is er zoals ik eerder al zei ook niet zoveel testcapaciteit beschikbaar beschikbaar om zo overdreven veell te testen.

        Beantwoorden
        • HansV
          HansV zegt:

          Inderdaad wil je geen signaal bij langsfietsende mensen. Maar dan kan je de tijdsduur ook op 1 minuut zetten.

          Vriendelijke groet, Hans

          Beantwoorden
  19. cora vd burg
    cora vd burg zegt:

    Hallo Maurice,
    Dat wil ik ook graag weten, wil je dat uitleggen?
    Je zei dat het buiten veilig was en alles kon, nu adviseer
    je 1 meter . Ik hoor het graag van je , mvg cora

    Beantwoorden
  20. Robbert
    Robbert zegt:

    Een aanzet om de kans om besmet te worden per categorie: superspread events, druppels, aerosolen van persoon tot persoon binnen 1.5 m en verder. Zijn deze schattingen op basis van de huidige situatie wereldwijd? Met andere woorden inclusief de maatregelen of zonder. Of zoals systeemdenkers het verwoorden: is deze parameter schatting open of closed loop?

    Beantwoorden
  21. Hugo Bakker
    Hugo Bakker zegt:

    Hoi Maurice, bedankt voor deze zeer praktische tips!

    Misschien is het handig om de sterftekans bij de ‘gewone griep’, uit bijvoorbeeld de periode 2014 t/m 2018 per leeftijdsklasse weer te geven naast de coronacijfers. Toen was het oversterftecijfer behoorlijk hoger dan nu bij corona. Dit relativeert behoorlijk en kan m.i. onnodig grote angst verkleinen.

    Beantwoorden
  22. Herman Steigstra
    Herman Steigstra zegt:

    Met stomme verbazing zitten kijken naar OP1, Jeroen en Fidan in gesprek met Rutte. Geen enkele kritische vraag over aerosolen. Alleen 1,5m, mondkapjes, 1,5m, IC, 1,5m, verpleeghuizen, 1,5m, appjes …. Het krijgt er steeds meer de schijn van dat de media hierin een belang hebben dat wij nog niet kennen!

    Beantwoorden
  23. Jan Smit
    Jan Smit zegt:

    Het is dus onverstandig om met de gezichten naar elkaar op minder dan 1 meter afstand met iemand te praten. Als dat waar is moet je erkennen dat het RIVM advies (1,5 meter afstand van elkaar houden) helemaal niet zo gek is geweest. Met alle onzekerheden was dat in elk geval een simpele regel. Bij hoesten, niezen, sporten/fitness zwaar hijgen, zingen etc. worden virusdeeltjes ook makkelijker verspreid.

    Die 1,5 meter is inderdaad arbitrair. WHO: Maintain at least 1 metre distance between yourself and others.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      het is onzin de samenleving op te zadelen met het houden van 1 of 1,5 meter afstand tot elkaar.
      Als je alleen zegt dat je dus niet face-to-face op korte afstand mag praten kan je dus veel meer normale menselijke activiteiten verrichtten.
      Zoals elkaar omhelzen. Achter elkaar in de rij staan, zonder 1,5 meter, etc. etc. etc

      Beantwoorden
      • Jan Smit
        Jan Smit zegt:

        Wellicht heb je gelijk maar in dat geval zijn de adviezen van het RIVM wel degelijk correct geweest.

        Want hoe konden ze in een stadium met zoveel onzekerheden onderscheid maken tussen elkaar wel omhelzen maar niet met elkaar praten?

        Ik denk overigens dat we nog steeds in dat stadium zitten.

        Beantwoorden
          • Jan Smit
            Jan Smit zegt:

            Je wil me blijkbaar niet begrijpen.

            Je bent zo halsstarrig, daarmee geef ik je weinig kans dat je het RIVM en de WHO zal weten te overtuigen van je al of niet correcte inzichten.

  24. Karin
    Karin zegt:

    Beste Maurice,

    Heel goed dat je hiermee het onderscheid aangeeft tussen gevaar als iemand langs je loopt (RIVM 1,5 meter) of frontaal in je gezicht staat te hoesten. Dat is al een stuk minder spastisch en ontwrichtend. Maar nu iets anders: zoals zovelen heb ik in maart het virus al gehad. Ik heb extra lang in quarantaine gezeten om geen anderen te besmetten, maar daarna was ik er klaar mee. Bijgedragen aan groepsimmuniteit waar je niks meer over hoort, maar wel opgezadeld met maatregelen die niets toevoegen. Anderhalve meter nooit gedaan (op straffe van angstige en boze blikken) maar ik kan niet meer met het OV. Van nature te weinig zuurstof in mijn bloed en maanden na corona nog eens extra kortademig, dus mondkapje onmogelijk. Bovendien compleet overbodig. Als ik nu de enige was OK, maar in jouw berekening (smartexit.nu) is het cijfer besmette mensen blijven hangen op 12%. Hoeveel mensen zijn dat, voor wie welke maatregel dan ook waanzin is? Is er niet iets te verzinnen om deze groep in ieder geval weer normaal te kunnen laten doen? Alleen al het OV zou er wat rendabeler door worden. Ik heb de vraag aan het RIVM gesteld maar krijg een mail dat zij momenteel te veel emails ontvangen om persoonlijk te beantwoorden. En nog maar een keer: dank voor jouw werk en doorzettingsvermogen. Uiteindelijk wordt er toch een beetje naar je geluisterd.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Je hebt volkomen gelijk.
      Als mensen bewijsbaar niet meer besmet kunnen woren zou je at veel meer mogelijkheden moeten geven en ook dat is voor de samenleving en economie heel goed.
      Maar dan zal burgemeester Bruls het wel weer hebben over de handhaafbaarheid.

      Beantwoorden
      • Freek
        Freek zegt:

        “Als mensen bewijsbaar niet meer besmet kunnen woren (sic)”
        Bestaan deze mensen waarvan bewezen is dat ze niet meer besmet (of misschien besmettelijk) kunnen worden?
        Als dat zo is, kan je dan studies delen die dit laten zien.

        Of als ze niet bewijsbaar bestaan, wat is dan het nut van fantaseren over wat burgemeester Bruls van een hypothetische regel voor hen zou vinden?

        Beantwoorden
        • Karin Knijnenburg
          Karin Knijnenburg zegt:

          Verwijt je nu serieus Maurice dat de dames en heren alwetende virologen het begrip groepsimmuniteit vergeten zijn of verdrongen hebben en geen onderzoek doen naar de post virale fase? Als dat zo is, bied ik me aan als proefkonijn. Of als dat niet zo is, blijf lekker fantaseren over de houdbaarheid van het nieuwe abnormaal.

          Beantwoorden
          • Freek
            Freek zegt:

            Beste Karin,
            Jammer dat je reactie niet ingaat op de vragen die ik gesteld heb.
            Eerst de administratie.
            -Ik denk niet dat de virologen alwetend zijn.
            Ze hebben het vaak genoeg over de hoeveelheid die ze niet weten.
            -Ik denk niet dat de virologen het begrip groepsimmuniteit vergeten zijn of verdrongen hebben.
            Bij groepsimmuniteit gaat de immuniteit van individuen, d.m.v. het (grote) deel dat ze uitmaken van de groep, dienen als effectief immuniteit voor de gehele groep. Hiervoor is het dus cruciaal of individuen blijvend immuun kunnen worden.
            ( https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity eerste zin heeft het hier over: “Herd immunity (…) is a form of indirect protection from infectious disease that occurs when a large percentage of a population has become immune to an infection (…)” )
            -Ik denk niet dat de virologen geen onderzoek doen naar de post virale fase.
            Vandaar ook mijn vraag om te delen van studies die er bepaalde uitspraken over doen.
            -Het is goed dat je mogelijk als proefkonijn wil dienen.
            -Ik heb noch uitspraken gemaakt over het nieuwe ‘abnormaal’, noch over de houdbaarheid daarvan.

            Er waren meerdere opmerkingen gemaakt waar ik op wijs (hier en/of mijn vorige comment) dat ze verduidelijking nodig hebben.
            Dit zegt natuurlijk niets over wat ik wel of niet van andere claims vind. Ongeacht of ze gemaakt waren door andere personen, of op andere momenten.
            Wijzen op de noodzaak voor verduidelijking zegt natuurlijk niets over of iets correct is. Alleen dat het verduidelijking nodig heeft.

            1. De verwachting dat mensen na besmetting en quarantaine “bijdragen aan groepsimmuniteit”.
            Zoals ik heb laten zien is cruciaal voor deze claim of blijvende persoonlijke immuniteit bestaat voor Covid-19.
            Dit heeft dus verduidelijking nodig en vandaar mijn eerdere vraag:
            “kan je studies delen die dit laten zien”

            2. De vraag die gesteld werd: “Hoeveel mensen zijn dat, voor wie welke maatregel dan ook waanzin is?”
            Nadat we bewijs hebben, dat er mensen bestaan met blijvende persoonlijke immuniteit, pas das heeft het zin om te kijken hoeveel het er zijn.
            Het is zeker een boeiende vraag. Maar pas nadat er bewezen is dat dit bestaat.

            3. Verwoord als: “Is er niet iets te verzinnen om deze groep in ieder geval weer normaal te kunnen laten doen?” en “Als mensen bewijsbaar niet meer besmet kunnen woren (sic) zou je at (sic) veel meer mogelijkheden moeten geven”
            De vraag van welke wetten moeten gelden voor deze groep van onbekend formaat en onbekend bestaan, is pas relevant nadat bewezen is of deze bestaat, en het bekend is wie er toe behoord.

            4. “Maar dan zal burgemeester Bruls het wel weer hebben over de handhaafbaarheid.”
            Ik vroeg hiernaar met “Of als ze niet bewijsbaar bestaan, wat is dan het nut van fantaseren over wat burgemeester Bruls van een hypothetische regel voor hen zou vinden?”
            Het is (hier) nog niet aangetoond dat ze (mensen met blijvende persoonlijke immuniteit) bestaan.
            Het is nog niet bekend wat de aangepaste regels voor mensen met blijvende persoonlijke immuniteit zullen worden.
            En het is mijn niet duidelijk wat de mening van een locale politicus is voor een kwestie met landelijke als niet wereldwijde implicaties.

            Mijn vragen dus:
            a. Zijn er studies die laten zien dat mensen met blijvende persoonlijke immuniteit bestaan, zo ja welke?
            b. Wat is het nut van het vermelden van een nog onbekende mening van een bepaalde locale politicus over nog onbekende regel veranderingen voor een nog niet aangetoonde groep?
            Ik hoop hiermee mijn vragen en hun belang (van voornamelijk a.) verduidelijkt te hebben.

      • Helga
        Helga zegt:

        Nu is er dus wel aangetoond dat je maar heel kort immuun blijft voor het virus. Dus als je het virus hebt gehad, gelden feitelijk dezelfde regels als voor alle anderen.

        Beantwoorden
        • Henri
          Henri zegt:

          Als dit zou kloppen zijn we verloren.

          Als het immuunsysteem, dat veel beter is dan we denken, SARS-COV-2 niet opnieuw zou herkennen, zijn vaccinaties ook het domste wat we kunnen gaan doen. Dat werkt dan ook niet.

          Dat zou trouwens nog eens een slim virus zijn, het eerste in het bestaan van de mensheid!

          Beantwoorden
          • Freek
            Freek zegt:

            “Dat zou trouwens nog eens een slim virus zijn, het eerste in het bestaan van de mensheid!”
            Hoe ben je tot het idee gekomen dat dit nieuw is?

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7204879/
            “Reinfection of HCoVs demonstrates that infection does not induce long-lasting protective immunity.”

            http://www.columbia.edu/~jls106/galanti_shaman_ms_supp.pdf
            “This study provides evidence that re-infections with the same endemic coronavirus are not atypical in a time window shorter than 1 year and that the genetic basis of innate immune response may be a greater determinant of infection severity than immune memory acquired after a previous infection.”
            (dit gaat over de coronavirussen HKU1, 229E, NL63 en OC43)

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3739512/
            “The goal of this study was to gain a better estimate of the duration of immunity to NoV AGE, and our results suggest that it is longer than was previously understood. (…) we estimate a mean duration of immunity ranging from ≈4 to 8 years”

            Dit heb ik bij elkaar kunnen vinden binnen 15 minuten. ‘het eerste in het bestaan van de mensheid’…

            Geef aub aan waar je die claim op baseerde.

          • Marcel
            Marcel zegt:

            Onderzoek wijst uit dat antistoffen heel snel afnemen tot volledig verdwijnen. Verder onderzoek is nodig om te weten of immuniteit daarmee ook van de baanis, maar dat zou kunnen betekenen dat een vaccin niet werkt, maar je bijvoorbeeld naar een soort griepprik moet voor kwetsbaren.

            En dit is niet het eerste virus waarvoor dit geldt. De immuniteit neemt ook snel af bij andere coronavirussen die al langer rondgaan (maar slechts verkoudheidsverschijnselen veroorzaken). Het is dus een reeel scenario.

          • Jacco
            Jacco zegt:

            Maar dit is toch goed nieuws? Dit zou betekenen dat je elk jaar een vaccin tegen een corona virus moet/kan gaan halen. Veel beter businessmodel dan eenmalig! Helemaal als je dit in het kader van het beschermen van een nieuw te ontwikkelen grondrecht, “het recht op gezondheid”, verplicht gaat stellen.

            En met het vooruitzicht dat er meerdere corona ‘stammen’ in de toekomst zijn, vergelijkbaar met influenza, krijg je dan wellicht ook een ‘best guess’ cocktail elk jaar. Meerdere fabrikanten blij want hun vaccin komt in een rotatiemodel. Benieuwd of er ook onderzocht gaat worden of er kruisreacties zijn op het moment dat je zowel de çoronaprik als de griepprik moet nemen. Disclaimer: elke mogelijke overeenkomst met de (toekomstige) werkelijkheid berust op toeval…..

          • Freek
            Freek zegt:

            “In een paar maanden alle anti-bodies weg.
            https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(14)63847-7/fulltext
            Dit laat goed zien waarom bronnen tonen en lezen zo belangrijk is. Kan je namelijk aangeven waar deze bron zou zeggen dat in een paar maanden alle anti-bodies weg zijn?

            Het onderwerp van de studie is niet hoe lang anti-bodies blijven, maar gaat over hoe lang het duurt om anti-bodies te krijgen tot peak levels. Toch staan er een paar statements over hoe lang anti-bodies blijven.

            1-“A high IgG level (1:800) could persist for > 3 months.”
            Meer dan 3 maanden hoge levels (daarna ook nog lage levels).
            2-“In four patients, the NT antibody titre remained at 1:32 or 1:64 at 2 months after onset, and was 1:64 on day 100 of the illness.”
            1:32 en 1:64 is niet alle anti-bodies weg.
            3-“the study showed the presence of low levels of IgM and IgA at 100 days after the onset of illness”
            Na 100 dagen niet alle anti-bodies weg.
            4-“the presence of high levels of specific IgG and NT antibodies to SARS-CoV in the late 3convalescent stage (2 to at least 3 months after the onset of illness) (…)”
            Na maanden nog hoge levels.

            Waar haalde je uit deze studie dat er gezegt werd dat “In een paar maanden alle anti-bodies weg.” zouden zijn?

          • jillis
            jillis zegt:

            Dit is het resultaat bij sars:
            https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26954467/

            11 jaar immuniteit T-cell response.
            Griep krijg je ook ongeveer om de 10 jaar.
            Misschien is een groot deel resistentie ook van de T-cellen. In ieder geval zijn de antistoffen waar we het steeds over hebben maar een heel klein deel van het systeem.

  25. Guido Spanoghe
    Guido Spanoghe zegt:

    Mondmaskers geven allen enige mate van bescherming maar alleen de FFP maskers van het zorgpersoneel voorkomen +/- 100 % dat je virushoudende microdruppels inademt. Je ademt immers ook lucht in langsheen een simpel wegwerp- of zelfgemaakt masker. En de mazen van het net van dit type maskers zijn te groot om alle microdruppels tegen te houden. Geen probleem als je een half uurtje in risicogebied verblijft maar als je op ICU of Spoedopname werkt …
    Geen superscience maar enkel een weetje.

    Beantwoorden
  26. John
    John zegt:

    Het zou mooi zijn als iemand de coronaleefregels in een app zou kunnen zetten, zodat iedereen snel toegang heeft tot praktische situationele richtlijnen.

    Beantwoorden
  27. Peter
    Peter zegt:

    Hoi Maurice,
    Over de sterftekans. Als ik mensen voorhoud dat de sterfkans bij Covid-19 net zo hoog is als bij een stevige griep hoor ik vaak als tegenargument dat Covid-19 veel zwaardere schade achterlaat dan griep. In kranten is dat ook in een aantal artikelen geschreven. Ik denk dan dat dat bij Influenza ook gebeurt, maar dat iemand dan met een longontsteking in het ziekenhuis terecht komt. Ook van longontsteking kan je in veel gevallen langdurige of blijvende schade ondervinden, maar dan wordt het vast niet met Influenza meegerekend.
    Heb jij data waarmee je deze vergelijking op een eerlijke manier gemaakt kan worden?
    Ik ben ook benieuwd naar de onderbouwde reactie van andere lezers.

    Beantwoorden
    • Walter
      Walter zegt:

      Ik denk zelf ook dat het qua sterfte vergelijkbaar is met een goede griep. Dit zie je nu ook duidelijk terug in de oversterfte cijfers voor alle Europese landen. Het is allemaal veel minder erg dan wat de hysterie in de media je voorhoud en de besluitvormers/adviseurs je willen doen geloven.

      Ook denk ik dat het “probleem” wat vooral tot deze toestand van paniek en aanpak heeft geleid niet zozeer de sterftekans is (al werd dat door Neil Ferguson en consorten ook buiten proportioneel opgepompt tot de meest afschuwelijke cijfers die achteraf onjuist bleken te zijn) maar vooral het feit dat veel (kwetsbare) mensen met COVID-19 niet alleen op maar vooral langdurig op de IC terechtkwamen …. dus niet een paar dagen veroorzaakt door Influenza maar vele weken veroorzaakt door COVID-19. En dat kon men niet aanzien. Het beeld van de IC afdeling in Bergamo heeft de meeste impact gehad op de gekozen aanpak.

      Beantwoorden
  28. Dave
    Dave zegt:

    Goedemiddag Maurice,keek net op 1 waar ze Rutte Interviewden, en ja hoor weer begonnen met zijn 1.5 m en als we ons daar aanhouden dan gaat het goed,ipv dat ze hem vragen over ventilatie en superspread events nee hoor,ik wilde ook mijn schoen naar de tv gooien zo teleurgestellend allemaal…….

    Beantwoorden
  29. Freek
    Freek zegt:

    “Als ik mensen voorhoud dat de sterfkans (sic) bij Covid-19 net zo hoog is als bij een stevige griep”
    Een paar vragen hierbij.
    1-Wat bedoel je met een ‘stevige’ griep?
    2-Hoe hoog is dit van Covid-19? 3-Hoe hoog van deze ‘stevige’ griep?
    4-Als we de ernst willen vergelijken tussen ziektes, moeten we dan alleen naar sterftekans kijken of zijn er andere factoren ook van belang hiervoor (bijvoorbeeld de, door jou genoemde, blijvende schade)?
    5-Wat is het nut van de vergelijking?

    1,2,3 met citaties graag.

    Voor 5; Aangezien we met de komst van SARS-CoV-2, de ziektes van vroeger niet verdwenen zijn, waardoor we niet komen tot de totale schadelijkheid van ziektes in 2020 via vergelijking tussen Covid-19 en oude ziektes, maar door Covid-19 aan het scala toe te voegen.

    Beantwoorden
    • Peter
      Peter zegt:

      1. een stevige griep zoals 2017/2018
      2. IFR COVID-19 tussen 0.32 en 1.0 (AW kamervragen)
      3. Griep 2017/2018 1.0 (RIVM)
      4. Wat blijvende schade is? Als je grote kans hebt bv arbeidsongeschikt tet worden is dat iets om rekening mee te houden.
      5. De “gewone” griep is idd niet verdwenen; Ook daar zullen mensen aan gestorven zijn; of aan een combinatie van griep en COVID-19.
      >. Het gaat erom om een goed beeld van de ernst van COVID-19 te krijgen.

      Beantwoorden
      • Freek
        Freek zegt:

        Bedankt voor de antwoorden.

        3. https://www.snpg.nl/wp-content/uploads/2018/10/infographic-RIVM-Griep-in-beeld-winter-2017-18.pdf
        900.000 ziek geworden door een infectie met het griepvirus
        9.500 oversterfte, “samenhang met de griep”
        Dit geeft 1,1% sterftekans bij infectie (die ziekte veroorzaakt).

        2. Schattingen van politici, gedaan als antwoord op vragen, vind ik niet zo interessant.
        https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2
        -“Researchers use a metric called infection fatality rate (IFR) to calculate how deadly a new disease is. It is the proportion of infected people who will die as a result, including those who don’t get tested or show symptoms.”
        Dit is een andere definitie (inc infectie die geen ziekte veroorzaakt) en mogelijk dus een andere metric dan bij de cijfers van (3)
        -“The studies I have any faith in are tending to converge around 0.5–1%”
        De rest van de studie laat ook IFR voor Covid-19 zien van rond die cijfers.

        4. Ik ben het er mee eens dat dit relevant is en dus rekening mee gehouden moet worden. Door alleen IFR te vergelijken negeren we het, dus we moeten accepteren dat de vergelijking van IFR geen volledig beeld geeft.

        Om door te gaan moeten we weten over de RIVM cijfers die ik hier heb gevonden voor 2017/2018 griep (1,1%), of dit IFR is / vergeleken kan worden met de IFR van andere ziektes.
        Hopelijk heb jij van het RIVM of andere organisatie informatie gevonden die aangeeft of dit zo is / kan.

        Indien dat zo is, deel het graag!

        Beantwoorden
  30. Elly Linger
    Elly Linger zegt:

    Beste Maurice, wat een goed overzicht! Wel verraste jouw advies voor 1 meter afstand bij alle face to face gesprekken binnen en toch ook buiten mij. Nu zijn in principe alle gesprekken face to face, lijkt mij toe. Dus toch overal de afstandsregel van de WHO aanhouden bij gesprekken? Welke data hebben jou overtuigd dat je buiten toch niet 100 % veilig bent voor het virus?

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Nee, alleen als je recht tegenover elkaar zit en met elkaar spreekt loop je een risico als het binnen 1 meter is.
      Elke andere situatie hoef je geen afstand te houden. Je kan elkaar zelfs omhelzen.

      Beantwoorden
  31. Anne
    Anne zegt:

    Uiteraard is deze 1 meter een advies. Maar wel een logisch advies, zoals ál de genoemde punten. Stel je maar eens voor dat je (ongemerkt) besmettelijk bent en dus virusdeeltjes ‘uitwolkt’, als jouw gesprekspartner dan dichtbij recht voor je zit (‘face-to-face’ dus) dan is de kans dat diegene een substantieel deel van jouw viruswolk inademt veel groter dan wanneer je iets verder van elkaar af zit. En dat geldt ook buiten, tenzij je in een zuidwester storm staat natuurlijk!
    De richting van jouw wolk maakt dus ook nog uit, dus als je dichterbij elkaar wil zitten dan zou je ervoor kunnen kiezen om iets van elkaar af te draaien. Uiteindelijk wordt die wolk heus wel verwaaid maar dat zal niet onmiddellijk het geval zijn zodat de virusdichtheid in eerste instantie nog hoog is, als je die niet rechtstreeks inademt gaat het vast wel goed. Gewoon gezond verstand.
    -Nu niet opeens met z’n allen over die ene meter gaan vallen. Blijven nadenken!

    Beantwoorden
  32. Dick
    Dick zegt:

    Beste Maurice,
    Een paar vragen
    1..De landen die zich niet houden aan social distancing gaan volledig nat aan besmettingen. (Brazilië en USA) Hoe durf je dan vol te houden dat wij maar met zijn allen binnen de anderhalve meter moeten gaan.
    2. Israël ging prima met social distancing. Toen lieten ze het los en hup een tweede golf die fors groter is dan de eerste.
    3. De adviezen van het OMT/RIVM hebben gewerkt. Anders waren de IC’s nu niet bijna leeg.

    M.a.w. wees wat bescheidener. Als aerosols zo gevaarlijk waren was elk supermarktbezoek een bron van besmetting. Maar ze zijn het niet geweest.

    Beantwoorden
    • Carlo
      Carlo zegt:

      Het is eigenlijk zonde om hier woorden aan vuil te maken, want Maurice heeft dit al lang en breed verklaard in eerde blogs (Dus dat getuigd van weinig onderzoek van jou kant Dick).

      Maar om je tegemoet te komen zou ik je adviseren om de laatste Q&A met Vincent Everts te bekijken.

      Beantwoorden
    • Koen
      Koen zegt:

      1. Nederland houdt zich vrijwel niet meer aan social distancing. Andere (Noord) Europese landen schat ik ook zo in. Toch gaan wij niet volledig nat aan besmettingen. Zou het dan niet logischer zijn dat er een andere, specifieke verklaring is voor Brazilië en USA? Namelijk het regenseizoen en de airco’s? Zie diverse blogs op deze site.
      2. Waarschijnlijker is het gebruik van airco’s.
      3. De adviezen van het OMT/RIVM waren zo ruim omvattend en breed omdat men geen risico wou nemen en men niet begreep hoe het virus werkt. Inmiddels weten we veel meer (behalve het OMT/RIVM) en kunnen we gerichter maatregelen nemen. De IC’s waren ook zonder of beperkte maatregelen nu weer op normaal niveau geweest.
      M.a.w. Aerosols zijn gevaarlijk in specifieke situaties bij specifieke omstandigheden. Ik merk bij veel mensen dat dit lastig is om te begrijpen: het gaat volledig in tegen de primaire gedachte dat grote druppels door niezen / hoesten ook het meest besmettelijk zijn en je er het meest ziek van wordt. In de supermarkt zijn de lucht omstandigheden waarschijnlijk niet zo slecht dat je er snel te veel aerosols inademt. Daarbij bewegen mensen zich continue door de ruimte heen en wordt er over het algemeen niet uitgebreid gepraat en/of gezongen.

      Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Supermarkten heeft Maurice al eerder over geschreven, hij heeft er in maart veel bezicht, luchtvochtigheid wordt daar verhoogd, mensen zijn er maar kort, etc.
      USA besmettigen komen voor het grootste deel door veel meer testen en in zuidelijke staten gebruik airco, waardoor droge kouden lucht. Er is daar geen enkel verband te zien tussen vermindering lockdown, via Google SIS, en meer besmettigen, ik heb daar data van. Brazilie heeft Maurice uitvoerig beschreven in blogs, nog voordat dat het aantal besmettingen steeg heeft hij dit al voorspeld en ook waarom, seizoenseffect al in de jaren 60 beschreven door Simpson.
      Israel heeft ook een relatie met gebruik airco’s in warme periode

      Beantwoorden
    • PieterV
      PieterV zegt:

      Als Je het het loslaat en je mag met z’n allen de slecht geventileerde ruimten weer in, o.a.kroegen,restaurants, etc, etc.
      Dan krijg je opnieuw problems.
      Denk dat huh Maurice nite begrijpt

      Beantwoorden
  33. Brigitte
    Brigitte zegt:

    Als ik kijk naar de kans om te overlijden en het matige verloop van de ziekte bij de grootste groep vd bevolking dan zou ik zeggen De professionele zorgmaskers voor de kwetsbare mensen en hun huishouden Dat gaat de economie en de algemene gezondheid redden
    Waarom koerst het kabinet met haar maatregelen richting nog meer drama?

    Beantwoorden
  34. Herman Steigstra
    Herman Steigstra zegt:

    Beste Maurice,
    Wat ik een beetje mis in de discussie is de rol die op de grond gelande druppels met virussen spelen. Het lijkt mij dat als je hier met een gewone stofzuiger overheen gaat, je je eigen superspread creëert. In een reclame van een beddenwinkel lees ik dat zij i.v.m. corona een stofzuiger met UV lamp gebruiken die “99,9 procent van de bacteriën doodt met dat licht” (grijns). Is dit niet een punt?

    Beantwoorden
  35. Johan Stolk
    Johan Stolk zegt:

    Wat betreft het gebruik van mondkapjes, deze zijn zoals wij allemaal weten afkomstig uit Azië en worden aldaar al vanaf oudsher gebruikt uit beleefdheid om andere mensen te beschermen als ze ziek zijn of hoesten

    Beantwoorden
  36. Herman Steigstra
    Herman Steigstra zegt:

    Beste Maurice,
    Zou het helpen om naast het begrip “immuniteit” (=alle ballen op dit virus en we kunnen het meten) het begrip “tolerantie” te gebruiken. Dat zou dan iets zijn als: “kom maar op met dat virus, het eigen immuunsysteem kan het aan”. Ik neem aan dat vrijwel elke Nederlander dit virus al heeft ingeademd en netjes door het eigen immuunsysteem weer buiten is gezet. Als 5% aantoonbaar immuun is op dit moment, dan zal 95% tolerant zijn, want er zijn geen nieuwe ziektegevallen. Tolerant is dan wel “tot op zekere hoogte”. Dan ziet het lijstje van “heel Nederland” er ongeveer zo uit:
    95% = tolerant
    5% = immuun
    0,1% = opgenomen in ziekenhuis
    0,01% = overleden aan corona

    Beantwoorden
    • Freek
      Freek zegt:

      Je maakt allemaal aannames, hoe kom je daartoe?
      “Als 5% aantoonbaar immuun is op dit moment” waar komt vandaan dat 5% immuun zou zijn op dit moment?
      “er zijn geen nieuwe ziektegevallen” waar komt vandaag dat er geen nieuwe ziektegevallen zijn?
      “Ik neem aan dat vrijwel elke Nederlander dit virus al heeft ingeademd en netjes door het eigen immuunsysteem weer buiten is gezet.” waar haal je vandaan hoeveel mensen? Hoeveel virusdeeltjes ze hebben ingeademd? En wat dat zegt over hun weerstand tegen Covid-19 in de toekomst?

      Beantwoorden
      • Herman Steigstra
        Herman Steigstra zegt:

        De 5% is een ruwe schatting van wat RIVM groepsimmuniteit noemt.
        Aangenomen dat het virus zich door de lucht verplaatst en zo makkelijk honderden meters af legt, zal deze “wolk” zeer sterk verdund overal komen. Dus zeg maar dat vele miljarden virus deeltjes een miljoen keer verdund jou bereiken, dan heb je er toch duizenden ingeademd. Die worden keurig door het eigen immuunsysteem weer verwijderd. Hoe groot de aantallen precies zijn, is werk voor de deskundigen, maar doet aan het principe niets af

        Beantwoorden
        • Freek
          Freek zegt:

          “De 5% is een ruwe schatting” Is dat jouw schatting, die je zelf bedacht hebt? Of komt die ergens vandaan?
          Als ergens vandaan, laat dan aub zien waar vandaan?

          “Die worden keurig door het eigen immuunsysteem weer verwijderd.”
          Ja, onder de ‘infectious dose’ komt er geen infectie. Maar wat zegt dit over hun weerstand tegen Covid-19 in de toekomst?

          Je hebt de vorige keer ook niet beantwoord waar het vandaan komt dat er geen nieuwe ziektegevallen zijn.

          Beantwoorden
      • Frans
        Frans zegt:

        In principe, maken de aannames niet uit die Herman maakt voor het punt dat hij wil introduceren. Herman wil feitelijk onderscheid gaan maken tussen mensen die niet ziek worden met aantoobare antistoffen en mensen die kennelijk op een andere manier beschermt lijken te zijn voor het virus. En vraagt zich af of dat een toegevoegde waarde kan bieden.

        Voor bepaalde zaken, kan een dergelijk onderscheid interessant zijn. Binnen de discussie punten die we vanuit de blogs van Maurice voeren voegt dit niks toe.

        Zou je willen kijken naar behandel methodieken, of de aanwijsbare reden waarom sommige mensen zonder antistoffen niet of minder vatbaar lijken te zijn dan kan dit onderscheid interessant zijn.

        Ook als voor onderzoek naar herd immunity of andersinds veranderingen in de besmettelijkheid kan dit onderscheid verrijking geven op de duidingen.

        Maar dan moeten alle nu genomen aannames bewezen worden en moet er verantwoord worden dat dit te rechtvaardigen is.

        De vraag is ook of er niet meer onderscheid nodig gaat zijn.

        Beantwoorden
  37. Bert Westra
    Bert Westra zegt:

    Beste Maurice,
    Mooi verhaal, duidelijk geschreven.

    Er is echter één punt waarover ik me nog steeds blijf verbazen:
    Zowel in jouw verhaal, als in de informatie van het RIVM, wordt altijd vanuit een statische situatie geredeneerd. En dat terwijl juist één van de eigenschappen van de mens is dat hij zich kan verplaatsen.

    Stel de volgende situatie:
    Ergens in Nederland is een supermarkt waar men zich keurig aan de anderhalve meter afstand houdt. Vervolgens blijkt één van de klanten Corona te hebben (hij weet dit zelf natuurlijk niet, want dan was hij niet naar de supermarkt gegaan). Als deze klant moet hoesten zal hij Corona-deeltjes verspreiden. Vervolgens gaat hij verder met winkelen en 5 seconden later is de volgende klant op die plek en 10 seconden later weer de volgende. In deze situatie zou toch juist de kans op overdracht van Corona heel groot zijn?

    En in de situatie van het zangkoor:
    Het was in de winter en iedereen zal waarschijnlijk zijn of haar jas in de garderobe opgehangen hebben. Als één iemand met Corona daar heeft staan hoesten is de kans zeer groot dat anderen door de ‘wolk’ van Corano-deeltjes gelopen zijn en deze ingeademd hebben.

    Zo verder redenerend zou het best kunnen dat de grootste kans op overdracht van het virus komt doordat mensen op plekken komen waar anderen Corona-deeltjes uitgestoten hebben. Vooral als deze deeltjes in de lucht blijven ‘hangen’.

    Beantwoorden
    • Walter
      Walter zegt:

      Wat algemeen wordt geaccepteerd is dat je een behoorlijke tijd moet verkeren in een omgeving waar voldoende virus in de lucht aanwezig is (Eventjes aangenomen dat er niemand echt in je gezicht staat te hoesten en proesten, maar die kans is wel heel erg klein). Vraag me niet hoe lang maar 10 minuten zoals in de app wordt ingebouwd lijkt me al heel voorzichtig en is waarschijnlijk eerder in uren uit te drukken dan in minuten. Maar stel bijvoorbeeld een half uur maar is uiteraard van veel factoren afhankelijk.

      Daarom is in een kerkkoor waar je misschien 2 uur lang zingt of repeteert gevaarlijk. Als iemand in het koor virusdeeltjes via de lucht verspreidt dan staan de mede koorleden hier voor langere tijd in om het in te ademen (zonder ventilatie).

      In de supermarkt ben je denk ik gemiddeld maar een half uur en je passeert wel mensen maar je bent niet langere tijd samen met die mensen dus daar wordt de kans al behoorlijk klein om voldoende virus binnen te krijgen als er een besmet persoon in de supermarkt aanwezig is die je alleen maar vluchtig tegenkomt. Ook de app zal hiervoor niet gaan piepen met een boodschap die gaat ook pas af bij contacten die langer duren dan 10 minuten.

      Het word een ander verhaal als er 100 besmette mensen rondlopen in de supermarkt die zwaar ademend hun met wc rollen afgeladen winkelwagentje voortduwen want dan vullen zij de hele supermarkt met virus en dan kan je daar beter niet een half uur gaan winkelen … maar die kan is momenteel 0.

      Beantwoorden
      • Bert Westra
        Bert Westra zegt:

        Mijn punt is niet zo zeer hoe lang mensen ergens blijven.
        Mijn punt is dat mensen zich verplaatsen en als ze dan op een plek komen waar aerosolen in de lucht hangen deze in kunnen ademen.

        Beantwoorden
        • Walter
          Walter zegt:

          Meen eens dat je dan een aantal virusdeeltjes inademt maar dat levert geen COVID-19 op als je dat niet te lang doet. Je moet behoorlijk wat virusdeeltjes naar binnen krijgen om ziek te worden het is dus niet zo dat als je kortstondig door een wolk met virusdeeltjes loopt dat je dan ook ziek zult worden.

          Beantwoorden
  38. Erik
    Erik zegt:

    Ondanks de recente versoepelingen zie ik het niet meer gebeuren dat de 1.5 m waanzin opgeheven wordt voordat we een (al dan niet werkend) vaccin hebben. Er heeft zich in maart een collectief traumatische ramp voltrokken: we werden binnen een paar weken overspoeld met IC opnames, terwijl we er nog wel zo van overtuigd waren dat we er boven op zaten en alles onder controle hadden. Ook al zitten we nu al maandenlang naar volstrekt vlakke lijntjes te kijken, het is die angst die nooit meer weg gaat. Zeker met de recente grotere en kleinere golven in andere delen van Europa. Als je als minister de 1.5 m maatregel nu terugdraait en er dient zich over een paar weken een miniem golfje aan van COVID doden, kun je aangeklaagd worden en in het gevang belanden (foutief handelen). Er is echter nog nooit iemand in de gevangenis beland voor het te voorzichtig opereren. Voor die duizenden extra indirecte doden ten gevolge van de Corona maatregelen hoef je voor je toekomst niet te vrezen en kun je met vertrouwen de parlementaire enquete tegemoet zien. Immers: je hebt toch puur te goeder trouw gehandeld in het belang van de volksgezondheid?

    Beantwoorden
    • Walter
      Walter zegt:

      IK hoor het niet graag maar je hebt grotendeels gelijk helaas.

      Die vlakke lijntjes klopt ook helemaal maar er is nu iets anders gevonden om naar te kijken en dat zijn de positieve PCR testen van de GGD’s (die staan nog niet op 0 tenslotte dus het virus blijft heel gevaarlijk op ons loeren). De media rapporteert dat graag in termen van “Derde verschrikkelijke golf in Hong Kong” of “Toename van 11% besmettingen in Belgie” en ga zo maar door …. die spelen een behoorlijke kwalijke rol in mijn optiek.

      Beantwoorden
      • Erik
        Erik zegt:

        Eens, aantal ziekenhuis- of IC opnames boezemt geen angst meer in dus kijkt men naar het aantal positief getesten. Waarbij men volledig voorbij gaat aan het feit dat er veel meer mensen getest worden (waarom wordt het positief percentage nog steeds niet gerapporteerd?). En voorbij gaat aan de bekende voetnoten:
        – technisch vals positief percentage
        – wel positief getest maar geen intact /kweekbaar virus
        – wel besmet maar niet ziek

        Beangstigend hoe de politiek de massa weet te bewerken door aanpraten van doodsangst. In zeker zin vergelijkbaar met andere momenten in de geschiedenis waarop de massa het gezond verstand verloor doordat het angst door de macht ingeboezemd kreeg.

        Beantwoorden
  39. PieterV
    PieterV zegt:

    Als Je het het loslaat en je mag met z’n allen de slecht geventileerde ruimten weer in, o.a.kroegen,restaurants, etc, etc.
    Dan krijg je opnieuw problemen .
    Denk dat jij Maurice niet begrijpt.

    Beantwoorden
    • Herman Steigstra
      Herman Steigstra zegt:

      Dit ziet er veelbelovend uit! Beter enkele duizenden te genezen dan 17 miljoen besmetten met een virus… Sorry, vaccin

      Beantwoorden
  40. Diff
    Diff zegt:

    Leuk artikel.
    Misschien wel goed om er bij te vertellen dat Zweden sinds 5 juli een 1-meter-afstands-regel heeft ingevoerd (en dat het aantal besmettingen daarna is afgenomen) en dat er inmiddels meerdere onderzoeken zijn waaruit blijkt dat antilichamen snel verdwijnen en er dus een reele kans is dat mensen in het najaar weer ziek kunnen worden (hopelijk minder ziek door herkenning door cellen).

    Beantwoorden
    • mart
      mart zegt:

      Het aantal positief getesten in Zweden is al vanaf 24 juni in een relatief constante lijn aan het afnemen.

      Ik weet niets van een 1 meter maatregel, maar als die ingegaan zou zijn op 5 juli, dan zal je de effecten ivm de incubatietijd van het virus, de tijd die het kost voordaat mensen getest kunnen worden en de uitslag bekend is, de eerste week tot 10 dagen nog niet kunnen zien.

      Dat antilichamen minder worden in het bloed is gelukkig maar. Zoals meerdere virologen uitleggen zou je bloed veel te dik en stroperig worden als je voor al je infecties antilichamen zou vasthouden. Het gaat erom hoe snel deze weer kunnen worden aangemaakt en welke andere immuunreacties je hebt opgebouwd,

      Beantwoorden
    • JeB
      JeB zegt:

      Over die Zweedse 1 meter afstandsregel, daar las ik zojuist iets over na googelen in een artikel van 9 juli. De regel om 1 meter afstand te houden ging in omstreeks 2 juli. En het is bedoeld ter voorkoming van opleving van het virus omdat de vakantie voor de deur staat en 45% aangeeft te willen reizen (binnen het land). Het aantal covid zieken is namelijk al een tijdje gestaag aan het dalen in Zweden. En men wil voorkomen dat in clubs, restaurants, dancings en bars er weer nieuwe verspreiding optreedt. Gezelschappen moeten 1 meter afstand houden van andere gezelschappen. Maar binnen een ‘gezelschap’ ( hoe groot mag je dat maken?) heb je nog steeds de vrijheid vlak naast elkaar te gaan zitten, of juist niet. Wat je maar wil. Je eigen verantwoordelijkheid geldt daar. Een heerlijk land.
      Het advies is verder om geen nieuwe mensen te ontmoeten, geen contact met een nieuw iemand te hebben en groepen te vermijden en dus die 1 meter te handhaven. Dat men gestraft kan worden als men dichter dan 1 meter bij een onbekende in de buurt komt is dus niet het geval. Zoals in ons land wel het geval is bij de 1,5 meter. Waardoor Rutte de kwaliteit van het land waarin ik leef verpest en mij en alle Nederlanders melaats maakt.
      De eigenaren van de restaurants en bars daarentegen worden wel verantwoordelijk gesteld als ze geen 1 meter afstand inrichting hebben en autoriteiten kunnen zalen sluiten. Dus ook in Zweden is er nu een stukje dwang. Verspreiding via aerosols is (in elk geval in het artikel) verder niet aan de orde.
      In Zweden houden de mensen zich op vrijwillige basis aan de adviezen, zo wordt gesteld en de social distancing wordt er weer bij gehaald als bewijs van de afname van het aantal covid zieken. Maar in hoeverre men zich in de praktijk aan adviezen houd, nou dat weet volgens mij niemand. Wat interessant is, in hoeverre het een warme (of koude?) zomer wordt in Zweden. En of men dan in de ‘venues’ gebruik gaat maken van airco en/of ventilatiesystemen. Daar kunnen dan eventueel superspread-events plaatsvinden waardoor het aantal covid zieken in augustus op gaat lopen. Dat kan natuurlijk ook het geval zijn omdat men via de RIVM opvatting hoest en niest en vochtig in elkaars gezicht praat. Misschien zelfs van het ene gezelschap naar het andere.

      Beantwoorden
      • diff
        diff zegt:

        Zweden:

        Op 2 juli wordt een verplichte 1-meter-afstands-regel ingevoerd (met als advies: 2 meter).

        In de week voorafgaand (25-6 t/m 1-7) zijn er 715 besmettingen per dag.

        We nemen vervolgens een week incubatietijd (3-10 juli).

        In de week van 10-16 juli zijn er 244 besmettingen per dag.

        Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Sweden

        Iedereen moet maar gewoon zijn gang gaan met interpretaties, aannames, verklaringen, enzovoort: ik vind de cijfers vrij duidelijk.

        Beantwoorden
  41. Brigitte
    Brigitte zegt:

    Nou toch eens wat vragen gesteld aan gebouwen beheer Blijkt dat er ondanks de mechanische ventilatie die continu aanstaat dus ook deels sprake is van recirculatie Tja en je hebt geen poot om op te staan want ze volgen het rivm hierin Dus straks terug naar kantoor en geen bezoek meer aan kwetsbare personen in mijn omgeving

    Beantwoorden
  42. Dirk van Egmond
    Dirk van Egmond zegt:

    Met alle respect; maar wat maakt het nu uit 1,5 meter of 1 meter buiten? In de praktijk is ook die 1 meter niet te handhaven, ook al zou je dat graag willen. Mensen staan op, lopen ergens naar toe en komen plotseling vlak bij elkaar. 1,5 meter nastreven is dan meer veilig dan 1 meter denk ik dan maar.
    En het falen van de lucht verversingssystemen leiden nog meer tot thuiswerken en thuisonderwijs.
    Kortom ook aanpak Maurice.nl is wellicht nog meer ontwrichtend dan de overheids maatregelen.

    Beantwoorden
  43. Karel
    Karel zegt:

    Jaap Goudsmit geeft ook een bijdrage op zijn blog waar hij ook de minimale hanteerbare en zinvolle afstand bespreekt. Hij ziet wel mogelijkheden om van 1,5 meter te gaan naar 1 meter. Hij ondersteunt dus ook idee dat 1 meter afstand zinvol en hanteerbaar is. Ik denk zelf dat het in de praktijk niet goed mogelijk is om dichterbij elkaar te zitten als je elkaar aankijkt en elkaar spreekt. Wel lijkt mij het mogelijk om dichterbij achterelkaar te zitten als je toch geen gesprek hebt in redelijk goed geventileerde ruimten. De vraag is wel of je zonder goede ventilatie op 1 meter afstand aan tafel in de horeca al etende en drinkende en vooral sprekend voldoende veilig kun tafelen?

    https://jaapgoudsmit-over-corona.nl/nl/blog/2020/07/09/kun-je-met-minder-afstand-toe-en-door-meer-creativiteit-toch-de-tweede-golf-voorkomen-en-daarmee-de-economie-draaiende-houden/

    Beantwoorden
  44. R. Zwart
    R. Zwart zegt:

    Interessante blog over aerosolen en het effect van mondkapjes. Alle blogs zijn trouwens aanraders.

    Leuk citaat:
    “Hoogleraar Bluyssen is ook een van de 239 ondertekenaars van een tweede open brief aan de WHO die op 4 juli werd gepubliceerd. Ze vindt dat het belang van aerosolen en het nut van ventilatie maar langzaam bij WHO en RIVM doordringt:

    “omdat de WHO, net als het Nederlandse OMT, vooral uit medici bestaat. Die kijken naar situaties als intubaties of operaties waarbij virusdeeltjes vrijkomen; daar begrijpen ze de risico’s van. Het zijn alleen geen fysici die het transport van deeltjes begrijpen, of ingenieurs die feeling hebben met ventilatiesystemen (…)

    Het RIVM en het OMT zijn in ons land nog erg terughoudend. “Zij houden vol dat onze huidige ventilatierichtlijnen, zoals die zijn opgenomen in het bouwbesluit, afdoende zijn. Daaruit blijkt dat ze zich niet echt in de materie hebben verdiept (…) “”

    https://stopdelockdown.wordpress.com/2020/07/14/aerosolen-gefilmd-gaan-door-langs-mondkapjes-dus-tja/

    Beantwoorden
  45. Klaas
    Klaas zegt:

    Dag meneer de Hond,

    Hierbij 2 artikelen in de Telegraaf, Welingelichte Kringen en een paper over een vrouw die alleen in een lift stond in een appartementencomplex in China (na haar terugkomst uit Amerika) maar toch 71 anderen besmette.

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/468952604/vrouw-25-staat-alleen-in-lift-maar-besmet-toch-71-anderen-met-coronavirus

    https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/9/20-1798_article

    https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/1938831/hoe-een-vrouw-met-corona-via-de-lift-71-anderen-besmette.html

    De mooiste zinnen vind ik dit: „We geloven dat de reizigster een asymptomische drager was en dat de benedenbuurvrouw besmet is geraakt door contact met oppervlaktes in de lift in het gebouw waar ze beiden woonden”.

    en: “Uit eerdere studies bleek al dat het coronavirus enkele dagen kan overleven op metalen oppervlakken, maar dat het na ongeveer 7 uur niet meer besmettelijk is.”

    De rol van aerosols is totaal niet beschreven in dit onderzoek, daarom kan deze rol ook zeker niet worden uitgesloten. Echter bewijst deze casus in ieder geval wel dat de besmettingsroute zeker niet altijd direct en/of nauw contact betreft.

    Beantwoorden
    • Pieter
      Pieter zegt:

      Even los van de rol van aerosolen en andere vormen van besmetting: men gaat er wel heel gemakkelijk vanuit dat het inderdaad deze ene vrouw is geweest die aan de basis stond van de besmettingen. Zo geeft het CDC bijvoorbeeld niet aan of de aangetroffen virusvariant overeenkomt met een Amerikaanse variant van het virus, dat zou dus wel het geval moeten zijn. Men ziet alleen een virus dat anders is en trekt dan de conclusie dat het een buitenlands virus moet zijn.

      Verder is niet expliciet duidelijk dat dat ook bij persoon A0 de betreffende virusvariant is vastgesteld, er zijn bij haar alleen bepaalde antistoffen gevonden. Of ze ook daadwerkelijk drager was van de virusvariant met dezelfde genoomsequentie, wordt uit dit artikel niet duidelijk.

      De auteurs gebruiken ook de term ‘suggests’, kortom, overduidelijk bewijs is niet geleverd in dit geval.

      Dat gezegd hebbende, het zal heus wel een keer voorkomen dat iemand besmet wordt via direct contact.

      Beantwoorden
    • Klaas
      Klaas zegt:

      Hi Erik,

      Dat artikel zag ik inderdaad ook. Schandalig hoe het RIVM nergens haar verantwoordelijkheid pakt maar het verschuift naar de werkgevers en het kabinet. Zelfde met dat schijntje bonus van 1000 euro waarbij de Jonge en de werkgevers elkaar de bal toespelen. Ik heb ook helemaal niet het idee dat het RIVM en het OMT beseffen dat op basis van hun advies de maatregelen over iedereen zijn afgekondigd en die grote invloed hebben op iedereens leven.

      Overigens blijkt uit de lift casus dus ook dat de verspreiding niet hoeft te gaan via grote druppels van niezen/hoesten/ademhalen.

      Ze zouden eens een vervolgonderzoek moeten doen naar deze casus met daarin de rol van aerosolen meegenomen. Ben benieuwd wat daaruit komt.

      Beantwoorden
    • Rebecca
      Rebecca zegt:

      Destijds heeft Maurice al heel duidelijk en gemotiveerd uitgelegd wat het nut was van mondbescherming en het gevaar van besmetting door aerosolen. Toen al maakte personeel van o.m. verzorgingstehuizen zich zeer ongerust maar ze hadden geen poot om op te staan zolang het RIVM stug volhield dat mondbescherming geen enkele zin had en ventilatie irrelevant was.

      De reguliere pers incl. Op1 moeten zich doodschamen dat ze zonder zich even inhoudelijk te verdiepen in de materie (die door Maurice op een presenteerblaadje werd aangedragen) kritiekloos RIVM zijn foute adviezen liet uitdragen. Door dat oppervlakkige gedoe van al die praatprogramma’s en journalisten die te beroerd zijn om zich eens echt te verdiepen in iets waar voor miljoenen Nederlanders giga belangen aan kleven, zijn honderden mensen (incl. zorgmedewerkers) overleden of houden blijvende gezondheidsschade over aan een coronabesmetting.

      En RIVM gaat maar door en gaat maar door met veeel te lang aarzelen voordat richtlijnen worden bijgesteld. Waarom gebruikt de politiek geen andere adviseurs? Iedereen snapt toch wel dat RIVM zich lang (veel langer dan een fris nieuw onafhankelijk adviesorgaan) zal bedenken voordat ze zal bekennen dat haar eerdere adviezen fout waren? Het is toch naief om te vertrouwen op RIVM’s objectiviteit?

      En praatprogramma’s nodigen nog steeds liever een B-artiest uit als ‘gezellige’ tafelvulling dan dat ze een keer goed inhoudelijk op materie ingaan. Om dan ook nog, als ze een keer iemand aan tafel hebben die wèl bereid was de materie goed te onderzoeken, die te bestempelen als ‘een malle’. Om furieus van te worden als je je bedenkt wat er op het spel staat.

      Waarom wordt er niet een keer een hele uitzending gewijd aan een uitleg over de ‘portals of entry’, ACE-receptoren, hoe druppels van verschillende grootte bepaalde cellen wel of niet kunnen bereiken, welke onderzoeken er al zijn mbt mondkapjes en aerosolen, wat uit de cijfers is af te leiden qua het effect van bepaalde maatregelen, etc. etc. Of hebben die programma’s zo’n lage dunk van hun kijkers dat ze denken dat die de voorkeur geven aan slap geouwehoer van een B-artiest boven een semi-wetenschappelijke discussie met echte diepgang?

      Beantwoorden
  46. San
    San zegt:

    Ik ben docent en maak me zorgen. In september mag ik weer in een klaslokaal met 30 leerlingen, die in mijn richting praten en hoesten. Er is een ventilatiesysteem, maar hoe goed is dat? Hoe kan de schoolleiding garanderen dat leerlingen anderhalve meter afstand tot mij houden in de gangen?

    Beantwoorden
  47. Jos
    Jos zegt:

    Hoe zit het statistieken en gegevens van de overlevers? Hoeveel van de mensen die besmet raken, hebben daar weken/maanden later nog last van? Vriendelijk dank voor dit nuchtere overzicht.

    Beantwoorden
  48. Troubadour
    Troubadour zegt:

    Het lijkt wel of het RIVM en het OMT weer over gaan tot de orde van de dag. Ze beschouwen de inbreng van Maurice als een kleine rimpeling in hun vijver en gaan door met de onderstreping van hun eigen eenzijdige berichtgeving.
    Wat Ab Oosterhus in zijn schild voert is ook onduidelijk. Gisteren bij OP1 maakte hij tot driemaal toe opmerkingen die helemaal niet in de context van het onderwerp pasten. Ik bedoel de opmerking dat de corona-virusachtigen allemaal afkomstig zijn van vleermuizen.
    Ik hoop dat Maurice iets in zijn koker heeft, het is wat stil de laatste dagen.
    Retirer pour sauter mieux?
    Of welverdiende rust? Want wat heeft u een prestaties verricht de afgelopen tijd, meneer de Hond !!

    Beantwoorden
  49. Christiaan
    Christiaan zegt:

    Beste Maurice.
    In Spanje is het elke dag nog grote paniek op het nieuws en zit iedereen heel erg in angst. Er blijken veel uitbraken van corona virus te zijn en overal wordt mondkapje verplicht. Onlangs ook veel besmettingen in fruit industrie. Heb je contacten in Spanje, die dit bestuderen? Zijn er verklaringen voor. Volgens mij wordt in Spanje rekening gehouden met aerosolen en adviseert men activiteiten buiten en binnen met goede ventilatie alleen lijkt de nadruk nog te liggen op 1.5 meter als je het nieuws ziet. ook wordt er heel hard uitgekeken naar vaccins. ik ben benieuwd. De paniek aldaar is wel heel benauwend. Dank!

    Beantwoorden
  50. Boshuis
    Boshuis zegt:

    Beste Maurice, de adviezen die u geeft bij
    E. Thuis met een (wellicht) besmettelijke bezoeker
    vind ik onbegrijpelijk. Zo iemand vragen pas over 2 weken te komen, is op zijn plaats. Dit advies is onnodig risico’s nemen. Het matcht ook geheel niet met uw voortdurende opvatting dat je buiten (haast) geen besmetting kunt oplopen, maaar wel binnen. Ja, o.k. ventileren. Dat is toch volslagen idioot als je vermoedt/ vrijwel zeker weet dat iemand besmet is.

    Beantwoorden
  51. Marvin vos
    Marvin vos zegt:

    Beste Maurice, dit artikel is briljant en heb ik aan veel mensen doorgestuurd. Ik sprak je gisteren even in ‘zwarteprietpraat’ (kwam net terug uit Italië) en zou graag mee willen denken over je deltaplan ventilatie. Ik ben als projectmanager verantwoordelijk voor het toekomstige kantoor van een pensioenfonds (voor 400 mw). Op basis van de rivm (bewust kleine letters) richtlijnen adviseer ik nu op 1,5 m afstand tussen mensen aan te houden. Ik ben er door jouw artikelen van overtuigd geraakt dat dit niet voldoende/de juiste weg is en heb mijn installatie-adviseur gevraagd of en hoe het HVAC systeem volledig coronaproof te maken is. Omdat ik er geen vertrouwen in heb dat dit gaat lukken, vroeg ik me af of het zinnig/beter is om ook mws te verplichten mondkapjes te dragen en aan temperatuurcontrole te doen (zoals in Italie veel gebeurd) . En hoe kan ik dan bepalen hoeveel mensen er tegelijk in het gebouw mogen zijn. Ik zou graag nader van gedachten met je willen wisselen als je daar tijd voor kan vinden. Met veel dank hoe dan ook,

    groet,
    Marvin Vos

    Beantwoorden
  52. Vera
    Vera zegt:

    Wat is er bekend over besmetting in groepsverband? Indien je op vakantie bent met een groep en iemand ontwikkeld gezondheidsklachten; gehele groep in quarantaine voor 2 weken, op de accommodatie waar je dan verblijft? Wat zijn hierbij de maatregelen? Ook m.b.t. vervoer eventueel besmet persoon?

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *