Wilt u ons werk financieel ondersteunen? Doe een kleine donatie en klik hier

De laatste updates in uw mail!

U hoeft niets te missen. ledere zaterdag krijgt u de hoogteputen van Maurice van afgelopen week in uw mail. Met opmerkelijke artikelen, meer achtergrond en toelichtingen

Een belangrijke bijdrage

Soms krijg ik een reactie op mijn blog, die ik de moeite waard vind om die hier extra uit te leggen. Nu weer een uitstekende reactie van “Rebecca”.

Het bevreemdt mij dat het RIVM geen cijfers heeft over de oorzaak van de bekende besmettingen.

Als de besmettingscijfers weer stijgen moet je toch weten of hoeveel personen besmet zijn geraakt thuis of elders, binnen of buiten, of in een clustersituatie zoals een slachthuis, kerk, etc.? Met dat soort cijfers was naar mijn inschatting allang de conclusie getrokken dat de 1,5 meter-regel in veel gevallen overbodig is, terwijl het ontbreken van andere maatregelen juist voor veel besmettingen heeft gezorgd.

In Japan bleek SARS z’n voortbestaan afhankelijk van superverspreidingsgebeurtenissen waarbij één persoon in één keer veel mensen besmet en zo een cluster doet ontstaan: sportscholen, conferentieoorden, restaurants en karaokebars, vrijwel allemaal plekken binnenshuis waar mensen zonder mondkapjes samenkwamen en veel luid praten of zongen. Daarom koos men voor het drie C’s-beleid: ‘vermijd gesloten (closed) ruimtes met slechte ventilatie, drukke (crowded) plekken en intensief (close) contact zoals nabije gesprekken’, later aangevuld met het vermijden van samen zingen, hard praten en dicht op elkaar inspannen (zie dit artikel).

Ook in Iran heeft men onlangs geconcludeerd dat één enkele bruiloft de huidige nieuwe besmettingspiek heeft veroorzaakt . Dat soort berichten komen ook uit andere landen.

Waarom publiceert het RIVM niet hoeveel procent van de besmettingen in Nederland buiten de gezins- of medische situatie tot clusters te herleiden zijn? Dat is met name van belang omdat onderzoek is gedaan onder duizenden mensen die ‘close contact’ hadden gehad met besmette personen en daar bleek de ‘attack rate’ extreem laag te zijn onder close contacts die geen huisgenoot, directe familie of medisch contact waren (zie deze studie en deze studie).

Als mensen dus vrijwel uitsluitend besmet raken door langdurig 1-op-1 contact (thuis/familie) of in een medische setting, en daarbuiten besmetting slechts bij zeer hoge uitzondering plaatsvond (‘attack rate’ 0,01%), dan is interessant te zien waar die uitzonderingen plaats hebben gevonden. Als dat ook in Nederland bijna uitsluitend was in plekken binnenshuis waar de ventilatie heel slecht was (slachterijen) of waar mensen zonder mondkapjes samenkwamen en veel luid praten of zongen, moeten we dan werkelijk zo moeilijk blijven doen met 1,5m in al die talloze andere situaties van kortdurend contact?

Ook lijkt het RIVM niet te willen leren van wat praktijkdeskundigen constateren. Zie bijv. dit artikel ,waarin een bedrijfsarts die al 20 jaar lang in slachterijen werkt zegt: “Het virus dat we nu onder ons hebben is een zusje van SARS. Daarvan is bekend dat het zich kan verspreiden via luchtcirculatiesystemen. Bij slachterijen mogen ramen niet open, omdat ongedierte kan binnenkomen, en dan wordt vlees vies en is het niet meer verkoopbaar. Als de focus blijft liggen op 1,5 meter en schotten tussen de medewerkers en hoesten en niezen in je elleboog, dan doen ze niet genoeg. Maar dat zijn wel de acties waar het kabinet en RIVM steeds op hameren. Het ventilatiesysteem in een bedrijf moet zo zijn ingericht dat aerosolen zich niet kunnen verspreiden.”

Maar RIVM blijft tot vervelens toe volhouden dat er onvoldoende bewijs is dat het virus via aerosolen besmettingen kan veroorzaken en dat ventileren géén invloed zou hebben op de verspreiding van corona. Enkele dagen geleden nog, zie dit artikel, .Daar staat: “Het RIVM vindt aanvullend onderzoek belangrijk. Verschillende universiteiten en instituten zijn hiermee bezig.” En dan wordt verwezen naar onderzoek waar TU Delft net mee is begonnen . Alleen is soortgelijk onderzoek al lang elders gedaan! Het RIVM lijkt iets pas te willen aannemen als ze het zelf hebben onderzocht of hebben laten onderzoeken.

Zie ook het artikel  waar wordt gesteld dat de Nederlandse overheid weerstand lijkt te hebben om te leren van conclusies die worden getrokken in niet-westerse landen, terwijl vooral Aziatische landen door SARS veel meer deskundigheid en ervaring hebben opgedaan dan Europese landen.

Deel dit artikel: Twitter Facebook Linkedin WhatsApp
REACTIES
Reageer hier, maar met respect.

We verwelkomen respectvolle en relevante opmerkingen. Off-topic commentaren worden verwijderd. Als je illegale dingen doet, zullen we het verbieden.

BEKIJK OOK