Leugens over Louwes

Prof. Ton Derksen heeft een uitgebreide analyse gemaakt van het dossier van de Deventer Moordzaak. Hij heeft daarbij vele deskundige geraadpleegd in binnen- en buitenland en de weerslag ervan is in het boek van hem te lezen “Leugens over Louwes”.  Ik was niet bij het boek betrokken en heb het pas onlangs te lezen gekregen.  Het laat een onthutsend beeld zien van hoeveel fouten er gemaakt zijn bij het onderzoek naar deze moord.  En hoezeer politie, Openbaar Ministerie, NFI en een aantal deskundigen bij hun onderzoek impliciet van de schuld van Louwes zijn uitgegaan. Alles wat tegen hem pleitte werd zonder enige tegenonderzoek klakkeloos overgenomen. Alles wat hem vrijpleitte werd genegeerd of niet nader onderzocht.

In zijn zeven hoofdstukken over de cruciale onderwerpen uit deze zaak stelt Derksen meer dan 30 LEUGENS vast van de betrokkenen. Rechters zijn voorgelogen over de resultaten van onderzoek en de gegevens in de verschillende dossiers.

Derksen komt tot de conclusie dat Louwes een keihard alibi heeft doordat hij een file heeft gemeld waarin hij gestaan heeft na 20 uur bij Harderwijk. Een file die niet door de ANWB  is gemeld.  Hij onderzoekt het hele dossier, maar heeft ook veel (nieuwe) informatie over het wegverkeer van die avond en in de jaren ervoor en erna. Er kan geen enkele andere verklaring zijn voor het melden van deze file door Louwes dan het feit dat hij er ingestaan heeft. En dan heeft Louwes niet gelogen over het telefoontje vanaf de A28 en dan valt het hele scenario van het OM over deze moord, die door hem toen gepleegd zou zijn, in duigen.

Maar ook in de andere hoofdstukken zien we hetzelfde patroon. Vooral door de valse voorstelling van zaken van OM en NFI is het beeld geschapen dat Louwes een leugenaar is en de moord heeft gepleegd. Maar keer op keer stelt Derksen vast dat Louwes de waarheid sprak en het OM, NFI en deskundigen logen. Hier staat een boeiende opsomming van Derksen hierover.

Walgelijk is natuurlijk ook het feit dat deskundigen die evident fouten hebben gemaakt, ook als zij erop attent zijn gemaakt, niet alsnog hun fout erkennen. Zo is er een hoogleraar uit Eindhoven die verklaart dat op zichzelf het wel mogelijk was om op grotere afstanden een telefoongesprek te voeren (en dus het gesprekje vanuit Deventer, terwijl je op de A28 rijdt, in theorie mogelijk was). Maar verklaarde deze professor, met het weer dat op die avond was, was dit niet mogelijk. Vastgesteld is echter dat hij de weerkaart gebruikte van 20 december 1999 in plaats van 23 september 1999. En in december waren er winterse buien en op 23 september was het ideaal weer voor die gesprekken over grote afstanden. Maar die professor weigert daar dus op terug te komen, terwijl zijn verklaring wel in het vonnis als argument tegen Louwes wordt gebruikt.

Ook ten aanzien van het DNA-bewijs blijkt hoezeer het NFI aan een vorm van wishful thinking heeft gedaan en hoezeer ook zij de rechters hebben voorgelogen.

Ik behoorde ook heel lang tot de groep mensen die zich niet kon voorstellen dat mensen in onze nette rechtsstaat onschuldig langdurig gevangen komen te zitten. Maar sinds 2005 (Commissie Posthumus over de Schiedammer Parkmoord) zijn mijn ogen opengegaan. Naast de zaken die wij inmiddels in Nederland goed kennen (zoals Puttense moordzaak, Lucia de B., Ina Post), zijn er in de boeken van Van Koppen, Wagenaar, Israels c.s. minstens nog 10 andere zaken waar het uiterst onzeker is of iemand terecht gevangen zit. (En dan zeg ik het nog eufemistisch). Maar zeker als we naar andere landen kijken (zoals in Engeland) en de VS dan valt vooral op hoezeer de daar gemelde fouten lijken op die in Nederland. Lees mijn artikel over het boek over 250 zaken in de VS (Convicting the Innocent) van mensen die zeker onschuldig veroordeeld zijn (en gemiddeld 14 jaar gevangen zaten).

Alle soorten fouten die daar beschreven zijn, zijn in de reeds bekende Nederlandse zaken ook herkenbaar. De noemer is dat de dienaren van de wet op het moment dat zij ervan overtuigd zijn dat iemand de dader is letterlijk door roeien en ruiten gaan om iemand veroordeeld te krijgen. En dat zij er dan bij liegen, dan is dat toch een leugentje om bestwil! Ten dele beseffen zij zich dat niet eens, zo blind zijn ze door hun eigen overtuiging dat ze geloven wat ze zelf zeggen, terwijl dat helemaal niet in het dossier staat of zelfs het tegengestelde.

Een fatsoenlijke rechtsstaat doet er alles aan om deze fouten te voorkomen. En doet er ook alles aan om als die fouten helaas toch zijn gebeurd, ze te herstellen. En aan beide eisen voldoet helaas Nederland niet. Met de mond wordt beleden dat men er alles aan doet om deze fouten te voorkomen, maar als je de praktijk ziet dan is dat gewoon niet het geval. En Nederland kent een van de laagste aantallen van herziene rechtszaken. (In Engeland 25 per jaar, in Nederland gemiddeld minder dan 1 per jaar).

Als we niet een onafhankelijke herzieningsraad krijgen, zoals in Engeland (CCRC) dan zullen we het verschijnsel blijven zien dat OM en de Hoge Raad er alles aan zullen blijven doen om niet te moeten erkennen dat er sprake is van een gerechtelijke dwaling. Voor mij is wat er met Louwes is gebeurd en nog zal gebeuren de toetssteen voor de kwaliteit van de rechtsstaat in Nederland.

En trouwens: als Louwes niet de dader is dan heeft iemand anders haar vermoord. En die loopt niet alleen nog vrij rond, maar ook heeft hij er iemand anders voor laten opdraaien En we weten in ieder geval van alle deskundigen, dat de dader een goede kennis van de weduwe moet geweest zijn, want anders had ze hem ‘s avond nooit binnengelaten.

67 antwoorden
  1. mieke2
    mieke2 zegt:

    Dank voor de link. Ik ben heel benieuwd naar het interview en naar verdere informatie en ontwikkelingen hier op de website.

    Dit spreekt ook boekdelen: “Zelfs met mijn kennis van het dossier was ik geschokt wat er allemaal fout is gegaan en hoe er gelogen is door het OM, NFI en andere deskundigen, om Louwes veroordeeld te krijgen.”

    Hier het nieuwsbericht intussen bij de NRC 6 december 2011, 11:47

    Schrijver boek Deventer moordzaak: Ernest Louwes is onschuldig

    quote:

    “Wij zijn als intellectuelen veel te optimistisch over wat er in de rechtszaal gebeurt”, zegt Derksen in NRC Handelsblad. “Als je de requisitoirs van deze zaak naast het bewijsmateriaal legt, zie je hoe officieren en advocaten-generaal zitten te liegen en te draaien.”

    Ben blij dat er nog mensen zijn die – zoals hier – man en paard durven noemen. Dwars tegen de stroom in. Dat heeft een land hard nodig.

  2. Wieteke
    Wieteke zegt:

    @Hans, dit dacht ik ook! Zal Paul Witteman een ‘vent met ballen zijn’ en meneer Louwes opnieuw uitnodigen? Uiteraard nadat hij het boek heeft gelezen. We kunnen ze via hun website even attenderen op het boek, wel zo netjes!

    Heb het boek besteld en ben reuze benieuwd. Hopelijk komt er toch nog gerechtigheid voor meneer Louwes.

  3. pim
    pim zegt:

    Super dat Derksen als autoriteit bevestigt dat de veroordeling van Ernest rammelt aan alle kanten. Misschien dat de pers nu wel partij voor Louwes wil trekken. Hoe dan ook, er is weer volop aandacht voor de grootste Nederlandse gerechtelijke dwaling ooit! Misschien komt er toch nog een dag dat we op een bootje kunnen varen met de fam. Louwes….en champagne. Goed werk mensen.

  4. Fleur
    Fleur zegt:

    Maurice chapeau!

    Mede dankzij jouw gedegen onderzoek is nu het boek van Derksen uitgebracht.
    Er waren op jouw site vele malloten zoals o.a Siem en Ada die vanuit hun onderbuik een visie vormden zonder enige wetenschappelijke vaardigheid en/of analytisch denkvermogen.
    Uiteraard werd jij door dit onderbuik- volk uitgelachen.
    En dan hebben we nog Peter R. de viezerik met zijn opgeblazen ego die eveneens niet aan waarheidsvinding doet maar uitsluitend functioneert vanuit het gegeven of hij iemand wel of niet mag, de havo- prutser!

    Geen idee wat voor lieden er bij NFI rondlopen. Eén ding weet ik inmiddels zeker door DMZ, het zijn géén wetenschappers en ik vraag mij af of er uberhaupt micro-biologen rondlopen gezien de wijze waarop er met DNA wordt omgegaan cq gesleept.
    De rechterlijke macht is één bolwerk van alpha-lui die o.a over bèta-zaken zoals DNA oordelen!
    Tja, waar komen al die gerechterlijke dwalingen toch vandaan….?!

    Gerechtigheid voor Louwes nogmaals dankzij jou!

  5. johan_sport
    johan_sport zegt:

    Zie: http://www.isvw.nl/nl/ton-derksen/

    En zo wordt Justitie gefileerd. Laten we hopen dat ook de Hoge Raad tot het inzicht komt dat niet alleen een novum maar ook een te laag IQ gepaard met een te laag kritisch vermogen bij rechters , een reden moet zijn tot herziening.
    In ieder geval hoeft het opsporen van de echte dader niet zo’n grote klus te zijn. Misschien iets voor Peter R. in goed samenwerking met Bas Haan? (Arme Bas … die moet weer een boek schrijven!)

  6. RobT
    RobT zegt:

    Ik ben nog steeds overtuigd van de onschuld van Louwes maar ik vraag me af of er ooit nog rehabilitatie plaats gaat vinden. Zolang er geen enkele betrokkene bij het onderzoek is die er openlijk voor uit komt dat er grove fouten gemaakt zijn zal het niet gaan lukken. Een klokkenluider zal zich nu niet meer aan gaan dienen…..

  7. pim
    pim zegt:

    Natuurlijk zijn er altijd Basjes Haan die kunnen blijven stellen dat Louwes gehoord zou kunnen hebben van…etc. Het goede van Derksen is dat hij uitgaat van de kans dat het een of het andere zou kunnen plaatsvinden. En dan zie dat dit in het voordeel van Louwes pleit.
    En er zal altijd iemand roepen dat Louwes Jerrycans met diesel in zijn kofferbak had enz, maar zo zou de rechtspraak niet in elkaar moeten zitten. Het gaat om de feiten, nauwkeurig onderzoek en afweging van mogelijkheden. En dan blijkt dat de groep rond Louwes, met Stan de Jong en Maurice voorop, gewoon gelijk heeft gehad. Louwes heeft altijd de waarheid gesproken en de dader loopt nog vrij rond. Maar dat klusje zal ook nog wel eens geklaard gaan worden.

  8. Ria
    Ria zegt:

    “Walgelijk is natuurlijk ook het feit dat deskundigen die evident fouten hebben gemaakt, ook als zij erop attent zijn gemaakt, niet alsnog hun fout erkennen.”

    En dat zijn juist de personen uit het justitie-circuit die een nieuw onderzoek stug tegenhouden- juist de personen die in dienst staan en betaald worden voor rechtspraak en waarheidsvinding. Dit is al vele en vele jaren zo dat dit gesloten circuit zich zo manifesteert. Zowel in Nederland als in de VS- in de zaak Troy Davis (geëxecuteerd op 21-11-2011) als in de zaak Richard Hauptmann (geëxecuteerd op 03-04-1936) heeft dit circuit van leugenaars elke deur tot de waarheid en het recht gesloten. Van buiten af komt het recht en de waarheid keer op keer. Ook nu weer.
    De Hond, Derksen, de Noo, Hoffman, enz zijn het die van buiten af dit circuit met de waarheid voor schut zetten. Zij verdienen de eer en krijgen dat omdat ze daar niet naar verlangen, maar verlangen naar Recht.

  9. irene e
    irene e zegt:

    Ik sta helemaal versteld.Wat een verrassing dit bericht en wat geweldig dat een man als Ton Derksen dit boek geschreven heeft. Zijn voorgaande boek gaf toch wel aan dat deze man gedegen te werk gaat. Ik ga het meteen aanschaffen. Ik ben heel blij dat deze zaak niet in de vergetelheid is geraakt. Dat zal denk ik ook nooit gebeuren, zoveel mensen praten er nog steeds over. Ik hoop dat het boek van Ton Derksen de zaak weer opengooien kan en dat we uiteindelijk in Nederland ook een overkoepelend orgaan krijgen, net als in Engeland het geval is, dat dit soort zaken onafhankelijk bekijkt.
    Irene Easton.

  10. irene e
    irene e zegt:

    Er staat een mooi artikel in de Volkskrant van vandaag, pagina 9. Laatste zinnen daarin:
    En Louwes? ‘Die heeft een exemplaar bij de uitgever opgevraagd en gekregen’, zegt Derksen. ‘Ik vermoed dat hij er heel blij mee is.’

  11. mieke2
    mieke2 zegt:

    Vastgesteld is echter dat hij de weerkaart gebruikte van 20 december 1999 in plaats van 23 september 1999.

    Een hoogleraar (uit Eindhoven) die zo’n kardinale blunder begaat, kan toch – ook juridisch – niet meer als een deskundige worden gezien en betiteld en behandeld? Een kind van een jaar of acht, had het beter gedaan.

    Afgezien van het NFI en DNA en meer afschuwelijke fouten in de zogenaamde bewijsvoering, lijkt deze constatering rondom de gebruikte weerkaart mij op zich al ruim voldoende om van een “novum” te spreken. Immers, de kwestie met die file waar Louwes in stond, is vrij essentieel geweest voor zijn veroordeling.

    Op wanstaltige fouten van zgn deskundigen moeten natuurlijk ook sancties komen te staan. Al helemaal in het geval van hoogleraarschap, of andere maatschappelijke functies waarbij de betrokkene – die er blijkbaar met de pet naar gooit – met zijn of haar mentaliteit veel kwaad kan aanrichten.

    Enkele universiteiten hebben zich onlangs moeten roeren n.a.v. de affaires Stapel, Poldermans. Ik zal graag vernemen of het soort van wangedrag van de Eindhovense hoogleraar, die zijn nonchalance in een rechtszaak die om moord ging blijkbaar niet heeft willen erkennen, nu consequenties voor hem gaat krijgen voor wat betreft opinie en standpunt van zijn werkgever. (E.e.a. aangenomen dat hij nog altijd als professor is aangesteld en zich misschien zelfs nog steeds als “deskundige” laat raadplegen).

  12. Wieteke
    Wieteke zegt:

    @Hans schreef:
    Ik ben benieuwd of Paul Witteman het boek ook gaat lezen. Hij was nogal stellig op tv inzake de schuldvraag.

    Waarschijnlijk zal hij geen tijd hebben. Lol…
    ———————————

    Zeg Hans, stel nou dat de beste Paul Witteman wél het boek leest en besluit, op zijn minst, om meneer Louwes, Maurice en Ton Derksen uit te nodigen voor een fijn tafelgesprek mbt de DMZ. Blijf hoopvol denken, vooral als we richting Kerst gaan!

    Ben je het dan met mij eens dat wij als ‘vaste kern’ op zijn minst de mogelijkheid mogen hebben om in real live die uitzending bij te wonen? Alleen voor de personen die dit natuurlijk willen.

    @Paul Witteman, wanneer kunnen we die uitnodiging verwachten?

  13. mieke2
    mieke2 zegt:

    @ Wieteke

    Wees verstandig en stuur je idee/commentaar hier, rechtstreeks naar Witteman (P&W). En liever nog per brief naar het Mediapark dan per email. Niet alleen omdat de beste man wellicht geen regelmatige bezoeker van deze website meer is, ook omdat het m.i. wel zo diplomatiek en beleefd is om hem rechtstreeks te benaderen.

    Het spijt me oprecht als je m’n opmerking pater- of liever gezegd maternalistisch vind. Maar er is inderdaad véél voor te zeggen dat jullie – de mensen die publiekelijk achter Louwes zijn blijven staan – de kans krijgen om in een live uitzending eens even flink van je af te praten c.q. discussiëren. Al weet ik niet of Mr. Knoops daar blij mee zou zijn als het al richting maart volgend jaar zou gaan eer zo’n TV-optreden zou plaatshebben. Dus misschien eerst even Knoops inseinen.

  14. Joop
    Joop zegt:

    Wat me als eerste opvalt in de commentaren, en ik heb dat even gecheckt in het boek, is dat er wordt gesproken over een professor in Eindhoven (in het boek staat Brabant) die het weerbericht van 20 december 1999 heeft gebruikt i.p.v. het weerbericht van 23 september 1999.
    Wat voor taboe wordt overschreden als die professor gewoon benoemd wordt?
    Het is toch uit algemeen openbare stukken bekend dat dat prof. Brussaard is, die momenteel al met emeritaat is?
    Deze geheimzinnigheid is totaal niet nodig. Hetzelfde geldt trouwens voor de duitse professor: naast de plaats is ook gewoon de naam bekend!!

  15. Rechtiskrom
    Rechtiskrom zegt:

    @ Fleur

    Inderdaad alle lof aan Maurice.
    Ik ben het met je eens Fleur dat je niet mag c.q. kunt oordelen over een strafzaak als je geen dossierkennis hebt of überhaupt geen kennis van het strafrecht hebt.
    Je kunt de plank dan volledig misslaan en ik denk hierbij in dit geval aan Peter R. de Vries.
    Overigens is dit niet de eerste zaak van Peter R. de Vries waarin hij er helemaal naast zat.
    Persoonlijk heb ik ontzag in het instinct van een vrouw, ik doel bijvoorbeeld op Ada.
    We moeten toegeven dat ze gelijk heeft gehad nu een wetenschapper in zijn boek over de zaak Louwens zijn oordeel heeft gegeven.
    Eigenlijk hoeft het strafrecht niet zo moeilijk te zijn want in een rechtssysteem mag de rechter alleen maar afgaan op de feiten en niet op fictie.
    Probleem van tegenwoordig is dat bij veel rechercheteams, officieren van justitie(lees crimefighters) en rechters de feiten er veelal niet toe doen en de media vaak alleen geïnteresseerd zijn in fictie.
    Ook een steeds vaker voorkomend probleem is dat er gesjoemeld wordt met de strafdossiers en de rechters die niet kritisch genoeg zijn, zich laten misleiden met alle consequenties van dien.
    Persoonlijk denk ik dat daar het grootste probleem in schuilt en heeft wetenschapper Ton Derksen daar een punt met zijn boek.
    Overigens denk ik ook dat naast Maurice er talloze fantastische mensen zijn geweest die de heer Louwes door dik en dun zijn blijven steunen.
    Een van deze fantastische mensen is de heer Henk Vonk die helaas met gezondheidsproblemen kampt.
    Henk ook voor jou chapeau en veel sterkte!!

  16. Wieteke
    Wieteke zegt:

    @mieke2 schreef;
    de kans krijgen om in een live uitzending eens even flink van je af te praten c.q. discussiëren.

    —————————

    Mieke, ik schreef alleen over het in real live bijwonen van die uitzending. Ik heb geenszins de behoefte om mee te discussiëren.

    ———————————–
    @Rechtiskrom schreef;
    Persoonlijk heb ik ontzag in het instinct van een vrouw, ik doel bijvoorbeeld op Ada.

    Ik heb totaal geen ontzag voor Ada!

  17. Maurice
    Maurice zegt:

    Het erge ook nog met die professor uit Eindhoven (inderdaad Brussaard) attent gemaakt is op het feit dat hij zijn conclusies heeft getrokken op een weerkaart van de verkeerde dag (20 december ipv 23 september), maar weigert op zijn conclusies terug te komen.

    Maar ja, het is ook moeilijk leven voor zo’n hooggeleerde, dat mede door zo’n stommiteit iemand tot 12 jaar gevangenisstraf kan worden veroordeeld. Dus dan ontken je het maar gewoon. Ik vind het in essentie weinig verschillen van wat Stapel heeft gedaan.

  18. Joop
    Joop zegt:

    Maurice, in deze volledig met je reactie eens. Ik heb daarom ook bewust de naam Brussaard in mijn reactie vermeld.
    En de Hoge (ver)Raad maar als een van de gronden voor een Novum het terugkomen van een getuigedeskundige op zijn verklaring te beschouwen.

    Zoiets blijkt Brussaard blijkbaar niet op zijn geweten willen hebben!!!

  19. PeterV
    PeterV zegt:

    Prof. Ton Derksen heeft in de zaak Lucia de Berk inderdaad uitstekend werk verricht, maar volgens mij slaat hij zowel met betrekking tot Haalboom/Overzier als Louwes/Wittenberg de plank mis. Er zijn een paar duidelijke aanwijzingen dat Louwes over bepaalde zaken liegt.

    Volgens Louwes zou weduwe Wittenberg een bedrag van 40 duizend gulden hebben willen doneren ten behoeve van de restauratie van de Sint Jan Kathedraal in ‘s-Hertogenbosch, en zou ze Louwes om advies hebben gevraagd hoe dat fiscaal zo gunstig mogelijk kon.

    Louwes zou, volgens zijn eigen verhaal, een constructie kennen waarbij dat fiscaal heel gunstig kon, maar met de consequentie dat het bedrag pas na vijf jaar beschikbaar zou zijn. Louwes zou die constructie verder niet hebben uitgezocht, omdat de Sint Jan per direct geld nodig zou hebben gehad voor de restauratie en niet pas na vijf jaar. De restauratie van de Sint Jan is echter pas dit jaar voltooid. Dat betekent dat er in 2004, dus vijf jaar na 1999, nog volop geld nodig was voor de restauratie.

    In het beruchte telefoontje zou Louwes de onderdrempel voor de aftrek van giften voor de inkomstenbelasting hebben doorgegeven. In het toen geldende belastingstelsel gold voor aftrek van giften niet alleen een onderdrempel maar ook een maximum. De onderdrempel was 1 procent van het onzuiver inkomen, en men kon maximaal 10 procent van het onzuiver inkomen aftrekken. Het onzuiver inkomen van weduwe Wittenberg over 1999 bedroeg 175 duizend gulden. Een simpel rekensommetje leert dat het duizenden guldens belastingaftrek zou hebben uitgemaakt of weduwe Wittenberg het bewuste bedrag van 40 duizend gulden ineens zou hebben gedoneerd, of in meerdere porties. Het maximum van 10 procent dat je kon aftrekken was dus een uiterst belangrijk gegeven, maar komt in het verhaal van Louwes nergens voor. Ik ben een leek op het gebied van belastingrecht, maar toch weet ik dit van die maximum aftrek. Louwes moet dat als beroepsfiscalist dus zeker hebben geweten.

    Het is overigens helemaal niet zeker of weduwe Wittenberg werkelijk een donatie wilde doen aan de Sint Jan Kathedraal in ‘s-Hertogenbosch. Louwes is de enige bron voor dit verhaal, verder wordt dit door geen enkele andere bron ondersteund.

  20. mieke2
    mieke2 zegt:

    Inzake reactie Joop gisteren 23:18 h (HR als een van de gronden voor een Novum het terugkomen van een getuige-deskundige op zijn verklaring)

    Mensen zijn sterfelijk. Of ze kunnen door bijv. een beroerte geestelijk uitgeschakeld worden. Ook getuige-deskundigen.

    => De visie van de HR in e.e.a. zou impliceren dat stomweg het overlijden (c.q. definitief uitvallen) van zo’n deskundige, die dan dus niet meer kan terugkomen op zijn eerdere verklaring, een veroordeelde de kans ontneemt op een “novum” in directe samenhang met die ooit afgelegde deskundigen-verklaring? Dat zal je maar overkomen…

    Dat zou Kafka zijn, zittend temidden van de rechters van de Hoge Raad.

    Bestaat daar toevallig (HR) jurisprudentie over?

    Mensen zijn niet alleen sterfelijk, ze zijn ook feilbaar. Allemaal. Indien, zelfs in permanente afwezigheid van de oorspronkelijk gehoorde deskundige, andere deskundigen diens oordeel kunnen weerleggen zonder dat daar nog een speld tussen te krijgen is (de verkeerde weerkaart), dan móet er een opening bestaan richting Hoge Raad om dat “novum” erkend te krijgen.

    De feilbare mens is niet altijd genegen z’n falen te erkennen, dat is geen nieuws. Ook en bepaald niet in de wereld van de rechtspraak. Een Hoge Raad moet dus de macht hebben om een getuige-deskundige wiens werk later 200% weerlegd wordt, te ‘dagvaarden’ om hem de kans te geven zijn oordeel inderdaad te herzien. Zou de betrokkene dat weigeren, dan blijft zijn fout – die immers een feit is hier, en geen fictie – niettemin staan. Wat de HR zou dienen te bewegen om zich inderdaad met een novum geconfronteerd te zien.

    En dan kan emeritus-hoogleraar Brussaard doen wat ie wil; zijn al dan niet nog in leven zijn en zijn onwil of onvermogen om z’n fout toe te geven, zijn dan niet meer relevant en kunnen niet langer het leven van Louwes en diens familie in forse mate blijven verpesten en belasten bij het uitblijven van vrijspraak door ons hoogste rechtscollege.

    Tot slot
    Bij alle ernstige dwalingen en onschuldig veroordeelden die dit land de laatste jaren, geschokt, heeft moeten zien, zou het het systeem onderhand sieren indien het niet wacht op een herzieningsverzoek maar zelf ook eens initiatieven gaat tonen. We mogen immers aannemen dat er in de burelen van de Hoge Raad ook kranten worden gelezen.

  21. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    @PeterV

    de fiscaal handige constructie om een groot bedrag te geven is als volgt. Men laat door de notaris een akte opmaken waarbij men een lijfrente schenkt. Dat wil zeggen, men belooft dat men gedurende de looptijd van de lijfrente (minimaal 5 jaar, anders telt het niet voor de belasting) een bepaald bedrag schenkt. Men betaalt dan wel de kosten voor de notaris zelf, maar voor dergelijke schenkingen is geen onderdrempel. Tal van grote liefdadige instellingen hebben standaardformulieren beschikbaar om op kosten van de instelling dergelijke akten te laten opmaklen.

    Als men het helemaal netjes wil doen, neemt men in het testament op dat als men eerder overlijdt het niet uitbetaalde restant als legat wordt uitgekeerd. Een lijfrente stopt namelijk (in dit geval) als de schenker overlijdt, daarom heet het een lijfrente. Aan zo’n correctie van het testament zijn natuurlijk ook kosten verbonden, maar als men de ontvanger een groot bedrag wil garahderen, hoort het er wel bij.

    Dit zal Louwes wel geweten hebben, dus voor mw. Wittenberg was de vraag (denk ik) schenken in drie porties met drempel of in vijf porties zonder drempel, maar met notariskosten (enkele honderden guldens). Hoe relevant die onderdrempel is, hangt ook af van wat men nog meer aan giften geeft, want de onderdrempel geldt voor de som van alle giften.

    Het is goed voorstelbaar dat mw. Louwes na een algemene uitleg hierover eerts wilde weten hoeveel die onderdrempel dan bedroeg. De bovendrempel is gewoon tienmaal zo groot, en een getal met tien vermenigvuldigen, dat zou ze toch zelf wel gekund hebben?

    Het is in elk geval tamelijk duidelijk dat Louwes haar daar iets over verteld heeft, want mw. Wittenberg had een memo beschreven met het bedrag. Wat er nog meer op het memo stond is onbekend want het memo of een kopie ervan zat niet in het dossier en is niet overhandigd aan de verdediging.

  22. Ria
    Ria zegt:

    @ Peter V,

    “Het maximum van 10 procent dat je kon aftrekken was dus een uiterst belangrijk gegeven, maar komt in het verhaal van Louwes nergens voor.”

    Het komt uitdrukkelijk voor in zijn eigen verhaal:

    http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/louwes_eigen_verhaal.htm#deel3

    waarin bovendien staat te lezen dat hij een vrouwelijke collega die morgen na het bezoek heeft geraadpleegd/gebeld om deze cijfers uit te zoeken. Zij is dus een getuige.

    ———–

    Een opmerkelijke uitspraak vandaag:

    “De beschuldiging van doodslag op Bebe Pana is volgens de rechter niet strafbaar en valt onder de vrijheid van meningsuiting. ”

    Maurice, wat is het verschil van een beschuldiging van doodslag of moord dat het ene wel valt onder de vrijheid van meningsuiting en het andere (moord) niet? Of is er geen verschil?

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/11084511/__Straf_voor_smaad_over_arts__.html

  23. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    Ik schreef: “Het is goed voorstelbaar dat mw. Louwes ” dat moet natuurlijk mw. Wittenberg zijn. Inderdaad staat in Louwes’ eigen verhaal de hele kwestie met de lijfrente, en een toevoeging over een methode om het ‘ineens’ te doen, maar ik zou niet weten welke. Als men echter de lijfrente ‘flankeert’ met een bepaling in het testament, is het voor de ontvanger bijna hetzelfde.

  24. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    Hanss, het lijkt me veel eenvoudiger. Toen het OM niks snapte van de telefoontje dacht men ‘hebbes’, en vervolgens is alles vervormd en aangepast naar die gedachte. En het is nu eenmaal typisch menselijk om als je eenmaal een idee hebt ‘zo zit het’, dat dan weer los te laten en je ongelijk te bekennen. Bij een organisatie als het OM gaat dan ook meespelen dat ze al zoveel gedaan hebben om de zaak ‘rond’ te krijgen, dat ze alleen al daarom niet hun ongelijk willen bekennen.

    In dit soort gevallen moet je altijd overwegen of de combinatie van domheid, koppigheid, incompetentie en onwetendheid niet net zo goed iets kan verklaren als een combinatie van perfecte organisatie, bovenmenselijke inteliigentie en een grote macht om honderden of duizenden mensen zodanig in het gareel te houden dat ze niet uit de school klappen.

    Bedenk Einsteins adagium: er zijn twee oneindige zaken, het universum en de menselijke domheid, maar van het universum is het niet zeker.

  25. hanss
    hanss zegt:

    Jan Willem Nienhuys, het O.M. snapte donders veel van dat telefoontje en de digitale data die al in het begin zou hebben kunnen bewijzen dat Ernest Louwes zich daadwerkelijk bevond op de A-28, ter hoogte van Nunspeet-‘t Harde, en dat hij daarvandaan mobiel telefoneerde vanuit zijn rijdende auto, zijn BEWUST verdonkeremaand.

  26. demo
    demo zegt:

    Het verhaal rond Brussaard brengt Derksen onjuist onder woorden. Brussaard gaat wel uit van de juiste datum, maar van het verkeerde tijdstip.
    http://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leugens-over-louwes/#comment-6806

    De slotzin van Maurice getuigt weer van vooringenomenheid. Het is veel waarschijnlijker, dat de dader zichzelf binnenliet.
    De sleutelbos van het slachtoffer, gevonden naast het slachtoffer werd daar door de dader(-s/eres) gedeponeerd, hetgeen ook Maurice is opgevallen.

    cf
    http://www.deemzet.nl/5/4/links.htm

  27. demo
    demo zegt:

    Ik schreef Brussaard twee jaar geleden en kreeg dit als antwoord:

    “Geachte heer …,

    Helaas moet ik u teleurstellen. Ik ben niet bereid om over mijn verklaringen in de zaak Louwes een publieke discussie aan te gaan.

    Met vriendelijke groet,

    Gert Brussaard”

    Ik vind nog steeds, dat dit helemaal nergens op slaat. Op dat moment maakte ik nog helemaal niets publiek.

    Daarna natuurlijk wel:
    http://www.youtube.com/watch?v=Jff6Us8KdiE

  28. demo
    demo zegt:

    Mijn veronderstelling in het filmpje over de verwisseling van UTC en OET is vermoedelijk niet juist.
    Het gebruikte weerrapport luidde:

    “Aanvankelijk was het wisselend bewolkt en droog.
    In de avond naderde er vanuit het zuidwesten een gebied met buiige neerslag. In DEVENTER viel tussen 21:45 uur en 22:00 uur af en toe lichte regen. De neerslaghoeveelheid bedroeg ca. 2 mm.
    Een bui, vergezeld van onweer, bereikte om ca. 21:45 uur de RIJKSWEG A28 nabij de afslag Harderwijk. Het begon matig te regenen. Omstreeks 22:00 uur was de bui nog gaande, inmiddels was ca. 1 mm neerslag gevallen. De bui trok naar het noordoosten en bereikte omstreeks 22:00 uur de afslag Hattemerbroek.”

    Al die verwijzingen naar regen brachten onze professor kennelijk het hoofd op hol, want alleen de eerste regel beschrijft het weer -zéér summier- op het tijdstip van het GSM-gesprek.
    Omdat de lokale weersgegevens pas in 2009 door het KNMI werden vrijgegeven, is er m.i. sprake van feiten, die voor de veroordeling plaatsvonden, maar pas na de veroordeling bekend zijn geworden. Ofwel, feiten die voldoen aan het herzieningscriterium.

    Probleem daarmee is weer, dat de inversie in de herziening 2006 ter sprake is gebracht, zij het in onvolledige zin. Er berustten destijds twee bewijsvoeringen op de mededeling van Brussaard. En slechts één werd herbeoordeeld. De verdediging was toen ook allang de kluts kwijt.
    cf: http://www.deemzet.nl/2/3/7/links.htm

    Bij deze herbeoordeling stelde de AG o.m.:
    ” In de eerste plaats stelt aanvrager niet dat op de genoemde datum in de omgeving van de A28 het gehele mobiele netwerk ernstig verstoord was. Volgens de deskundigen zou dat toch het gevolg zijn van een buitengewone radiopropagatie.
    Ten tweede zou de mogelijkheid van buitengewone radiopropagatie toch ook gelden voor de tientallen in aanmerking komende nabuurstations. Alle nabuurstations van ‘Hilversum3’ en ‘Zwolle21’ liggen op een beduidend geringere afstand van de plaats vanwaar veroordeelde stelt het telefoongesprek te hebben gevoerd dan ‘Deventer7’. ”

    De aanvrager krijgt hier een bewijslast toegespeeld, terwijl het desbetreffende rapport wel was gevraagd (door de recherche n.b.) maar nooit was overlegd. Dit levert weer een cirkelredenering op, want voor een rapportage omtrent een mogelijke storing zijn nu juist de TA-gegevens nodig, en over het ontbreken ervan ging nu juist het bewijsverweer. Daarnaast treedt de AG hier als deskundige op, en dat is hij niet. Stations in de buurt van de beller kunnen juist last hebben van de propagatie (multiple paths wellicht), of in ieder geval geen voordeel.

  29. mike souza
    mike souza zegt:

    @allen

    hierbij vraag ik mij af in hoeverre energie-verslindende GSM-toestellen van destijds, veel meer energie/straling uitstraalden/uitzonden, dan de huidige toestellen.
    In combinatie met weinig voorhanden zijnde zendmasten, lijkt het me niet onlogisch dat deze GSM-powertools destijds grotere afstanden konden overbruggen.
    M.a.w : is er ook gekeken naar het “zendvermogen” van de GSM-telefoontoestellen van weleer?

  30. mieke2
    mieke2 zegt:

    Derksen en Van Koppen in Buitenhof zojuist.

    Wat jámmer dat de weerkaart niet ter sprake is gekomen. Want juist die kwestie – als voorbeeld vrij eenvoudig te begrijpen – had m.i. zoveel kijkers een heleboel verduidelijkt inzake waarom er nog steeds mensen zijn die volhouden dat Louwes onschuldig is.

  31. Ria
    Ria zegt:

    Zeer onproductief en expirerend zoals van Koppen zich wederom opstelde; nl. gesloten. Hij ging niet in debat, stelde geen vragen maar was enkel bezig Derksen zijn stelling in de grond te boren. Waarom? Al eerder heeft hij zich positief uitgelaten over de schuld van Louwes aan de moord-
    http://www.youtube.com/watch?v=OuY0PK8-yHw

    Wat Derksen niet vertelde over het bloedvlekje op de kraag is dat deze pas na 4 jaar werd vastgesteld. Vanaf de eerste onderzoeken vanaf sept. 1999 t/m sept. 2003 is er GEEN beschrijving, geen beeldmateriaal of iets anders over dit vlekje.
    En dat is weer een denkfout van van Koppen, want die staaft op de vlek, terwijl die eigenlijk totaal niet in gerechtelijke zin gewaarborgd is op een hard en feitelijk bewijs.

    Wat wel bekend was dat de Deventer politie een geur heeft gepoetst op een mes uit een ander delict want ze zijn daar zeer creatief- maar zeer karakterloos ook. Want 2 liegende rechercheurs willen geen (lees-durven) uitleg te geven voor de rechtbank (Leeuwarden) De 1 zei ziek te zijn terwijl hij aantoonbaar had gewerkt en de ander (de ergste) heeft gerommeld met het ‘bewijs’ in (jawél- eind 2003)

    http://programma.vpro.nl/buitenhof/afleveringen/buitenhof-11-december-minister-de-jager—de-deventer-moordzaak.html

    @Mike Souza- ene Brillie heeft deskundige rapporten opgesteld over deze materie. Hij heeft ze vast nog wel in bezit.

  32. Joop
    Joop zegt:

    @ Mieke2: Buitenhof via uitzending gemist bekeken (oorspronkelijke uitzending gemist omdat dit onderwerp niet stond aangekondigd, wel Eva op zondag even bekeken omdat hierover van te voren geen mededelingen over de inhoud waren op teletekst).

    Ik vond, maar ben wellicht vooringenomen en moet nog maar weer een keer kijken, dan van Koppen geen poot aan de grond kreeg. Van Koppen had duidelijk het boek niet gelezen en wist niet eens wat Ton Derksen met een professionele leugen bedoelde. Van Koppen kon hierdoor alleen in algemene zin wat tegensputteren en ruis veroorzaken. Hij kreeg ook niet de kans om het verwijt van Ton Derksen dat hij naief was, te weerleggen.

    De weerkaart is inderdaad niet aan de orde gekomen. Ik zie in het geheel, Derksen schrijft dit ook in zijn voorwoord, dat door Ton Derksen publiekelijk geprobeerd wordt te voorkomen dat direct op personen wordt gespeeld. Hij schrijft dan ook “het gaat mij niet om personen, maar om de argumenten.”

    Van Koppen probeerde duidelijk zijn relaties met het OM te behouden al onderkende hij wel dat de mensen daar niet (goed) zijn opgeleid in het logisch beoordelen van argumenten.

    Ik vind het slim van Ton Derksen om achter de Rechterlijke Macht te gaan staan en te beweren dat met het voorgelegde materiaal ze niets anders konden besluiten. Als hij de ook mogelijke weg bewandeld had van de rechters verwijten dat ze niet genoeg hadden doorgevraagd gaan ook die de hakken in het zand zetten.
    Rechters die het boek lezen zullen echter ongetwijfels moeten erkennen dat er op hun acteren veel is aan te merken.

  33. demo
    demo zegt:

    @Joop
    “Ik vind het slim van Ton Derksen om achter de Rechterlijke Macht te gaan staan en te beweren dat met het voorgelegde materiaal ze niets anders konden besluiten. ”
    Dat mag wel slim zijn,maar mag toch niet verhullen, dat het Hof zo intelligent had moeten zijn te onderkennen, dat er zoveel tegenspraak in de verklaringen zat, dat die verklaringen het vonnis onmogelijk konden dragen.
    Door gewoon de verkeerde citaten te selecteren, breiden zij de zaak rond en deden dus mee aan het proces van de professionele leugens.
    Zie ook:
    http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?p=13295&mforum=deventermoordza#13295

  34. mieke2
    mieke2 zegt:

    Van Koppen in Buitenhof gisteren, ik vond het een blamage zoals die daar aan het gesprek deelnam. Juist vanwege ‘s mans achtergrond. Als Derksen net een boek gepubliceerd zou hebben over bonbons en het nauwkeurige productieproces van chocolade, had Van Koppen daar m.i. ongeveer net zo onkundig gezeten en ongeïnteresseerd in de kern van de zaak als gisteren op TV het geval was.

    Joop zegt hier “slim van Ton Derksen om achter de Rechterlijke Macht te gaan staan”.

    Nee, zo moet je dat niet zien. Het is me overduidelijk dat Derksen in ieder opzicht onafhankelijk heeft willen zijn bij zijn onderzoek en bij zijn conclusies. Zó onafhankelijk dat een exemplaar van het boek, toen het uitkwam, niet eens door Derksen zelf aan Ernest Louwes is overhandigd.

    Dat heet integriteit. En iemand die oprecht z’n speciale kennis inzet om een zaak met een groot maatschappelijk belang vrijwillig te gaan onderzoeken, die doet er terecht alles aan om z’n integriteit te bewaken. Dat is niet moeilijk of intensief, het is gewoon varen op je eigen morele kompas. Sommige mensen of situaties moet je dan uit de weg gaan, andere juist niet.

    Ik heb de indruk dat Derksen helemaal niet “achter de Rechterlijke Macht is gaan staan” met zijn mening dat de rechters ook eigenlijk moeilijk anders konden doen dan wat ze hebben gedaan. Natuurlijk, voor rechters mag e.e.a. wel een leermoment zijn. Maar m.i. is het gewoon Derksen’s logische conclusie. Als de onafhankelijke onderzoeker onafhankelijk van iedereen wil blijven, dan noemt hij zijn boek inderdaad “Leugens over Louwes”. Het had immers ook een heel andere titel kunnen krijgen, maar niet van deze auteur.

    Afstand houden is een vóórwaarde om je integriteit te bewaken. En daaraan herken je meestal dus ook wie oprecht is als het bijv. om onafhankelijk professioneel onderzoek gaat.

  35. aadekker
    aadekker zegt:

    Ook ik heb heel lang gedacht dat dit soort ellende in Nederland niet mogelijk was.
    En nog steeds denk ik dat respect voor onze rechtelijke macht essentieel is, en dat ook daarom Wilders, als hij niet snel van het toneel wordt afgevoerd (of dit zelf doet), ons fataal kan worden.
    Juist daarom was de ‘case Wilders’ bedroevend: laffe rechters, domme (en foute) uitspraak. Maar nog erger is afbraak van het gezag van de rechter.

    Juist ook daarom is een zaak als die van Ernst L. funest. Ook ik kan me niet voorstellen dat deze man gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld is. Dus hebben de rechters ook hier gefaald. Iets wat mij al eerder duidelijk was, dat het KON (uit eigen ervaring heb ik gezien dat rechters en rechtsprekende instanties compleet kunnen falen. Maar het is me ook duidelijk dat het niet alleen aan die (soms sterk falende) rechters ligt; officieren van Justitie, politie-mensen, de politiek die zich ongeoorloofd ver bemoeit met zaken en met beleid van elk van deze instanties, allemaal falen ze soms…

    Er moet veel meer gedaan worden aan correctie-mechanismen, er moet veel meer gelegenheid zijn voor het opnieuw laten bekijken van zaken, maar dan ook echt opnieuw (dus niet een traject overdoen op basis van dezelfde zaak, maar echt opnieuw, en anders, laten kijken door andere mensen, die geen belang hebben bij de zaak en de consequenties van herziening!

    Het rechtsgevoel van de burger moet worden hersteld, misschien is dat wel het allerbelangrijkst. En de media moeten misschien ook op de vingers worden getikt als ze al te gemakkelijk meegaan in zaken zonder zelf goed onderzoek te doen…maar hoe dat moet?

    I.i.g. hoop ik dat Ernst L. een nieuwe kans krijgt, en dat het een beetje snel gebeurt. Al is er natuurlijk al onnoemelijk veel schade aan het leven van deze man en zijn naasten toegebracht…

  36. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Kort weergegeven:

    Beroepsmatige/ professionele afstand in distantie.

    Deze houding hoort bij meneer T. Derksen, en is voor meneer E. Louwes uitermate belangrijk.

    Hierdoor heeft meneer T. Derksen de mogelijkheid gecreëerd om zijn kundige wetenschappelijk boek te schrijven.

    Moest echt lachen om het volgende;

    -Derksen, “U loopt steeds weg”!
    -van Koppen, “Ik zit hier anders nog steeds.”
    -Deksen, “In gewicht wel”!
    Je zag van Koppen slikken.

    Meneer Derksen weet wát hij heeft geschreven. Staat daarachter en wenst dat men zijn wetenschappelijk onderzoek respecteert. Je hoeft het niet met hem eens te zijn maar kom dan wel met een onderbouwde tegenargument. Wat volkomen terecht is. Ik vind hem mondig, en een persoon welke ‘onzin uitkramen om zijn duidelijk omschreven bevindingen ongenuanceerd van tafel te vegen’ tot tijdverlies ziet.

  37. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    Mieke2 schrijft:

    “Zó onafhankelijk dat een exemplaar van het boek, toen het uitkwam, niet eens door Derksen zelf aan Ernest Louwes is overhandigd.”

    Het versturen van ex. van het boek is een zaak voor de uitgever. Die heeft Louwes een boek gestuurd, volgens de Volkskrant.

    @mike souza\
    “hierbij vraag ik mij af in hoeverre energie-verslindende GSM-toestellen van destijds, veel meer energie/straling uitstraalden/uitzonden, dan de huidige toestellen.”

    Lees het boek. Het gaat niet om de sterkte van het signaal van het gsm-toestel (dat is nog wat anders dan hoeveel energie het gebruikt. Het toestel kiest het station dat op dát ogenblik het sterkste is en dat bovendien minder dan 33 km ver weg is. De reden is dat het signaalverlies van A (basisstation) naar B (mobieltje) precies even groot is als het signaalverlies van B naar A.

    @Wieteke
    Het onderscheid Ernst – Ernest is onzin. Je hebt het zelf over “Ton Derksen”. Wat zou denken als iemand je op de vingers zou tikken en zeggen dat het “Anthony Abraham” is?

  38. mieke2
    mieke2 zegt:

    Jan Willem Nienhuys “Het versturen van ex. van het boek is een zaak voor de uitgever.”

    Maar iemand die graag in de spotlights zou staan ter meerdere eer en glorie van zichzelf, had dat – als auteur – heel anders georganiseerd. En reken maar dat de vaderlandse pers voor zo’n gelegenheid behoorlijk massaal was komen aanzetten.

    Dat het niet zo gegaan is, is niet primair een kwestie van hoe uitgeverijen e.e.a. gewend zijn te doen. Oh nee. Een uitgeverij is immers ook gebaat bij een uitgesproken media-moment ter gelegenheid van het uitbrengen van een nieuw boek.

  39. johan_sport
    johan_sport zegt:

    Lees in TROUW van 13 december 2011 uit het katern “de Verdieping” het interview met zakenman Jan Poot getiteld: “De recessie helpt ons, het gaat slecht met Schiphol”.
    En als men van de schrik bekomen is, is men misschien nog net in staat van de site http://www.schipholwanbeleid.nl/ de bijdrage : “Waarom beschermt Justitie criminelen?” te verwerken.
    Velen denken, mede door de houding van Justitie die geen aanleiding ziet figuren als Demmink Kalbfleisch, Westenberg en consorten daadwerkelijk aan te pakken, dat dit nog een net en eerlijk land is. Er is echter meer dan voldoende reden tot twijfel.

    Ik hoop voor Ernest Louwes dat hem eens recht gedaan zal worden. De geschiedenis van Oltmans en van Spijkers heeft ons al geleerd dat ook in dit land voor sommigen geen middel te smerig is om gebruikt te worden om eigen falen te maskeren.

  40. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    mieke2 schrijft:

    “Dat het niet zo gegaan is, is niet primair een kwestie van hoe uitgeverijen e.e.a. gewend zijn te doen. etc.”

    Ik kan hier geen touw aan vastknopen. In dit geval heeft de uitgever een persconferentie aangekondigd; voor de auteur was het de allereerste persconferentie naar aanleiding van een boek van zijn hand. Het was niet zijn initiatief. Hij geloofde ook niet dat er veel mensen zouden komen. Ik ben op die persconferentie geweest en van een massale aanwezigheid van journalisten was geen sprake (er waren wel twee cameraploegen).

    Door de persconferentie was er natuurlijk wel media-aandacht. Zo hadden NRC Handelsblad, en NRC Next op dezelfde dag als de persconferentie er al een stuk over, dat al klaar was voor de persconferentie begon.

  41. Wieteke
    Wieteke zegt:

    @mieke2

    @Wieteke
    Het onderscheid Ernst – Ernest is onzin. Je hebt het zelf over “Ton Derksen”.

    Ja, en? Ik vind het geen onzin. Daarnaast heb ik het inderdaad over meneer Ton Derksen, is daar iets mis mee?

  42. hanss
    hanss zegt:

    Van Koppen zat gewoon te liegen, en in dat opzicht ben ik het eens met (de omstreden) Micha Kat die een artikel op zijn site over deze Buitenhof-uitzending publiceerde met als titel PETER VAN KOPPEN LIEGT EN BEDRIEGT

    http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/10465/peter-van-koppen-liegt-en-bedriegt.html

    Helaas heb ik een ban op zijn site n.a.v. een andere zaak en daarover schreef ik op de site van Wim Dankbaar een reactie, maar ook in relatie tot dit topic, en omdat deze reactie in afwachting is van moderatie verwijs ik geïnteresseerden naar mijn site om het topic “Micha en de Holocaust” te lezen.

  43. demo
    demo zegt:

    Oproep aan de meelezers.

    Ik stuit van tijd tot tijd op het onmogelijke spoor van de postbezorging bij mevrouw Wittenberg. Nu kwam weer naar voren, dat er tijdens de postbezorging een item was bezorgd, dat omschreven staat als “Wegener”.
    Ik ben geneigd dit te vertalen als “Deventer Post”. Misschien gaat dit te ver. Heeft iemand een alternatief voor de betekenis van “Wegener”? Was dit in Deventer eo een begrip, dat men hanteerde?

  44. Joop
    Joop zegt:

    Volgens mij wordt daar gewoon De Stentor mee bedoeld, de regionale krant die door het Wegenerconcern wordt uitgegeven. In het grootste deel van Gelderland is de Wegener uitgave De Gelderlander maar in Apeldoorn, Zutphen en Deventer (is geen Gelderland) is dat De Stentor. Ik weet niet of dit in 1999 ook al het geval was en of de naam toen ook al De Stentor was. Vroeger waren dat in de genoemde plaatsen De Apeldoornse Krant, De Zutphensekrant en het Deventerdagblad.

  45. Joop
    Joop zegt:

    Demo, kun je een nadere toelichting geven op de context van je vraag zodat er beter op kan worden ingegaan.
    Mijn dochter woont met haar gezin in Deventer dus navraag is redelijk eenvoudig te doen maar enkel de naam Wegener in relatie met postbezorging is te onduidelijk.

  46. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    @ Wieteke

    Het onderscheid Ernst – Ernest is onzin.

    In het boek kun je aan bijv. de kalenderaantekeninge van mw. Louwes zien dat zijn roepnaam Ernst was; zijn volledige naam kun je nalezen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Ernest_Louwes .

    Dus om professor Derksen te kapittelen met “Beste meneer Ton Derksen,
    Meneer Louwes zijn voornaam is heus Ernest en niet Ernst.” lijkt me onzin, te meer omdat Derksen persoonlijk met Louwes gesproken heeft en dus heel misschien wel zal weten hoe zijn roepnaam is, denk ik zo.

  47. demo
    demo zegt:

    @Joop
    Pak even mijn website erbij (klik op mijn alias) en bekijk het onderwerp “tijdstip delict” – “stille getuigen”.
    Dan zie je, dat in de poststapel een item staat benoemd als “Wegener”. Zo staat het ook in het rapport van de Technische Recherche.
    Nu kwam de Technische Recherche uit Zwolle. Daar werden dezelfde huis-aan-huis-bladen verspreid onder een ander “kopje”. En denk, dat daardoor die verschillende edities gewoon wel als “Wegener” werden aangeduid.
    Maar voor mij is dit alles wat te ver van huis.

    Hopelijk kom jij erachter.

  48. Wieteke
    Wieteke zegt:

    @Jan Willem Nienhuys,

    Voorpagina van het boek; SCHULDIG, geschreven door Ernest Louwes. Citaat achterkant; ‘Ergens kan ik het wel begrijpen als rechercheurs besluiten de waarheid een handje te helpen,’ schrijft Ernest Louwes.

    In het boek; Schuldig, een post-it. Daarop geschreven;

    XXXXXXX Wieteke
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    xxxxxxxxxxxxxxxx
    Met vriendelijke groet,
    Ernest Louwes.

    Het lijkt mij, beste Meneer Nienhuys, dat Meneer Louwes echt wel weet hoe hij zijn voornaam moet schrijven. En daar kan uw Wikipedia niet tegenop. Lees nog even heel goed uw eigen link voordat u die aanklikt!

    Bij zijn eerste boek heeft Meneer Ton Derksen duidelijk aangegeven geen contact te hebben gehad met Lucia de Berk. Het zou (mijn interpretatie!) mij dus niets verbazen als meneer Ton Derksen op dezelfde, of op ongeveer dezelfde, manier het boek; Leugens over Louwes, heeft geschreven.

    Want als Meneer Ton Derksen wel vooraf contact had gehad met Meneer Louwes, dan zou Ernst namelijk al verbetert zijn voordat het boek werd gedrukt!

    Denk eerst eens na voordat je mij wenst te schofferen door aan te geven dat ik Meneer Ton Derksen aan het kapittelen ben, als op de kaft van zijn boek met koeienletters staat te lezen: Ton Derksen. Ik vind jouw beschuldiging nergens op slaan! Ik vind deze zelfs schokkerend en onbetamelijk.

    Neemt beslist niet weg dat ik Meneer Ton Derksen een zeer intelligent, integer, eerlijk, recht voor zijn mening uikomend persoon vind. Dat daar titels bij horen is waar, maar die hoeven hier echt niet telkens te worden opgeschreven.
    Bij deze, speciaal voor u, de volledige naam van Meneer Ton Derksen;
    Hoogleraar wetenschapsfilosofie Ton Derksen.

    En als ik hier gewoon Meneer Ton Derksen opschrijf dan ben ik hem niet aan het kapittelen! Maar respecteer ik hem als zijnde; Hoogleraar wetenschapsfilosofie Ton Derksen.

    En mag ik nog steeds respectvol opschrijven dat Ernst, Ernest moet zijn!

  49. Joop
    Joop zegt:

    @Demo:
    Heb je site m.b.t. dit onderwerp bekeken. Het item genaamd “Wegener”zit dus tussen de reguliere poststukken van 24 september.

    Deventer Post is een huis aan huis weekblad dat op woensdag in de bus komt zoals ook is vermeld in TJ 315. Het lijkt me dus niet dat het daar op slaat.

    De term “Wegener” heeft zover is na te gaan niet een speciale betekenis. Mogelijk is het gewoon een brief/circulaire van het Wegener concern (mijn dochter was in 1999 als backpacker in Australie en mijn vrouw en ik waren vanaf 22 september 1999 ook een maandlang in Australie, gelukkig beschikken wij dus over een alibi alhoewel je met een liegend OM nooit zeker bent).

    Vanaf 19 maart l1994 is Wegener de uitgever van het Deventer Dagblad. In augustus 1999 neemt Wegener de dagbladen en huis aan huis uitgaven over van het VNU-concern. Mogelijk is de maand daaarop een mededeling rondgestuurd naar alle bestaande abonnees m.b.t. tot de gevolgen. Wellicht is dit bij Wegener nog na te gaan maar aangezien dit nu meer dan 12 jaar geleden is betwijfel ik of dit enig resultaat kan hebben.

    Het Deventer Dagblad was in ieder geval een middagkrant en behoort onder normale omstandigheden dus bovenop de dagelijkse post te belanden, uitgezonderd de zaterdag omdat op die dag ‘s morgens werd bezorgd.

  50. demo
    demo zegt:

    @joop
    “In die tijd beschikte een huishouden over een rode “kist” waarin het chemisch afval moest worden verzameld en deze kist moest éénmaal per maand ‘s morgens aan de straat worden gezet.”

    Zou dit zo werkelijk gegaan zijn? Ik kan mij dat niet voorstellen. In onze gemeente was het nooit de bedoeling, dat er onbeheerd chemisch afval op straat kwam te staan.
    Eerst was er de chemo-kar en later moest je gewoon inleveren.

    Ik heb destijds navraag gedaan rond de standplaats van de chemokar en steeds het antwoord gekregen, dat men die niet meer kon achterhalen. Nooit, dat die niet bestond.

  51. Joop
    Joop zegt:

    @demo.
    Ik heb hier verder uitleg aangegeven op het Recht is Krom forum omdat deze discussie het hier behandelde onderp vertroebeld.

    Maar het klopt wel: het werd gewoon huis aan huis opgehaald

  52. Jan Willem Nienhuys
    Jan Willem Nienhuys zegt:

    “Het lijkt mij, beste Meneer Nienhuys, dat Meneer Louwes echt wel weet hoe hij zijn voornaam moet schrijven.”

    En als mevrouw Louwes dus in haar kalender (op 20 en 21 september 199) schrijft ‘Ernst niet eten’ of “Wel/niet eten en daarna weer weg Ernst” dan moet ze maar beter letten op wat Wieteke schrijft. Ik heb diverse vrienden die zich afwisselend Wim en Willem noemen en familie die ook afhankelijk van de omstandigheden de ene of de andere versie van de voornaam gebruikt. Dat is volkomen normaal en er is geen enkele reden voor anderen om weer anderen te gaan verwijten dat ze de verkeerde voornaam gebruiken.

  53. Wieteke
    Wieteke zegt:

    In het kader van de kerstgedachte welke voor de deur staat:

    Meneer Jan Willem Nienhuys, u heeft volkomen en dus voor de volle 100% gelijk.

    —————————
    Beste meneer Ernest Louwes,
    Hopelijk heeft u mijn kerstkaart nog op tijd ontvangen. Ik wens u en uw familie een rustige Kerst en een hoopvol 2012.
    Met vriendelijke groet, Wieteke.

  54. cm
    cm zegt:

    hallo mensen.

    ben van plan het boek van de heer ton derksen aan te schaffen en weer eens ga verdiepen in dmz. het OM heeft het boek bestudeert en geen aanleiding gevonden nieuwe feiten zijn. toch zit ik met een vraag (ik weet niet of dit eerder aan de orde is geweest?) zat er nu bloed van de heer louwes op blouse (#10) of was het alleen dna van spreek contact die ochten? is het bloed op die blouse gecontroleerd op bloed groep?

    groet, cm.

  55. lex
    lex zegt:

    ik heb begrepen dat moordenaars, als het even kan, onderzocht worden op hun geestelijke gesteldheid. is er ooit gekeken of de wijze waarop de weduwe is vermoord wel strookt met de persoonlijkheid van louwes? als ik al iemand zou kunnen vermoorden, zou ik dat zeker niet met een mes kunnen. ik zou voor de eerste steek m’n schoenen al hebben ondergekotst.

  56. Joop
    Joop zegt:

    @Lex.
    In het onderzoek naar de moordzaak is korte tijd gebruik gemaakt van een profiler om vast te stellen wat het profiel van de te zoeken moordenaar zou (kunnen) zijn.
    Deze profiler is snel aan de kant gezet omdat die met een prifiel aankwam dat niet in het straatje paste van het onderzoeksteam.

Trackbacks & Pingbacks

  1. […] Nog wat hersenspinsels naar Ton Derksen naar aanleiding van zijn recente boek Leugens over Louwes: […]

  2. […] volgende must read is uiteraard de column van Maurice de Hond over het boek van Derksen. Zoals we weten, mag Maurice de Hond niet zeggen dat hij denkt dat de […]

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie