Dijksma did it!

De analyse van de Commissie Dijksma over het slechte verkiezingsresultaat van de PvdA is verschenen. Het was natuurlijk de slechte campagne die tot het slechte resultaat van de verkiezingen van het Europees Parlement heeft geleid. Ik had het al aangekondigd, maar wat had je anders verwacht van Dijksma cs?

Ik zeg het al 30 jaar: Verkiezingsresultaten hebben veel te maken met de wijze waarop een partij met haar kiezers is omgegaan sinds de laatste belangrijke verkiezingen. Zeker bij verkiezingen anders dan de Tweede Kamerverkiezingen heeft een verkiezingscampagne, goed of slecht, weinig effect.

De winnaars van 4 juni hebben het echt niet te danken aan hun goede campagne of goede insteek, hoewel sommigen dat graag zouden willen zeggen. Dat D66 bijna 12% heeft gehaald heeft alles te maken met Pechtold en de Tweede Kamer. Met exact dezelfde campagne als nu zou D66 in 2004 (toen ze in het CDA-VVD kabinet waren gestapt) ook het slechte resultaat hebben gehaald wat ze toen gehaald hebben.

En de PVV heeft heus niet een goede campagne gevoerd voor de Europese Parlementsverkiezingen. De goede uitslag heeft alles te maken met de steun voor Wilders binnen de Nederlandse verhoudingen.

Alleen bij Tweede Kamerverkiezingen kan een campagne wel verschil uitmaken. Omdat dan het bij de kiezers niet alleen gaat om de afrekening met het verleden, maar ook met de verwachting voor de toekomst. En daar zijn een aantal historische voorbeelden van te geven, waar de campagne wel een positief of negatief effect heeft gegeven.

Welke campagne de PvdA voor 4 juni ook gevoerd zou hebben de uitslag had amper anders geweest dan de behaalde 12%! De slechte uitslag heeft alles te maken met het oordeel van de PvdA kiezers (nog meer dan 30% tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2006) over de wijze waarop de PvdA omgaat met haar beloften bij de verkiezingen van 2006 en de wijze waarop deelgenomen wordt in de regering.

Maar dat onder ogen zien is moeilijk, zeker als de voorzitter van de commissie iemand is die daar zelf een duidelijke verantwoordelijkheid bij heeft gedragen. Dus naast het afschrijven van de campagne als belangrijke oorzaak van het slechte resultaat hoor je nog wat plattitudes als “we moeten ons zelfbewust hervinden en onze successen beter verkopen” en “we moeten meer voor de mensen regelen”  (teksten van Dijksma in het NOS-journaal). Als je het tweede deel van de brief van de commissie leest dan lijkt het erop dat men wel lijkt te snappen wat het probleem is. Alleen is dit het probleem van de PvdA van de afgelopen 25 jaar. Men heeft daar geen enkele keer een oplossing voor gevonden, behoudens dezelfde soort prevelementen als nu ook in die brief staat. Zodra men op het pluche is terechtgekomen blijkt men niet alleen de pretenties die men in de oppositie heeft gehad bij lange na niet kunnen waarmaken, maar staat men op vele manieren vervolgens met de rug naar de kiezers.

Misschien zou het efficienter zijn om de commissie over de redenen van de slechte resulaten van de PvdA bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 nu alvast in te stellen? Of wordt het gewoon “copy paste” en search en replace “EP2009” door “Gemeenteraadsverkiezingen 2010”.

Juist omdat tussen nu en maart 2010 verwacht wordt dat de effecten van de crisis pas goed merkbaar worden (inclusief een sterke toename van werkeloosheid) kan de PvdA verwachten dat zij als regeringspartij sterker onder vuur komt te liggen dan de andere partijen. Maar als je Dijksma moet geloven is dat probleem gewoon oplosbaar als je maar een goede campagne voert en je successen verkoopt.

34 antwoorden
  1. Velde
    Velde zegt:

    “Ik zeg het al 30 jaar: Verkiezingsresultaten hebben veel te maken met de wijze waarop een partij met haar kiezers is omgegaan sinds de laatste belangrijke verkiezingen.”

    Vraagje: hoe komt het dat de kabinetten Lubbers I,II,III en IV mogelijk waren? Evenals Balkenende I,II,III en IV?
    Of geeft de kiezer 4 kansen?

  2. Maurice
    Maurice zegt:

    Die kabinetten waren mogelijk dankzij ons politieke systeem. Je hebt 76 zetels nodig om een regering te vormen en als je dan als partij in het midden zit en dus kunt regeren met zowel VVD als PvdA, en die partijen vergeten vervolgens wat ze gezegd hebben toen ze in de oppositie zaten dan kan je het als CDA-premier lang volhouden:
    Lubbers I was met de VVD.
    Lubbers II ook, en dat was een expliciete keuze van de kiezer.
    Lubbers III was een korte demissionaire periode zonder de VVD
    Lubbers IV was met de PvdA

    Balkenende I was met LPF en VVD
    Balkenede II was een korte demissionaire periode met de VVD.
    Balkenende III was met VVD en D66
    Balkenende IV is met PvdA en ChristenUnie

    Balkenende V met VVD en PVV ???

  3. RonaldB
    RonaldB zegt:

    Ik heb het hier al eens eerder gezegd. De PvdA kan beter nu uit het kabinet stappen. Het is een illusie te denken dat ze door te blijven zitten het aantal zetels omhoog kunnen krijgen.

  4. Maurice
    Maurice zegt:

    Ik denk dat ons systeem de langste tijd gehad heeft en we steeds dichter bij het moment komen dat het helemaal vastdraait.

    Binnen ons systeem was het gewoon het beste geweest als het elke keer bij de verkiezingen ging tussen twee mogelijke regeringscombinaties; links of rechts, progressief of conservatief of welk etiket het ook heeft. En dat degeen die de meeste aanhang verzamelt ook een meerderheid heeft waarmee men iets kan bereiken. Als jouw groep wint dan heeft die groep ook de macht om iets te realiseren en kan erop aangesproken worden als dat niet lukt. En als die groep niet wint dan is het “jammer, maar helaas” en accepteer je het.
    Wat we nu hebben is geen vlees en geen vis en daardoor is het eigenlijk steeds onduidelijk waar je nu voor gekozen hebt, van wie nu eigenlijk die regering is en wie nu waarvoor verantwoordelijk is. Met als eindresultaat dat iedereen ontevreden is.

  5. jetty
    jetty zegt:

    “De Rijksrecherche schrijft in haar rapportage dat alle getuigen, zowel de politiefunctionarissen als de vrouwen die de schrijfproef hebben afgelegd, eenduidig hebben verklaard over hun betrokkenheid. Wel heeft één politiefunctionaris een coördinerende rol gehad. Vanuit die rol heeft hij de formulieren afgetekend en de processen-verbaal voorbereid en deels ook opgesteld. De processen-verbaal zijn vervolgens door de andere drie politiefunctionarissen ondertekend. Deze werkwijze is niet strijdig met de richtlijnen.”

    http://www.om.nl/algemene_onderdelen/uitgebreid_zoeken/@151458/geen_aanwijzingen/

    Storm in een glas water of redactionele vrijheden?

    Eénduidig hebben verklaard over hun betrokkenheid.
    Hebben ze nu wel of niet de schrijfproeven afgenomen???

  6. mieke2
    mieke2 zegt:

    quote=Maurice
    Ik denk dat ons systeem de langste tijd gehad heeft en we steeds dichter bij het moment komen dat het helemaal vastdraait.

    Dat denk ik ook. En, maar dat is subjectief, ik heb het gevoel dat het steeds sneller vastdraait met dit land. Dat is beangstigend.

    De Inspectie Jeugdzorg heeft verrassingsbezoeken gebracht aan 2 particuliere instellingen waar kinderen ihkv crisisopvang terechtkomen, en de Inspectie stond bij wijze van spreken nog buiten op de stoep toen ze al besloot om de kinderen daar acuut weg te halen.
    Ik geef het als voorbeeld omdat het me aangrijpt, en omdat het duidelijk toont, vind ik, hoe ver we afgegleden zijn in die paar jaar tijd waarin “privatisering” het toverwoord werd en de verlossing zou komen brengen.

    Dan is er nog de dreiging van Mexicaanse H1N1 griep; ook die berichten worden steeds alarmerender. Gisteren of eergisteren een noodkreet van de Inspectie Openbare Orde en Veiligheid dat dit land in feite nergens een grote ramp aankan. Ik vond hun motivatie wat gechargeerd, maar ze hebben beslist wel een punt. Ook anno 2009 en terwijl sommige banken miljarden toegestopt blijven krijgen hier. Het is nooit genoeg.

    De SP beloofde onlangs een “hete herfst”. Ik moet het nog zien. We lopen het risico dat heel velen van ons – en dat geldt ook voor politici en rampenbestrijders – de komende herfst in bed zullen moeten doorbrengen. Met hoge, hoge koorts, dat dan weer wel.

  7. irene e
    irene e zegt:

    @Wieteke. En ik eerst nog denken dat ze bij NFI en politie in de Deventer Moordzaak exprés materiaal kwijtgemaakt hebben ….het is gewóón voor ze, een standaardprocedure om spullen kwijt te raken. En daar komen ze gewoon mee weg, het is toch niet te geloven! Ik hoop dat de moeder van Andrea een flinke procedure begint want dit geklungel moet gestopt worden. Ik begrijp ook niet dat een organisatie als het NFI op deze manier nog serieus genomen wordt.
    Ik begrijp ook niet dat de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn zich niet heel erg schamen en zelf hun conclusie trekken:opstappen.
    Er moet toch echt een frisse wind door dergelijke onderzoeken heen en er moet een nieuwe manier ingesteld worden om spullen op te bergen en te weten waar ze opgeborgen worden. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

  8. Velde
    Velde zegt:

    Welk politiek systeem echt beter zou werken is maar de vraag.

    De kiezer straft niet echt af als het erop aankomt (zie Balkenende), ook niet in een twee-partijen stelsel (zie Berlusconi als populist, Thatcher als strenge juf, Chirac als als alternatieve koning en Kohl als stabiel kolos). De laatste twee zijn corrupt geëindigt (B. reeds in den beginne, wat ook niets uitmaakte).
    Wat Balkenende betreft: voor zover hij als staatsman wordt gewaardeerd (Potter en schoothondje zijn veelgenoemde kwalificaties), zijn ‘waarden en normen’ retoriek roept eerder hoon dan wat anders op.
    Het feit dat de Iron Lady (die op een gegeven moment de impopulairste leider sinds WOII was) dankzij een oorlog over nauwelijks bewoonde eilanden met wat schapen weer herkozen werd, zegt wat over de kiezers.
    En zo zijn zeer vele voorbeelden te noemen, in welk systeem dan ook, van totalitair en dictatoriaal waar kiezers niets meer te zeggen hebben en al dan niet lijdzaam zuchten (angst) tot parlementair democratisch waar ze het wel voor het zeggen hebben en ook zuchten (ontevredenheid).

    “Burgers krijgen het bestuur dat ze verdienen” is wat deze laatste vorm betreft meer dan terecht, te zien aan allerlei geledingen t/m aan verenigingen/clubs aan toe.

    Betrokkenheid is een belangrijke sleutel tot verandering. Ageren en actief zijn, dan krijg je meestal het bestuur dat je verdient. Zo niet, dan ook.

    Over die betrokkenheid hoeft men niet te verwachten dat die ontstaat en gevormd wordt door een bestuur, hooguit gestimuleerd en/of bevestigd. Het zal vanuit de leden zelf dienen te komen. Het bestuur is immers een vertegenwoordiging van die leden. Hoe actiever de leden, hoe actiever een bestuur. Dat is terug te zien/ervaren op vrijwel elke schaal.

  9. Velde
    Velde zegt:

    “Maar je bent aan de goden overgeleverd”, aldus Lammi Luten.”

    Neen, aan eikels bij het NFI en de politie die een chain of custody niet belangrijk vinden.

  10. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Totaal off topic,

    Hopelijk met toestemming van Maurice. Maurice, als je dit niet onder deze topic wilt hebben is het dan mogelijk dat er op een later tijdstip een nieuw topic wordt geopend?

    Want ik zou graag een zo’n compleet mogelijke lijst willen zien waar keiharde feiten op staan. Jij hebt ooit eens geschreven dat de wantoestanden bij het NFI, geen incidenten zijn en volgens mij ga je gelijk krijgen. Nu hoop ik dat we alle wantoestanden gaan benoemen en niet alleen met betrekking tot de DMZ, hopelijk krijgen we dan een meer transparanter beeld van ons NFI. Laat ik dan starten met:

    NFI laat organen verdwijnen van Denise Schouten.

    Wie vult deze lijst verder aan correcte NFI blunders? Staan er nog meer blunders op Google en wie krijgt dit boven water?

  11. irene e
    irene e zegt:

    @Wieteke
    Kijk alleen al naar Zwartboek NFI voor de lijst met betrekking tot Deventer Moordzaak. Dat alleen al zou genoeg moeten zijn om eens flink de bezem door het NFI te halen.

  12. Joop
    Joop zegt:

    Zo voorkomt het NFI dat er ooit een nieuw feit als novum wordt erkend.
    Fouten bij het NFI kunnen niet tot een Novum leiden omdat het algemeen bekend is, en dus ook bij de rechters, dat het NFI fouten maakt.

  13. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Hoi Irene,

    Ja, daar heb je gelijk in, maar ik bedoel iets anders. Ik denk dat er veel meer mis is binnen het NFI. Ik vroeg mij namelijk af of al die missers ooit bij elkaar is ‘geharkt’ en dat daar eens grondig naar gekeken is? Nu hebben we het nog steeds over ‘n zaak waar iets mis is gegaan en de volgende en weer de volgende. Op die manier blijven al die zaken losse elementen bevatten, terwijl ik denk dat het een steeds terugkerend probleem is. Als je al die missers gaat centreren en onderzoeken, dan wil ik daar de uitkomst wel van weten!

    Is het een hardnekkig terugkerend probleem wat zich bij het NFI voordoet of niet? Zo ja, waar ligt dat dan aan?

    Neem nu als voorbeeld de organen van Denise. Vanaf het moment van aanname voor onderzoek tot verdwijnen, vind ik het interessant om eens te weten te komen welke weg zo’n potje aflegt en wanneer gaat het dan mis? Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat het NFI hier zelf niet mee naar buiten komt en nog erger: Nederland accepteert dit kennelijk.

  14. irene e
    irene e zegt:

    Wieteke ik ben het helemaal met je eens. Het is goed om hier eens een rijtje van te maken. In ieder geval ging het bij verschillende moordzaken/misdrijven mis wanneer er materiaal opgeborgen en/of bewaard moest worden. Niet alleen bij het NFI maar ook bij de politie.

    Ik kan me herinneren dat het Zwartboek NFI intern wel bekeken is en ervan gezegd is dat ze dingen zouden gaan verbeteren. Ik heb daar ooit ook nog eens een email over gehad van iemand die bij het OM werkte maar mij later niet meer mocht emailen.

  15. irene e
    irene e zegt:

    Ik vergat nog te melden dat ik er weinig van geloof als mensen melden het intern te bekijken en te verbeteren…
    Ik houd meer van transparantie en extern bekijken en dan door een ónafhankelijke organisatie.

  16. Wils
    Wils zegt:

    @ Wieteke, blunder (nr. 2) voor je lijstje:

    Nabestaanden Bindi geschokt door blunder NFI

    “Pas na twee contra-expertises stelde de patholoog haar conclusie bij en oordeelde dat Bindi niet door een schotwond om het leven was gekomen, maar was dood gestoken.”

    Het nieuws komt extra hard aan omdat de familie nota bene onlangs aan de officier van justitie vroeg of er niet opnieuw sporenonderzoek gedaan zou kunnen worden. In juni is het drie jaar geleden dat Bindi om het leven kwam en de familie ziet graag dat de zaak nu eindelijk wordt opgelost. Maar volgens Bindi zag de officier daarvoor geen aanleiding. Het onderzoek zou gedegen zijn uitgevoerd. “Het is ongelooflijk dat je dan binnen een week hoort dat er achter de schermen toch vanalles fout is gegaan. Elke keer denk je weer het kan niet erger en dan blijkt het toch te kunnen.”

    http://www.ad.nl/utrecht/stad/article2083658.ece

  17. Joop
    Joop zegt:

    Wietike/Irene e etc,

    Oktober vorig jaar is bij het NFI een nieuw systeem ingevoerd om “stukken”te kunnen volgen. Dit systeem is gebaseerdop RFID.

    Google maar eens op RFID NFI, en je wordt een hoop duidelijk.

    Ik heb in het verleden met tweede kamerlid van Haersma Buma over de fouten bij het NFI gecorrespondeerd en hij berichtte daarover dat de tweede kamer met de minister een verbeter programma had afgesproken en dat de tweede kamer regelmatig werd bijgepraat over de voortgang van dit verbeter programma.

    Ik berichtte hem toen terug dat dit dus in feite een erkenning is van de fouten bij het NFI, dat ik blij ben met het verbeterprogramma, maar wat ze nu deden met al die fouten uit het verleden?

    Toen werd het stil.
    We moeten dat blijkbaar maar zien als waar gehakt wordt vallen spaanders.
    Als we vinden dat er te veel spaanders vallen gaan we kijken of we de werkwijze zodanig kunnen verbeteren dat er minder spaanders (afval dus) vallen.
    Met de reeds gevallen spaanders doen we niets. Die moeten zich maar troosten met de gedachte dat ze toch maar mooi de aanleiding zijn geweest tot verbetering. Een soort martelaarschap dus.

  18. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Hoi Irene, Wils, Joop en w.b.,

    Vooralsnog ga ik niet uit van moedwil. Waar het mis gaat weet ik ook niet, wel dat er veel te veel zaken mislopen. Zou er een patroon te ontdekken zijn die gehanteert wordt door het NFI alsook bij de politie enz. enz.

    Ik ga straks jullie linken lezen want dit onderwerp interessert mij bijzonder. Volgens mij kun je niet een instituut los zien van de ander omdat alles met elkaar te maken heeft. Dat kan ten koste gaan van zelfstandig werken omdat men altijd rekening moet houden met die andere partij.

  19. Joop
    Joop zegt:

    @Wieteke 17:36

    Inderdaad Wieteke je kunt het ene instituut niet los zien van het andere. Maar ieder instituut moet allereerst intern orde op zaken hebben en de boel onder controle hebben voordat het kijken naar de relatie met andere instituten zin heeft.

    Interessante publicatie hierover is: Ketenmanagement in de publieke sector.

    Met name justitie is van oudsher een slecht voorbeeld van een georganiseerde keten. Het is een verzameling instituten die ieder voor zich gaan, de ander wantrouwen en nauwelijks tot samenwerking komen.

  20. Joop
    Joop zegt:

    Wieteke nog een verwijzing:

    ‘De strafrechtelijke handhaving van wetten is toegewezen aan instanties die behoren tot en deel uitmaken van de justitiële keten (politie, OM, rechter-commissaris, rechtbank, gevangeniswezen (…). Zij zijn door de aard en inhoud van de wettelijke taken aan elkaar geschakeld en beschikken over een zekere mate van autonomie ten opzichte van elkaar. In een goed functionerende keten zijn de delen (schakels) optimaal op elkaar afgestemd, maar in de justitiële keten is dat niet het geval: de justitiële keten is noch efficiënt, noch effectief. Dit komt voor een deel doordat de doelstellingen van de schakels met elkaar conflicteren (..) en doordat de producten van elke schakel onduidelijk zijn en niet op elkaar afgestemd. Ook de relatieve autonomie Ook de relatieve autonomie van de schakels staat centrale sturing deels in de weg’ (Bruinsma e.a., 1997: 61).

    Bovengenoemd citaat komt uit:
    http://www.ketens-netwerken.nl/resources/uploads/files/arno%20korsten.pdf

  21. Joop
    Joop zegt:

    @Jetty 20:15: Dat bedoelde ik precies. Er is zoveel over gepubliciteerd dat dit algemeen bekend moet worden geacht (althans in mijn vakgebied).

    Fouten maken is ook geen schande (waar gehakt wordt vallen spaanders) het niet erkennen van fouten en daardoor niet verbeteren van fouten dat is pas een schande!!

  22. irene e
    irene e zegt:

    Interessant Joop en Jetty en Wieteke. Dus we maken een lijst met voor oktober 2008 en na. Is het na oktober 2008 ook daadwerkelijk verbeterd of blundert men door?
    Daarnaast ben ik het helemaal met Joop eens dat het een schandaal is om blunders min of meer toe te geven en vervolgens te zeggen dat het nu beter gaat/zal gaan met nieuwe werkwijze en niets aan de blunders te doen.
    En wie controleert of het nu echt beter gaat bij het NFI? Het NFI zelf?

  23. van oosten
    van oosten zegt:

    @ Joop 17.49
    Justitie is een excellent voorbeeld van een rampzalig georganiseerde keten zul je bedoelen. (en dan niet alleen, maar ook een keten die wordt geleid door personen die zich laten leiden door verkeerde beginselen).

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie