Kenmerkend

Vanavond een ingezonden brief in Het Parool gelezen. In zijn simpelheid is deze brief in al zijn facetten zo kenmerkend voor de problematiek van de cultuur van de Nederlandse overheid. Zoals ik al eerder heb aangegeven zit daar de essentie in van de onvrede van een groot deel der burgers.

In Het Parool had een evaluatie gestaan van de gemeente over de kwaliteit van het werk in de stembureaus op 4 juni 2009. Het stembureau van De Rode Hoed was blijkbaar de slechtste en kreeg een reprimande in het rapport. Men had behoorlijk fout geteld en het proces verbaal stond vol fouten en had een taalgebruik waar, volgens het rapport, “zelfs ambtenaar Dorknoper het schaamrood naar de kaken had gejaagd.” 

Een voorzitter van een stembureau schreef daarover een ingezonden brief. Hij beschreef hoe hij als voorzitter van een stembureau twee verkiezingen met het rode potlood had meegemaakt en daarna een keer met de stemcomputer. Nu dus weer met het rode potlood.

Hij gaf aan dat dit keer een nieuwe aanpak was gevolgd. Er moest gebruik gemaakt worden van een negental verschillende formulieren. (bij voorbeeld formulier 55, lijst van ingehouden stempassen en volmachtbewijzendie niet voldoen aan de echtheidskenmerken). Ten slotte een proces-verbaal waarvan deze voorzitter meldt dat de tekst die er op stond dermate ontoegankelijk was dat hij tot drie keer toe heeft gebeld om uitleg te krijgen. Een uitleg die niet gegeven kon worden.

Gedurende de dag was het vrij druk. 1000 mensen hebben gestemd en de procedure kostte gemiddeld 1 minuut, zodat men 16 uur had te werken. De pauzes werden ingekort.

Bij het tellen na 21 uur ging het helemaal mis. De restvoorraad van de stembiljetten klopte. En de turfjes van de uitgegeven stembiljetten ook. Maar bij de andere formulieren klopte er helemaal niets. De voorzitter meldt dat om 23.30 uur twee leden van het stembureau huilend wegliepen. Oververmoeid na een dag werken (voor 7 uur begonnen) en gek van de administratieve rompslomp.

Gezien de vele problemen die er waren ontstaan leek het deze voorzitter een goed idee om de verantwoordelijke gemeentelijke dienst (DPG) voor te stellen om met een aantal voorzitters van stembureaus bij elkaar te komen voor een evaluatie. De voorzitter geeft aan dat dit blijkbaar de DPG geen goed idee leek, hij werd bijna onbeschoft te woord gestaan. “De instructies kwamen uit Den Haag en bij DPG noch Den Haag zat men te wachten op ervaringsgegevens”.

Duidelijke kan je het niet krijgen……

79 antwoorden
  1. dirk2
    dirk2 zegt:

    Zouden ze onlangs zo in Iran ook te werk zijn gegaan?
    Tsja…je weet ‘t niet, he…

    Doodstraf

    De vooraanstaande Iraanse geestelijke Ahmad Khatami vindt dat de leiders van de betogingen in zijn land de doodstraf moeten krijgen.

    De conservatieve Khatami deed zijn uitspraak vrijdag tijdens een gebedsceremonie op de universiteit van Teheran.

    Khatami zei dat ”de relschoppers” een lesje nodig hebben en geen genade verdienen. Ahmad Khatami is een vertrouweling van president Mahmoud Ahmadinejad, die twee weken geleden werd herkozen.

  2. irene e
    irene e zegt:

    Ik schrik hiervan. Wist niet dat het er-achter de schermen- zo aan toe ging bij het stemburo. Dit stemburo zal duidelijk niet de enige zijn met dergelijke problemen. En dan te bedenken dat we in 2009 leven.

    Eén en ander is dus niet alleen slecht georganiseerd maar krijgen vrijwilligers die keihard werken, stank voor dank.

    In NRC vandaag in de column van Heleen Mees (waar ik het overigens heel vaak niet mee eens ben) dit keer terecht gemopper over de hoge heren en het old boys network binnen de politiek waardoor hoge bonussen blijven bestaan en ook Wouter Bos daar niet daadwerkelijk iets aan doet.

  3. w.b.
    w.b. zegt:

    En Binnenlandse Zaken had nog wel zo’n een handige instructie animatie voor stembureauleden laten maken!

    “In ongeveer 5 minuten weet je hoe de stemmen worden geteld. Zoals je in de animatie kunt zien is dat best secuur werk, maar nu ook weer geen quantum-mechanica. En hoe krijgen ze het voor elkaar om met moderne animatietechnieken toch een jaren vijftig sfeertje te scheppen? ”

    http://st1.pins.jet-stream.nl/gemzwolle/StroboScopeLoader.php?movieName=politiek_bestuur_organisatie/BPR_Stemmen-met.flv&movieWidth=800&movieHeight=450&autoStart=1&playerType=1&initVolume=100

    Lees ook verder onder Incidenten.

    http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Nieuwsbrief_Nr._54_-_4_juni_2009
    Dronten, Sevenum,Enkhuizen,Twenterand.

  4. Gerard
    Gerard zegt:

    ‘Bos geeft ABN 2,5 miljard.’

    Langzamerhand wordt onze nationale schatkist tot op de bodem leeggevreten door instellingen die zichzelf al leegvraten. Door bonussen op financiële producten, die burgers het water al aan de lippen brachten. Het is de volkomen omgekeerde wereld: misdaad wordt dubbel en dwars beloond. En het gaat maar door: spaarrentes dalen, hypotheekrentes niet of nauwelijks. Als banken al bereid zijn om de staatssubsidie voor kredietverlening aan te wenden. Eerst moeten er immers nog de nodige ‘nu eenmaal afgesproken’ bonussen worden betaald en/of eigen pensioenkassen worden gespekt.

    Dát is kennelijk ‘het systeem’ dat moet worden gered. Een lachertje! Ik stel voor dat we dat hele malafide systeem in de kliko kieperen. En gewoon bij de Centrale Europese bank gaan sparen en lenen. Wederzijds tegen één procent.

    Bijkomend voordeel: dan wordt meteen duidelijk dat de belastingmaatstaf van 4% rendement in box 3 een rijkswoekerpolisgedachte is. Vanaf 2001 trouwens al, toen vermogenden daarmee werden gediend, maar de gewone man met zijn spaarcentjes extra werd belast. Ná de inkomstenbelasting die hij daarover al had betaald.

    Den Haag belazert je waar je bij staat.

    Natuurlijk, het Rijk moet ook van alles betalen. Maar gezien het vergoedings- en declaratiegedrag van onze bestuurders, kan dat best een paar tandjes minder. En… we hebben weer gas genoeg, dus dat kan stukken goedkoper. Maar dat zal wel vechten tegen windmolens zijn, die ook moeten (?) worden betaald. Intussen is de ww-deeltijdpot op, moet iedereen op de nullijn en gaan met name de overheidsbelastingen omhoog.

    Ik zou zeggen: we moeten De Staat maar eens herfinancieren!
    Of zwartwerken legaliseren. Zoals dat bij duistere bank- en verzekeringspraktijken al langer het geval is. Met staatssteun!

    Geert, kom er maar in! Als de gevestigde orde dat niet doet.

  5. Gerard
    Gerard zegt:

    2,5 miljard… dat is (opnieuw) een bedrag met zoveel nullen dat het de bovenstebeste postcodekanjer duizelingwekkend voorbijgaat. Voor de instandhouding van ‘het systeem’. Eén systeem? Het zijn er vele: Fortis, ABN, ING en ik weet niet hoeveel banken (met verzekeringsportefeuilles!) nog meer. Zo langzamerhand wordt dit zo’n ongeloofwaardig verhaal, dat binnenkort een ander banksysteem moet worden gered: de voedselbanken.

    Komt Wouter bij zinnen? Ben je mal! Die denkt dat bij al die miljarden er wel een Ray Ban voor hem zelf van af kan. Bloosloos! Terwijl de gewone man zelfs zijn noodzakelijke bril helemaal zelf moet betalen en er van de belastingdienst helemaal niets meer van terugkrijgt.

    Dat wordt trouwens Haags ‘gewoonterecht’: terwijl de zorgpremies alsmaar stijgen, moet je steeds meer zelf betalen. Na het sowieso al 400 euro nadelige verschil tussen noclaimkorting en eigen risico.

    Den Haag blijft alsmaar aan het ‘woekerpolissen’. Ongestraft.

  6. Gerard
    Gerard zegt:

    Al gehoord waarom Wouter een Ray Ban draagt? Dat verduistert het zicht op zijn aanhang. Helder kijkt hij slechts opzij. En naar beneden, naar zijn hielenlikkende colalitiegenoten. De stem des volks doet er even niet meer toe. ‘Niet mooi om te horen,’ zei Willeke.

  7. Maurice
    Maurice zegt:

    @w.b. Als iemand twee of meer links in zijn bijdrage plaatst dan houdt het systeem het standaard tegen, totdat het goedgekeurd wordt.
    Dus de volgende keer maar een link plaatsen in de bijdrage dan wordt het meteen geplaatst of anders even geduld.

  8. mieke2
    mieke2 zegt:

    @ Maurice
    Kenmerkend voor een stukje cultuurverandering bij het OM? Of ben ik nu iets te optimistisch?

    Strafeisen OM worden zwaarder

    Brouwer noemt het belangrijk dat het OM de dialoog met de samenleving aangaat. “Mensen hoeven geen rechten te hebben gestudeerd om zinvol mee te praten over het strafrecht”, zegt hij.

    Het kan wel lijken alsof hij het heeft ingestudeerd. Maar de man en zijn familie en relaties leven ook allemaal in dit land. En dan moet er uiteindelijk een moment komen waarop je dat inderdaad inziet : dat mensen geen (verkokerende) juristenopleiding op hun naam hoeven hebben om niettemin zinnig mee te kunnen praten over het strafrecht in deze maatschappij. Onze maatschappij.

  9. mieke2
    mieke2 zegt:

    Je bent me net voor, dirk2…

    Blijkbaar is het wel waar, en gaat het nou juist om de meest belangrijke stukken nu er verschil van inzicht bestaat. Maar misschien heeft het NFI ook doodgewoon zo’n bedrijfsregel dat alles wat ouder is dan bijvoorbeeld 5 jaar, de shredder in gaat?

    Niets maar dan ook helemaal niets mag nog verbazen als het om degelijk functioneren van (overheids)organisaties gaat, zo leert de praktijk de afgelopen jaren in toenemende mate. Waar houdt dat op?

  10. w.b.
    w.b. zegt:

    Uit de Telegraaf 29-06-2009

    “Volgens de Leidse FLDO-onderzoeker Peter de Knijff is in het ‘beenspoor’ en in een schaamhaar dna van een onbekende man aangetroffen. Dna-deskundige Richard Eikelenboom van IFS stelt echter dat het niet gaat om een onbekend profiel maar om een mengprofiel van dna van Christel en Ronald P.

    De wereldvermaarde dna-deskundige gaat daarbij zelfs zover dat hij De Knijff beschuldigt van manipulatie van het dna-profiel. Saillant is dat De Knijff zegt niet meer te beschikken over de ruwe data van het door hem gepresenteerde profiel, waardoor geen controle meer mogelijk is.

    De Knijff verklaarde afgelopen week dat die gegevens “verloren gingen bij een computercrash” bij het FLDO. Volgens de accreditatievoorschriften hoort van zulke rapportages een back-up te worden gemaakt.”

  11. Maurice
    Maurice zegt:

    Het zoekraken van die sporen van het NFI uit 1994/1996 zou beste eens een andere reden kunnen hebben dan de (gebruikelijke) slordige wijze waarop het NFI met haar sporen omgaat.

    Enkele weken geleden werd ik door iemand benaderd die meldde me dat bij de nieuwe editie van de Puttense moordzaak een extra en pikant probleem zich voordeed. In de sporen die het NFI in 1994 had onderzocht zou meer vreemd DNA gezeten dan toen bekend is gemaakt. De reden zou geweest zijn dat als dat bekend was geworden de kans dat de twee van Putten zouden veroordeeld zijn veel kleiner was geweest. (Nu was er wel sperma op een dijbeen gevonde en die werd toen “weggeredeneerd” via de beruchte “sleeptheorie”).
    Probleem zou nu dus zijn dat als men bij de huidige rechtszaak met die extra vreemde DNA zou komen dat dit dan wellicht van belang zou kunnen zijn voor de uitkomst van de huidige zaak, maar dat men dan nog meer zou laten zien hoezeer men de twee van Putten er bewust in heeft geluisd.

    Ik wist en weet niet wat die man toen tegen me zei op harde feiten berust of geroddel is. Maar vindt het ‘zoekraken” van de originele monsters uit 1994 bij het NFI in dit kader wel pikant.

    Wat me trouwens ook opvalt is dat, terwijl men bij Schiedam wel een commissie heeft benoemd om vast te stellen, wat er allemaal mis is gegaan, dat met Putten niet is gebeurd. Los van het vervolg, lijkt me dat in ieder geval het minste wat men zou moeten doen. En dan niet een commissie met een OM-er aan het hoofd, maar gewoon een onafhankelijk iemand.
    Maar de beerput die dan boven tafel komt, durft men niet aan, dus die commissie zal er wel niet komen.

  12. mieke2
    mieke2 zegt:

    Kom jij hier alleen maar om iets neer te kwakken Gerard, of léés je ook wat anderen al geschreven hebben? Is Brouwer soms familie van je (“Harm”)? Zo ja, bel hem dan gewoon even op.

    Prima idee om agressie in het verkeer zwaarder te gaan straffen. Op dit ogenblik denkt 87,8% van de poll-stemmers bij de Volkskrant er ook zo over. Uiteindelijk willen we immers allemaal aan het eind van de dag weer veilig thuiskomen.

    Dat andere nieuws van vandaag over Brouwer en het OM, over het raadplegen van burgers bij de vaststelling van strafeisen, dat boeit niet? Laat me raden: BMW rijder?

  13. jetty
    jetty zegt:

    “Dna-deskundige Richard Eikelenboom van IFS stelt echter dat het niet gaat om een onbekend profiel maar om een mengprofiel van dna van Christel en Ronald P.

    De wereldvermaarde dna-deskundige gaat daarbij zelfs zover dat hij De Knijff beschuldigt van manipulatie van het dna-profiel.”

    Ik vrees dat “wereldvermaarde” hier niet eens ironisch is bedoeld.
    Al voel ik hoongelach naar boven komen.

  14. w.b.
    w.b. zegt:

    “De wereldvermaarde dna-deskundige gaat daarbij zelfs zover dat hij De Knijff beschuldigt van manipulatie van het dna-profiel.”

    Jetty, jij pikt het op.

    De situatie lijkt me ernstig genoeg.

  15. Gerard
    Gerard zegt:

    Ik léés ook, Mieke2. De (terechte) opmerking van Harm dat je geen rechten hoeft te hebben gestudeerd om zinvol over strafrecht mee te praten, had jij al geplaatst. Dat hufters in het verkeer zwaarder worden aangepakt vind ik zo vanzelfsprekend dat het geen nieuws is. Maar als jij dat briljant vindt, wil ik er wel voor applaudisseren.

    Echt nieuws zou het zijn dat Harm werk maakt van de met de mond beleden transparantie binnen zijn toko. Dat hij garandeert dat er geen dingen zomaar ‘zoekraken’. Dat hij Joris Demmink eens gedegen onderzoekt. Dat hij zich in persberichten niet meer bedient van ‘redactionele vrijheden’. Dat hij de onderzoekers van de schrijfproeven na een half jaar eens achter de vodden zit. Om maar wat voorbeelden te noemen.

    Goed nieuws leidt de aandacht af van wat noodzakelijk beter moet.

  16. Ria
    Ria zegt:

    @ Gerard 12:49 uur

    Ik begrijp wel wat je bedoelt Gerard, en iedereen die de afgelopen jaren zich heeft verdiept tot op de bodem van de Deventer Moordzaak, wat een Hypocriet, met een superhoofdletter, die Harm Brouwer! Over een berg van vuil probeert hij nu zijn zaakjes in het reine te brengen met wat gladde hypnotiserende reclameboodschappen; op zich een aardig idee, enkel uit de mond van een verkeerd, leugenachtig persoon en het gaat niet lukken Harm! Eerst die berg opruimen. De ideeen zij mooi op een schone basis, nu stinken ze.

  17. irene e
    irene e zegt:

    Harm Brouwer gaat luisteren naar de burgers…maar wel met een selectief oor.
    Naar de burgers die hem al bijna vier jaar toeriepen dat de DMZ vol fouten zit, dat Ernest Louwes onschuldig is want enz. en dat de schrijfproeven niet kloppen enz enz enz enz en dat het tijd is voor een onafhankelijke Revisieraad, dáár luisterde hij niet naar en gaat hij ook nooit naar luisteren.
    Bah!

  18. Ria
    Ria zegt:

    en wat betreft de Puttense moordzaak; is deze haar nog wel aanwezig?

    “licht grijsbruin, egaal gepigmenteerd, golvend schaamhaar met een verloop naar midden grijsbruin, puntvormig gepigmenteerd”

  19. w.b.
    w.b. zegt:

    Eigenlijk had ik me voorgenomen bepaalde zaken los te laten.
    Dit lukt mij echter niet met iedere keer mededeliigen in de pers over hetgeen niet klopt.

    Houd dit eens op?

  20. van oosten
    van oosten zegt:

    De reden dat er geen commissie is benoemd in de Puttense moordzaak is dat er geen bekentenis is van de werkelijke dader. Verder heeft de verdediging van de huidige verdachte natuurlijk een heerlijke tijd met de dossiers die het OM zo overtuigend opstelde om de Twee veroordeeld te krijgen.

    Van de spullen die zoekraken bij het NFI kan je langzamerhand wel twintig zolders van het politiebureau in Raalte vullen. Ongelooflijk zootje. Niemand die het erg vindt in Den Haag want we geloven in de scheding der machten.

  21. Gerard
    Gerard zegt:

    @w.b. 2220

    Tja, daar is Harm natuurlijk als de kippen bij! Maar als er werkelijk iets zoek was, had de Super-PG dan ook supersnel van zich laten horen? Ik denk van niet. Zoals hij zwijgt over de ellenlange vertraging van het onderzoek naar de schrijfproeven. Daar zit vast een vies luchtje aan.

  22. Gerard
    Gerard zegt:

    @Ria 20:03

    Goed dat je me begrijpt. Maar ik neem Mieke2 niks kwalijk. Als je de beerput nog niet geroken hebt, geloof je heilig in de God van het OM, die tranparantie predikt. Maar als zijn stank je neusgaten heeft verziekt, dan spreek je niet meer over Harm als ‘Geachte heer Brouwer’.

  23. Gerard
    Gerard zegt:

    Misschien kan Harm ook eens een persbericht laten uitgaan over wat er wel degelijk zoek is. Liefst in vier delen:

    1. Wat jammerlijk is zoekgeraakt.
    2. Wat bewust is zoekgemaakt.
    3. Wat bewust NIET in dossiers voor rechters is gestopt.
    4. Wat hij nog aan ‘verdwenen’ stukken onder de pet houdt.

    Dan kunnen we de stukken ad 3 en 4 nog even bij hem ophalen.

    Bij 2, 3 en 4 past trouwens een fiks hogere boete dan de nieuwe voor ‘hufters in het verkeer’. Het gaat hier immers om ‘klojo’s in het rechtsverkeer’. Met voorbedachten rade. Ook dat nog!

  24. Ria
    Ria zegt:

    ” Enkele weken geleden werd ik door iemand benaderd die meldde me dat bij de nieuwe editie van de Puttense moordzaak een extra en pikant probleem zich voordeed. In de sporen die het NFI in 1994 had onderzocht zou meer vreemd DNA gezeten dan toen bekend is gemaakt.”

    Bewijsmateriaal is weg, in de container met vesten, broeken, schoenen en tapijtjes en ander, vreemd DNA materiaal, dus niets aan de hand en Ron P. kan probleemloos achter de tralies worden gezet.

  25. mieke2
    mieke2 zegt:

    In De Stentor, regio Veluwe-West, vanochtend een aanwijzing dat Eikelenboom inderdaad domweg op de stoel van rechercheurs zowel als de rechter gaat zitten bij zijn onderzoek. Maar daar is die man immers helemaal niet toe bevoegd en ook niet voor opgeleid.

    Met zo’n soort brekebeen en amateur als zgn. forensisch specialist, krijgt een beetje advocaat de ergste seriemoordenaar nog vrij… (Ik bedoel dat in algemene zin, niet over de huidige verdachte).

    Uit de vragen van advocaat Ruud van Boom van verdachte Ronald P. viel af te leiden dat Eikelenboom niet alle sporen betrokken heeft in zijn analyse. Een op de trui van Christel gevonden ‘vreemde’ schaamhaar liet hij bijvoorbeeld buiten beschouwing. Datzelfde geldt voor twee andere haren op het slachtoffer. Ze zijn in ieder geval niet van slachtoffer en/of verdachte. Eikelenboom betrok de haren niet bij het onderzoek omdat ze ‘criminalistisch minder interessant’ zijn. De deskundige sloot niet uit dat de haren van de onderzoekers zijn die op de plaats delict waren. “Van een hoofdhaar kan ik me dat nog voorstellen, van een schaamhaar niet,” reageerde Van Boom.

    Zie: Sporen Putten opnieuw onderzoeken kan niet

  26. Ria
    Ria zegt:

    Dit is toch niet te geloven!

    “Ze zijn in ieder geval niet van slachtoffer en/of verdachte. Eikelenboom betrok de haren niet bij het onderzoek omdat ze ‘criminalistisch minder interessant’ zijn”

    Het haartje had de verkeerde kleur, is van een ander persoon, dus niet interessant..

  27. irene e
    irene e zegt:

    Het is inderdaad niet te geloven. De geschiedenis herhaalt zich en dus krijgt onze geschiedenisleraar meneer ten K. toch gelijk (want hij riep dit elke les en wekte niet alleen daarmee de irritatie van zijn leerlingen)

    Wat ik niet begrijp is dat in dergelijke zaken,één iemand, Richard Eikelenboom, bepaalt wat uit crimineel oogpunt aantrekkelijk is en wat niet. Dat zou toch nooit mogen. Hier zou toch standaard een ander bureau een oordeel over moeten vellen, second opinion. In feite wat ze bij Michael Jackson nu ook doen, is heel goed, twee verschillende deskundigen (ervan uitgaande dat R. Eiekelenboom dat is) ernaar laten kijken.
    Het kan toch niet zo zijn dat één iemand bepaald wat wel en wat niet relevant is en wat er in de kliko gegooid kan worden of wat wel kwijt mag raken.
    Het is te triest voor woorden.

  28. Ria
    Ria zegt:

    Iedereen veroordeelt Ron P., dankzij de propaganda machine, als de dader van de moord, wederom wordt alles naar zijn schuld toegeredeneerd en alles wat hem ontlast weggeredeneerd. Zal nogmaals de link plaatsen van het, door de politie geconstrueerde verhaal van de Puttense moord en hoever men gaat om tot een veroordeling te komen. In mijn opinie loopt er een derde lachende die ook misschien de verdwijning van Maria van der Zanden op zijn geweten heeft.

    http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AE1877&u_ljn=AE1877

  29. jetty
    jetty zegt:

    Jongens, jongens, we hebben het hier wel over een WERELDVERMAARDE deskundige.

    Die echter vroeg of laat door de mand zal vallen.
    Hopelijk nu. Voor er nog meer slachtoffers door ‘s mans wereldvermaarde deskundigheid vallen.

  30. dirk2
    dirk2 zegt:

    Tsja, Wim Dankbaar….

    ‘T lijkt me niet dat JIJ het hierbij laat zitten!
    Na al die inspanningen van de afgelopen jaren.

    Nog plannen voor enige aktie of leg je het moede hoofd te ruste?
    En geloof je het verder wel….

  31. irene e
    irene e zegt:

    @Ria. Ben het helemaal met je eens. Enne… kunnen we dit een onafhankelijke onderzoek noemen? Dacht het niet.

    Eerst liet de uitslag eindeloos op zich wachten. Volgens mij taktiek om de uitslag vlak voor de zomervakantie te laten komen, in de hoop dat Nederland zich met andere dingen bezig houdt dan de schrijfproeven.

    Maar niet iedereen trapt daarin.

  32. mieke2
    mieke2 zegt:

    Vier lezersreacties intussen bij het Stentor artikel uit m’n post hier van 9:33 uur. En ja hoor, Deventer (de DMZ) als een soort splijtzwam. Direct.

    Zegt toch wel iets over het gebrek aan vertrouwen in de kwaliteit van dit soort belangrijke forensische onderzoeken. Onderzoeken waarbij een langjarige toekomst van eventuele verdachten op het spel staat, maar ook de toekomst van een dader die onterecht vrijuit zou kunnen gaan.

    Wat mij niet lekker zit is dat het echtpaar E. uitgerekend in Hulshorst is gaan wonen. Toevallig ken ik die omgeving; het ligt me te Veluws. En veel teveel privacy om zo’n hobby van “slechte vrijdagavond-vechtfilms” uit te kunnen leven, en dus in feite toe te geven dat je een soort Mr. Marple wilt zijn.

    Met zulke forensische deskundigen hebben de korpsen in Gelderland en omgeving geen rechercheurs meer nodig.

  33. leonvrins
    leonvrins zegt:

    Ach, als de rijksrecherche geen fraude heeft kunnen ontdekken bij de uitvoering van de schrijfproeven kunnen de betrokken politiefunctionarissen binnenkort ook vrijuit toegeven dat ze er wel/niet bij betrokken zijn geweest. Wat een opluchting moet dat zijn!

  34. RonaldB
    RonaldB zegt:

    Het is niet duidelijk of de RR wel of geen fraude heeft ontdekt. Tomesen zegt dat het niet is ontdekt. Ik zal wel eens het rapport van de RR willen lezen. Ik ben heel benieuwd hoe ze de informatie uit de PV’s van mij en Wim hebben kunnen weerleggen. Onmogelijk! Want het zijn vrijwel uitsluitend bevindingen die ze zelf hebben opgeschreven.

    Het is trouwens wel heel toevallig dat het bericht vandaag komt. Morgen wordt in de commissie van de tweede kamer mijn brief behandeld (wel een procedure vergadering) en vandaag ontving ik antwoord van de minister op een eerder verzonden brief.

    “het is niet gebruikelijk dat rijksrechercherapporten integraal openbaar worden gemaakt. Getuigen hebben geen recht op het rapport. De tweede kamer wordt op de hoogte gesteld van de uitkomsten” Dus ook de tweede kamer krijgt het niet te zien. Noem dat maar geen doofpot.

    Dat rapport krijgen we dus niet zomaar te zien. Een kort geding lijkt me de enige weg.

    Stel nu dat het rapport wel aangeeft dat er gefraudeerd is, wat denk je dat het OM dan bericht zou hebben? Juist, precies wat ze vandaag deden. En als er was vastgesteld dat er niet gefraudeerd was? Juist, precies wat ze vandaag deden alleen een paar maanden eerder.

  35. dirk2
    dirk2 zegt:

    Wat ingewikkeld allemaal, Heer Ronald B.!!!

    Volgens mij is het gewoon een door Harmpje (al lang geleden) uitgestippelde weg om het zaakie zoveel mogelijk onder de deksel te houden, zeg maar…strategie.
    Maar wat gebeurt er nu eigenlijk, wat zou eventueel de volgende stap om dit walgelijke gedoe te kunnen “openbreken, kunnen zijn?
    Tis maar een vraag.

  36. jetty
    jetty zegt:

    “dirk2

    30 juni 2009 om 19:05

    Tsja, Wim Dankbaar….

    ‘T lijkt me niet dat JIJ het hierbij laat zitten!
    Na al die inspanningen van de afgelopen jaren.

    Nog plannen voor enige aktie of leg je het moede hoofd te ruste?
    En geloof je het verder wel….”

    dirk, Wim Dankbaar heeft tegenwoordig een andere hobby.

  37. Gerard
    Gerard zegt:

    @RonaldB 21:52

    Vooral je conclusie in de laatste alinea onderschrijf ik, Ronald. Als er niets aan de hand was, zou het OM al lang hoera hebben geroepen in het kader van schadebeperkende persberichten.

    Het rapport blijft (dus) geheim. Wij moeten het doen met een toelichting van het OM, nota bene van de vestiging Zwolle, waarvan ik verwacht dat die bol zal staan van redactionele vrijheden, halve waarheden en andere slimmigheden om de werkelijke toedracht onder de pet te houden.

    Lang leve de zo nagestreefde transparantie! Maar niet heus.

    Hopelijk pleit de Tweede Kamer tot openbaarmaking van het rapport en/of de Commissie voor Justitie. Maar ik vermoed dat er eerst wat thinner vlam moet vatten voor die luie lieden in beweging komen. Maar ach, ook dan loopt het in Den Haag met een sisser af.

    Intussen komen de peilingen steeds dichter bij nieuwe verkiezingen…

  38. irene e
    irene e zegt:

    Wat vreemd dat zo’n rapport niet openbaar gemaakt mag worden. Dan krijg je als burger toch júist het gevoel dat er iets niet klopt.
    Het kan natuurlijk zijn dat er geen sprake van fraude was maar dan was er toch wel sprake van ontzettend geklungel en geblunder. En als ze dat niet toe durven geven, tsja, dan is dat geen fraude maar wel bewust toedekken van fouten en dat is ook niet zo fraai. Dat ze niet begrijpen dat burgers liever horen dat ze een stomme fout hebben gemaakt met excuses erbij en dan vervolgens oplossing om het niet weer te laten gebeuren, dan dat burgers het gevoel hebben dat ze iets niet mogen weten.

  39. Velde
    Velde zegt:

    Kenmerkend:
    “Eikelenboom betrok de haren niet bij het onderzoek omdat ze ‘criminalistisch minder interessant’ zijn. ”

    Neen, deze ‘wereldvermaarde’ DNA deskundige heeft slechts oog voor sporen waar ‘enig geweld’ aan te pas is gekomen: de greepsporen.
    Dat zijn volgens hem huidcellen van DE dader die met enig geweld zijn achtergelaten op een stuk van overtuiging op een PD.

    De twee andere ‘derde’ haren en vooral een ‘derde’ schaamhaar heeft de neiging om zonder ‘enig geweld’ los te raken, en is volgens hem ‘criminalistisch minder interessant’, zelfs niet als het zich op de trui van het slachtoffer bevindt. Dat laat hij maar wapperen.

    Interessant is dat er op de broek van het slachtoffer ‘greepsporen’ (ha, ‘enig geweld’ – dadersporen) met DNA van de broer zijn gevonden. Ook een melktandje, die de broer altijd aan een kettinkje droeg, is (met enig geweld losgekomen?) op PD gevonden. Nog meer DNA bewijs… in de visie van Eikelenboom zou hij dan hardstikke schuldig moeten zijn.

    Overigens, aan het DNA van die greepsporen kan hij niet het biologisch materiaal van achterhalen, ook het tijdstip en de manier van overdracht eraan aflezen, maar dat is geen enkel beletsel voor Eikelenboom. Hij stelt een eigen theorie op met zijn eigen(wetenschappelijk onbewezen) mening over de origine van het DNA en over het hoe en wanneer het DNA op de kleding terecht is gekomen. En stelt dan dat deze theorie aannemelijker is dan een onschuldig geweldloos treffen. Meer dan genoeg rechters die daarin meegaan.
    Daarenboven is gebleken: als een DNA uitkomst hem niet bevalt, zwijgt hij (Parkmoord) of liegt hij (DMZ).
    Wetenschappelijk hoor.

    Wat dat betreft kan het voor die broer (en voor R. P.) vriezen of dooien.

  40. jetty
    jetty zegt:

    “dirk2

    30 juni 2009 om 19:05

    Tsja, Wim Dankbaar….

    ‘T lijkt me niet dat JIJ het hierbij laat zitten!
    Na al die inspanningen van de afgelopen jaren.

    Nog plannen voor enige aktie of leg je het moede hoofd te ruste?
    En geloof je het verder wel….”

    dirk, Wim Dankbaar geeft het nog niet op. Zie zijn site.

    Uit een brief van een woordvoerder van het OM aan Dankbaar:

    “Het OM Zwolle heeft enkele journalisten die de Deventer moordzaak gevolgd hebben persoonlijk uitgenodigd voor een korte toelichting op de bevindingen van de Rijksrecherche. Dit is een besloten bijeenkomst; er is nadrukkelijk géén sprake van een persconferentie.
    Na afloop hiervan zal een samenvatting van de onderzoeksvragen en de bevindingen van de Rijksrecherche openbaar worden gemaakt via de internetsite van het OM; http://www.om.nl
    Het volledige rapport zal ter beschikking gesteld worden aan de raadsman van de veroordeelde, niet aan pers of overige belangstellenden.

    Laat me raden: Peter R. De Vries, Bas Haan, Gerlof Leistra, Henk-Jan Korterink en Menno van Dongen.
    Stan de Jong zullen ze wel over het hoofd zien.
    Stan, je moet jezelf even uitnodigen voor morgen, denk ik.

    Overigens wel interessant dat het RR-onderzoek aan de advocaat van de veroordeelde wordt gegeven.

  41. w.b.
    w.b. zegt:

    “Overigens wel interessant dat het RR-onderzoek aan de advocaat van de veroordeelde wordt gegeven.”

    Hoe zo is dat interessant, Jetty?

    Ben jij op de hoogte van alle ins en outs van de raadsman van de veroordeelde?

  42. Gerard
    Gerard zegt:

    ‘Het OM Zwolle heeft enkele journalisten die de Deventer moordzaak gevolgd hebben persoonlijk uitgenodigd voor een korte toelichting op de bevindingen van de Rijksrecherche. Dit is een besloten bijeenkomst; er is nadrukkelijk géén sprake van een persconferentie.’

    Een korte toelichting…
    Dus liever geen vragen!

    Besloten bijeenkomst…
    Dat klinkt als ‘deur dicht’.

    Een geheim rapport…
    Dat klinkt als ‘deksel erop’.

    Dat stinkt als ‘doofpot’.

    Dan vraag ik u, meneer Brouwer:
    Waar is de TRANSPARANTIE gebleven?

  43. Gerard
    Gerard zegt:

    Wie zijn trouwens die ‘enkele journalisten die de Deventer Moordzaak gevolgd hebben’?

    Bas Haan?
    Peter R. de Vries?
    Hendrik Jan Korterink?
    Journalisten van De Stentor?
    Stan de Jong?

    Voor wie legt het OM de (schaam)rode loper uit?

  44. Gerard
    Gerard zegt:

    Is het niet op z’n minst een kwestie van goed fatsoen, normen en waarden, transparantie (en alle, helaas godsgruwelijk verkrachte termen meer) dat de aandringende aangevers Wim en Ronald, die bovendien nog eens werden gehoord, vandaag op de High Tea van Tomesen worden uitgenodigd? Of zijn zij slechts voor Harms karretje gespannen, en dus misbruikt?

    Ik kan morgen helaas niet in Zwolle zijn. Maar wie wel gaat: wees er bijtijds bij en neem je camera mee. Dan kun je vastleggen welke journalisten zich tot de ongevaarlijke vrienden van het OM mogen rekenen. En op welke waarde wij het nieuws moeten schatten dat ons via hen wordt gebracht. En als die media zwijgen? Dat is een oorverdovend signaal!

    Een gedegen journalist laat zich overigens niet zo misbruiken. Dus misschien zit Wilbert Tomesen vandaag wel helemaal alleen met zijn potje thee. Afijn, we wachten de redactionele vrijheden wel weer af.

  45. Ria
    Ria zegt:

    Het is echt helemaal van de gekke dat Wim en Ronald niet zijn uitgenodigd voor de uiteenzetting van het rapport dat er geen fraude is gepleegd met de schrijfproeven! Dat zijn toch de mensen die deze zaak hebben aangekaart en onderzocht?! En dan wel mediafiguren uitnodigen die dezelfde taal spreken en als blinde ganzen achter ze aangakken; ‘ er is geen fraude, er is geen fraude,, er is geen fraude..enz, alles om hun eigen straatje schoon te houden omdat zij openlijk Louwes schuldig hebben verklaard. Dit is pure propaganda, als het inderdaad vandaag zo gaat.

    Dit is ziek, het gaat hier wel om een hele belangrijke zaak, nl om de waarheid van een op een gruwelijke wijze vermoorde vrouw en een veroordeling van de zogenaamde dader op basis van leugens en bedrog. Een medemens is het leven beschadigd en dan behoor je, moet je in dienst van Justitie (=rechtvaardigheid) alles inzetten om de waarheid te vinden. Wil je die verstoppen, in DIE hoedanigheid, dan ben je slechter dan slecht.

  46. Velde
    Velde zegt:

    “Ondanks de veelheid aan sporen drukte Eikelenboom de rechtbank op het hart die niet als zaligmakend te zien. “Sporen alleen zeggen niets. Je moet het in de context zien.”
    en dus:
    “Eikelenboom stelt dat de gevonden sporen en andere zaken op de plaats delict juist duiden op een lustmoord.”

    Zijn interpretatie van de context – dat begrijp ik nog wel, maar wel naadloos eraan gekoppeld zijn theorie dat RP de dader is en dat dit een meer aannemelijke theorie is dan andere. Dan is het wegwuiven van een ‘derde’ schaamhaar wel begrijpelijk. Past niet in die theorie.

    En ondertussen De Knijff beschuldigen van manipulatie van het DNA profiel omdat De Knijff daarover een andere mening heeft.
    Maar ja, De Knijff is een DNA deskundige, geen sporen + theorie deskundige…

    Dat de meningen over het profiel verschillen laat weer zien dat DNA bewijs niet ‘keihard’ is, maar soms slechts een interpretatie van DNA gegevens is, en zoals wel vaker, Eikelenboom als sporen + theorie deskundige daar een afwijkende mening op na houdt. Bepaalde merkers wegwuiven omdat die, net als de haren, niet in zijn theorie passen?

    @Jetty

    Het rapport over de schrijfproeven aan de verdediging sturen om Louwes ervan te overtuigen geen een art. 12 procedure te beginnen wegens wederom meinedige verklaringen van politie ambtenaren?

  47. mieke2
    mieke2 zegt:

    Grotendeels off-topic, maar toch… Kenmerkend voor het onvermogen van een democratie, blijkbaar, om zich tot in de hoogste kringen ongewenste elementen van het lijf te houden.

    ARD Monitor “Von der Stasi zum Staatsschutz”

    Het programma is gisteren uitgezonden. Dat wordt een rel, of nee: dat is het al. Toch moet dit een flink aantal Duitsers zonder Stasi-verleden al jarenlang bekend zijn geweest.
    Wat faciliteert nou toch het autisme, het verregaande amateurisme in overheidskringen dat kwesties zoals met de stembureaus in Nederland of de bewaking van de Duitse Bondskanselier zo laat verloederen?

  48. irene e
    irene e zegt:

    @Mieke2 10.00 uur 2e alina: Wat faciliteert nou toch het autisme, enz.
    Mag ik je er beleefd op wijzen dat het woord autisme in deze zin misplaatst is ? Het woord autisme is tegenwoordig een modewoord aan het worden om mee te schelden en dergelijke en dat is niet de bedoeling, vandaar mijn reactie. Autisme staat voor een handicap en die handicap is nogal breed van aard. De standaard autist bestaat dan ook niet.
    Ik vermoed dat je éigenlijk bedoelt te zeggen dat men in overheidskringen star is in denken en doen?

  49. mieke2
    mieke2 zegt:

    Doorgaan, ook bij tegenwind

    Leonard Geluk verlaat de Rotterdamse politiek. Dagblad Trouw, 2 pagina’s.

    Waarin een grote politieke partij, klein kan zijn. En dus z’n beste mensen wel moet verliezen als fracties zich bedreigd gaan voelen door de aanwezigheid van waar talent.
    Het ROC Midden-Nederland kan van harte gefeliciteerd worden dat het zó’n bestuurder binnenkort mag verwelkomen.

  50. Velde
    Velde zegt:

    “(…) kenmerkend voor de problematiek van de cultuur van de Nederlandse overheid. Zoals ik al eerder heb aangegeven zit daar de essentie in van de onvrede van een groot deel der burgers.”

    In de Volkskrant lees ik dat bijna 1 op de 5 (!) van de 250.000 studenten ‘ons’ belazert en ten onrechte extra geld van ‘ons’ claimt door niet naar waarheid te melden dat zij uitwonend zijn.
    Bij zulke aantallen (+ wetende en meewerkende ouders/familieleden) ook een voorbeeld van de cultuur der Nederlanders dunkt me.
    Ik vraag me af wat dit zou betekenen voor de essentie van de onvrede van een groot deel der burgers.
    Een spiegel voor zichzelf en eigen kroost eens voorhouden?
    Vraag me tevens af wat de spiegel volgens de PVV zou laten zien.

  51. Velde
    Velde zegt:

    Volkskrant 10/07- citaat: “Bij de rechtbank in Almelo waren nog alle pijlen gericht op Rob K. Hij zou in de tijd tussen tien en half elf het kind hebben geslagen, terwijl zijn vriendin boodschappen deed. Het bewijs is een kassabon.
    Twee getuigen-deskundigen hebben nu echter voor het hof verklaard dat het kind niet een à twee uur, maar vier tot zes uur voor zijn dood (dus tussen half zes en half acht ’s ochtends) is mishandeld. Dat kunnen zij opmaken uit het ontbreken van ontstekingscellen die maximaal vier tot zes uur na geweld in het bloed voorkomen.

    Wat is er toch met het aanvankelijk oordeel van het NFI m.b.t. een tijdstip van overlijden dat later anders blijkt te zijn…
    Ik zou bijna willen zeggen: kenmerkend.

  52. Velde
    Velde zegt:

    Citaat NRC 11/7: “Uit al gedateerd onderzoek van het ministerie van Justitie (2006) blijkt dat er in een kwart van alle faillissementen fraude in het spel is. Volgens de Haagse advocaat Marc Udink loopt de maatschappelijke schade van deze vorm van criminaliteit in de miljarden. „In de jaren tachtig is dat wel eens uitgerekend. Toen ging het om 2 tot 3 miljard gulden.” De schade moet volgens hem alleen maar groter zijn geworden.”

    In 1 op de 4 (!) gevallen was er in 2006 fraude in het spel – nog een bevestiging van ‘ons’ Nederlands cultureel trekje. En toen was er geen sprake van crisis.
    Wat zou een met de onderbuik voelende politicus zeggen over die frauderende studenten en faillissement aanvragers, om maar te zwijgen van de belastingontduikers? Trots op ons?
    En bij herhaaldelijke overtreding, wat zou er dan moeten gebeuren? Bannen kan niet, het zijn voornamelijk ‘originele’ exemplaren.

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie