US DNA specialist maakt gehakt van onderbouwing vonnis

In de afgelopen maanden hebben een aantal vrijwilligers een groot deel van de documenten rondom het DNA onderzoek waarop Louwes in 2004 in Den Bosch is veroordeeld in het Engels vertaald. Die zijn gestuurd naar een grote DNA deskundige in de VS, Dan E. Krane. Gisteren hebben wij zijn reactie gekregen en hij maakt gehakt van de kwaliteit van het DNA onderzoek dat destijds is uitgevoerd en de conclusies die er bij en door het hof van Den Bosch uit zijn getrokken.

Dan Krane is o.a. medeauteur van het artikel over de problemen rondom forensic DNA-bewijzen.

Onderaan treft u zijn verklaring in het Engels met daaraan toegevoegd zijn CV (op een echte Amerikaanse manier). Hieronder een samenvatting van zijn verklaring met daarbij kort de relatie tussen die verklaring en de veroordeling van Louwes.
(Als men meer over dit onderwerp wil lezen dan tref je het hier aan).

1. I am an Associate Professor in the Department of Biological Science at Wright University in Dayton, Ohio. Since 1991 I have testified in approx. 70 criminal cases that have involved DNA forensic typing.

2. Contemporary DNA profiling tests are generally not capable of determining the tissue source of DNA sampling.

3. Generally speaking, it is very unlikely that handling a piece of clothing with bare hands would transfer a sufficient amount of material for the reliable generation of a DNA-profile, especially if larger amounts of DNA from another individual (e.g. the habitual wearer of the piece of clothing) are present.

4. Contamination and cross-contamination of evidence samples can easy occur. It is essential that evidence samples be handled with great care and that chain of custody (or continuity) records of articles are meticulously maintained to ensure that there either was no opportunity for contamination or cross-contamination to occur or that adequate measures were employed to minimize their possibility if opportunities existed.

5. It is reasonable to expect that DNA associated with one portion of an article of evidence (i.e. a blouse) could be transferred to another portion of the same article if those portions came in direct contact (i.e. in an envelope) during prolonged storage. The potential for transfer between one portion of an article of evidence and another portion of the same article is generally greater when the article is wet than when it is dry. Similarly, a blouse that has been draped on a mannequin, both right-side out and inside out, opportunities for transferring DNA from one location on the blouse to another are introduced. In such circumstances it is usually not possible to distinguish between an individual?s DNA being associated with a particular location as a result of direct contact or a result of a transfer that has occurred during the course of storage, handling or examination.

Wat zegt deze verklaring over de onderbouwing van de veroordeling van Ernest Louwes in 2004 door het Hof in Den Bosch?
Bij de veroordeling van Ernest Louwes op basis van de gevonden DNA contactsporen in 2004 wordt gesteld dat:

Het gevonden DNA ?greepsporen? zou betreffen.
Dan Krane stelt in punt 3 dat hij het zeer onwaarschijnlijk (?very unlikely?) acht dat door het vastgrijpen van de blouse DNA contactsporen zijn overgedragen.
(De hoeveelheid DNA gevonden in spoor 20 door het NFI, die als relatief veel wordt beschreven, wijst er dus sterk op dat dit juist geen greepspoor is. Deze hoeveelheid past veel meer bij een microdruppel speeksel).

Er geen contaminatie kan hebben plaatsgevonden
Dan Krane stelt in punt 4 dat zowel zeer goed bijgehouden moet worden wat er met het kledingstuk is gebeurd en dat het kledingstuk zelf zeer zorgvuldig moet worden bewaard en behandeld.
In werkelijkheid is de blouse van de weduwe een tijd zoek geweest en juist zeer onzorgvuldig behandeld (vochtig in een zak gepropt, vier jaar in een A4 doosje opgevouwen bewaard, voor een onderzoek naar de messcheuren in de blouse onderzocht en binnenste buiten op een etalagepop opgehangen).

Uit de locatie waarop de DNA sporen wel en niet gevonden zijn is geconcludeerd dat het er niet tijdens het bezoek ?s morgens is opgekomen, maar tijdens de moord.
Dan Krane stelt in punt 5 dat de onzorgvuldige wijze waarop de blouse is behandeld gezorgd kan hebben voor de overdracht van DNA sporen van de ene plek op de blouse naar een andere plek (cross-contamination), zodat de locatie waarop de sporen na vier jaar zijn gevonden niets zegt over de plek waar de DNA contactsporen waren op het moment van de moord.
Hij spreekt trouwens ook zijn verbazing uit dat ‘het bewijs wordt geaccepteerd terwijl de “chain of custody” duidelijk is doorbroken. Dat is in de VS een absolute no-no.

Op een andere manier zegt Dan Krane inhoudelijk hetzelfde als het FSS in februari 2007 geschreven heeft. Met name het aspect “de sporen zijn greepsporen” en “de locatie waarop de sporen zijn gevonden is veelbetekenend” blijkt volgens deze buitenlandse deskundigen absoluut niet te handhaven zijn.

Statement US DNA Specialist Dan E. Krane

62 antwoorden
  1. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Ik meen ergens gelezen te hebben dat de aankomende rechtzaak (smaadzaak) in Den Haag, wordt gehouden.

    Als dat zo is en er zijn mensen die via centraal stadion willen reizen, dan kun je eventueel op mijn kortingkaart, meereizen.

    Normale kosten retour: 17.70 euro
    Kortingkaart retour: 10.60 euro
    Vanaf Den Haag is het +/- 5 minuten lopen.

  2. peterdegraaff
    peterdegraaff zegt:

    Nou, de stelling dat de US DNA (what’s in a name DAN ;-) expert gehakt maakt van onderbouwing vonnis vind ik wel wat erg positief. Je kunt hoogstens stellen dat hij wat materiaal aanreikt dat volgens mij niets nieuws stelt en dat jij in je conclusies het gebruikt om gehakt van vonnis te maken. M.i. is dit een beetje doorzichtig en niet sterk om hier zo mee aan de haal te gaan.

  3. Antonius
    Antonius zegt:

    @Ernest Louwes: In je brief toon je de kracht van een profeet! Je staat duidelijk als mens hoog boven het geweld dat mensen, die jou martelen, gebruiken.
    Goed Maurice, die Amerikaanse deskundige die nog eens bevestigt wat je al wist
    maar hoe zit het met dat verschil in interpretatie van het FSS en de andere deskundige.over de briefjes?.

    @ jetty ( en anderen hierover, weer goed speurwerk!).. door de broer en de huisvriend…zijn die belanghebbenden bij de erfenis? Begrijp ik het goed?
    Door invloed van personen ( broer en huisvriend) die nauw bij Mevr. Wittenberg waren betrokken is invloed uitgeoefend op mevr. Duyts, en Blom is mogelijkerwijs van de zaak gehaald ( van hoger hand? )
    Het lijkt op een complot vol met intriges. Via deze lijn is wellicht ook de echte dader te traceren.CDA, Wittenberg stichting, Braaksma, Buurman, (psychiaters en patienten) huisvriend, broer, ( moord ) Blom OvJ, Duyts OvJ, ERNESTWEG en ERFENIS VEILIG
    Esther is een ernstig gestoord individu, ( met 0% intuitie, is zij wel een vrouw? ) het forum kent mijn argumenten, zelfde laken en pak, zelfde recept. maar opsluiting in een cel zal haar niets leren.

  4. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Dan is het reizen per trein niet nodig. Scheelt trouwens weer een hoop tijd en kosten. Maurice, bedankt voor de info. Nu kan ik tijdig mijn planning aanpassen.

    Als het waar is dat er een relatie was tussen broer en Duyts, verklaart dat wel een beetje de beelden die toen gemaakt zijn door P.r.d.V. Broerlief had helemaal geen twijfels, door hem persoonlijk geuit voor de camera. Dat is toch vreemd. Helemaal als blijkt dat zuslief geen goede familieband had met haar broer. Hoe kan hij dan geen twijfels hebben gehad? Hij was in die situatie dan toch niet op de hoogte van het reilen en zeilen van zijn zus. Sterker nog, hij wist precies te vertellen wie het wel was geweest. Ik vraag mij af hoe vaak hij, in die tijd en daarvoor, een kopje koffie heeft gronken met zijn zus. Dat moet er toch wel wat zijn geweest, als je dat gaat beweren.

  5. vanho
    vanho zegt:

    In feite zegt Krane niets meer dan het FSS al zei. Dus tot zover niets nieuws. Weer een deskundige, of om met de woorden van de AG te spreken:"het duidt niet op omstandigheden van feitelijke aard".

    Bovendien blijft de vraag nog steeds onbeantwoord, dat hoe het mogelijk is dat uitsluitend DNA materiaal van Louwes op de blouse is aangetroffen en verder van niemand anders.
    Als deze vraag nu eens zonder omwegen, aannames en speculaties beantwoordt zou kunnen worden, dan zijn we wellicht een eind verder.

  6. bluffertwing
    bluffertwing zegt:

    @ vanho
    Hoe is het mogelijk dat uitsluitend DNA materiaal van Louwes op de blouse is aangetroffen en verder van niemand anders.

    Bij mijn weten is er nog nooit gezócht naar dna materiaal van iemand anders.
    Omdat er geen andere verdachte was, of omdat ze de eerste twee weken wel gedacht hebben aan een andere verdachte maar niets met dna onderzoek gedaan hebben.
    Klopt dat Maurice of heb ik iets gemist?

  7. Velde
    Velde zegt:

    @peterdegraaff en vanho
    Vonnis dateerd uit 2004, daar moet men van uitgaan. Nieuwe feiten die inmiddels zijn gebleken wat DNA betreft:
    – vonnis ging uit van huidcellen, wat niet klopt volgens NFI zelf, FSS en Krane
    – dader droeg handschoenen: nog minder reden tot huidcellen.
    – door gesol met blouse heeft contaminatie plaatsgevonden (dit wordt zowel door FSS en Krane bevestigd, onderbouwd door stukken over blouse), – dit wordt ook bevestigd (voor 100%) door dna in controlespoor.
    Daardoor is al het dna bewijs niet valide.

    EL is veroordeeld op 2 dingen: DNA en GSM. GSM kan eventueel slechts locatie aanduiden. Volgens Hof was DNA delictgerelateerd. Dit is aantoonbaar, voor 100%, onjuist. Dit wist men allemaal ini 2004 niet. Als dit niet ‘feitelijk’ nieuw is…

  8. Ria
    Ria zegt:

    vanho;

    Het slachtoffer droeg óver al haar kleding een vest maar dit belangrijkste kledingstuk is foetsie, evenals de pantalon. Niet meer te controleren voor het ‘gemak’. Wel zijn er folies genomen van het vest, van de sporen en geen sporen van Louwes gevonden. Direct na het vinden van haar lichaam zijn er geen foto’s genomen van alle plaatsen en omstandigheden dus kon daar later mee gesjoemeld worden. Persoonlijk vind ik dat latere foto’s ongeldig moeten worden verklaard om fraude te voorkomen. De foto ontbrak van de kraag. Daar kon me dus alle kanten mee op… In zowel ’99 als ’04 (of eind ’03) is het bloedvlekje niet gezien en dat is onmogelijk! Na het laatste NFI onderzoek vond men , na 4 jaar afwezigheid, dit bloedvlekje en daar moest op gedronken worden..na de veroordeling.

  9. Wils
    Wils zegt:

    DNA-specialist Dan E. Krane spreekt in algemeenheden. Begrijpelijk, hij heeft de blouse zelf nooit in handen gehad. Hij moet voorzichtig zijn.

    Hieronder nog enkele citaten van een andere expert (Taylor, a forensic science expert, has worked on such high-profile criminal cases as O.J. Simpson, Unabomber Ted Kaczynski and Kobe Bryant).
    "DNA testing is not foolproof and could incriminate an innocent person. An individual’s DNA can be transferred from person to person, handed off like a hot potato, until miniscule but detectable DNA traces wind up where they could incriminate innocent people.
    Just-washed hands offer little or no DNA, but a rub of the nose or touch to the mouth, even drawing the fingers through the scalp, can cover hands with detectable traces that labs can identify. DNA can also be transferred from one material to another when the two are stored together for a long time.
    So transfer does take place, and we need to be aware of it," Taylor said.

  10. RonaldB
    RonaldB zegt:

    Het DNA onderzoek in 2003 is op onwetenschappelijk wijze uitgevoerd door een niet-wetenschapper met een techniek die in 2005 nog wetenschappelijk experimenteel was, dus in 2003 nog pre-experimenteel terwijl…
    de rechter de indruk is gegeven dat het DNA onderzoek in 2003 op wetenschappelijk wijze uitgevoerd was door een wetenschapper met een techniek die in 2003 wetenschappelijk verantwoord was.

    Dat heet in mensentaal misleiding van de rechter. De bewijsvoering behoort dus vernietigd te worden!

  11. flabbergasted
    flabbergasted zegt:

    Prima artikel van Krane, ging al eerder voorbij. Daarin niets over MA te vinden.

    Ik mis commentaar op het handmatig toevoegen van markers (Manually Added), hetgeen het NFI bljkbaar heeft gepleegd. In feite het handmatig "toevoegen" van piekjes op gewenste plekken (het profiel van EL is bij de hand), terwijl de apparatuur niets weergeeft. Het resultaat is dan niet-wetenschappelijk, niet-reproduceerbaar, gewoonweg gegevens gemanipuleerd richting het te verkrijgen DNA profiel. Dit zou ronduit bedrog zijn.

    Krane zal een vraag hieromtrent niet eens direkt begrijpen, zo ver weg staan de handelingen van het NFI van datgene wat "onderzoek" heet.

    Waar is het NFI rapport met de MA markeringen nu eigenlijk? Wat komt eruit als je alle MA-tjes weg laat?

  12. Ingrid
    Ingrid zegt:

    @flabbergasted

    Een overzicht van de handmatige toevoegingen en in welke sporen die zijn te vinden is te lezen in het verslag van de mondelinge toelichting van Knoops bij de HR uit november 2006 (zie http://www.deventermz.info in de bibliotheek).

    Daarin is ook terug te vinden dat er van sommige sporen meerdere grafieken zijn gemaakt (soms wel zeven!) en verschillende uitkomsten zijn toegekend aan sporen.

  13. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Ja Wim,

    Dat vond ik ook al vreemd. Alleen van Louwes en van niemand anders. Heeft de weduwe de hele dag rondgelopen met handschoenen aan? Gehuld in een wit NFI pak? Je zou het bijna gaan geloven.

    Meer voor de hand liggend is dat er doelgericht werd gezocht en daardoor alle andere senario’s bij voorbaat werden uitgesloten. Plus dat niet de weduwe maar de dader handschoenen droeg. En wie weet wat nog meer, om DNA verspreiding tegen te gaan.

  14. Wils
    Wils zegt:

    De deskundige van het NFI, dr. Kloosterman wijst in het rapport van 19 mei 2006 op de mogelijkheid om andere gedeelten van de blouse te onderwerpen aan een DNA onderzoek. Hij merkt op pagina 19 van het rapport hieromtrent op:
    "Hierbij wordt op de voorhand opgemerkt dat de kans dat bij dit onderzoek niet delictgerelateerde DNA-profielen van derden worden gedetecteerd relatief groot is."

    Het was eind 1999 (zelfs begin 1997, in de zaak Els Slurink) al gebruikelijk om aan mogelijke verdachten te vragen mee te werken aan DNA-onderzoek, zodat deze personen al dan niet konden worden uitgesloten. Voor zover mij bekend, is dat aan de verdachten die eerder dan Ernest Louwes in beeld kwamen, nooit gevraagd.

    Men heeft het niet nodig gevonden om andere gedeelten van de blouse te onderzoeken op DNA. Het DNA van Louwes was immers al gevonden op cruciale plaatsen. Delictgerelateerd! Voor hen en voor velen het bewijs dat de juiste man veroordeeld was. Wat wil je als forensisch onderzoeker nog meer? Waarom zou je dan nog verder zoeken?

  15. Velde
    Velde zegt:

    Wim Dankbaar schreef: NFI zegt: Er zijn alleen greepsporen met DNA van Louwes gevonden en van NIEMAND anders. OOK NIET VAN DE WEDUWE?

    Jawel, zeer veel. Ze heeft dus erg veel moeite gedaan om met ‘geweld’ dna sporen (alleen huidcellen wel te verstaan) op haar blouse achter te laten. Als ze nog had geleefd zou de rechtbank haar dan ook veroordeeld hebben. Haar DNA was tenslotte ook in rozerode substantie te vinden (delictgerelateerd) en ook daarbuiten, net als die van EL.
    Enig verschil: haar GSM klikte niet. Van haar GSM weten we niets.

  16. flabbergasted
    flabbergasted zegt:

    @ingrid
    Bedankt. BTW waar is "productie 20"? In iedere geval:

    …het in belangrijke mate, en buiten het zicht van de strafrechter,aan de profielen toegevoegd zijn van zogenaamde am-kenmerken. Deze afkorting staat voor added manually, oftewel handmatig toegevoegd. Dit betekent dat het onderzoeksapparaat in deze gevallen zelf geen getal/waarde aan de ?piek? heeft gegeven, maar dat desondanks de onderzoeker deze informatie aan het profiel heeft toegevoegd. Alleen al dit gegeven, te weten het handmatig toevoegen van kenmerken, was destijds niet aan het Hof bekend omdat het niet door het NFI aan het Hof is voorgelegd in 2004…

    Weet ons parlement dat het NFI de benodigde DNA gegevens dus maar gewoon toevoegt, het bewijs "maakt"?

    Leg dit maar eens aan Krane voor, die gaat het niet eens begrijpen!

  17. Antonius
    Antonius zegt:

    Bluffertwing 20 apr ’07 17:23

    Omdat er geen andere verdachte was, of omdat…..
    ze van te voren vermoeden of wisten geen DNA materiaal te vinden ( professionele moordenaar laat geen dna sporen achter!.)

    @ Wieteke de dader handschoenen droeg. En wie weet wat nog meer, ( mondkapje gezichtsmasker haarkapje etc.) om DNA verspreiding tegen te gaan… want
    professionele moordenaar laat geen dna sporen achter!.)
    een door mij ( ik ben echter geen expert in deze analyses )gemaakt daderprofiel beschrijft iemand die op de hoogte is van misdaad en geweld en geen sporen achter laten. Geen woedeaanval, alles geplant!

  18. Antonius
    Antonius zegt:

    @ RobT.Voorbedachte rade en een professioneel killer die wist dat verwurging een makkie was na een klap op het hoofd.
    Het verslepen van het lichaam is een ritueel die het motief van de dader verbergt.

  19. Antonius
    Antonius zegt:

    De dader is in zijn onderbewuswtzijn de orde in de samenleving aan het herstellen via zijn boodschap tijdens de moord.
    Mevrouw Wittenberg moest worden gecorrigeerd met geweld.( op het moment van de moord is de moordenaar weer even de baas.
    Ik kan er misschien later meer over zeggen als er interesse is.

  20. Ada
    Ada zegt:

    JUISTTTTTT Antonius… ;) Rituelen staan al tijden vast, maken deel uit van de persoonlijkheid van de moordenaar tov het slachtoffer. Die 7 steken vertellen ons iets, maar wat? Die opbaring onder het schilderij linkt de weduwe aan iets wat haar man heeft gedaan en zij doorbrak. Ik ben er zeker van en eens zal het duidelijk worden…

  21. Ada
    Ada zegt:

    @ Antonius… Omdat er vijf steken genoemd worden in sectie rapport, waarvan 2 torpedovormig, dus mogelijk met dubbele steekkanalen. Gewelddadig en symbolisch ja, religieus, mwah…

  22. groot
    groot zegt:

    @ada 00:22

    Het zal moeilijk, zo niet onmogelijk zijn om inzage in het financiële verkeer van Mr Vlugs kantoor te kunnen krijgen.

    Wellicht via klokkenluiders, hoewel nauwlijks te verwachten denk ik. Aan de andere kant; zeg nooit nooit.

  23. Ada
    Ada zegt:

    @ Groot… het noemen van die link is al goud, het geeft een indicatie van een beschermend netwerk. Sommigen hebben er baat bij dat het front gesloten blijft, meer dan.

  24. Ada
    Ada zegt:

    En daarnaast, in de lijn van Rob T…, iets cruciaals missen. Tsja, profiel weduwe Wittenberg. Als Louwes al vier markers gemeen had met haar, hoeveel markers zal de broer dan niet gemeen hebben gehad? Zeker gezien in het licht van de aantoonbaar gedane toevoegingen van een zekere meneer Eikelenboom. Y-chr DNa van Louwes onder de nagels, rest weduwe. Ja????

  25. Antonius
    Antonius zegt:

    De dader is iemand die zijn angst en vooroordelen compenseert door geweld en zijn christelijke achtergrond is duidelijk zichtbaar in de 7 steken en de tocht naar de heer Wittenberg de rituele begrafenis ( het neerleggen van het lichaam onder het schilderij ( het schilderij is op deze manier ook een symbool bijv. de rechtvaardige heer, of uiteindelijk doel. Zijn geweld vindt een rechtvaardiging in een religieus gevormd geweten, zoiets als eerwraak, want zijn slachtoffer is een "overspelige hoer" of deserteur. Zij is aldus opgeknoopt zoals in de wild west door de collectieve afkeuring van het gedrag van mevr. Wittenberg door een individu uit de gemeenschap en die mevr. Wittenberg kende, of zij hebben een huurmoordenaar gebruikt die haar niet kende maar wel de details van het ritueel moest uitvoeren( onwaarschijnlijk, maar mogelijk.. Gezellig dorp Deventer.
    PS. Ik wil iedereen wel leren kennen. Zelf heb ik al heel wat info over mijzelf gegeven ook tussen de regels door, maar @Ada nu alleen even: je mag alles van me weten. Ik ben 57 en Amsterdammer in hart en nieren.

  26. Ada
    Ada zegt:

    Eerwraak, yep… en dat in Nederland. Beloftes gebroken, omdat ze alles donders goed doorhad. Haar geld was Wittenberg’s geld en hij had het precedent geschapen. Tijdreis, er zit niks anders op. De weduwe doorbrak de afspraak ooit gemaakt en heeft het met haar leven moeten bekopen. Gezien haar nervositeit van die ochtend bij de huisarts en haar reserves richting TV wist ze deels waar ze mee bezig was. Haar wurging zonder verzet bevestigt e.e.a. Gezien de onderdanigheid naar haar echtgenoot al die jaren, zal zij misschien ter plekke hebben geaccepteerd dat het zo was, de werkelijkheid. Ze hielpen haar naar Willem, zoiets.

  27. Cootje
    Cootje zegt:

    off post

    Was een leuk project voor de Wittenberg Stichting geweest…
    t Kruisselt stuurt niemand de straat op
    door ROEL HENDRIKS
    30 MAART 2006 – EPSE – ’t Kruisselt, het sociaal pension voor dak- en thuislozen in Epse gaat sluiten. Het tijdstip waarop dit zal gebeuren, staat nog niet vast. Dat hangt af van de verkoop van het pand. De eigenaren, het echtpaar Gemma en Dinand Arendsen, houden het na 23 jaar voor gezien.

    Uiterlijk laat ze niets merken. Gemma Arendsen (56) vertelt ogenschijnlijk opgewekt over ?haar? Kruisselt. Maar schijn bedriegt. ?Ik zag er vreselijk tegenop om de bewoners te moeten vertellen dat ’t Kruisselt dicht gaat en ik zal er alles aan doen om ze ergens onder te brengen. Ze kunnen er op rekenen dat niemand zonder onderdak komt.?

    http://www.destentor.nl/dev

  28. Gerard
    Gerard zegt:

    Who payed the ferryman?
    Who payed the very suspected man?

    Inderdaad een uitstekende, zeg maar gerust (letterlijk) belangwekkende vraag. Maar wat is het antwoord?

    Dat weet het (telefoontappende) OM natuurlijk allang. Maar als vest en broek en zo als fotorolletjes zijn verdonkeremaand, dan mag je je afvragen wat er nog meer wordt en is verDUYSTerd omwille van egoïstisch gewin.

    Gelukkig hebben we de (cruciale) telefoongegevens nog. Van ná achten.

    En wie verkwanselde schrijfproeven met een schouderklopje af wil doen, die moet VAST wat uitleggen. Onder ede!

    Naast allen die vroeg of laat door de mand gaan vallen, acht ik zo langzamerhand JP onze MP persoonlijk verantwoordelijk voor dit failliet van onze rechtstaat.

    Want slechts krakelen over ‘normen en waarden’ en andere door spindokters ingefluisterde volksverakkerijen… daar ga je toch compleet van over je nek als je bij herhaling leest over de corrupte praktijken van nota bene door ons allen vertrouwd betaalde rechtshandhavers? Of heb ik het mis?

    Biertje?

  29. Gerard
    Gerard zegt:

    @ Maurice

    Je verdient GOUD om je vathoudende en onzelfzuchtige inspanningen voor het BEHOUD van onze rechtsstaat.

    Het HOOGSTE lintje zal de Majesteit je stiekem VAN HARTE gunnen. Maar zij zit aan de leiband van een corrupt rechtstatelijk Nederland. Dus deze Koninginnedag hoef je nog niet in je beste pak naar het stadhuis.

    Hoewel, dezer dagen hoorde ik dat Wilhelmina destijds dreigde op de radio te vertellen wat er – ten tijde van Greet Hofmans – werkelijk speelde ten paleize. En dat Drees toen het zekere voor het onzekere nam.

    Ik bedoel: er is nog koninklijke hoop! Om een lintje zul je niet verlegen zitten, maar wel om Recht voor Recht.

    En dat is alles meer dan van het zichzelfbevredigende ‘Den Haag’ valt te zeggen.

    Ik wens je alle succes met het komende smaadproces, in het vertrouwen dat het een doorbraak betekent voor ons allen.

    Wie niet wil horen, rechters incluis, zal immers ééns voelen, of je nou van DUYTSen bloed bent of niet. Zeker en VAST. Da’s langzamerhand wel duidelijk.

    Voor onze volksvertegenwoordiging heb ik trouwens een aardige boete in petto: strafregels SCHRIJVEN. Dat zal ook Wim Dankbaar stemmen, denk je niet?

  30. WW
    WW zegt:

    Straks om 9 uur in de Tros Nieuwsshow (Radio 1)

    Het rijk van de bok

    Tunnelvisie en gerechtelijke dwalingen. Regelmatig worden er flinke vraagtekens gezet bij strafzaken waarbij een verdachte schuldig is bevonden. Denk aan de Puttense moordzaak of aan de Schiedammer parkmoord, die aan de hand van aanvullend onderzoek door Peter R. De Vries een andere wending kreeg. Of aan de Deventer moordzaak, waar het laatste woord nog niet over is gezegd. Aan dit rijtje dubieuze zaken is een nieuwe toe te voegen: De Reve-Abbertbosmoord, of beter gezgd de Reve-Abbertbosdode. Want of het hier nu eigenlijk wel om een moord gaat, is de grote vraag. Misdaadschrijver Jacob Vis is ervan overtuigd dat er geen misdrijf is gepleegd en de veroordeelde onschuldig is. De schrijver raakte per toeval bij de zaak betrokken en kan na uitgebreid onderzoek alleen maar concluderen dat justitie flink heeft gesjoemeld. Jacob Vis is bij ons te gast.

    In het boek ‘Het rijk van de Bok’ heeft Jacob Vis deze zaak uitvoerig beschreven. Het boek is uitgegeven bij Ellessy.

    Zie ook:

    http://www.nieuwsshow.nl/

  31. WW
    WW zegt:

    Ik zou het als trouw bezoeker van dit weblog bijzonder op prijs stellen als we van de obscurantische lulkoek van broeder Antonius verschoond zouden kunnen blijven. Deze stoorzender draagt in niet geringe mate bij tot de ongeloofwaardigheid van deze site (en van de DMZ in het algemeen).

  32. nico
    nico zegt:

    @flabbergasted 20:28

    "associated with electropherogram peaks well above an analytical
    threshold of detection (and even above an analytical threshold of
    quantitation) might be considered abundantly conservative under
    some circumstances, given that DNA testing is a very sensitive
    process subject to a variety of technical artifacts such as pull-up,
    voltage spikes, and stutter. [b]However, in this abundance of caution,
    valid information about the presence of real DNA peaks is being
    discarded or ignored.[/b] In the instance of the mixture of two individuals with known STR-DNA profiles (Fig. 2), the lower levels
    of the LOQ and LOD allowed reliable recognition of alleles arising from the genomic DNA of a secondary contributor while the commonly used 150 RFU minimum peak height threshold did not.

    bron : http://www.bioforensics.com
    (Jason R. Gilder,1 M.S.; Travis E. Doom,2 Ph.D.; Keith Inman,3 M. Crim.; and Dan E. Krane,4 Ph.D.)

    Ik denk dat enige nuancering hier op zijn plaats is. Wel deel ik je mening dat het interessant zou zijn geweest de "electropherogram peaks" van de gevonden sporen op de blouse inclusief de AM waarden en de onderbouwing hiervan aan Dan Krane voor te leggen.

  33. flabbergasted
    flabbergasted zegt:

    @nico 16:28

    Bedankt!

    De studie gaat over 150 gevallen met positive control, negative control en reagent blank. Met gemiddelden and standaard deviatie bepaalt men LOD en LOQ. Als je die hebt kun je beter ruis en DNA signaal onderscheiden, zelfs onder 150 RFU.

    Dus: als je eenmaal LOD/LOQ hebt dan kun je statistiek gebruiken om piekjes beneden 100-150 RFU een discrete waarde toe te kennen.

    Vraag: had/heeft het NFI LOD/LOQ? Het zijn (1) waarden die continue in je lab moet meten en updaten, of (2) waarden die je bepaalt tijdens elke run. Beide opties zijn een giga-werk.

    Antwoord: nee, anders hadden we het al lang van het NFI vernomen.

    Dus nuancering? Nee.

  34. hjvonk
    hjvonk zegt:

    Verzaking.

    Open brief

    aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,
    de Voorzitters van de Tweede Kamerfracties en
    de Leden van de Tweede Kamercommissie voor Justitie.

    Dames en Heren,

    Wie een kind ziet verdrinken en niet ingrijpt, verzaakt zijn plicht als medemens.
    Wie een verkeersslachtoffer hulploos achterlaat, verzaakt zijn plicht als medemens.
    Wie een onschuldig veroordeelde verontachtzaamt, verzaakt zijn plicht als medemens.

    Overtuigd dat Ernest Louwes onschuldig is veroordeeld in de Deventer moordzaak, heb ik mij evenals vele anderen, meermalen tot U gewend om tussenkomst, tot nu toe zonder waarneembaar resultaat.
    Ernstig falen van het opsporingsapparaat in deze affaire met daarop gebaseerde onjuiste gerechtelijke arresten hebben, evenals bij een aantal andere gerechtelijke dwalingen, tot een menselijke tragedie geleid.
    Daaraan mag door niemand en zeker niet door politici worden voorbijgegaan.

    Alvorens op de Deventer moordzaak in te gaan, eerst een opmerking vooraf.

    Ons herzieningssysteem is zelf nodig aan revisie toe.

    Met deze opmerking bevind ik mij in goed gezelschap.
    Op 13 maart j.l. publiceerde NRC-Handelsblad het artikel -Strafkamer van de Hoge Raad voldoet niet-, van de hoogleraren rechtspsychologie Crombag, van Koppen, Wagenaar en Israëls.
    Het herzieningssysteem is een anachronisme, dat thuishoorde in de tijd van het absolute koningschap.
    Het verzoek wordt door slechts EEN persoon, de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, vergezeld van zijn advies aan dat college voorgelegd.
    Alle betrokken functionarissen zijn jurist, met de beperkingen van een uni-disciplinaire visie.
    Daarbij wordt een uiterst merkwaardig herzieningscriterium gehanteerd: het novum.
    Dit novum behelst een nieuw feit, waarvan de oorspronkelijk oordelende rechter geen weet heeft gehad. Dit impliceert dat, als de rechter het door onderzoek had kunnen weten maar daarin faalde, het arrest niet wordt herzien.
    Aldus zijn velen slachtoffer geworden van een inhumaan systeem.
    Hierin kan verandering worden gebracht door het hoogste bestuurscollege in ons land, de Tweede Kamer. Dit college kan dwingend onderzoek verrichten en zo nodig wetsvoorstellen doen.
    Maatregelen om gerechtelijke dwalingen te voorkomen zouden kunnen zijn:

    1 Een der door de Raadsheer- Commissaris bij een rechtzitting gevorderde deskundigen als
    tijdelijke leken rechter toe te voegen aan het Gerechtshof, om beroepsblindheid en tunnel-
    visie tegen te gaan.
    2 Bij gerede twijfel arresten in ernstige zaken voor te leggen aan een van het openbaar
    ministerie onafhankelijke multidisciplinaire herzieningscommissie. De commissie
    Buruma, voorheen Posthumus, voldoet niet aan deze definitie, gezien zijn afhankelijkheid
    van het openbaar ministerie en zijn tijdelijk karakter.

    Voor een nadere bespreking van de Deventer moordzaak verzoek ik U eveneens het tweede aan dit emailbericht gehangen artikel te lezen.

    Uw reactie wordt door mij zeer op prijs gesteld.

    H.J. Vonk sr

    Dit artikel wordt ook toegezonden aan pers en advocatuur.

  35. hjvonk
    hjvonk zegt:

    DE DEVENTER MOORDZAAK.

    De zaak- Holleeder wordt wel het Proces van de Eeuw genoemd.

    Dat is, naar mijn mening, niet terecht.

    Procesrechtelijk falen.

    In geen enkele rechtzaak tot nu toe zijn de ernstige onvolkomenheden in ons rechtssysteem zo evident bloot gelegd als in de Deventer affaire.

    Geen enkele keer ook waren er zoveel aanwijzingen van disfunctioneren van het opsporingsapparaat.

    Nooit tevoren ook hebben zoveel verontruste burgers zich middels het internet met toepassing van het strafrecht in het algemeen en een bepaalde moordzaak in het bijzonder bezig gehouden.

    Zoals U weet draag ook ik al enige jaren mijn steentje hiertoe bij, deels uit medeleven met Ernest Louwes , deels uit grote zorg over de bedenkelijke staat van rechtsbedeling in ons land.

    Professor J. Frijters, mr. dr. C. van Houte en drs. F. Vos hebben al meermalen gewezen op de procesrechtelijke fouten bij de behandeling door het Bossche Hof.

    Een herzieningszaak, aangespannen door de veroordeelde op basis van een novum : het mes dat niet het moordwapen was. Toch heeft het OM nieuw -bewijs-materiaal mogen aandragen, de zgn gecontamineerde blouse, wat strijdig is met de geest van de wet, het ne- bis- in- idem. Immers, zo kreeg het OM een herkansing waar het niets voor hoefde te doen, terwijl het de veroordeelde grote moeite kostte een herzieningsverzoek gehonoreerd te krijgen. Dit is strijdig met het beginsel van Wapengelijkheid. Bovendien kan een veroordeelde bij een herzieningsbehandeling niet meer in hoger beroep. Tekenend voor de fout van het Hof was de zinsnede in het arrest: veroordeling op – verbeterde – gronden, terwijl er sprake was van -nieuwe -gronden
    Een tweede ernstige procesrechtelijke omissie was het ontbreken van een Raadsheer-Commissaris in het Bossche proces, een functionaris voor wie het Hof tijdelijk terugtreedt.
    Hij/zij bepaalt in samenspraak met OM en Verdediging welke deskundigen worden uitgenodigd om een rapport in te dienen over de zaak, zover het hun wetenschappelijke discipline betreft. Dit ter wille van evenwicht tussen partijen.
    In Den Bosch evenwel heeft de rechter gemene zaak gemaakt met het OM, waardoor de AG de verdediging kon overvallen met de voornoemde, opeens weer opgedoken blouse.
    Zo kreeg de AG bovendien in 2003 de kans aan Louwes wangslijm te laten afnemen, hoewel zijn dna al bij het NFI bekend was door bloedafname in 1999. De bedenkelijke conclusie van de NFI-laborant, justitieel ambtenaar en de deskundige van het OM en de schandalige wijze waarmee jarenlang met de blouse is omgesprongen zijn inmiddels genoegzaam bekend.
    Het prutswerk van het NFI zou in elk beschaafd land tot vrijspraak hebben geleid.

    Onwettig vervolgonderzoek

    Onder invloed van grote publicitaire belangstelling, gegenereerd door Maurice de Hond, is het OM een zgn vervolgonderzoek gestart waarvan in 2006 een aantal conclusies zijn gepubliceerd.
    Vermelde heren Frijters, Van Houte en Vos echter hebben er voortdurend op gewezen dat een dergelijk onderzoek niet wortelt in het wetboek van strafvordering. Immers, de afspraak was dat in geval van gerede twijfel een zaak kon worden voorgedragen aan de commissie Posthumus, nu Buruma, welke commissie kan doorverwijzen naar de Hoge Raad voor herziening. Bovendien was de zaak al door de advocaat van Louwes aangekaart bij de Hoge Raad. Frijters noemt het initiatief van het OM dan ook een onwettige prive-onderneming.
    Alle conclusies en rechtshandelingen voortvloeiend uit vermeld onderzoek zijn dan a priori eveneens onwettig.

    Frauduleuze conclusies

    Wellicht nog ernstiger, naast vermelde vermeende schendingen van de wet, zijn mogelijk frauduleuze conclusies in het verslag van het vervolgonderzoek van 2006.

    De eerste conclusie betreft het alibi van een veronderstelde andere dader en zijn vriendin.
    Het verhaal dat beiden op de dag van de moord vanaf 16.30 u bij de vrouw thuis waren gebleven werd gelogenstraft door de telefoongegevens. De man had de vrouw nog om ca 19.30 u vanuit een horecabedrijf in Deventer gebeld. Toen meldde de vrouw dat zij voor 20.00 u haar vriend in de sociëteit Ceres Vesta te Deventer had getroffen.Dit bevestigde volgens het OM het alibi. Volgens nieuw opgedoken telefoongegevens, het OM al in 1999 bekend, had de vrouw echter nog om 20.20 u vanuit haar huis naar een adres omgeving Utrecht gebeld, waardoor ook het tweede alibi, kort voor het tijdstip van de moord, geen stand houdt. Over deze kwestie heeft Maurice de Hond een kort geding tegen het OM aangespannen.

    Een tweede waarschijnlijk frauduleuze conclusie betreft de afname van een schrijfproef aan bovengenoemde vriendin en een controlegroepje van drie andere dames.
    Het vermoeden bestaat dat twee briefjes, destijds bij de plaats van het délict aangetroffen, c.q. afgeleverd, door genoemde vriendin waren geschreven om de aandacht van haar vriend af te leiden. Voor handschriftdeskundigen meneer en mevrouw Waisvisz te Almere stond zij als schrijfster vast, evenals voor een Amerikaanse grafoloog, door Maurice de Hond ingeroepen.
    Volgens de conclusie van het OM is dat onzeker.
    Daarbij rijzen de volgende vragen:

    Wat is de wetenschappelijke waarde van een proef die
    -is afgenomen met een responsgroepje van slechts drie personen,
    -door politiemensen ipv NFI-deskundigen,
    -op oud papier van het Gerechtelijk Laboratorium, zoals het NFI vroeger heette,
    -waarbij kennelijk werk is gecopieerd, getuige het ontbreken van een volledige zin in een van
    de teksten,
    -de agenten die de proef zouden hebben afgenomen, daar zelf niets van af weten.

    Het betreft mevr. E.J. Bulder en de heren H.J. Schoenmaker, A.M. Harts en H.A.van Roemburg van de politie te Apeldoorn.
    Zij hebben tegenover vier personen, waaronder de publicist Wim Dankbaar, verklaard onbekend te zijn met de proef.
    Hun namen staan in een en hetzelfde handschrift onder de vier schrijftoetsen, terwijl twee ervan de paraaf dragen van de heer H.A. van Roemburg.
    De leider van het vervolgonderzoek, ovj van het landelijk parket dhr. van der Meijden, heeft eerst zes maanden na afname proces-verbaal van de ambtshandeling opgemaakt.
    Hovj de heer Vast van het parket Zwolle/Lelystad wijst aangifte van fraude door de heer Dankbaar af.

    Het OM weigert kopieën van de schrijfproeven af te staan aan de advocaat van Louwes.
    Mogelijk volgt op bovengenoemde grond een kort geding.

    H.J. Vonk sr

    Dit artikel wordt ook toegezonden aan pers en advocatuur

  36. hanss
    hanss zegt:

    Ik zou het als trouw bezoeker van dit weblog bijzonder op prijs stellen als we van de obscurantische ("obscurantische" moet zijn obscurantistische)lulkoek van broeder Antonius verschoond zouden kunnen blijven.

    @WW
    Ik vind Antonius beter te begrijpen dan de heer Woltel in het verleden.
    Wat niet wil zedggen dat ik alles onderschrijf wat hij zegt, maar dat geldt voor meer mensen.

    En omdat Ernest Louwes heeft doorgeleerd, zouden dan aléén mensen die ook doorgeleerd hebben zijn pleitbezorgers mogen zijn?

    Stel dat het hier over Cees B. ging (Schiedam), of Lucia de B.,zou dat ook zoveel ‘intelllectuele’ aandacht genereren (opwekken)?

    Het bezigen van moeilijke woorden om indruk te maken door sommigen, stoot juist mensen af!
    Maurice: maak gehakt van al die zogenaamde "bewijzen" tegen Ernest!
    De beuk erin!!

  37. wb
    wb zegt:

    @hhjvonk
    qoute
    "had de vrouw echter nog om 20.20 u vanuit haar huis naar een adres omgeving Utrecht gebeld."

    Wie had wie gebeld?
    Is dit vast gesteld?
    Wel is duidelijk dat er vanaf een bepaald nummeer gebeld is.
    Maar door wie?

    qoute
    "Een tweede waarschijnlijk frauduleuze conclusie betreft de afname van een schrijfproef aan bovengenoemde vriendin en een controlegroepje van drie andere dames."

    MdeW heeft het zelf in interview "De Ochtenden" over vier controle personen"

    Waren het nu drie of vier controlepersonen?

  38. nico
    nico zegt:

    @flabbergasted 19:27

    De nuancering sloeg op de uitspraak die je eerder deed over de handmatig toegevoegde waarden (AM):
    "Leg dit maar eens aan Krane voor, die gaat het niet eens begrijpen!"

    Het artikel van Krane cs. laat zien dat deze het onder bepaalde voorwaarden verantwoord acht een DNA signaal te onderscheiden van ruis, ook onder de normaal gehanteerde grenswaarden.

    Er is idd. geen indicatie dat Eikelenboom een dergelijke onderbouwing heeft en dat deze is toegevoegd aan de rapportage.
    Zonder onderbouwing is een AM toevoeging per definitie wetenschappelijk onverantwoord in letterlijke en figuurlijke zin.

  39. Ada
    Ada zegt:

    Okee, misschien kijk ik teveel TV, maar soms vang je toch iets op waarvan je denkt: ‘wie weet…’ Misschien Nico dus… ;) Ik zal uitleggen wat ik bedoel. Ik keek vanavond naar een serie op de buis, waarin er sprake was van DNA bewijs. Nou ja, het DNA in die zaak was onderzocht. Het resultaat daarvan was dat 5 van de 13 onderzochte loci (markers) overeen kwamen met de beoogde dader. De OVJ in die zaak trok ter plekke de conclusie dat dat nooit genoeg zou kunnen zijn voor een veroordeling. Okee, het was Amerika, en okee, het was op TV. Maar bij Ernest was er sprake van 6 uit 18 waarvan hij er iig 4 gelijk had aan de weduwe. Dus feitelijk 2 uit 18. Euhmm, Nico? Weet jij wat de wet hier normaal gesproken over zegt?? Is er een novum als we kunnen aantonen dat Eikeltje’s werk vooral vooroordeelbevestigend was?

  40. flabbergasted
    flabbergasted zegt:

    @nico 00:09

    Nuance: ik bedoelde dat als men de niet-onderbouwde-AM voorlegt aan Krane hij wellicht in eerste instantie verbaasd zal reageren en de vraag herhaald wil zien. Zo ongelofelijk is hetgeen hier gebeurd is. Uiteindelijk begrijpt Krane de vraag natuurlijk wel.

    Dus: niet-onderbouwde-AM moet worden verwijderd uit het DNA verhaal.

  41. Jolanda
    Jolanda zegt:

    Tommie schreef:
    hjvonk schreef:21 apr ’07 20:38
    hjvonk schreef:21 apr ’07 20:49
    hjvonk schreef:21 apr ’07 20:50

    Bravo.
    Bravo!
    BRAVO!!!
    22 apr ’07 10:03
    —————————- —
    RuudHarmsen schreef:
    @hjvonk:
    "Beide bovenstaande artikelen zijn toegezonden aan de Tweede Kamer."

    Goed initiatief, want "Steter Tropfen höhlt den Stein". Maar helaas verwacht ik op korte termijn hiervan geen enkel effect, want zie
    http://rudhar.com/politics/
    22 apr ’07 10:06
    ——————————

    De reacties van Tommie en Ruud Harmsen onderschrijf ik beide.
    Toch vraag ik me steeds af, waarom er door één van onze tweede kamerleden nog steeds geen parlementair onderzoek is gestart.
    Volgens mij kan dit te allen tijde:
    zie Wikipedia:

    Een Parlementair onderzoek is in Nederland een onderzoek uitgevoerd door de Tweede Kamer. Soms werd daar een speciale commissie mee belast, soms een subcommissie of een werkgroep van enkele leden. Sinds een wijziging van het Reglement van Orde in 1994 wordt een tijdelijke commissie ingesteld, die het onderzoek uitvoert.

    De staatsrechtelijke bedoeling van een onderzoek is, te onderzoeken hoe iets nu eigenlijk zit, met andere woorden de waarheid boven tafel krijgen. Nadat een onderzoekscommissie onderzoek heeft gedaan en betrokkenen bij het voorwerp van onderzoek heeft gehoord, stelt de commissie in de regel een rapport met bevindingen op. De Kamer debatteert vervolgens eerst met de commissie en later met het kabinet over de conclusies die hieruit kunnen worden getrokken. In tegenstelling tot Parlementaire enquêtes is er voor een gewoon Parlementair onderzoek tot dusverre niets in de wet geregeld. De ingestelde commissie krijgt wel een onderzoeksopdracht mee, maar geen enquêtebevoegdheden. Er wordt op dit moment gewerkt aan modernisering van de wetgeving omtrent beide onderzoeksvormen.

  42. Jolanda
    Jolanda zegt:

    Het Reglement van Orde bevat regels over de gang van zaken in de Tweede Kamer. Wie mag wanneer spreken, hoe komt een besluit tot stand, wat zijn de taken van commissies, welke bevoegdheden heeft de voorzitter, aan welke regels moeten bezoekers zich houden.

    Het Reglement van Orde is daarmee een belangrijk document. Goede kennis ervan is nuttig voor Kamerleden. Procedures kunnen bijvoorbeeld bepalend zijn voor de vraag of een onderwerp wel of niet aan de orde kan worden gesteld. In die zin heeft het reglement politieke betekenis. In totaal zijn er 15 hoofdstukken.

    Het wordt misschien wel hoog tijd dat onze tweedekamerleden Het Reglement van Orde als huiswerk meekrijgen. Toetsing en slagen vereist voordat men in de Tweede Kamer mag plaats nemen.
    Het woordje nuttig zou ik vervangen door noodzakelijk. En dat heeft te maken met de grote verantwoordelijkheid die tweedekamerleden op zich nemen.

  43. bluffertwing
    bluffertwing zegt:

    @Hr Vonk.
    Ontvang ook mijn bravo. Ook al wordt er (nu?) (nog?) niets mee gedaan door die mensen….het is nog altijd beter dan niets van je te laten horen. Het laat in ieder geval toch merken dat veel mensen zich nog altijd niet bij deze onduidelijke toestanden neergelegd hebben.

  44. nico
    nico zegt:

    @Ada
    Bij iedere verhouding tussen het aantal onderzochte loci en het aantal matchende loci zou een aparte kansberekening moeten worden gemaakt. Daarin zouden de loci met een gemeenschappelijke waarde op een aparte wijze moeten worden verrekend (bij mengprofielen dus een andere berekening). Bovendien is het zo dat met name de loci met een langer stukje DNA gevoelig is voor biodegradatie(afbraak). Het is te verwachten dat de pieken van deze loci eerder onder de grenswaarden liggen. Zouden dan echter juist de piek(jes) van kortere loci ontbreken of onder de grenswaarden liggen dan zou dit ook gevolgen moeten hebben voor de kansberekening. Ook de AM toevoeging moeten statistisch worden onderbouwd en zouden invloed moeten hebben op de kansberekening.

    Deze informatie zou dan aan een rechter moeten worden voorgelegd en deze zou in staat moeten zijn deze berekeningen juist te interpreteren.
    Ik heb in het geval van Ernest Louwes geen enkele indicatie dat dit allemaal is gebeurd.

    Het verraderlijke bij Louwes was ook nogeens dat er een conclusie is verbonden aan het voorkomen van DNA op specifieke locaties. Terwijl het aantal gevonden pieken overeenkomend met het profiel van Ernest Louwes in sommige gevallen erg laag was en dan bovendien vnl. bestond uit de AM-toevoegingen. De hypothese van Eikelenboom met betrekking tot de greepsporen die voor wat betreft het aantal onderzochte locaties tov. het aantal locaties met rode vlekken tov. de verdeling van deze vlekken over de blouse is niet onderbouwd, waarbij ik cross-contaminatie(vlekken die zich na de vondst van mevrouw Wittenberg over de blouse hebben verspreid) nog even buiten beschouwing laat.

    Knoops heeft wel op de AM-toevoegingen gewezen in het herzieningsverzoek, hoewel wat mij betreft wat summier. De AG gaat, voor zover ik heb gezien, niet op de kritiek van Knoops tav de AM-toevoegingen in.

    Er kan dus gesteld worden dat als wij over de complete informatie beschikken die ook de rechter ter beschikking heeft gestaan tijdens het proces, deze volstrekt onvoldoende was om de hypothese betreffende de greepssporen als voldoende onderbouwd te kunnen beschouwen.

    Ik ben geen jurist en laat de beoordeling wanneer iets als een novum wordt beschouwd door de Hoge Raad graag aan anderen, maar het is voor mij moeilijk te begrijpen dat de hypothese van Eikelenboom geaccepteerd is op de wijze waarop deze is voorgelegd aan de rechter.
    Ook de argumentatie van de AG op het herzieningsverzoek is wat dit punt beteft van hetzelfde, wetenschappelijk gezien, lage niveau.

    Wat mij betreft is het novum dat Eikelenboom niet kan rekennen maar graag gokt. ;)

  45. Jolanda
    Jolanda zegt:

    Even wat anders (ook van Wikipedia, lang leve het internet):
    "Een burgerinitiatief is in de Nederlandse politiek een voorstel dat een kiesgerechtigde, met ondersteuning van 40.000 handtekeningen, kan indienen om een bepaald onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te laten plaatsen. Indien het voorstel aan de vereisten voldoet, komt het onderwerp op de Kameragenda.

    Een burgerinitiatief moet betrekking hebben op het instellen, wijzigen of afschaffen van een wettelijke regeling of op ander regeringsbeleid. Het voorstel mag niet in strijd zijn met de Grondwet en de goede zeden. Begrotingen en belastingen zijn uitgesloten van het burgerinitiatief.

    Een burgerinitiatief kan worden gezien als een vorm van petitierecht. In het geval van een petitie heeft de burger recht op een antwoord. Bij een burgerinitiatief kan een burger een onderwerp op de politieke agenda zetten en verplicht de burger de Kamer het onderwerp te behandelen.

    De Tweede Kamer zal in 2008, na een evaluatie, beslissen of het burgerinitiatief wordt voortgezet."

    Er staat een hele lijst met onderwerpen van geslaagde burgerinitiatieven bij, in die zin geslaagd, dat het een plaats op de agenda heeft gekregen.

    (Minimaal) 40.000 handtekeningen moet m.b.v. een e-mail campagne te doen zijn. Zie "Procedure" voor de voorwaarden waaraan moet worden voldaan.

    Parlementair onderzoek + burgerinitiatief naast elkaar maakt de zaak nòg sterker.

  46. Jolanda
    Jolanda zegt:

    Zoals ik al eerder op deze site opperde:

    INTEGRITEIT is het sleutelwoord.

    Gebrek aan integriteit is de boosdoener.

    http://www.integriteitoverh

    Maar wat ? als de controleurs van de integriteit zelf niet integer zijn??

    Ik heb nog een beetje vertrouwen in Prins Pieter en zal een zucht van verlichting slaken als de DMZ onder zijn hoede komt qua onderzoek.

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie