Bestrijdingsmaatregelen

Nadat China het ZeroCovid beleid had laten varen is er een hevige, maar zeer korte, golf geweest. Dat zou ons weer belangrijke lessen moeten leren over de verspreidingswijze van het virus en het falen van de ingrijpende maatregelen, ook bij ons, uit het verleden.

Een van de auteurs van de Great Barrington Declaration beschrijft hoe vervolgens op zijn Universiteit met het principe van Academische Vrijheid om werd gegaan. Typerend voor ervaringen van andere wetenschappers.

Het nieuwe advies van de Gezondheidsraad en een uitgebreid gesprek met een arts gaven mij een goed beeld van de medische fabeltjes, die verspreid worden rond Covid-19 door degenen die zich niet in goede studies en data willen of kunnen verdiepen. Het draagt bij tot een grote vertrouwensbreuk, die maar moeilijk te herstellen zal zijn.

"We-doen-het-voor-uw-bestwil" heeft gezorgd voor vrijheidbeperkende maatregelen, waarbij de complexiteit en de negatieve gevolgen werden genegeerd. Een aanpak die helaas herkenbaar is op meer terreinen dan alleen Corona.

De Onderzoeksraad voor Veiligheid (O.V.V.) heeft in oktober jl. haar 2e rapport uitgebracht over de Coronacrisis. Het 3e rapport zou in concept ook klaar zijn en voor reacties gestuurd naar de ministeries. Delen ervan lijken al uitgelekt te zijn. Op de valreep van 2022 wordt het belangrijkste hiervan weergegeven.

Er is weer griep. Die komt nu op het normale moment tijdens het jaar. Covid is er ook nog, wat zal dat gaan betekenen?

De basis van de lockdown van 19 december 2021 was een bizar slecht model van het RIVM. Dat had toen ook al bekend horen te zijn bij de adviseurs en de beslissers. Wanneer worden er daarvoor excuses gemaakt?

Het nog steeds willen toevoegen van de Coronatoegangspas aan de gereedschapskist is een variant van het gezegde met de ezel en dezelfde steen. Men heeft niets geleerd.

Het wordt steeds duidelijker hoezeer men door onwetendheid (of arrogantie) met de genomen maatregelen schade aan de volksgezondheid toe heeft gebracht. Oversterfte en andere uitbraken (zoals RSV) zijn daar een gevolg van. Door niet te onderkennen welke fouten we met de maatregelen hebben gemaakt blijven we risico's lopen.

@Alicia1984 heeft een oproep op Twitter gedaan om "Pandemie-klassiekers" in te sturen. Hieronder zie je de serie, die ze ontvangen heeft. Als je het bekijkt weet je niet of je moet huilen of lachen.

In een verklaring van de G20 worden verdere stappen aangekondigd voor internationale digitale standaardisering met een referentie aan het succes van de Covid-19 aanpak. In 2019 zou ik hierop positief reageren, maar door wat er de laatste jaren gebeurd is, wekt het nu vooral argwaan.

De uitspraak van de Tuchtraad over Huisarts Rob Elens lijkt een eerste stap in de goede richting van de gezondheidsautoriteiten. Maar het optreden van veel meer medici, vooral degenen die aan de basis hebben gestaan van ingrijpende maatregelen met grote negatieve effecten, zou ook beoordeeld dienen te worden.

Voor de tweede keer heb ik Corona gehad. Het was nog lichter dan de eerste keer. De cijfers laten zien dat de situatie is genormaliseerd en dat de komende maanden andere virussen de overhand zullen gaan krijgen. Maar dat is normaal, hoewel men pogingen zal doen om dat te ontkennen.

Het is interessant om het interview van 21 mei 2020 van ruim een half uur over dat wat ik toen meende te weten over Corona, terug te kijken. En ook te beseffen dat deze video van YouTube is verwijderd, want het was blijkbaar fake-news.

In haar interview in Trouw laat de voorzitter van het Maatschappelijk Impact Team zien dat ze functioneert als schaamlap voor het OMT en echoput van Jaap van Dissel. Want wat ze echt zou moeten doen in die rol doet ze niet.

Het woord ontluisterend vind ik het beste woord om de afgelopen 2,5 jaar te beschrijven. Zal er nu een kanteling komen?

Terecht stelt Kustaw Bessems het opereren van het OMT aan de kaak. Dat zij zich met alles en nog wat bemoeiden zonder expertise en onderbouwing. Maar dat konden ze doen, omdat ze geen strobreed in de weg kregen gelegd van de media.

De opgelaaide discussie over het al dan niet kunnen verspreiden van het virus door gevaccineerden is weer een vorm van doof langs elkaar heen praten. Terwijl in Den Haag de Coronatoegangspas weer in adviezen opduikt.

Juist nu ook de OVV meldt hoe zwak de basis was van de avondklok die eind januari 2021 werd ingevoerd is het goed om terug te lezen hoe Ernst Kuipers en Van Dissel met twee tabellen een sleutelrol speelden bij Nederland in de avondklok te manipuleren. Die duurde 3 maanden......

Je komt steeds meer fundamentalistische standpunten tegen rondom Corona. Dat is het geval aan alle kanten. Het lijkt meer op een godsdienstoorlog. Laten we hopen op een periode van "verlichting" waar geen maatregelen meer van boven worden opgelegd en iedereen zijn vrije - geïnformeerde - keuze kan maken, die door anderen wordt gerespecteerd.

Als aan het eind van een artikel over mensen, die tot nu toe nog geen Covid-19 infectie hebben gehad staat vermeld dat zij zich het best toch kunnen laten vaccineren, moet ik sterk denken aan de Romeinse uitspraak, die men steeds herhaalde "En overigens vind ik dat Carthago vernietigd moet worden."

Gisteren ontving de kamer de maatregelenladders voor 29 sectoren. Als de thermometer geel, oranje of rood wijst zijn dat de maatregelen die per sector zullen worden ingevoerd. Het is weer een nieuwe variant van de Nederlandse wijze om problemen aan te pakken, zoals dat is gebeurd met de toeslagenaffaire en de Groningse aardbevingsschade. Zelfs op papier zie je al hoe slecht het zal werken.

Over het scenariorapport van de 14 adviesorganen en hun onwil om de genomen maatregelen te evalueren.

Door goed terug te kijken hoe onwetenschappelijk WHO/RIVM/OMT optraden in 2020 als reactie op de bewijzen dat het virus wel door de lucht ging, kunnen we een indruk krijgen hoe erg het is dat er in Nederland geen evaluaties van de maatregelen plaats vindt. Men gaat ervan uit dat alle genomen maatregelen geschikt en effectief zijn gebleken. Met een redenatie, die hetzelfde is als die van Bert en Ernie.

Het is op zichzelf toe te juichen dat 14 adviesorganen met een handreiking van 5 scenario's te komen om te laten zien hoe er in de toekomst ingespeeld kan worden op mogelijke coronaontwikkelingen. Maar omdat men geen belang hecht aan de evaluatie van de eerder genomen maatregelen worden die zelfde maatregelen weer voorgesteld alsof er geen voortschrijdend inzicht zou zijn.

Terwijl in Engeland een onafhankelijke onderzoekscommissie de onderbouwing van de vele genomen maatregelen gaat evalueren, en diverse ministers uit de school klappen hoe slecht de besluitvorming was, gebeurt niets van dat in Nederland. Het is zelfs zo dat de Raad van State zonder enige evaluatie vindt dat maatregelen als avondklok, Coronatoegangsbewijs en schoolsluitingen ook in de nieuwe wet Publieke Gezondheid opgenomen zou moeten worden.

Omdat dit soort artikelen niet of amper in de Nederlandse media verschijnen, volgt hier wederom een vertaald artikel kritisch over de genomen maatregelen. Het komt uit de Duitse Welt en is door een Duitse wetenschapper werkzaam in de VS geschreven.

De oud-minister van Financiën van Groot-Brittannië doet een boekje open over de besluitvorming rondom de lockdowns. Veel van wat hij beschrijft is één-op-één ook van toepassing op Nederland en de rol van het OMT. Het is veelbetekenend dat in Nederland nog geen echte evaluatie heeft plaats gevonden noch dat een betrokkene op een vergelijkbare wijze informatie geeft over hoe die besluitvorming is verlopen.

Vanaf maart 2020 zagen we de opkomst van een nieuwe religie. Die had zijn hoogtepunt eind 2021/begin 2022, maar kent nu steeds meer afvalligen. Maar juist daardoor lijkt de groep orthodoxen steeds strenger in de leer te worden. Breekt nu het tijdperk van "de verlichting" aan?

De kritiek op de nieuwe Wet Publieke Gezondheid zwelt gelukkig aan. Het wordt een lakmoesproef voor de wetgevende kwaliteit van Den Haag. Als deze wet er door komt, dan is daar dus nog maar weinig van over.