Vrijdag a.s. om 12:30 uur dient de klacht bij de Raad voor de Journalistiek, die ik tegen Maarten Keulemans heb ingediend. Om 15 uur zal er een bijeenkomst zijn bij Cafe-Restaurant Frankendael aan de Middenweg..
Lees volledig artikel: Vrijdag zitting Raad voor Journalistiek n.a.v. klacht tegen Maarten Keulemans
Zitting Raad voor Journalistiek
A.s. vrijdag 16 oktober dient mijn klacht, die ik heb ingediend bij de Raad voor de Journalistiek tegen Maarten Keulemans.
De zitting is in Amsterdam-ZuidOost en begint om 12:30 uur en zal ongeveer een uur duren. De uitspraak is enkele weken later.
Hieronder treft u de door mij op 18 juli ingediende klacht bij die Raad.
Inmiddels heb ik de reactie van Maarten Keulemans ontvangen en daar zal ik vrijdag op reageren. Pas na de zitting zal ik zijn reactie ook hier publiceren.
DwarsNieuws (Marianne Zwagerman) zal verslag doen van die zitting.
Die middag om 15 uur begint bij Café-Restaurant Frankendael op de Middenweg een bijeenkomst, die enerzijds een soort receptie is n.a.v. mijn 50-jarig jubileum. En anderzijds komt er ook een programma, waarover helaas nu nog geen details van te verstrekken zijn, omdat een aantal benaderden nog niet definitief hebben toegezegd. Het programma duurt tot 17:30 uur.
Mocht u willen komen, dan kunt u zich gratis hier inschrijven.
Wellicht tot dan.
Maurice de Hond
Inleiding
Hierbij dien ik een klacht in tegen Maarten Keulemans, wetenschapsredacteur van de Volkskrant.
Zijn uitingen op X (@mkeulemans) schenden naar mijn oordeel de journalistieke zorgvuldigheid zoals vastgelegd in de Leidraad van de Raad. Hij profileert zich op X nadrukkelijk als wetenschapsredacteur van een landelijk dagblad, met meer dan 50.000 volgers. Daardoor dragen zijn berichten journalistiek gezag en gelden zij niet als louter privé-uitingen (zie Leidraad: journalisten nemen verantwoordelijkheid voor hun informatie, ook op sociale media).
Toetsing aan de uitgangspunten van de Raad
De Leidraad stelt dat goede journalistiek waarheidsgetrouw, nauwgezet, controleerbaar, onpartijdig, fair en integer moet zijn. Journalisten vermijden tendentieuze berichtgeving, (schijn van) belangenverstrengeling en onevenwichtige schade aan reputaties. Zij wegen publicatiebelang af tegen mogelijke schade en bieden hoor en wederhoor bij ernstige beschuldigingen.
Keulemans’ gedragingen in de vijf weken voorafgaand aan mijn openbare verhoor door de Parlementaire Enquêtecommissie Corona (8 juli 2026) schenden deze principes structureel. Het betreft geen incidenten, maar een patroon.
-
Aantoonbaar onjuiste feitelijke beschuldigingen (strijd met waarheidsgetrouwheid en nauwgezetheid)
Op 22 juni 2026 plaatste Keulemans vijf citaten als “bewijs” dat ik coronadesinformatie verspreidde. Geen van deze citaten komt van mij of komt overeen met mijn gepubliceerde standpunten in 2020-2021 (zie bijlage met links naar mijn artikelen en position papers).
Deze citaten zijn onjuist of sterk verdraaid. Ze dienen om mij als desinformatieverspreider te positioneren. Dit is in strijd met de eis van feitelijke juistheid en controleerbaarheid. Eenvoudig feitenonderzoek had dit voorkomen. (zie ook dit artikel)
-
Insinueren van financiële belangen (strijd met integriteit en vermijden van (schijn van) belangenverstrengeling)
Op 21-22 juni 2026 verspreidde en promootte Keulemans een “educated guess”-berekening van een ander account (@tah_soons) waarin mij 2 miljoen euro aan coronawinsten werd toegeschreven.
Nadat de auteur deze berekening op 2 juli 2026 introk (na mijn contact met hem), liet Keulemans zijn bericht staan en bleef hij mij herhaaldelijk als “multimiljonair” door desinformatie typeren.
Maar ook via dit soort berichten deed hij dat:
Dit insinueert, ongefundeerd, financieel gewin en mengt zich in de beeldvorming rond mijn verhoor door de Enquêtecommissie. Keulemans suggereerde zelfs vragen aan de commissie over “het geld dat ik met desinformatie zou hebben verdiend”. Dit is tendentieus en onevenwichtig.
-
Bewuste reputatieschade in aanloop naar parlementair verhoor (strijd met fairheid, evenwichtigheid en afweging van belangen)
Juist in de aanloop naar het openbare verhoor door de zwaarste democratische controlemethode intensifieerde Keulemans zijn berichten. Hij ging verder dan inhoudelijke kritiek en mengde zich actief in de publieke beeldvorming van een getuige. Dit schaadt mijn reputatie op onevenwichtige wijze en ondermijnt de integriteit van het parlementaire proces, zonder voldoende hoor en wederhoor of nuance.
In het verlengde ervan was dit bericht van 8 juli 2026
Bijzondere context en poging tot interne oplossing
De ernst neemt toe door de timing rond de Enquêtecommissie Corona. Ik heb de hoofdredactie van de Volkskrant op 24 juni 2026 gewezen op een specifieke tweet. De reactie was dat “Ik laat X – vanwege de extreemrechtse eigenaar en de gekmakende algoritmen – volledig links liggen, alles wat daar gebeurt is voor mij irrelevant” en dat wij het onderling moesten oplossen. Keulemans ging daarna door, waardoor ik genoodzaakt ben deze klacht in te dienen.
Verzoek
Ik verzoek de Raad te beoordelen of een journalist in vaste dienst bij De Volkskrant, die zich publiekelijk als zodanig profileert, op deze wijze mag handelen zonder de kernprincipes van waarheidsgetrouwheid, nauwgezetheid, integriteit, fairheid en verantwoordelijkheid in acht te nemen. Volgens de Leidraad maakt het platform X hierbij geen verschil.
Misschien typeert dit bericht van Maarten Keulemans, die hij plaatste nadat hij mijn mail had ontvangen over de klacht die ik wilde indienen, nog wel het best waar de klacht zich tegen richt:
Hoogachtend,
Drs. Maurice de Hond
(De zitting is vrijdag 16 oktober, 12:30 uur)
Nagekomen bericht: op 4 augustus, nadat hij ruim een week eerder het besluit had ontvangen dat de Raad voor de Journalistiek de ingediende klacht op 16 oktober ging behandelen, plaatste Maarten Keulemans het volgende bericht
En vervolgens deze reacties:
Dit was dus ongeveer 6 weken na plaatsing van het originele bericht.
