Gisteren waren er meerdere Nederlandse media, die aandacht schonken uit het nieuws uit de VS over het virus dat in het laboratorium kon zijn gemaakt. Die artikelen vragen om een vervolg met ook een belangrijke bewijsvoering van een Amerikaanse wetenschapper, die zich lang met dit onderwerp bezig houdt.
Lees volledig artikel: Lab lek lakmoesproef voor de Nederlandse media (deel 2)
Lab leak lakmoesproef voor de Nederlandse media (deel 2)
Vervolg
Gisterochtend beschreef ik dat de nieuwe publiciteit in de VS over het ontstaan van SARS-Cov-2 voor de Nederlandse media een lakmoesproef zou betekenen. Enerzijds of ze er wel over zouden publiceren, anderzijds wat de inhoud zou zijn.
Vastgesteld kan worden dat gisteren diverse Nederlandse media er wel over hebben geschreven. Sommige, zoals de NOS, zonder verdere beschouwingen, maar gewoon met de vermelding dat er naast de FBI een andere Amerikaanse overheidsinstantie was, die het waarschijnlijker vond dat het virus in het laboratorium was gemaakt. Maar Maarten Keulemans, die ook al op twitter aangaf deze nieuwe discussie weer onzin te vinden, gaf het nieuws door, gecombineerd met een rijtje van zijn standaard bronnen, die aangaven dat het bewijs er voor wel heel dun was. Dit is de kop van het artikel van vanmorgen.
Dit stuk van het artikel geeft de strekking goed weer:
Een sterke bron
Ik probeer altijd goede bronnen te vinden voor specifieke onderwerpen. Juist door ze lang te volgen en wat ze zeggen of schrijven te checken kan ik vaststellen of ik waarde hecht aan hun bevindingen en conclusies. Ik volg al lang Alina Chan (@ayjchan), die over het onderwerp van het ontstaan van het virus veel heeft onderzocht en gepubliceerd. Zij is wetenschappelijk adviseur van het Broad Instituut dat verbonden is met het MIT en Harvard. En zij heeft ook een boek over het onderwerp geschreven: VIRAL: the search for the origin of Covid-19.
Vanmorgen heeft ze op twitter nog eens een belangrijke bewijslijn beschreven waarom zij beoordeelt dat het virus in het laboratorium in Wuhan is gemaakt, terwijl SARS-1 in 2003 juist wel van dieren op mensen is overgesprongen. Juist gezien de kwaliteit van de bewijsvoering in plaats van de povere reacties waarmee wetenschapsredacteur Maarten Keulemans komt opdraven, plaats ik hieronder twee korte versies van haar bewijsvoering, zoals ze die vandaag op twitter plaatste. De eerste gaat over het bewijs van SARS-1 en SARS-2. De tweede over het slechte onderzoek dat uitgevoerd was om te bewijzen dat het toch echt vanuit de dieren op de markt in Wuhan is gebeurd.
Waarom SARS 1 Wel En SARS 2 Niet Op Een Natuurlijke Wijze Ontstond
De ‘strijd’
In dit artikel van Vanity Fair wordt een prima overzicht gegeven van de discussies, of beter de “strijd” over dit onderwerp. Daar wordt ook de rol van Alina Chan beschreven en het lot dat haar wachtte toen ze met argumenten kwam dat het virus in het Wuhan lab gemaakt zou zijn.
Wat een verademing om dat artikel te lezen in relatie tot het artikel en de insteek van Maarten Keulemans in zijn artikel van vanmorgen.
U heeft zojuist gelezen: Lab leak lakmoesproef voor de Nederlandse media (deel 2).
Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.
Blijf onze site steunen met af en toe een kleine donatie. Klik hier.
