Wat sommetjes op de 1,5 meter

In het kort

Er wordt een berekening gemaakt hoe groot de kans op dit moment is dat je door een willekeurig iemand die je ontmoet in Nederland besmet kan worden via een “directe druppel” als je binnen de cirkel van 1,5 meter komt.  (Dit is volgens WHO/RIVM vrijwel de enige manier om besmet te worden).

De aannames zijn o.a. gebaseerd op de resultaten van het BCO-onderzoek in Nederland.

Die kans op besmetting in Nederland om besmet te worden via het getroffen worden door een directe druppel als je binnen 1,5 meter komt is op basis hiervan 1 op de 1 miljoen keer.

 

De opzet

Er zijn veel studies op internet te vinden waar louter via getalsmatige modellen geprobeerd wordt een beeld te geven van het onderwerp van studie.

Cruciaal is daarbij dat er dan aangegeven wordt van welke aannames en cijfers men uitgaat. Op die manier wordt de relatie inzichtelijk tussen de aannames en de uitkomsten. Met andere aannames komen er dus andere uitkomsten.

Ik wil ook zoiets doen nu. Dus op basis van de aangegeven aannames beschrijf ik het risico om besmet te worden door binnen 1,5 meter te komen van een besmet persoon en geraakt te worden door een druppel uit de mond of neus van die besmette persoon.

Met andere aannames zullen de uitkomsten anders zijn, maar ik denk dat wat ik wil aantonen niet zo zal veranderen.

 

Aannames

Via het bron- en contactonderzoek van de GGD blijkt het volgende (zoals uit dit rapport blijkt): van de huisgenoten van iemand die besmet bleek te zijn, die na oproep getest zijn in de laatste 5 weken, werd 15% besmet en 85% niet.

Dit soort cijfers zijn in lijn met contactonderzoeken uit een groot aantal landen die ook deze relatief lage cijfers laten zien.

Dat zijn dus mensen die in hetzelfde huis wonen/leven als de besmette persoon. Deze mensen zijn benaderd nadat de GGD had vastgesteld dat hun huisgenoot besmet was.

Een besmet persoon lijkt ongeveer 5 dagen zelf anderen te kunnen besmetten. Laten we even aannemen dat men thuis niet via oppervlaktes besmet is geraakt, maar alleen via die druppel(s) van de huisgenoot via het directe contact, zoals de besmettingen geschieden volgens de visie van het RIVM.

  1. Mijn aanname is dat die huisgenoten in die 5 dagen gemiddeld 45 keer binnen 1,5 meter zijn geweest van hun besmette huisgenoot.

Dus bij 100 huisgenoten zijn die 4.500 keer binnen die 1,5 meter geweest. 15 van de 100 zijn er besmet. Dus de kans om besmet te worden via een druppel, conform de opvatting van het RIVM is 15/4500= 0,33% (oftewel 1 op de 300 keer).

  1. In Nederland worden per dag nu circa 250 personen positief getest. Mensen zijn 5 dagen besmettelijk = 1.250 personen.

Maar laten we nu eens aannemen dat er in Nederland 10 keer zoveel mensen echt besmettelijk zijn= 12.500 personen.

Van die personen zal een deel zich niet buitenshuis begeven. Laten we aannemen dat 5.000 van hen dat wel doen.

Van alle Nederlanders is dat 5.000 gedeeld door alle Nederlandse inwoners, dus 17,3 miljoen. Dat is 0,029%, dus bijna 1 op de 3.500 personen die er in Nederland rondlopen, zijn dan besmet.

 

Eindberekening

Als ik de twee aannames met elkaar combineer dan kunnen we het volgende stellen.

We gaan uit van iemand die nog niet besmet is met COVID-19 en volgen datgene wat de WHO en RIVM stellen over het besmet kunnen worden via druppelcontact als je geen 1,5 meter houdt. (Want dat is immers het uitgangspunt van het 1,5 meter afstand moeten houden).

Elke keer als die persoon iemand ontmoet/passeert/tegemoet komt (binnen of buiten) gaat dan het volgende op:

  • 1 op de 3.500 van die personen is besmettelijk.
  • Als je -om de een of andere reden- binnen een straal van 1,5 meter afstand van die persoon komt heb je een kans van 1 op de 300 dat je dan zodanig getroffen wordt door een druppel met virus dat je besmet wordt.
  • Dat is dan 1 op de (300 x 3.500) = 1.050.000. Dus laten we zeggen: ongeveer 1 op de 1 miljoen keer.

Dus op basis van deze aannames en deze berekening kan je stellen dat als je nu in Nederland binnen de straal van 1,5 meter komt van een voor jou onbekend persoon, heb je een kans van 1 op de 1 miljoen keer dat je dan besmet wordt.

Dus als je de 1,5 meter wel respecteert is de kans volgens WHO/RIVM vrijwel nul. En als je -om de een of andere reden- op minder dan 1,5 meter komt is de kans 1 op de 1 miljoen keer.

 

Vanzelfsprekend staat het u vrij om die berekening met andere aannames te doen. Aanname 1 kunt u aanpassen (is het wel 45 keer?). Aanname 2 kunt u aanpassen (zijn het wel 5.000 personen?).

Ik denk dat de meesten van u ook zullen vaststellen dat de kans heel klein is dat u wordt besmet door binnen 1,5 meter afstand te komen van een besmet persoon.

 

Discussie

Het cruciale element van deze berekening is natuurlijk het gegeven dat mensen met een patiënt thuis relatief weinig besmet worden. Als dat percentage bij voorbeeld 75% was of hoger, dan zouden de uitkomsten heel anders zijn.

Ik beschouw deze exercitie als een onderbouwing van het feit dat de besmettingen met COVID-19 in overgrote mate niet gebeuren door besmetting via het directe contact met een druppel, omdat je binnen 1,5 meter komt. Maar dat die besmettingen vooral verlopen via het gedurende een -wat- langere tijd inademen van aerosolen met besmettelijk virus. In dit blog heb ik dat uitgebreid beschreven.

 

106 antwoorden
  1. Herman Steigstra
    Herman Steigstra zegt:

    Briljant! Verander alleen nog even 35.000 in 3.500, de uitkomst van de berekening is wel OK. Virologen zullen nu wel zeggen dat dit nog maar het begin van de tweede golf is, dus dat die 12.500 er zomaar 17 miljoen kunnen worden.

    Beantwoorden
  2. Yuri
    Yuri zegt:

    Grappig onderzoek. Ik denk toch dat er een andere dominante factor moet meespelen dier er voor zorgt dat er zo weinig huisgenoten besmet worden. Wellicht zijn toch veel meer mensen immuun op de een of andere manier dan we denken. Dat zou ook een lagere R factor dan de mazelen kunnen verklaren.
    In je berekening verwaarloos je het effect van aerosolen. Als die in een huis een rol spelen, waarom niet, dan is het is het helemaal onverklaarbaar dat er zo weinig mensen thuis besmet raken.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Goed dat je dit benoemt.

      De essentie van de aerosolen is dat het gaat om de virale load.
      En die is weer afhankelijk van de duur dat je het inademt en hoeveel besmettelijk virus erin zit.
      Het lijkt erop dat thuis die ene patient gemiddeld niet zoveel virus in de lucht brengt als een besmet iemand die in een kroeg staat en spreekt, schreeuwt of zingt.
      Vervolgens moet er dus geen voldoende ventilatie zijn/ en een relatief lage luchtvochtigheid en de huisgenoot moet dan een tijd lang dat virus inademen.
      Dan wordt iemand besmet. Dus daarom haal je geen hogere percentages.
      Besef dat in Gangelt Prof. Streeck had vastgesteld dat van de mensen die thuis besmet waren 36% geen symptomen had en bij het carnaval 16%.
      Dus ook dat lijkt erop dat thuis de exposure aan het virus via aerosoles minder heftig is dan bij het carnaval.

      Beantwoorden
      • Yuri
        Yuri zegt:

        Ja dat zou kunnen. Al is juist de tijd die je doorbrengt met je huisgenoot vele malen hoger dan dat ene moment in die kroeg. Ook thuis is de ventilatie alles behalve optimaal en de luchtvochtigheid in de kroeg vaak erg hoog.
        Komen we toch weer terug op het superspreader verhaal. 1 op de zoveel besmette personen besmet waarschijnlijk veel andere personen. Alle andere personen besmetten waarschijnlijk weinig personen.

        Beantwoorden
        • Bob
          Bob zegt:

          Yuri: Probleem van de kroeg is dat het meestal een slecht geventileerde ruimte is en mensen er normaal gesproken een langere tijd achter elkaar verblijven… Het virus kan zich dus opbouwen en veel mensen kunnen tegelijkertijd besmet raken (voorbeeld Hillegom). Thuis mijd je een besmet persoon als je weet dat die symptomen heeft en is de kans dus kleiner dat hij/zij jou ook besmet. Als deze persoon geen symptomen heeft is de kans idd groter dat jij ook besmet raakt, maar ik zou denken dat de virale lading dan minder is dan wanneer iemand hoest of niest. Dus misschien raak je dan wel besmet maar wordt je niet ziek en meld je dat dan ook niet…

          Beantwoorden
          • Frans Smolders
            Frans Smolders zegt:

            Nog een bewijs dat op dit moment cafe ‘s binnen het grootste probleem is. Ik denk dat vanaf nu alle cafe’s al gecontroleerd moeten worden op ventilatie.

            Drie Amsterdamse cafés sluiten deels
            vanwege coronabesmettingen.Samen met de
            GGD heeft de gemeente besloten om de
            zaken bij naam te noemen,om bezoekers
            te informeren.

            In the City (Klein Gartmanplantsoen)
            gaat zeker twee weken dicht,omdat zeker
            tien mensen er besmet zijn geraakt.Bij
            No Rules (Marie Heinekenplein) sluit na
            vier besmettingen het bargedeelte voor
            twee weken,het restaurant blijft open.
            Bij café Zwart (Dam) blijft alleen het
            terras open,omdat een personeelslid met
            corona heeft doorgewerkt.

            Cafébezoekers met klachten moeten zich
            laten testen,zeggen gemeente en GGD.

      • Yuri
        Yuri zegt:

        Of dat inderdaad dat schreeuwen / zingen / intuberen er juist voor zorgt dat de een persoon veel besmettelijker is dan de rest. Dat verklaart ook veel

        Beantwoorden
      • Jac Speelman
        Jac Speelman zegt:

        Stel dat 80% immuun is. Dan zou iemand die besmettelijk is in een kroeg met 100 personen er 20 kunnen besmetten via Aerosols. Thuis met 3 huisgenoten zouden dat er 0,6 zijn via aerosols. Zou dat ook geen verklaring kunnen zijn?

        Beantwoorden
      • Joop van Poll
        Joop van Poll zegt:

        Carnaval achtige toestanden slaan misschien wel alles. Ik heb nooit beseft dat iemand die aerosols inademt met virus, die vervolgens ook weer uitademt! Het meeste komt immers weer naar buiten, voorzien van een nieuw laagje vers vocht. Als je dan ook nog schreeuwt en zingt.., het zijn levende ‘pompstations’ die de boel in beweging houden en zo vitaal blijven om toe te slaan.

        Beantwoorden
      • lmgikke
        lmgikke zegt:

        En wederom hotspots in twee Amsterdamse Cafe’s….

        Volgens de gezondheidsregio omdat mensen met milde symptomen zich niet hebben laten testen…

        Ook nog gelijk asymptomatic verspreiding ontkennen tegelijkertijd met de aerosolen ontkenning…

        ongelooflijk

        Beantwoorden
    • John Smit
      John Smit zegt:

      Dag Yuri,

      Hoewel onwaarschijnlijk, zou het natuurlijk kunnen dat er thuis omstandigheden zijn waardoor iemand door aerosolen besmet raakt. Dit maakt de zaak van Maurice dan sterker. Het percentage personen dat thuis besmet raakt door direct contact binnen de 1,5 meter is dan misschien maar 14% i.p.v. 15%. De kans op besmetting binnenshuis door direct contact binnen de 1,5 meter is dan niet 0,33% maar 0,31%.

      Hoe groter het percentage dat je binnenshuis toeschrijft aan besmetting via aerosolen, hoe kleiner het percentage direct binnen de 1,5 meter.

      Beantwoorden
      • yuri
        yuri zegt:

        John,

        Dat ben ik met je eens echter blijft het vreemd dat zo weinig mensen thuis besmet raken. Dit komt mi doordat wellicht meer mensen immuun zijn dan we denken of dat er slechts een beperkt aantal mensen zijn die heel veel virusdeeltjes in de lucht brengen. De zogenaamde superspreaders. Wat daar de reden van is, is wel interessant om uit te zoeken.

        Beantwoorden
    • JRG
      JRG zegt:

      What about … cross-immunity with other coronaviruses … ??

      https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-new-study-shows-17-years-of-potential-t-cell-immunity-in-sars-infected-patients

      Science:

      https://www.nature.com/articles/s41586-020-2550-z_reference.pdf

      Little is known about the presence of pre-existing memory T cells in humans with the potential to recognize SARS-CoV-2. Here, we first studied T cell responses to structural (nucleocapsid protein, NP) and non-structural (NSP-7 and NSP13 of ORF1) regions of SARS-CoV-2 in COVID-19 convalescents (n=36). In all of them we demonstrated the presence of CD4 and CD8 T cells recognizing multiple regions of the NP protein. We then showed that SARS-recovered patients (n=23) still possess long-lasting memory T cells reactive to SARS-NP 17 years after the 2003 outbreak, which displayed robust cross-reactivity to SARS-CoV-2 NP. Surprisingly, we also frequently detected SARS-CoV-2 specific T cells in individuals with no history of SARS, COVID-19 or contact with SARS/COVID-19 patients (n=37). SARS-CoV-2 T cells in uninfected donors exhibited a different pattern of immunodominance, frequently targeting the ORF-1-coded proteins NSP7 and 13 as well as the NP structural protein. Epitope characterization of NSP7-specific T cells showed recognition of protein fragments with low homology to “common cold” human coronaviruses but conserved amongst animal betacoranaviruses. Thus, infection with betacoronaviruses induces multispecific and long-lasting T cell immunity to the structural protein NP. Understanding how pre-existing NP- and ORF-1-specific T cells present in the general population impact susceptibility and pathogenesis of SARS-CoV-2 infection is of paramount importance for the management of the current COVID-19 pandemic.

      Zie ook een eerder artikel :
      https://heavy.com/news/2020/05/people-build-immunity-coronavirus-common-cold/
      “Importantly, we detected SARS-CoV-2−reactive cells in 40 to 60% of unexposed individuals, suggesting cross-reactive T cell recognition between circulating ‘common cold’ coronaviruses and SARS-CoV-2.”

      Beantwoorden
  3. Erik
    Erik zegt:

    Weer een interessante visie, Maurice.
    Met de kern nogmaals duidelijk benoemd.
    Maar de 1.5 m doctrine zal voorlopig nog wel gehandhaafd blijven. In ieder geval zolang de WHO niet overstag gaat. Het is gewoon ook te voor de hand liggend om onderzoek naar te rechtvaardigen (prof. Voss).

    Beantwoorden
    • Joris
      Joris zegt:

      Een virus os altijd multi (overdraagbaar), dato derzoeken we al niet meer (Prof.Voss) in Op1. En dat voor een wetenschapper die verantwoording neemt voor maatregelen van een nieuw virus….

      Beantwoorden
  4. Unico van Kooten
    Unico van Kooten zegt:

    Beste, Maurice de Hond ik zag een typo op aanname 1:
    15/45.000 moet m.i. zijn 15/4.500 = 0,33%

    Is het een idee om de Professoren Bo van der Rhee, Bob de Wit en andere Professoren in de Wiskunde eens te vragen een review van jou aannames te doen? Het spel van RIVM is dan snel uit!

    Samen in ganzenpas waggelen we nu naar de financiële afgrond op basis van onbetrouwbare cijfers over besmettingen.

    Existentiële angst van een groeiende groep Nederlanders baart mij pas echt zorgen.

    Met vriendelijke groet, Unico van Kooten

    Beantwoorden
  5. HansV
    HansV zegt:

    Als maar 15% van de huisgenoten ziek wordt, betekent dit dat voor deze groep het Reproductiegetal 0,15 is. Dat is uitzonderlijk laag. En met uitzonderlijk bedoel ik niet dat ik twijfel aan de uitkomst, maar dat via verspreiding op deze manier de ziekte heel snel uitdooft.

    Ik denk dat het “model van de 100 uitbraakjes” als volgt werkt:
    1. Primair is er een verspreiding via hoofdzakelijk aerosolen waarbij 5 tot 50 mensen ziek worden, met dus een R tussen 5 en 50;
    2. Secundair is er overdracht op huisgenoten met een R van 0,15.

    Lijkt me duidelijk wat je dus moet zien te voorkomen. En welke afstandsmaatregel dus geen zin heeft.

    Vriendelijke groet, Hans

    Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Aanvullend wil ik opmerken dat in de verzameling positieve gevallen ook een aantal False Positives zitten.

      Een contact van een FP-patiënt kan door hem of haar niet besmet zijn (wel door een derde) maar zal in de regel dus negatief testen (met een zeer kleine kans om zelf ook weer een FP te worden).

      In werkelijkheid is die 15% dus een ondergrens. Is de helft van de positieve testen een FP-geval dan gaat die 15% naar de 30% toe.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
    • Jillus
      Jillus zegt:

      Dat is de kern idd.
      Vele malen belangrijker dan onderzoek of je besmet kan raken.
      Hoeveel mensen er besmet raken.
      Ik denk los van de omstandigheden dat het ook zeker om de persoon zelf gaat.
      Een goede wielrenner die goed ziek is zal zeker meer uitstoten dan een oud persoon of kind.
      En dan zullen ze Dit ook maar een paar dagen extra hard doen.
      Daar zijn onderzoeken van maar heb ik nu niet paraat.
      Zeer besmettelijk zijn mensen maar maximaal twee dagen.

      Beantwoorden
  6. Reinoud
    Reinoud zegt:

    En dan moeten we nog het vervolg berekenen:
    – de kans om ziek te worden (symptomen te hebben)
    – de kans om in het ziekenhuis te belanden
    – de kans op om de IC terecht te komen
    – de kans om te sterven

    En dat nog eens splitsen in leeftijdsgroepen…Nou er blijft dan werkelijk niets meer over…

    Beantwoorden
    • Eef
      Eef zegt:

      Wat er over blijft aan kansen wat betreft ziek / ziekenhuis / IC / dood als gevolg van corona is hoogstwaarschijnlijk precies hetzelfde, dan wel sterk vergelijkbaar, als die m.b.t. die zogenaamd onschuldige ‘gewone’ jaarlijks terugkerende griep, die toch echt ook ieder jaar weer tussen de 5000 en 10.000 doden oplevert.
      Staat natuurlijk niet vermeld in de msm, want het volk moet vooral bang, bang, en BANG blijven. Makkelijker te manipuleren, makkelijker te regeren.

      Beantwoorden
  7. Edwin IJpeij
    Edwin IJpeij zegt:

    Ik vind de aannames meer dan redelijk. Ik houd wel van dit soort sommetjes, ze zijn simpel maar zo veelzeggend juist door die eenvoud. Wat natuurlijk wel nog speelt is dat we nooit de exacte besmettingsgraad kennen, wellicht zijn er veel meer mensen besmet dan we meten. Dat is zeer waarschijnlijk zo. Ik hoorde van een huisarts die totaal geen klachten had, wel bij een routinecontrole positief was getest. Als je deze berekening nu eens extrapoleert naar het aantal besmettingen, dus aantal = kans op besmetting x aantal contacten binnen de 1,5 meter, waar zou je dan op uitkomen?

    Beantwoorden
  8. Timo van der Laan
    Timo van der Laan zegt:

    Rekenen we nog even verder:
    Stel de R0 is 1. Dan moeten er per dag 2500 nieuwe gevallen bijkomen. Dat betekent dat het aantal contacten binnen 1.5 m 2.5 miljard is. Dit delen door 17 miljoen levert dus op dat gemiddeld 130 keer per dag per persoon de 1.5 m overtreden moet worden.
    Een duidelijk bewijs dat de basisaanname van alle besmettingen komen van druppels binnen 1.5 m niet kan kloppen.

    Beantwoorden
    • Timo van der Laan
      Timo van der Laan zegt:

      Het wordt nog veel belachelijker als je de tijdfactor meeneemt. Als de gemiddelde duur van een contact binnen een huishouden met afstand kleinder dan 1.5 meter op 1 minuut zet (idioot laag als ze samen aan een tafel eten) dan kom je op meer dan gemiddeld 2 uur dat mensen vreemden binnen 1.5 meter zien. En dan is nog niet eens meegerekend dat een hoop mensen niet dagelijks buiten komen of heel erg jong zijn en zowiezo niet buiten komen.

      Beantwoorden
    • Timo van der Laan
      Timo van der Laan zegt:

      En nog een stap verder in de analyse. Stel dat gemiddeld per persoon slechts 20 min geen afstand van 1.5m wordt gehouden. Dat betekent dat minimaal 75% van de besmettingen NIET door de druppels binnen 1.5m komen. En dit is een onderschatting hiervan. Druppelbesmetting KAN NIET de belangrijkste besmettingsbron zijn.

      Beantwoorden
  9. René Strobos
    René Strobos zegt:

    Het stoppen van de virus zal een kwestie zijn van de juiste medicijnen en een combinatie van voorzorgsmaatregelen.
    Een vaccin zal niet werken dat doet het al 60 jaar niet .
    Virussen zullen altijd een onderdeel blijven van ons bestaan.
    In hoeverre kan jij je sterk maken voor de ( alternatieve medicatie) die ondertussen al duizenden mensen het leven heeft gered.
    Als men door deze medicatie die al 80 jaar bestaat het probleem grondig kan worden aangepakt waarom is men er dan zo tegen .. ( Big Pharma) ..vaccineren geld ..geld ..en nog eens geld.
    Het lijkt of onze gezondheid niet meer belangrijk is … wij ( burgers) zijn de melkkoe van de ondernemers en onze regering.
    Medicijnen zijn tientallen jaren bekend:
    Dan heb ik het hier natuurlijk over .. https://www.newsweek.com/key-defeating-covid-19-already-exists-we-need-start-using-it-opinion-1519535 en het covid bestrijding verhaal uit het ( ondertussen op non actief gezette ) turbulente leven van een huisarts Rob Elens uit Meijel

    https://zelfzorgcovid19.nl/huisarts-elens-past-zelfzorg-protocol-aan-met-goedkoop-viruswerend-medicijn/

    Heb jij Maurice zich al verdiept in de luchtverversing ( airco) van ons huidig openbaar vervoer ?
    Ik als buschauffeur Qbuzz Groningen/stad die 8 uur per dag in deze omgeving moet werken ben er achter gekomen dat de aanwezige luchtfilters absoluut niet geschikt zijn om de lucht schoon te maken van virussen en bacteriën.
    Ik maak me grote zorgen want ventileren is maar heel beperkt mogelijk ( deuren open en dicht)
    Luiken en ramen openzetten is niet mogelijk ( die zitten door het gesloten airco systeem er domweg niet meer in).
    Ik maak me grote zorgen over de komende periode als massaal de scholen weer open gaan en men massaal (lijkt) weer mee te gaan reizen.
    Zou jij wat vragen kunnen stellen aan de vervoerders?
    Alle vervoerders ..bedoel ik dan hé ?
    Misschien vraag ik wel te veel van je ..jij bent uitstekend bezig om de mensen de ogen te openen en hoe men gemanipuleerd wordt door onze beleidsmakers.
    Als er straks schuldigen moeten worden aangewezen ..dan is dat een fluitje van een cent ook mede door jouw expertise feiten en data kennis.
    Ga zo door .. en blijf gezond ..

    Met vriendelijke groet..
    René Strobos (63)
    Al 37 jaar stadsbuschauffeur in Groningen.

    Beantwoorden
    • Rik
      Rik zegt:

      Het virus is niet meer te stoppen nu het wereldwijd rondgaat. Laten we met de uitstekende analyse van Maurice de kwetsbaren beschermen en de veel minder kwetsbaren gecontroleerd kennis laten maken met het virus. Dan pas ontstaat er een buffer en kunnen we ons normale leven weer oppakken.

      Beantwoorden
  10. Thijs Knoeff
    Thijs Knoeff zegt:

    Er klopt iets niet in de redenering rond de 0,33%. Want je gaat er van uit dat iedereen in die vijf dagen en die 4500 contactmomenten maar door 1 druppel per uiteindelijk besmet geval besmet wordt.

    Even omdraaiden: stel dat elk contactmoment binnen 1,5 meter tot 100% kans op besmetting zou leiden. Dan leverde jouw berekening vanwege het delen door 4500 nooit een 100% uitslag op. De crux is dat het zodra je besmet bent het niet meer uitmaakt hoeveel contact momenten er volgen.

    Ik verwacht dat het lage aantal besmettingen binnen huishoudens ook te maken heeft met flink uiteenlopende besmettelijkheid van de ene of de andere Corona patiënt.

    Beantwoorden
  11. Peter Tol
    Peter Tol zegt:

    Hallo Maurice,

    Ik volg jouw bevindingen al lang, en in mijn ogen heb jij het bij het rechte eind.

    Ik ben momenteel op vakantie in Duitsland heb even de tijd om te schrijven en wil graag reageren.

    Ik denk zelf graag in voorbeelden die iedereen begrijpt. Ik wil er hier ééntje neerleggen. Ik ben nu 62 jaar en heb mijn hele leven al Astma. Tot ik te maken kreeg met het fenomeen Halotherapie. Sindsdien overal vanaf en dat is inmiddels al 5 jaar zo.
    Mijn voorbeeld komt voort uit deze ervaring.

    De behandeling is niets anders dan fijn zout wat in de lucht wordt gesproeid/verneveld in te ademen gedurende een klein uurtje.

    Dat fijne zout kan eenvoudig worden ingeademd omdat het in de ruimte waar je zit wordt verspreid via de lucht en zo makkelijk mijn longen kan bereiken (lees via aerosols). Dat dit een heilzame werking heeft op mijn astma is fijn voor mij, maar het gaat hier om het principe.

    Wanneer er in die zelfde ruimte waar ik zit steeds een handje grof zout zou worden gegooid, zou het nooit mijn longen bereiken. (Lees hier de zware druppels en de 1.5 samenleving).

    Wet van de zwaartekracht lijkt mij hier zeker van toepassing.

    Je lichaam kan ook nog eens vele “groffe” aanvallen van buitenaf vrij gemakkelijk afslaan. Echter wanneer een “virus” aanval rechtdoor naar de plaats delict kan door vliegen………besmet!

    Het is een ander verhaal en discussie, maar ik denk zelf, door dat ik regelmartig zout inhaleer het virus al helemaal geen kans krijgt in mijn “zilte” longen. Zout en virussen houden het niet met elkaar uit. Gr Peter Tol

    Beantwoorden
    • Jillis
      Jillis zegt:

      Ik las ergens een soort van hetzelfde verhaal.
      Een hele leuke workshop van een vrouw over virussen online.
      Ze zei dat het vooral om de jodium gaat.
      Dat remt ook virussen. Vandaar zeelucht is gezond.
      Je zou jodium houdend zout of jodium in je luchtbevochtiger kunnen doen. Dubbele werking!!
      Werkt zeker beter dan alleen maar water.

      Beantwoorden
  12. Peter
    Peter zegt:

    Als ik de uitkomsten van Maurice zie, dan moet ik denken aan het spotje van de Staatsloterij, waar de koper ervan uitgaat dat hij de hoofdprijs zal winnen. De rekenaars van het RIVM en de WHO hebben vast model gestaan voor de man in dit spotje. https://youtu.be/onp1vaosajE

    Beantwoorden
  13. Lars
    Lars zegt:

    Uit recent Nijmeegs onderzoek blijkt dat mate van besmettelijkeid ook genetisch is bepaald en dat mannen gevoeliger zijn om besmet te worden dan vrouwen (https://nos.nl/l/2341733).

    Eigenlijk zou je dus bij besmettelijkeid studies binnen huishoudens eerst rekening willen houden met hoe het DNA van iemand eruit ziet en de man/vrouw verhouding. Ik neem aan dat hier destijds door prof Streeck geen rekening mee is gehouden (alweer oudere studie). Zijn gemiddelde kans op besmetting lijkt dus niet representatief voor een specifiek huishouden omdat er vooraf al verschillen in besmettelijkheid per huishouden optreden op basis van DNA.

    Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Nee, er staat niet dat mannen sneller besmet kunnen worden.

      Mannen die dat specifieke gen missen (hele kleine groep) kunnen nadat ze besmet zijn veel zieker worden dan leeftijdsgenoten (die dat gen wel hebben) omdat de eerste verdedigingslinie van hun aangeboren immuunsysteem niet werkt. Daarmee blijft de studie van prof. Streeck nog geheel intact.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
  14. Peter van Veen
    Peter van Veen zegt:

    Een kans van 1 op de miljoen is inderdaad klein, maar dat zegt niets over het totale aantal besmettingen. Om het sommetje even af te maken:

    1) We zijn met 17 miljoen Nederlanders. Dus als iedere Nederlander in de buurt van 1 ander persoon komt, zorgt dit voor 8,5 miljoen ontmoetingen en 8,5 besmettingen.
    2) Al die Nederlanders hebben een x aantal contacten per dag. In de wetenschappelijke artikelen die ik snel even scande wordt gesproken over ‘in dezelfde kamer zijn’ als contact en een aantal van 13 per dag. Laten we het dubbele nemen voor de 1,5m en uitgaan van 26x per dag binnen een straal van 1,5 meter van een ander komen. We komen dan op 8,5 * 26 = 221 besmettingen per dag.
    3) Laten we daarnaast aannemen dat mensen 10 dagen besmettelijk zijn. De groep van 5.000 patienten die naar buiten gaan zorgt dan voor: 221 * 10 = 2.210 nieuwe besmettingen.
    4) Daarnaast hebben we de groep van 7.500 mensen die netjes thuisblijven omdat ze weten dat ze ziek zijn en zich aan de regels houden. Ik vind dit aantal erg hoog ingeschat: er is immers maar een kleine groep die zich laat testen en veel mensen die verkouden zijn gaan gewoon naar buiten. Daarnaast zal deze groep wel wat huisgenoten besmetten. Laten we toch zeggen dat hier ‘slechts’ 790 besmettingen uit voortkomen.

    We zien dan dat de totale groep van 12.500 zieke personen zorgt voor 3000 nieuwe besmettingen door binnen 1,5m te komen. Zoals je zegt kom je met iets andere aannames ook makkelijk uit op een heel ander aantal besmettingen (bijvoorbeeld alle besmettingen, of een heel klein percentage). Zeker is in ieder geval dat op basis van dit sommetje we niet de conclusie kunnen trekken dat je geen afstand moet houden.

    Beantwoorden
  15. jillis
    jillis zegt:

    RIVM WHO houd 10 dagen aan.
    Veelte lang (denk zelf max 3) maar daar rekenen ze mee.
    Dus dan wordt de kans op besmetting nog kleiner.
    1 op 2 miljoen.

    Ik vind het echt te vermoeiend allemaal.
    Eigenlijk vind ik dat virologen moeten kunnen worden aangeklaagd voor desinformatie.
    Als jij staat te verkondigen dat er meer besmettingen zijn terwijl het geteste besmette percentage daalt is dat foutieve en ook schadende informatie.
    Ik kan me niet voorstellen dat die mensen zo dom zijn dat ze het zelf geloven.
    Dan zou er toch echt iets aan de opleiding gedaan moeten worden.
    Dit is dus bewust gebrachte valse informatie en ik vind dat strafbaar!!

    Marion Koopmans noemt in haar tweet, het oplopen van de getallen. Waarbij je eigenlijk in dezelfde tweet ziet dat het percentage positive testen is gedaald met 1 procent. Dat is een wat sluwere manier ven desinformatie verspreiden.
    Misschien bedoeld ze dat ze meer inkomsten genereerd door de tests.
    Het merendeel van de mensen haalt er niet uit dat het juist minder wordt.

    Zo heb ik aan van een stuk of 20 mensen vernomen dat we dicht tegen de tweede golf aanzitten. De meeste Nederlanders geloven dat ook.
    Op het hoogtepunt hadden we 50.000 besmettingen per dag. (500 ziekenhuisopnames x 100 personen. 1% en geen 1,5% zoals het RIVM vermeld)

    Bij 500 besmettingen per dag is dat dus 1 procent van begin april.

    Beantwoorden
    • Freek
      Freek zegt:

      Je maakt een aantal claims, hopelijk kan je ze onderbouwen.
      “Veelte lang (denk zelf max 3)”
      (1) Waarom denk je dat? Waarop is dit gebaseerd?

      “besmettingen zijn terwijl het geteste besmette percentage daalt”
      (2) Wie heeft dit wanneer gezegd? (met link en timestamp en/of quote)
      Daarbij ook belangrijk; wanneer is het geteste besmette percentage gedaald?

      “Dit is dus bewust gebrachte valse informatie en ik vind dat strafbaar!!”
      Zorg dat deze claim berust op wat de virologen zelf gezegd hebben, niet slechts op via-via informatie ervan.

      “Marion Koopmans noemt in haar tweet, het oplopen van de getallen.”
      (3.1) Bedoel je hiermee deze tweet?
      https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1287771794317938688

      “Waarbij je eigenlijk in dezelfde tweet ziet dat het percentage positive testen is gedaald met 1 procent. ”
      Oh wiskunde, altijd leuk!
      Ik zal getallen gebruiken van 1000 uitslagen en 10 positief, gezien percentage positief van 1.0% in beide week 29 en week 30.
      1000 uitslagen + 21% = 1210 uitslagen
      10 positief + 20% = 12 positief
      Dan is er nu 0.992% positief waarbij ik dus naar 3 decimalen moet gaan om het verschil aan te geven.
      Ze geven de statestiek met 1 decimaal significant, waarbij het geschreven wordt als 1.0% positief.
      Ik weet niet deze daling van 0,008 procentpunten nu strafbare misinformatie is. Aangezien het niet eens de significatie breekt.
      (3.2) Begrijp je de berekening?

      “Op het hoogtepunt hadden we 50.000 besmettingen per dag. (500 ziekenhuisopnames x 100 personen.(…)”
      (4) Wat vergelijk je hier met elkaar? Met gebruik van welke data?
      Ziekenhuisopnames nu met ziekenhuisopnames toen? Of besmettingen nu met besmettingen toen?

      Beantwoorden
      • Jillis
        Jillis zegt:

        Het gaat over een onderzoek dat aerosolen uitstoot heeft gemeten bij zieke personen.
        Die stootte 2 dagen significant meer aerosolen uit.
        Ik ben paar dagen weg dus heb geen links maar je kan het opzoeken.

        Ik weet niet wat jij de hele dag doet maar misschien moet je is de tv is aanzetten. Dan kun je je helden bewonderen. Iemand van het OMT heeft het een aantal dagen geleden nog staan te verkondigen bv.
        Ik heb geen idee wat je met dat stuk over koopmans bedoelt. Prachtig berekend maar het slaat nergens op.
        Ik zeg erbij dat mensen het misinterpeteren.
        Net zoals jij dus blijkbaar doet met mijn tekst.

        De laatste zin in mijn stukje geeft antwoord op je laatste vraag hoop ik.

        Ik zou eerst beter lezen voordat je allemaal vragen stelt.
        Die 500 ziekenhuis opnames en de data komt van het RIVM.
        Aangezien je van rekenen houd kun je het misschien narekenen adhv dat bloedonderzoek waar 5,5 procent uitkwam.
        Waar ook niks van klopt ;)

        Beantwoorden
  16. Mike
    Mike zegt:

    Hoi Maurice,

    Allereerst: Enorm dankbaar voor het werk wat je verzet. Zeker ook als ik bedenk dat je ongetwijfeld in een rouw periode zit. Je baseert je werk op basis van data. Wat een gemis dat ze bij het OMT geen data analist in het team zetten. :(

    Ik heb een vraag: Ik run een bedrijf en heb dus mensen in de kantoortuin zitten. Het ventileren is natuurlijk in de zomer prima te doen met open ramen, maar ik zie ook de regenachtige herfst aankomen en de koude winter. Dus ik zal gaan voor een andere vorm van ventilatie.

    Denk jij dat dit betrouwbaar kan zijn? Dit is op zich een gerespecteerd bedrijf in Twente die al jaren bezig is met luchtverversing.
    https://www.youtube.com/watch?v=YWWf7XbEPTY

    En dan heb ik nog een andere vraag:
    Er zijn meters waarbij je aerosolen kan meten. Of in elk geval de atmosfeer, hoe deze is en of het kans kan geven op besmetting. Ik denk dat die luchtvochtigheid moet meten? Maar ook CO2 begreep ik? Hoe gaat dit in zijn werk. Hoe ziet zo’n meter eruit? Welke scores zijn van belang om in de gaten te houden? Kan je mij (maar ook vele anderen die een bedrijf runnen) hierbij helpen? Van het RIVM hoef ik die voorlichting helaas niet te verwachten. Die komen niet veel verder dan de sticker op de vloer van 1.5 meter…

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Beste Mike, Ik kan wel wat antwoorden geven, maar dan lijkt of ik een bepaald belang heb bij een bepaald product of dienst of dienstverlening. Dat doe ik dan ook zeker niet openbaar. Mocht je een specifiek advies willen, dan moet je een formulier invullen en dan mail ik je een toegespitst antwoord.
      Wat de CO2 meter betreft. Die heb ik gewoon gekocht, een portabel. Zijn er veel op de markt van ongeveer 200 euro. (Mijne is met blue tooth aan mijn iphone verbonden).
      Geeft ieder geval een goede indruk van de hoeveelheid frisse lucht er ter plekke was.
      Bij waardes onder de 1000 CO2 ppm (parts per million) kan je er in ieder geval zeker van zijn dat er voldoende frisse lucht in de ruimte is. Er boven wordt het kwetsbaarder en zijn extra voorzieningen nodig om mogelijk virus uit de lucht te filteren.
      Nu is het nog niet echt belangrijk, maar in het najaar wordt dat het wel. Daarom ook mijn Deltaplan Ventilatie.

      Beantwoorden
  17. Freek
    Freek zegt:

    Maurice geeft geen echte conclusie slechts deze zin:
    “Ik denk dat de meesten van u ook zullen vaststellen dat de kans [1 op 1 miljoen per interactie met een onbekende] heel klein is”

    Misschien denken de meesten dat deze kans klein is, misschien denken de meesten dat deze kans groot is. Hadden we maar een manier om er achter te komen wat een populatie mensen denkt over een onderwerp!
    Ik geef als advies om aan Gijs Rademaker te vragen of hij dit wilt peilen!

    Beantwoorden
    • Piet
      Piet zegt:

      Om te weten of iets groot of klein is, is het een kwestie van vergelijken met andere dingen en dan vooral te denken in ordes van grootte.
      Kijk bijvoorbeeld naar het aantal verkeersongelukken en het aantal verkeersdoden.

      Beantwoorden
    • Eef
      Eef zegt:

      De mensen die gevaccineerd zijn tegen influenza zijn natuurlijk precies dezelfde als die een risico lopen om ernstig ziek te worden door covid-19. Er is hier geen oorzakelijk verband met die vaccinatie, maar slechts een correlatie.
      Een bekende misvatting, het door elkaar halen van een correlatie en een causaal verband. Ter illustratie: de meeste kinderen komen ter wereld in de lente, en dan keert ook de ooievaar terug uit Afrika.
      Snapt u?

      Beantwoorden
    • Reinier
      Reinier zegt:

      Die link bevat een verzameling bizarre samenzweringstheorieën. Ik dacht dat mensen de ironie er wel van in zouden zien, maar blijkbaar zijn er mensen die er echt in geloven, net als “flat-earthers”.
      Het is voor de hand liggend dat veel mensen die aan Covid-19 zijn overleden, de griepprik hebben gehad. Die griepprik wordt vooral gegeven aan mensen met een gevorderde leeftijd en een kwetsbare gezondheid. Tja, covid-19 heeft veel symptomen van de griep en die ziekteverschijnselen zijn soms fataal voor deze groep. Een oorzakelijk verband tussen de griepprik en overlijden aan codiv-19 lijkt me vergezocht.

      Beantwoorden
  18. Peter
    Peter zegt:

    Waarom gaat men niet eens uitgebreid testen hoe het in de praktijk werkt. Gewoon mensen die besmet zijn gecontroleerd in verschillende situaties en ruimtes brengen. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die hier aan mee willen doen.

    Ik ben wel benieuwd of die anderhalve meter echt werkt en of die mondkapjes zin hebben. Nu roept men maar wat is mijn idee. Ook het idee dat het virus in de zomer weg is lijkt ook niet juist gezien de uitbraken her en der. Als je niet dit soort testen gaat doen blijft het gissen en een welles nietes verhaal.

    Beantwoorden
  19. Martijn
    Martijn zegt:

    Boeiend stuk om te lezen Maurice. Net als de eerdere artikelen.

    Wat ik zelf nog steeds niet goed begrijp is je pleidooi voor mondkapjes. Je beschermd daarmee de ander (mocht je besmet zijn). Maar die aërosolen zijn zo super klein, die gaan daar toch dwars doorheen? Zeker bij de niet medische mondkapjes.

    En gaat het nu echt zoveel beter in de “mondkapjes landen” als Spanje en Belgie?
    Daarnaast ervaar ik het ook als erg ontwrichten voor de sociale omgang met elkaar.
    Zou je hier Maurice nog een keer iets over willen schrijven? Waarom jij dit anders ziet? Zijn we niet gewoon veel meer geholpen met goede luchtzuivering en thats it?

    Mike, heel interessant filmpje. Mooie uitleg hoe dit nu werkt. Ik ken trouwens het bedrijf.

    Het zou heel goed zijn als er een overzicht komt van meerdere aanbieders die betrouwbare luchtreining aanbiedt wat de toets kan doorstaan.

    De overheid zou met een keurmerk systeem moeten werken per restaurant, bedrijf, enz. Zie je een sticker op de deur, dan weet je dat het veilig is. Daar zou het OMT zich op in moeten zetten in deze tijd.
    Dat is pas goede preventie.

    Beantwoorden
  20. Jeroen
    Jeroen zegt:

    Hoi Maurice,
    Het blijft toch bijzonder dat het RIVM mondjesmaat ( en tergend langzaam ) hun ideeën bijstellen. Maar toegeven dat ze het verkeerd gezien hebben en verkeerd hebben beweerd ho maar.

    Dit filmpje heb je misschien al gezien. https://www.youtube.com/watch?v=koOKciju7Ns

    Van de Duitse omroep NDR geproduceerd op 19 mei…
    Waarom heeft RIVM nooit samenwerking/discussie gevoerd met de Duitse collega’s.

    Groeten Jeroen

    Beantwoorden
  21. Marian
    Marian zegt:

    Het lukt mij niet goed om tabel 9 aan te sluiten op tabel 12. In tabel 12 is sprake van 13,9% positief getesten onder hen die volgden uit bron- en contactonderzoek in de laatste 2 weken. Dat is veruit het hoogste percentage onder de onderscheiden doelgroepen. In tabel 9 zijn de aantallen en percentages van de rijen weken 29 en 30 bij Totaal veel lager. Wat zie ik over het hoofd?

    Beantwoorden
  22. KiM
    KiM zegt:

    Hallo Maurice, dank voor al je werk.
    Mocht je hem nog niet hebben gezien: ik kwam net dit gisteren gepubliceerde onderzoek tegen in Nature.
    Mijn samenvatting als leek: onderzoek naar aantreffen van virus op oppervlakten en via de lucht: vrijwel overal was wel wat virus te vinden, maar het veruit het meeste op het rooster van de luchtfilter/airco.

    https://www.nature.com/articles/s41598-020-69286-3

    Beantwoorden
  23. Tjabbe
    Tjabbe zegt:

    Geef maar op en laat maar zitten.
    1: Het rivm, omt en de overheid zitten niet te wachten op mensen met andere meningen.
    2: De medische sector naait ons ook een oor aan. Er is geen interesse in onderzoek naar goedkope bestaande middelen met een virusremmende werking op covid. Er zijn er intussen diverse geïdentificeerd. Het aantal ‘trials’ valt bijna op 1 hand te tellen en ze lopen voornamelijk in ontwikkelingslanden waar ze nog wel interesse hebben in een goedkope oplossing. Alle aandacht hier gaat uit naar zaken waar wel aan verdiend kan worden. (vaccins, bloedplasma, dure medicatie als remdesivir).

    Beantwoorden
  24. John van der Kuijp
    John van der Kuijp zegt:

    We hebben in ons bedrijf – in aanloop naar de ontwikkeling van betaalbare lucht desinfecteringsunit – een aanzienlijk hoeveelheid onderzoeksrapporten doorgeworsteld. De door Maurice gepresenteerde samenvatting zijn weliswaar gebaseerd op een aantal aannames maar sluit aan bij andere onderzoeken. Een onderzoek van E. Primault uit 1974 “ La propagation d’une épizootie de fièvre aphteuse dépend-elle des conditions météorologiques”, waarnaar ook de WUR in Wageningen refereert in hun praktijkonderzoek over virusoverdracht en bestrijding (1999), toont en verklaard de wijze van virus overdracht door de lucht. Deze onderzoeken zijn gericht op de verspreiding en bestrijding van mond-en-klauwzeer, maar niet minder relevant m.b.t. Covid-19. Er is immers spraken van een virus.

    Mijn inziens moet het bij alle betrokkene – die de overheid adviseren – bekend zijn dat verspreiding via aerosolen vaststaat. Maar probeer eens een inschatting te maken wat het effect op mensen is als de overheid erkend dat er een aanzienlijke kans op besmetting is in gesloten ruimtes. Willen mensen dan nog naar hun kantoor of een restaurant ? Het beamen van dit besmettingsrisico kan een enorm economisch effect hebben door veranderend gedrag van mensen in hun dagelijkse leven.

    Het deltaplan ventilatie zal er zeker komen. Mogelijk gevolgd door het plan bestrijding als het buiten kouder wordt.
    Wij menen hier een laagdrempelige bijdrage aan te kunnen leveren met het aanbieden van luchtdesinfectie systemen op basis van laagdrempelige kosten.
    https://www.condarmatic.com/product/uv-luchtreiniging-en-luchtdesinfectie-led-paneel/

    Beantwoorden
  25. Mike
    Mike zegt:

    Hoi Maurice,

    Hier ben ik opnieuw n.a.v. jouw antwoord.

    Ik zoek advies ten aanzien van luchtfiltering mbt. corona virus voor de herfst/winter.
    Een ruimte van 60 M2 die 2.70 hoog is en meerdere mensen werken.

    Daarnaast hebben we ook een split airco hangen die verwarmd (met name tijdens de winter) en koelt.

    Als je ook advies hebt voor een betaalbare CO2 meter, dan houd ik mij aanbevolen. Deze hoeft niet persé op mijn mobiel te werken. Als die gewoon de waardes goed en betrouwbaar meet ben ik blij.

    Verder: Ik zie je antwoord als advies. Ik ontleen er geen rechten aan. Misschien goed omdat meteen maar al even helder neer te zetten.

    Vriendelijke groet,
    Mike

    Beantwoorden
  26. Herman Steigstra
    Herman Steigstra zegt:

    Beste Maurice,
    Ik zie dat er heel veel verschillende (verkeerde) uitleg aan je berekeningen gegeven worden, alsof jij ook een pleidooi houdt voor de besmetting via de druppels.
    Eigenlijk geeft het RIVM zelf zijn antwoord al met de constatering dat slechts 15% thuis besmet wordt. Als een gemiddeld huishouden bestaat uit 3 personen, dan worden thuis dus gemiddeld 0.3 personen besmet, wat een R0 van 0,3 inhoudt!
    Groter dan 1 zou het kunnen worden als er zich meer dan 7 personen in het huishouden bevinden. Dus een door RIVM op basis van bevindingen vastgestelde R0 van >1 en besmetting thuis van 15% hoort bij een gemiddeld huishouden van 8 of groter. Dus op druppeltjesbasis kom je er niet!

    Beantwoorden
    • Freek
      Freek zegt:

      “Eigenlijk geeft het RIVM zelf zijn antwoord al met de constatering dat slechts 15% thuis besmet wordt.”
      Het RIVM geeft aan dat via het BCO 15% van huisgenoten positief getest zijn, dat is niet hetzelfde. (ik heb in een andere comment hier uitgelegd hoezo dit niet 15% van huisgenoten besmet is)

      “thuis gemiddeld 0.3 personen besmet, wat een R0 van 0,3 inhoudt!”
      Nee. Dit zou een thuis-[R] van 0,3 zijn. Niet [R0] en ook niet [R]. Er zijn mensen die terwijl ze besmettelijk zijn ook personen tegenkomen die niet huisgenoten zijn.
      De RIVM heeft ook geen R0 vastgesteld. Ik heb dit uitgelegd hier https://www.maurice.nl/2020/07/29/de-reproductiefactor-is-een-ratjetoefactor-geworden/#comment-226368

      “Groter dan 1 zou het kunnen worden als er zich meer dan 7 personen in het huishouden bevinden.”
      Of wanneer ze ooit mensen tegenkomen die niet huisgenoten zijn.

      Herman, waarom heb je zelf niet de mogelijkheid bedacht dat er mensen zijn die anderen dan huisgenoten ooit tegenkomen?
      Verder zou ik de getallen vooral lezen als ‘zelf-quarantaine werkt’.

      Beantwoorden
  27. Marijn Otte
    Marijn Otte zegt:

    Gezien het hoge percentage besmettingen wat door niet-huisgenoten komt, zouden er volgens deze berekening heel veel niet-1,5m contactmomenten met niet-huisgenoten moeten zijn. Dat kan niet kloppen, er moet nog een andere factor zijn die ook de lage K-waarde verklaart. Het zou bijv kunnen zijn:
    – De ene persoon is intiemer in zijn contacten dan de andere –> lijkt me geen voldoende verklaring
    – De ene persoon verspreid meer virus dan de ander, daarom zijn er superspreaders. Volgens mij is dit waar het OMT aan vast houdt en is ook bewezen dat er groot verschil kan zijn in de hoeveelheid virusdeeltjes die personen verspreiden
    – De omstandigheden bepalen de besmettelijkheid: het betreffen de contacten in slecht geventileerde ruimtes

    Heb je al een keer geprobeerd om de GGD op een groep mensen een dubbel BCO te laten uitvoeren?
    Onderzoek 1 op basis van druppelbesmetting: iedereen die een kwartier binnen 1,5 is geweest, zoals ze nu doen
    Onderzoek 2 op basis van aerosolbesmetting: iedereen die een kwartier met deze persoon in een slecht geventileerde ruimte is geweest

    Als onderzoek 1 structureel besmettingen oplevert die niet in onderzoek 2 naar boven komen dan is dat een redelijk bewijs voor druppelbesmetting.

    Als onderzoek 2 structureel besmettingen oplevert die niet in onderzoek 1 naar boven komen dan is dat een redelijk bewijs voor aerosolbesmetting.

    Beantwoorden
  28. Pieter
    Pieter zegt:

    Ik word zo langzamerhand helemaal gestoord van dat RIVM. Nu ook weer zeggen ze dat mondkapjes niet werken, maar dat ze wel kunnen helpen bij de bewustwording zodat mensen zich veiliger gaan gedragen. Nu gaan Amsterdam en Rotterdam op bepaalde plekken mondkapjes verplicht stellen. Het is alsof je met vage klachten bij de dokter komt, de dokter vermoed dat het tussen de oren zit, geeft je een potje placebo-pillen en vertelt je erbij dat het placebo’s zijn. Denkt die dokter nou echt dat die placebo’s nu nog werken?

    Beantwoorden
  29. Louis
    Louis zegt:

    Beste Maurice,

    Mooi dat je zelf aangeeft dat de uitkomsten heel anders zijn als de besmettelijkheid bv 75% is.

    Zojuist heb ik een reactie geplaatst op je vorige blog, waarin ik aangeef dat de besmettelijkheid van partner naar partner groter dan 70% is.
    Dit is gebaseerd op het door jou geprezen onderzoek uit Gangelt EN met toepassing van differentiatie naar partner en kind (wat jij tot nu toe niet hebt gedaan).

    Ik ben benieuwd hoe anders je berekening en uitkomsten worden.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Goh, als je mijn blogs blijkbaar zo goed kent, heb je blijkbaar al die stukken gemist, die gingen over de lage cijfers wereldwijd van het besmetten van huisgenoten. En die van Adam & Cowling dat 70% van de mensen 0 mensen besmet. DAls 70% van de huisgenoten besmet zouden worden was nu al de hele wereldbevolking besmet geweest.

      Beantwoorden
      • Louis
        Louis zegt:

        Ik zeg niet dat 70% van de huisgenoten wordt besmet.

        Ik zeg dat als een volwassen persoon is besmet, de partner met 70% kans besmet wordt, en de eventuele kinderen met een veel kleinere kans. In totaal middelt het (blijkbaar) uit naar 40% bij een 4-persoonshuishouden. Die differentiatie is belangrijk.

        Kort samengevat:
        Zou de kans op overdracht in de ‘masterbedroom’ anders worden als er wel of geen kinderen elders in huis slapen ?

        Beantwoorden
      • Louis
        Louis zegt:

        Ik bestrijd niet dat 70% van de besmette mensen niemand besmet, echter dat is een andere benadering die niet zomaar kunt toepassen op het huishoudensvraagstuk. Of heb je van die 70% ook de huishoudenssituatie in kaart gebracht? Hoeveel 1-persoonshuishoudens zijn er ?

        Beantwoorden
  30. C.D. Hoek
    C.D. Hoek zegt:

    Beste Maurice,
    Misschien ten overvloede en is het YouTube filmpje u reeds bekend. Zo niet, zie YouTube Do Masks Work Or Not?? Proving Whether Masks Stop Covid-19 Transmission with Uncle Rob. Ook leuk voor het RIVM. Succes, wij blijven u volgen. Cheers!

    Beantwoorden
  31. Bertje
    Bertje zegt:

    “Laten we even aannemen dat men thuis niet via oppervlaktes besmet is geraakt. ”

    Routes uitsluiten is niet hoe wetenschap of logica werkt. Maar het is een terugkerend element van uw betogen, ondanks dat u de werkelijke besmettingsroute per patiënt niet onderzocht heeft, sluit u bij voorbaat andere uit.

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.13.20153049v1
    O.a. (deel conclusie) “Mean estimates of the contributions of short-range, long-range, and fomite transmission modes to infected cases aboard the ship across the entire simulation time period were 35%, 35%, and 30%, respectively. ”

    “Although cruise ships represent unique built environments with high ventilation rates and no air recirculation, these findings underscore the importance of implementing public health measures that target the control of inhalation of aerosols in addition to ongoing measures targeting control of large droplet and fomite transmission, not only aboard cruise ships but in other indoor environments as well.”

    Dus aerosole overdracht, ondanks hoge ventilatie en geen recirculatie, wat lijkt te wijzen op overdracht op ‘korte afstand’ enkel door uitademen en spreken, naast druppel en fomite overdracht.
    Vandaar dat u daar ook rekening mee houdt bij uw advies om buiten 1 meter of meer aan te houden tijdens een gesprek.

    Beantwoorden
    • jillis
      jillis zegt:

      Mensen zitten toch niet de hele dag op hun kamer ofwel?
      Ze kunnen allemaal besmet zijn in de eetzaal b.v.
      Dit onderzoek heeft een verkeerde conclusie.

      Beantwoorden
    • Jan Smit
      Jan Smit zegt:

      Ja Bertje, routes uitsluiten is niet hoe wetenschap of logica werkt maar Maurice wel

      Maurice shopt als een razende in de gegevens om zijn gelijk te halen en het RIVM zwart te maken.

      De reacties hier worden overigens volstrekt oninteressant. Een stroom loftuitingen van mensen die er blindelings vanuit gaan dat Maurice zijn berekeningen kloppen omdat ze een pesthekel hebben aan het RIVM. De paar kritische reacties negeert Maurice (of hij moet snel puntje kunnen scoren).

      Beantwoorden
  32. Paul Rosenboom
    Paul Rosenboom zegt:

    laten we dit stuk eens sturen naar de in mijn ogen gevaarlijkste persoon van Nederland. De burgemeester van Nijmegen, deze man heeft geen flauw benul wat er speelt. Het enige dat uit zijn mond komt is 1,5 meter en de rest is onzin. Is zijn gemeentehuis qua aërosolen corona proof? Ik denk niet, en zou je daar dan wel nog langer willen werken?

    Beantwoorden
    • Peter van der Nat
      Peter van der Nat zegt:

      Bestuurders kunnen helemaal niet meer rekenen.

      Dat blijkt wel bij deze crisis.

      Ze sturen het door naar de Wallinga’s van deze wereld en die stoppen alles in hun model en tadaa de uitkomst is ANGST / 1,5 meter

      We hebben naast een deltaplan ventilatie ook een deltaplan fatsoenlijk bestuur nodig.

      Wat er nu gebeurt heeft niks meer met corona te maken maar zijn bestuurders die tegen elkaar aan het opbieden zijn wie het meest hard kan handhaven.

      Beantwoorden
  33. Rob
    Rob zegt:

    Grappig, met dezelfde aanpak kan je uitrekenen dat de kans dat als je een willekeurige slecht geventileerde horecazaak binnenstapt terwijl er een superspreader binnen is 1 op 1000 is. (68000 horeca zaken in NL en 10% van besmettelijke mensen is superspreader)

    Beantwoorden
  34. Yvon
    Yvon zegt:

    Beste Maurice, het antwoord wat jij geeft op de vraag van Mike is interessant voor veel mensen die graag voorbereid zijn voor de komende winter. Kun je dit antwoord in blogvorm weergeven zodat het gedeeld kan worden zonder specifieke namen van producten en bedrijven te noemen maar wel advies waar mensen zelf mee aan de slag kunnen. Ik heb van de week ook voorgesteld om voor iedereen een goedgekeurde CO2 meter te organiseren. Aangezien 200 euro best veel geld is voor sommige mensen zijn er misschien bedrijven die dit willen organiseren of sponseren.

    Beantwoorden
  35. Rotjer
    Rotjer zegt:

    Misschien een domme vraag, maar is het logisch dat de kans 1 op 1 miljoen is als er dagelijks bij wijze van spreken 250 van de 17 miljoen mensen positief worden getest? Zou dan verwachten dat de kans dan hoger moet liggen.
    Of is de aanname dat het grootste gedeelte van de besmettingen binnen het huishouden plaatsvindt?

    Beantwoorden
    • Chris Gort
      Chris Gort zegt:

      Inderdaad, ze zijn positief getest. Hetgeen niet automatisch betekent dat ze ziek zijn, laat staan anderen kunnen besmetten. De gebruikte cpr test meet alleen maar of er sporen van rna zijn. Niet of dat rna actief is of door je lichaam geinactiveerd is. Daar is een vervolg test voor nodig. Die wordt niet uitgevoerd wegens gebrek aan capaciteit.

      Beantwoorden
  36. Marcel
    Marcel zegt:

    Wellicht zit er een rem op de besmettingen thuis, juist omdat je vaker samen bent dan met vreemden in de kroeg. Het zullen thuis vaak dezelfde ziekteverwekkers zijn die de kans krijgen zich te verspreiden vanuit een individu. Maar daar raken de anderen aan gewend door het samenzijn. Tijdens een bezoek aan de kroeg wordt je systeem meer belast door een grotere hoeveelheid vreemde ziekteverwekkers, denk ik.

    Beantwoorden
  37. Lilian
    Lilian zegt:

    Beste Maurice,
    Uit studies uit China kwam naar voren dat tijdens de lockdown, mensen juist zieker werden naar mate ze langer opgesloten waren in een thuis situatie. Met name 60 plus. In Nederland hebben wij niet zo extreem te maken gehad met deze vorm van lockdown. Dat zou kunnen verklaren dat hoe langer je samen opgesloten zit, hoe meer je besmetting oploopt.

    Ik zag recent studies voorbij komen uit UK en USA gebaseerd op etnische afkomst. Hieruit kon je opmaken dat bepaalde etnische afkomst hogere aantallen ernstig zieke, dan wel overlijden veroorzaakte. Voor UK en USA kwam die aardig overeen. Ook zie je steeds meer onderzoeken langskomen waarom bepaalde landen hogere risico’s hebben vanwege leeftijd, onderliggende klachten, bloedtype, ace 2 receptors, of medicijnen voor onderliggende klachten die ze in het ene land wel voorschrijven veel en elders niet. Ook landen die preventief inenten tegen BCG (tuberculosis) hebben lagere covid aantallen. Al deze factoren bepaalde de grote verschillen tussen de landen en waarom de een wel het krijgt en de ander niet.

    Op basis van dit soort onderzoeken zou je voor een land een redelijk risico profiel kunnen maken en daarop kunnen anticiperen

    Beantwoorden
  38. Frank Loogman
    Frank Loogman zegt:

    Beste Maurice,
    Helaas zijn recent 5 collega’s besmet die buiten aan een sta tafel een pizza aten met gezellige muziek. Al diegene die ziek zijn geworden verbleven >15 min binnen 1,5 meter van een praesymptomatische collega. Dus ook buiten blijft 1,5 meter noodzakelijk zeker bij een langer contact dan 15 minuten. Een andere meneer heeft even buiten met zijn buurman gesproken die in de Moskee besmet is geraakt. Ook daar gaat jou redenatie mank. Ook hij werd ziek. 1,5 meter is ook buiten belangrijk. Net als aerosolen bij superspread events.
    Frank (bedrijfsarts)

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Lees dan even dit wat ik hier gezet heb over buiten:
      https://www.maurice.nl/2020/07/12/7694/
      Kans om besmet te worden is heel erg klein.
      Wees alleen voorzichtig als je met iemand binnen 1 meter afstand in gesprek bent met de gezichten naar elkaar toe. (Dit is iets heel anders dan consequent 1,5 meter afstand houden, zoals het RIVM en de regering eisen).
      Om dit soort situaties buiten te voorkomen van iedereen te eisen 1,5 meter afstand te houden is een gigantische overkill.

      Alles wat we nu doen om de angst te blijven voeden zal zeer negatief werken op de economie en de samenleveing, waarvan de schade (ook volksgezondheid) gigantisch veel hoger zal zijn dan de schade die covid-19 kan aanrichten.

      Beantwoorden
    • jillis
      jillis zegt:

      Was dat in de openlucht?
      Of zaten ze achter schermen met een parasol of afdak boven hun hoofd?
      Het gaat erom dat aerosolen kunnen vervliegen.
      Al die schermen werken een virus alleen maar in de hand.

      Beantwoorden
  39. Chris Meijerink
    Chris Meijerink zegt:

    Als we straks vanwege de winter allemaal weer naar binnen gaan,zul je wel schoorvoetend gelijk krijgen.Dan is er te weinig aan ventilatie gedaan en kan er weer trammelant gemaakt worden met nieuwe besmettingen en dergelijke.

    Beantwoorden
  40. Karel
    Karel zegt:

    Hallo Maurice. Weer bedankt voor deze blog. Ik heb een vraag over de 15% besmette huisgenoten. Sluit dit aan bij de 20% die maar 20% besmetten?

    Beantwoorden
  41. Ricardo
    Ricardo zegt:

    Laten we bovenal niet te moeilijk doen want simpele sommen zijn niet het sterkste punt van 99% van de mensen. Normaal gesproken is het zo dat je bij een besmettelijke ziekte, de zwakken en zieken in quarantaine zet. De bevolking die niet ziek is gaat door met haar werk. Het is in de 6000 jarige geschiedenis van de mensheid nog NOOIT voorgekomen dat we dit omdraaien: Nog nooit hebben we bij een besmettelijke ziekte (zeker niet zo onschuldig als deze) de REST VAN DE BEVOLKING in quarantaine gezet en juist de zieke maar zeer mondjes maat beschermd (mondkapje verzorgend personeel in zorg instellingen nog steeds niet voorgeschreven, er werd onvoldoende getest, aantoonbaar werkende medicatie als profylaxe (HCQ+zink) werd verboden en de aangetoonde rol van aerosolen onvoldoende erkend…

    vwb sommetjes, het RIVM in de VS (CDC) heeft het COVID 19 Infection Fatality Rate vastgesteld op 0,26%. Als we dit ook aanhouden voor NL dan betekend dit dat onze 6200 doden staan voor 6200/0,0026 = 2,4 MILJOEN infecties in NL, die inmiddels allang zijn genezen want anders hadden we een toename moeten zien in dagelijkse COVID doden. DIE IS ER NIET! De gestegen ‘ infecties’ zijn allemaal OUDE infecties ofwel met COVID 19 ofwel andere Corona infecties van jaren ervoor (de test is niet specifiek) . Stop dus met verdere sommen….it’s fake..

    Beantwoorden
  42. R Reuvers
    R Reuvers zegt:

    Beste Maurice,

    Misschien heb je het al eens gezegd in een blog , maar waar zijn onze ‘normale’ griepdoden gebleven in de statistieken ? gemiddeld hebben we zo’n 6000 griep doden per jaar. met uitschitteren richting de 10.000 (2018) als we de griepdoden zeg dus 6000 en de zogenaamde corona doden zeg 6500 bij elkaar optellen zouden we er dus 12500 doden aan oversterfte moeten hebben. of betekent het dat we dit jaar geen griep golf hebben gehad ?

    Beantwoorden
  43. Wijsheid
    Wijsheid zegt:

    Beste heer De Hond,
    Waarschijnlijk bent u hoogbegaafd. Dat betekent veel. Lees daarom ‘Meer dan intelligent’ van Kieboom en Venderickx. Succes.

    Beantwoorden
  44. Ito
    Ito zegt:

    Waar komen die druppels dan vandaan? Hoesten, niesen, praten? Dus als er niet gehoest, geniest of gepraat wordt is de kans nog veel kleiner? Voorwaardelijke kansen, Bayesiaanse statistiek?

    Beantwoorden
  45. Freek
    Freek zegt:

    Mijn bedoeling met deze reactie is om aan Maurice te vragen of hij zijn getallen en methode kan verklaren, zodat we correcte sommen met correcte uitkomsten hebben.

    “Van de huisgenoten van iemand die besmet bleek te zijn, die na oproep getest zijn in de laatste 5 weken, werd 15% besmet en 85% niet.”
    Hiervoor wordt punt 8 (pagina 18) van dit rapport https://www.rivm.nl/documenten/wekelijkse-update-epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland gebruikt, daarbij belangrijk is ook de informatie uit dit protocol https://lci.rivm.nl/COVID-19-bco (zoals beschreven op die pagina)

    Maurice gebruikt dit hierna alsof het betekend dat 15% van huisgenoten besmet worden en 85% van huisgenoten niet besmet worden. Dit kan niet uit deze bronnen gehaalt worden.
    In het Prtocol staat duidelijk onder kop “Beleid bij huisgenoten” om “de GGD bij klachten direct te bellen voor beoordeling en inzetten diagnostiek;” en “De GGD zorgt ervoor dat huisgenoten zo snel mogelijk op SARS-CoV-2 getest worden, indien de klachten passen bij COVID-19.”
    Alleen bij huisgenoten met klachten passend bij COVID-19 wordt getest of ze besmet zijn. Alle asymptomatische secundaire besmettingen komen in de tabel als niet ‘positief geteste huisgenoten’. Terwijl deze wel besmet zijn. Dit staat duidelijk beschreven in het rapport en protocol, maar Maurice heeft het niet meegenomen.

    Om de groep besmette huisgenoten te krijgen, is het nodig om de groep positief geteste huisgenoten te verhogen met het deel huisgenoten dat besmet, maar asymptomatisch is.

    Verder als bron voor dit punt zegt Maurice alleen maar dat het in lijn zou zijn met “contactonderzoeken uit een groot aantal landen”.
    Gezien de 15% niet overeen komt met zijn gegeven bron, en hij de andere bronnen niet geeft. Moet ik vragen; Maurice waar komt die 15% vandaan? Hoe kom je aan die 15%?

    Dan nu wiskunde, het analyseren van getallen. Maurice maakt hier een uitermate basale fout.
    “15/4500= 0,33%”
    We moeten rekenen met de kans om minstens 1 keer een besmetting op te lopen. Dat is niet wat Maurice hier aan het berekenen is.
    (Bedenk dat de kans 100% was, dan zijn dus 100 huisgenoten besmet, nog steeds 4.500 keer binnen 1,5 meter. Dus gebruiken we de som van Maurice en komen we op 100/4500= 2,22%)
    Als we de berekening omdraaien en de kans om niet-besmet te raken berekenen dan is de som redelijk makkelijk.
    A [Kans op niet-besmetten per interactie]
    B [Interacties bij huisgenoten]
    C [Ratio niet-besmette huisgenoten]
    A^B=C
    Bmachtswortel van C = A
    A^45=0,85%
    45machtswortel van 0,85 = 99,64%

    1 – A = Kans op besmetting per interactie = 0,36% of 1 op 277
    Maurice, waarom gebruik je een incorrecte som?

    Maurice heeft eerder naar voren gebracht dat 36% van thuisbesmettingen asymptomatisch zouden zijn. Dan zou slechts 64% getest zijn voor die 15%. Als we 15% / 64 * 100 doen krijgen we 23% besmette huisgenoten.
    Deze twee samen geven een besmettings kans van 1 op de 169 keer. Een verschil nu al van bijna factor 2!!

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Wat een onzin kan je weer achter elkaar zetten.
      Als het waar zou zijn dat alleen huisgenoten met mogelijke klachten getest worden en de anderen niet, dan wordt het cijfer uiteindelijk alleen maar lager.
      Want die mensen met mogelijke klachten komen maar op 15% besmet.
      Dan zouden we volgens jou nog een deel van de huisgenoten over hebben.
      Jij zegt dat daar een deel asymptomatisch is en dus toch besmet zou kunnen zijn.
      Maar je vergeet gemaktshalve in je opstelling dat er dan ook nog velen zijn zonder symptomen die niet besmet zouden kunnen zijn.
      Dus als bij degenen die wel symptomen lijken te hebben slechts 15% positief test, zal het bij de overige groep alleen maar lager zijn.
      Dus was die 15% nog een overschatting.
      Bedankt dat je me daar op gewezen hebt.

      Beantwoorden
      • Freek
        Freek zegt:

        Ik kaarte twee onderwerpen aan, voor de tweede geef je geen antwoord. Zie je in hoe de rekensom die je geeft incorrect is? En als ja, waarom gebruik je een incorrecte rekensom?

        Ik vind het opmerkelijk dat je kennis wilt toeschrijven aan mij, maar dat is niet gepast. Het is niet mijn kennis dat testen alleen bij Covid-19 passende klachten is. Het is ook niet mijn kennis dat er asymptomatische mensen bestaan bij Covid-19.
        Deze dingen staan beschreven in door jou aangeleverde bronnen.

        Ik stel vragen over waar informatie vandaan komt, waarin ik je de ruimte geeft om je te verklaren. Hierin vind ik je toon in reacties wegens mij niet respectvol.

        “Als het waar zou zijn dat alleen huisgenoten met mogelijke klachten getest worden en de anderen niet, dan wordt het cijfer uiteindelijk alleen maar lager.” en “Dus was die 15% nog een overschatting.”
        Ik zie niet in hoe het cijfer voor % Positief geteste huisgenoten lager kan worden hierdoor.

        Om duidelijk uit te leggen waarom, gebruik ik hierbij de data gegeven voor week 29.
        Soort contact Huisgenoten; Week-nummer 29
        904 Nieuwe COVID-19 meldingen
        1202 Contacten (huisgenoten)
        1.3 Gemiddeld aantal contacten (huisgenoten) per nieuwe COVID-19 melding
        215 Positief geteste contacten (huisgenoten)
        17.9 % Positief geteste contacten (huisgenoten)

        Jij zegt dat ik “gemaktshalve”(sic) ben vergeten dat er veel mensen zonder symptomen en zonder besmetting zijn.
        Ik was deze niet vergeten. Als deze er niet zijn, dan zou ik nooit op 23% gekomen zijn in mijn vorige comment. Maar nu heb je een nieuwe claim gemaakt; namelijk dat met toevoeging van asymptomatische thuisbesmettingen het percentage lager zal worden.

        Om te laten zien dat deze claim mijns inziens niet klopt als ik de berekening maken met het kleinst mogelijke percentage asymptomatische thuisbesmettingen, dus van 0%. Iedereen die niet klachten passed bij Covid-19 had, zal ik voor de berekening zien als 100% niet besmet.
        Voor het % Positief geteste huisgenoten doen we dan de positief geteste huisgenoten (215) plus de asymptomatische huisgenoten (0) en delen we dat door het totaal huisgenoten (1202).
        Jij zegt dat het hierdoor lager wordt en dat dus 15% een overschatting was.

        Nogmaals ik zie niet in hoe het % Positief geteste huisgenoten hierdoor lager kan worden. Aangezien zelfs met asymptomatische thuisbesmettingen het percentage niet omlaag gaat.
        Kan je me het sommetje hiervoor uitleggen waardoor het percentage wel omlaag zou gaan? Gebruik makende van de cijfers uit het rapport van de RIVM natuurlijk, aangezien dat je gegeven bron was.

        Beantwoorden
        • Maurice
          Maurice zegt:

          Ik ga mijn tijd niet meer met je verdoen. Ik heb heel duidelijk antwoord gegeven op je vorige stelling rondom de asymptomatische die ik niet meergerekend zou hebben, waardoor volgens jou de cijfers alleen maar omhoog zouden gaan.
          Vervolgens geef ik aan dat als je die mee zou rekenen dat er dan ook een bijhoorlijk aantal huisgenoten zouden zijn die niet besmet zijn en niet getest zijn.
          Maar vervolgens werp je nieuwe rookwolken op.
          Wat ik antwoord maakt je niet uit. Je komt wel weer met zo een opstelling dat mensen die de details niet kennen, denken dat het wel waar moet zijn wat je opschrijft.
          Ga maar ergens anders dit spelletje spelen. Van mij krijg je geen reacties meer.

          Beantwoorden
  46. Marinus
    Marinus zegt:

    Stel dat die 15% besmettingen al optreden nav. gemiddeld 10 ‘nauwe contacten’ ( 15 min) met huisgenoten, dan geeft dat gemiddeld 1,5% kans op besmetting bij een ‘nauw contact’.
    Stel, zoals je aangeeft, dat 0,029% van bevolking asymptomatisch is besmet.
    Kans is dan 1,5% x 0,029% = 8,7 E-06 op besmetting bij een nauw contact met een willekeurige persoon buitenshuis.
    Stel: gemiddeld 250.000 mensen buitenshuis die één ‘nauw contact’ hebben per dag, dat geeft:
    – 2,2 besmettingen per dag
    – 791 besmettingen per jaar
    Bij een kans op overlijden van 0,3% is dat 2,4 overlijdens per jaar, wat voldoet aan een persoonlijk risico (PR) van het veiligheidsbeleid van 1,0 E-05 per jaar! Maatregel dan idd overbodig. Omgekeerd zou je kunnen schatten vanaf welk moment en bij welke uitgangspunten het wel zin zou hebben, als je het PR als maatstaf zou nemen.

    Beantwoorden
  47. Herman Steigstra
    Herman Steigstra zegt:

    Beste Maurice,
    Is dit misschien een goed moment om aandacht te besteden aan het verschil tussen “besmettingen” en “zieken” ? Als je kijkt naar de cijfers van het RIVM stijgt het aantal “bij GGD gemelde patiënten” van ca. 50 eind juni tot ca. 200 nu. Terwijl het aantal ziekenhuis opnames langzaam zakt. Betekent dat dat we ongevoeliger worden voor het virus of testen we “gevoeliger”?

    En “besmet”, hoe zeker is dat corona? Of is het Rhinovirus? Zie https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers . Tot week 20 corona, vanaf week 22 sterk toenemende Rhinovirus, geen corona meer. Tot hoeveel vals positieve corona uitslagen zal dat leiden? Het blijft een PCR test die a-selectief is! Je test brokstukken die wellicht afkomstig zijn van het virus dat je wilt aantonen, of wellicht van een ander virus…..

    En verder is het ook zo dat ziek zijn minder erg is dan aan het begin van de epidemie. Volgens Gommers weten we inmiddels zoveel dat IC opname erg onwaarschijnlijk gaat worden. Dus waarvoor moeten we nog bang zijn? Besmet vs. ziek dus

    Beantwoorden
  48. Maarten
    Maarten zegt:

    Dit is ook een sterk stuk over het aerosol-verhaal en het belang van ventialtie:
    https://amp.theatlantic.com/amp/article/614737/

    Wat me opvalt is dat er aangegeven wordt dat in japan al in een vroeg stadium de instanties uitgingen van aerosole transmissie. Het is vrij lastig om goede info vanuit japan te googlen. Maar ik kan me herinneren dat een japanse viroloog in een engels interview hier ook stellig over was (weet even niet meer waar ik dit gelezen heb). Ik krijg het gevoel dat we als wereld echt niet genoeg doen met het succesverhaal in de pandemie, dat japan is. Zonder lockdown. Met ventilatie.

    Beantwoorden
  49. Wim
    Wim zegt:

    Maurice heeft de aerosolen op de agenda gezet, en het belang van goede ventilatie. Waarvoor hulde. Maar ik blijf me maar verbazen over het pot-verwijt-de-ketel-gehalte van sommige van zijn beweringen. Tenminste, zo interpreteer ik het wanneer Maurice weer eens niet, of juist zeer stekelig reageert op kritische kanttekeningen bij zijn opvattingen en stellingen. Tunnelvisie, net als het OMT en RIVM? Wat zou het fijn zijn als zowel Maurice als het RIVM bereid waren afwijkende meningen op waarde te schatten.

    Beantwoorden
  50. Chausson
    Chausson zegt:

    Wat zou ik blij zijn geweest als het RIVM deze malle redneck ,die in deze video ”dubbelblind gecontroleerd” en “medisch wetenschappelijk onderbouwd”werk levert,had gevolgd in zijn advies ter bescherming van de ouderen in mijn verpleeghuis.Had een hoop leed /sterfte bespaard.
    Komische video ,ware het niet dat deze redneck zoveel meer gelijk krijgt als het RIVM.Wrang.
    https://www.youtube.com/watch?v=x6cTDGqcUpA&feature=youtu.be

    O ja ,het verplicht dragen van mondkapjes zou mensen in de openbare ruimte juist als reflex nog extra afstand doen bewaren volgens onze wetenschappers .
    https://twitter.com/quinten_poppe/status/1289264395575422977

    Beantwoorden
  51. Remco
    Remco zegt:

    Interessante analyse! De kans van 0.33% besmetting klopt alleen niet helemaal. De juiste manier is om aan te nemen dat deze kans een binomiale verdeling volgt. De kans dat iemand besmet raakt is 1 min de kans dat iemand niet besmet wordt. De kans dat iemand na 45 contactmomenten niet besmet wordt, is (1-besmettingskans)^45. Dit zou een besmettingskans van ~0.37% geven. Weinig verschil, maar toch!

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *