Kunnen jullie me helpen?

Ik ben blij met de kwaliteit van de discussies onder mijn blogs en de informatie die ik krijg via het formulier, dat je kunt invullen als je ingeschreven staat.

Daardoor krijg ik veel relevante informatie en links naar belangrijke studies en artikelen.

Ter voorbereiding van de debatten die ik volgende week hoop te voeren, hoop ik op steun van degenen, die via deze site me al regelmatig van belangwekkende informatie voorzien. Hieronder staat een aantal vraagpunten. Mocht je relevante informatie hebben of gevonden hebben zet dat dan onder dit blog of gebruik het invulformulier, dan krijg ik het via mail.
Maar altijd met links naar de bron, zodat ik het kan nalopen. Zet erbij bij welke vraag je antwoord hoort.

  1. Ik ben op zoek naar contactonderzoek in verschillende landen, die gaan over het percentage huisgenoten die besmet zijn door een patiënt, maar dan wel voordat er een lockdown in dat land is geweest.  Dus het gaat me om die percentages.
  2. Ik ben op zoek naar onderzoek waar men proefondervindelijk of anderszins heeft vastgesteld hoe de besmetting bij COVID-19 of influenza verloopt via druppels in relatie tot de afstand tussen de geïnfecteerde en degenen die geïnfecteerd worden.
  3. Het is al duidelijk hoe de infectie verloopt als voldoende virusdeeltjes direct in de longen terechtkomen, maar ik zoek naar onderzoek dat nagaat hoe COVID-19 iemand ziek maakt als er één of meer druppels in de neus van iemand terechtkomen. En hoe gaat dat dan in de richting van de longen?
  4. Ik ben op zoek naar onderzoek waar feitelijk is vastgesteld hoe iemand met  COVID-19 besmet wordt vanuit de overdracht via voorwerpen.
  5. Ik ben op zoek naar onderzoeken wereldwijd van specifieke superspreading events met COVID-19. Die van het koor in Seattle ken ik, maar wellicht zijn ze er ook van andere grote evenementen. Het moet dus contactonderzoek zijn of in een paper staan omschreven.
  6. Sander Herfst in Nederland stelt steeds dat er geen aerosole infectie mogelijk zou zijn, omdat hij in aerosols geen infectieus virus heeft kunnen aantreffen. Kent men onderzoek elders in de wereld waar dat wel is vastgesteld?
  7. Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?
  8. Ten slotte: Bij de discussie over het al dan niet airborne zijn van COVID-19 wordt als argument gebruikt dat mazelen een Ro van 12-20 heeft en COVID-19 van 2,5. Dat zou betekenen dat COVID-19 niet airborne is.  Bij de validiteit van dit argument lijkt een belangrijke component niet meegenomen te worden, namelijk “de virale load”.  Je wordt pas geïnfecteerd als er een X-hoeveelheid virusdeeltjes in je longen terecht zijn gekomen. Daar wil ik twee dingen over weten. Zijn er studies of indicaties hoe groot die virale load moet zijn bij COVID-19?  En hoe zit dat met mazelen en pokken?  Zijn er aanwijzingen dat de ‘virale load” bij mazelen en pokken überhaupt een rol speelt en zo ja, is er dan een onderling verschil en met die van COVID?

Dank alvast voor jullie inspanningen en reacties.

Ik zal (na de debatten) de belangrijkste bevindingen publiceren.  En ze bij de debatten gebruiken.

 

 

285 antwoorden
  1. Danny
    Danny zegt:

    Met betrekking tot vraagstuk 7 zal het te maken kunnen hebben met alcohol. Net als in Brabant waar de haard enorm was werd veel alcohol genoten in drukke warme ruimtes.
    Dit sluit m.i. prima aan bij vraagstuk 8.

    Beantwoorden
  2. Ton
    Ton zegt:

    Het officiële in Frankrijk is 1 meter. Dwz, als iemand hoest, niest of verhoging heeft. Waarom 1 meter in Frankrijk en 1,5 meter in NL?

    Beantwoorden
    • Daniël
      Daniël zegt:

      Bij vraag 7 is mijn vraag wat is weinig?
      Punt is dat we in het ischgl onderzoek de noemer nu wel kennen, in andere onderzoeken weten we alleen de steekproefomvang. Vaak verschilt de steekproefsamenstelling qua leeftijdsopbouw, levensstijl e.d.

      Mijn overtuiging is dat de 5,5% van het sanquin onderzoek een zware onderschatting is van het percentage in de totale populatie. Ik denk dat de steekproef sterk verschilt van de steekproef in Ischgl en van de Nederlandse populatie en dam vooral als het gaat om gedrag en levensstijl.

      Het zou zo maar kunnen dat het lage percentage van Ischgl betekent dat het aantal positieve mensen in Nederland vele malen hoger is dan het aantal waar bij extrapolatie van het sanquin percentage op uitkomen.

      Beantwoorden
    • Henk
      Henk zegt:

      Wil je dat echt weten? Kijk vooral eens naar de RIVM-briefings en vind je antwoord. 1,5 meter is een veiligheidsmarge waarin je de 1 meter beter waarborgt qua mensenlijk gedrag dan bij 1 meter. Meer is het niet. Ook RIVM houdt 1 meter aan.

      Beantwoorden
      • Johannes van Doorn
        Johannes van Doorn zegt:

        Dat ook het RIVM 1m aanhoudt, net als in Frankrijk, is een antwoord dat het RIVM gegeven zou kunnen hebben. Formeel klopt het maar wat heb je er aan?
        1,5m-eis leidt gemiddeld tot 1m afstand door menselijk gedrag. In Frankrijk zal dat dan niet anders zijn, 1m-eis leidt dan tot 0,7m gemiddelde afstand door menselijk gedrag. Frankrijk heeft dus in effect een kortere afstand dan Nederland. Punt.

        Beantwoorden
  3. Gerben
    Gerben zegt:

    @6 hij heeft gelijk: virussen bestaan niet.

    @8 hierbij het bewijs dat het bestaan van het mazelenvirus nooit is bewezen.

    Biologist Proves Measles Isn’t A Virus, Wins Supreme Court Case Against Doctor
    https://www.preventdisease.com/news/17/012717_Biologist-Proves-Measles-Isnt-Virus-Wins-Supreme-Court-Case.shtml

    Stefan Lanka – Dismantling The virus Theory

    Dismantling The Viral Theory
    https://www.drrobertyoung.com/post/dismantling-the-viral-theory
    https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Dismantling-the-Virus-Theory.pdf

    Check je mail voor meer info.

    Beantwoorden
  4. Piet van Linden
    Piet van Linden zegt:

    Burgemeester Depla van Breda liet in WNL van vrijdag weten, de mogelijkheden voor een gezamenlijke borrel na de wedstrijd te gaan onderzoeken. Hij is lid van een of andere adviescommissie. Een borrel bij NAC staat gelijk aan mini carnaval.
    Voorkomen is beter enz.
    Piet

    Beantwoorden
  5. Jur Faber
    Jur Faber zegt:

    7 . Ischgl is denk ik te vergelijken met dat vliegdeschip Roosenvelt
    Een gesloten systeem. Binnen een gesloten systeem is een beperkt aantal mensen met een Covid-19 virus stam te besmetten.
    Is het een open systeem , kun je meerdere Covid-19 stam infecties krijgen
    De DNA pool van die gemeenschap , gaf een immuniteit
    aan het merendeel van de mensen. Interessant is weer het rioolwater onderzoek
    Wanneer waren daar de eerste besmettingen , als je mag stellen dat Covid vertraagd in het rioolwater zichtbaar is

    Beantwoorden
  6. Yuri
    Yuri zegt:

    Punt 7 is niet relevant. Er staat in het artikel dat 85% van de mensen die antistoffen heeft nooit in zicht was als besmet persoon. Dit kwam enkel doordat niet iedereen getest is. Van deze personen is niet aangegeven welk percentage asymptomatisch was. Wel is aangegeven dat veel personen wel symptomen hadden en/of zich wilden laten testen maar dat dit niet mogelijk was.

    Beantwoorden
  7. Marijn Otte
    Marijn Otte zegt:

    7. Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?

    In https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-studie-zeigt-hohe-durchseuchung-in-ischgls-bevoelkerung-a-186684ff-35bc-4f07-b537-4f10a9fface2 staat dat slechts 15% een positieve PCR test heeft gehad, er staat niet dat ze geen symptomen hebben gehad (de rest is waarschijnlijk niet of te laat getest). Waarschijnlijk heeft heeft een veel groter percentage symptomen gehad.

    Beantwoorden
  8. Cees Schuit
    Cees Schuit zegt:

    aangaande punt 7 Ischgl. Apresski komen relatief jonge mensen. Skien snowboarden worden voornamelijk gedaan door relatief sportieve personen. Mocht je wat onder de leden hebben, ga je niet of maar kort te apresskieen.

    Beantwoorden
  9. Martijn
    Martijn zegt:

    7. Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?

    Of het slim is weet ik niet, maar toch twee verklaringen

    1) Een beperkt deel van de mensen krijgt symptomen. Doordat heel veel mensen daar besmet zijn, laat dit goed zien dat maar een beperkt deel symptomen krijgt door Covid

    2) De inwoners van Ischgl hebben een bovengemiddelde immuniteit. Door de klimatologische omstandigheden (droge, koude berglucht), is het vaak binnen ideaal voor Aerosol verspreiding. In combinatie met het vele inkomend toerisme worden mensen dus heel vaak met veel andere virussen besmet. Er is dus bovengemiddelde crossimmuniteit

    Beantwoorden
    • Richard van den Boogaard
      Richard van den Boogaard zegt:

      Interessante hypothese. Dan zou er dus een significant verschil moeten bestaan tussen de besmetting en het ziekteverloop bij de inwoners tov de toeristen.

      Beantwoorden
  10. sicco van hoegee
    sicco van hoegee zegt:

    vraag 6: https://www.pnas.org/content/115/5/1081
    Infectious virus in exhaled breath of symptomatic seasonal influenza cases from a college community
    Lack of human data on influenza virus aerosol shedding fuels debate over the importance of airborne transmission. We provide overwhelming evidence that humans generate infectious aerosols and quantitative data to improve mathematical models of transmission and public health interventions. We show that sneezing is rare and not important for—and that coughing is not required for—influenza virus aerosolization. Our findings, that upper and lower airway infection are independent and that fine-particle exhaled aerosols reflect infection in the lung, opened a pathway for a deeper understanding of the human biology of influenza infection and transmission.

    Beantwoorden
  11. Wilbert Smits van Oyen
    Wilbert Smits van Oyen zegt:

    6: Het feit dat Sander Henst in aerosols geen infectieus virus heeft kunnen aantreffen, wil nog niet zeggen dat aerosols niet infectieus zijn. Dat het hem niet is gelukt zegt waarschijnlijk meer over zijn testmethode dan de stelling dat aerosolen niet infectieus zijn. Ik kan me zo voorstellen dat het opvangen, bemonsteren, analyseren van hele kleine hoeveelheden virus op een andere wijze moet geschieden dan bij droplets. Hetzelfde geldt voor het meten van fijnstof (PM2,5) en ultrafijnstof (PM0,01), dat gebeurt ook op verschillende wijze. Als iemand die geïnfecteerd is met COVID-19 hoest, komen er zowel droplets als aerosolen vrij. Virusdeeltjes maken geen onderscheid tussen droplets en aerosols. Virusdeeltjes (0,01-0,5µm) zijn zo klein dat ze ook in aerosols (0,2-200µm) kunnen zitten. Het kan niet zo zijn dat alleen de virusdeeltjes in droplets infectieus zijn en in aerosols niet. Je zou hem om argumenten kunnen vragen waarom hij denkt dat de virusdeeltjes in aerosols niet infectieus zouden zijn.
    Het klopt natuurlijk dat er in aerosols minder virusdeeltjes zitten dan in droplets (‘viral load’), maar dat betekent nog niet dat je er niet door geïnfecteerd kunt raken. In dat verband is het belangrijk om te weten hoeveel virusdragende aerosols iemand heeft ingeademd. Er zal een bepaalde hoeveelheid virusdeeltjes nodig zijn om besmet te raken, maar dit kan zowel door een enkele droplets als door vele aerosols. Als je gedurende langere tijd in een slecht geventileerde ruimte verblijft, dan kun je zoveel virusdeeltjes binnen krijgen dat je besmet kunt raken.

    Beantwoorden
    • Hank
      Hank zegt:

      In aanvulling daarop kan ik me juist voorstellen dat de kleinste aerosolen het meest effectief diep in de longen terecht kunnen komen (net als sigarettenrook of de kleinste asbestvezels). Weinig virus, maar direct op verschillende plekken bij de longblaasjes, waar ze ontstekingen kunnen veroorzaken. Voor superspreading events is dus niet alleen hard uitademen van belang maar juist ook diep inademen (na een paar maten zingen of trompet spelen, dansen etc).

      Beantwoorden
    • Peter
      Peter zegt:

      De minimale virusload om geïnfecteerd te raken is ook nog eens per individu verschillend (kracht immuunsysteem – onderliggend lijden).

      Beantwoorden
    • Henk
      Henk zegt:

      Verklaring voor ogen en neusbesmetting. Vanwaar de viroloog spelen, wanneer je deze besmettingsroutes nog niet in zicht hebt?

      Vraag 1: Gaat de besmetting wel via de longen? Daar gaan wij zomaar vanuit. In neus en ogen zitten receptoren die voor het virus geschikt zijn om je lichaam binnen te dringen. Daarom is een mondkapje alleen niet genoeg om besmetting tegen te gaan en is het vrij logisch dat RIVM dit niet als algehele veiligheid ziet. Daarom is een een mondkapje, wanneer je virus hebt, wel geschikt. Dat scheidt je uit via je neus of mond. Echter, dan is het verstandig om juist thuis te blijven.

      Vraag 2: Met bovenstaande kennis heb je een andere blik op het virus dan waar hierop de conclusies worden getrokken. Zijn het dan nog reeele conclusies?

      Beantwoorden
  12. Marijn Otte
    Marijn Otte zegt:

    6. Sander Hengst in Nederland stelt steeds dat er geen aerosole infectie mogelijk zou zijn omdat hij in aerosols geen infectieus virus heeft kunnen aantreffen. Kent men onderzoek elders in de wereld waar dat wel is vastgesteld?

    Ken je deze? https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/9/20-1806_article

    “Aerosol suspension results suggest that SARS-CoV-2 persists longer than would be expected when generated as this size particle (2-µm mass median aerodynamic diameter).”

    “Collectively, these preliminary data suggest that SARS-CoV-2 is resilient in aerosol form and agree with conclusions reached in earlier studies of aerosol fitness (6).”

    “Aerosol transmission of SARS-CoV-2 may be a more important exposure transmission pathway than previously considered (7).”

    “A fraction of naturally generated aerosols falls within the size distribution used in our experimental studies (<5 μm), which leads us to conclude that SARS-CoV-2–infected persons may produce viral bioaerosols that remain infectious for long periods after production through human shedding and airborne transport."

    Beantwoorden
  13. Henk Broekhuis
    Henk Broekhuis zegt:

    Hoi,

    Even een opmerking buiten bovenstaande vragen om.

    Ik ben heel benieuwd in welke mate de griepprik invloed heeft gehad m.b.t. het besmet worden van covid-19.

    Een vriend van mij is besmet geraakt, evenals zijn 18-jarige dochter. Zij hebben thuis met het gezin 3 weken in quarantaine gezeten. Zijn vrouw en zijn zoontje zijn niet besmet geraakt in die periode. Mijn vriend en zijn dochter hebben de griepprik gehad. Zijn vrouw en zoontje niet. Daarnaast heb ik, via via, ook van anderen dit soort berichten gehoord. Zit hier eventueel ook een onderzoeksgrond in?

    Gr. Henk

    Beantwoorden
  14. Frans
    Frans zegt:

    Voor punt 8 wil ik in brengen dat het tijdsbeeld, bevolkingsgrote en de landelijke verdeeldheid van de infectiehaarden en de gedragingen rond woon werkverkeer ten tijden van de R0 van de mazelen totaal anders waren. Hierdoor is de R0 van mazelen sowieso onder andere condities vast gesteld.

    Voor punt 7 De initiële eerste patiënt was een medewerker van een bar, wiens werkzaamheden zich centreerde achter de bar. De virale deeltjes diffunderen vanaf 1 centraal punt.

    Het verloop van de wintersport gasten was mogelijk laag. Dus veel de zelfde bezoekers die gelijdelijk aan in contact kwamen met een hogere titer aan viraledeeltjes. De aspecifieke immunologische processen wisten daardoor vrij lang de balans te bewaren.

    Daarnaast werd in die periode nog geen focus gelegd op de symptomen waardoor het ook niet afdoende gemeld is.

    6) Wat zegt Sander Hengst precies? Geen infectieus virus of te lage titer? In het laatste geval negeert hij het effect van doorstapeling van de dosis.

    In het eerste geval wil ik weten hoe hij het onderscheid kan maken tussen beschadigde virale deeltjes en intacte viraledeeltjes en of dit misschien toch niet meer gerelateerd zou kunnen worden aan de titer?

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Aanvulling Op punt 7 Gasten die op locatie ziek werden, zorgden ook voor geleidelijkere infectie van de gasten waarmee ze een slaapvertrek deelden. Waardoor de gasten bij grootsere contacten al een geactiveerde aspecifieke immuunresponse hadden.

      Beantwoorden
      • Claartje
        Claartje zegt:

        Dit sluit aan bij een vraag waar ik al lang mee rondloop: kun je een soort gestapelde immuniteit opbouwen door steeds in contact te komen met een kleine hoeveelheid virus? En zou dat dan niet de ideale manier zijn om groepsimmuniteit op te bouwen als je dit gecontroleerd laat plaatsvinden? Dat is toch ook het idee achter vaccinatie? Een natuurlijke vorm van vaccinatie als het ware. Blijft natuurlijk wel de uitdaging om de juiste dosering te bepalen.

        Beantwoorden
    • Erik Huyskens
      Erik Huyskens zegt:

      Waarom doen we geen test met jonge vrijwilligers om het probleem van overdracht met aerosolen te bevestigen ? Onethisch? We kunnen er wel heel veel duizende levens mee redden!

      Beantwoorden
  15. Patrick van Stijn
    Patrick van Stijn zegt:

    Beste Maurice,
    Vraag 6:
    Wie O wie is Sander Hengst uit Nederland ?
    Deze persoon is onvindbaar, althans niet via de gebruikelijke kanalen.
    Is de naam juist gespeld of bedoel je iemand anders ?

    Patrick

    Beantwoorden
    • Patrick van Stijn
      Patrick van Stijn zegt:

      Probleem opgelost:
      Het is niet Sander Hengst, maar Sander Herfst, moleculair viroloog en werkzaam bij het Erasmus UMC.
      Zie o.a. artikel in Parool:
      https://www.parool.nl/nederland/onderzoek-erasmus-bevestigt-corona-via-lucht-overdraagbaar~b0c41afd9/

      Op basis van dit artikel kun je van alles gaan roepen.
      Herfst roept ondermeer:
      “ Daarmee is voor het eerst bewijs geleverd dat social distancing nodig is, stelt moleculair viroloog Sander Herfst van het Erasmus MC.”
      Maar even verder lees ik:
      “Of de overdracht bij het coronavirus door de lucht plaatsvindt via druppels, aerosolen of door beide weten de Rotterdamse onderzoekers nog niet. “In vervolgstudies zullen we daarom nader gaan onderzoeken of overdracht via de lucht ook over grotere afstand, en dus alleen via aerosolen, mogelijk is.”“
      en dus sluit Herfst af met:
      “Het onderzoek van Erasmus MC is nog niet peer reviewed (door vakgenoten gecontroleerd). Herfst stelt echter dat de bevindingen zeer betrouwbaar zijn”

      Helaas ontbreekt een link naar het artikel, dat vind je hier: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.044503v1
      Het artikel is niet van Sander Herfst alleen, er heeft een hele klus aan meegewerkt. Ook Marion Koopmans staat vernoemd.

      Kort samengevat: dit is geen goed onderzoek en de gepubliceerde conclusie kan wat mij betreft de prullenmand in.

      De dames en heren virologen hebben 2 proefjes gedaan:
      1. Men neme 2 fretten , waarvan 1 besmet met COVID-19, en ja hoor bij direct contact duurde het 1-3 dagen voordat de niet besmette fret geïnfecteerd bleek te zijn. Proef 4x herhaald.
      2. Men neme 2 fretten , waarvan 1 besmet met COVID-19, en deze werden op een afstand van 10 cm gehouden. Nu duurde het tussen 3 en 7 dagen voordat de niet geïnfecteerde fret besmet bleek.
      Deze proef ook 4x herhaald, maar 1 fret bleek schoon.

      Vervolgens wordt er een ronkende conclusie getrokken als:
      “This study provides experimental evidence of robust transmission of SARS-CoV-2 via the air, supporting the implementation of community-level social distancing measures currently applied in many
      countries in the world and informing decisions on infection control measures in healthcare settings”
      En dan staat er een verwijzing naar onderstaand artikel bij:

      WHO. Modes of transmission of virus causing COVID-19: implications for IPC precaution recommendations, (2020).
      en dus…………….
      Eh hoezo dat hebben jullie helemaal niet onderzocht !

      Zucht ! Ik krijg visioenen van de bekende reclame “wij van wc-eend adviseren wc-eend”

      Beantwoorden
      • jillis
        jillis zegt:

        Op die fretten en andere beesten onderzoeken wil ik nog wel even in gaan..
        Deze onderzoeken zullen wanneer beesten verderop in de ruimte besmet worden alleen maar aantonen dat het allen maar aerosolen kunnen zijn.
        Dat het langer duurt is nl geheel komvorm met de verzadiging van de lucht met virussen en hoe lang en hoe veel je inademt. De aerosole wetten :)
        De fretten die naast elkaar in een glazen hok worden gezet zullen uiteraard veel sneller besmet raken omdat de viral load in zo’n hokje veel groter is dan wanneer hij verder weg staat.
        De viral load van aerosolen dus…want in zo’n bak blijft het lekker hangen. De wanden in die proef zijn niet van gaas neem ik aan en dan nog zou het in een ruimte zonder ventilatie/luchtverplaatsing meer blijven hangen bij de seeder in de buurt
        Dat de beesten zieker werden die zeker via aerosolen besmet raakten, dus die verder weg stonden, waarschijnlijk over een langere tijd. Zou je eigenlijk op een hele hoop verschillende manieren kunnen verklaren. Eigenlijk niet alleen maar de verklaring dat die manier schadelijker is omdat het aerosolen zijn.

        bv: Het immuun systeem wordt minder snel getriggerd zodat het virus zich langzaam kan verzadigen.
        bv: het put de afweer langzaam uit.

        Alles bij elkaar genoeg bewapening in deze fretten discussie.

        Beantwoorden
    • Patrick van Stijn
      Patrick van Stijn zegt:

      Betreft vraag 6.

      Limited airborne transmission of H7N9 influenza A virus between ferrets. Publicatie 7 augustus 2013
      https://www.nature.com/articles/nature12476

      Een artikel waar Sander Herfst een van de auteurs is en
      Ab Osterhaus staat er ook bij.

      Virologen experimenteren graag met fretten. Ook in dit artikel moeten ze er aan geloven.
      Als je dit artikel leest dan krijg je een beeld waarom virologen, althans sommige, transmissie van een virus door de lucht niet of onvoldoende meenemen in hun onderzoek.
      1. Ik lees nergens in dit onderzoek hoe vloeistofdeeltjes zoals druppeltjes of aerosols worden gemeten en/of gekarakteriseerd.
      2. Nergens staat beschreven wat de concentratie van virusdeeltjes in lucht is.
      3. Nergens staan de condities van het experiment beschreven zoals temperatuur, luchtdruk, relatieve luchtvochtigheid, concentratie van stofdeeltjes en overige, luchtstroming en dit in combinatie met de ruimtelijke verdeling in de testruimte
      4. Voor de eenvoud worden druppeltjes en aerosolen op een hoop gegooid met de term “airborne” of vertaald “in de lucht”.
      En dan krijg je vanzelf conclusies als:
      “its airborne transmissibility in ferrets is limited”

      Tsja Maurice , als jij dan begint over een transmissiemodel dat gebaseerd druppeltjes en in het bijzonder aerosolen dan moet je eerst college geven aan Sander en Ab voordat ze het snappen.
      Pas daarna is het wellicht zinvol om erover te discussiëren.

      Beantwoorden
  16. Richard
    Richard zegt:

    Betreft punt 8:

    Een vergelijk van de R0 waarde is per definitie een drogredennatie. De R0 waarde hangt af vele parameters in een wiskundig transitiemodel. Bij de mazelen gebruikt je een ander model met ook nog eens andere parameters. Achter de ene R0 verschuilt dus een appel en achter de andere R0 een peer. Twee R0 waarden vergelijken is dus per definitie appels met peren vergelijken.

    Heel simpel voorbeeld:
    Persoon A besmet via aerosolen in 3 dagen 5 mensen. Persoon B besmet via aerosolen in 9 dagen 10 mensen. De R0 van persoon A is 5. De R0 van persoon B is 10.

    Welke aerosolen zijn nu besmettelijker? De aerosolen van persoon A of de aerosolen van persoon B?
    NB: Persoon B heeft de hoogste R0, maar persoon A besmet 1,5x zoveel mensen per dag.

    Duidelijk is dat de aerosolen van persoon A gevaarlijker zijn dan van persoon B, terwijl persoon A toch een lagere R0 heeft. De discussie moet dus niet gaan over de R0, maar over beta (de besmettingskans per contact). De vraag is alleen welke beta precies, aangezien er binnen een transitiemodel vaak al meerdere verschillende beta’s worden gebruikt (denk aan pre-symptomatische besmettingskans per contact, a-symptomatische besmettingskans per contact en symptomatische besmettingskans per contact). Daarnaast is beta in werkelijkheid ook geen constante waarde, maar een tijdsafhankelijk functie. Dus “de beta” vergelijken van het coronavirus en de mazelen is makkelijker gezegd dan gedaan.

    Iedere afzonderlijke beta zelf binnen zo’n model is een samenstelling van vatbaarheid van de vatbare in een ontmoeting (hoeveel virus is nodig voor besmetting, oftewel de “viral load”), de besmettelijkheid van de besmettelijke in die ontmoeting (hoeveel virus stoot deze uit bij het soort contact) en hoeveel van die contacten heeft een besmette per tijdseenheid.

    De invloed van de “viral load” zit dus al in de R0 waarde verwerkt, terwijl jij Maurice denkt dat dit een belangrijke component is dat nu niet meegenomen wordt. Je hebt dus geen idee hoe de vork in de steel zit.

    Als je niet weet waar je het over hebt dan zak je gigantisch door het ijs in dat debat met Osterhaus. Je moet er trouwens ook geen debat van maken, maar een constructieve discussie. Aan een debat hebben we dus niks. De definitie van een debat is dat beide partijen rotsvast zijn in hun eigen standpunten en alleen maar het publiek te proberen te overtuigen van hun gelijk i.p.v. elkaar van gedachten proberen te veranderen. Politieke debatten bij verkiezingen gaan er bv. ook alleen maar om wie het beste uit zijn woorden kan komen en de ander kan portretteren als een sukkeltje. Wie er inhoudelijk gelijk heeft is ondergeschikt.

    Het is goed om de feiten en gebeurtenissen goed op papier te hebben staan en die bij de hand te hebben, maar ik denk dat het verstandiger is om Ab Osterhaus niet als een tegenstander te zien, maar als een medestander waarmee je samen tracht naar waarheidsvinding te komen.

    Ik zou beginnen met eerst hele kritisch vragen te stellen, zoals deze 2 vragen die ik al eerder noemen als comment bij je vorige blog. En ik denk dat het handig/verstandig is om vooral al een aantal van die vragen te delen met Ab Osterhaus, zodat hij zich daar ook vooraf even goed in kan verdiepen.
    https://www.maurice.nl/2020/06/25/mijn-gesprek-met-het-rivm/#comment-222960

    Beantwoorden
    • jillis
      jillis zegt:

      Van Dissel geeft als enige argument ongeveer in de briefing dat het geen aerosolen kunnen zijn omdat de R0 te laag is.
      Dus we moeten een airborne virus hebben met een lage Rwaarde of zijn theorie ontkrachten.
      Verder dat het niet in het ziekenhuis is verspreid of naar mijn idee een vaag verhaal. De meeste zorgmedewerkers zijn wel besmet.
      Dan het verhaal over de arbeidsomstandigheden van de werknemers van de slachthuizen. daar gooi hij het op. Echt een zwaktebod.
      Zijn lichaamstaal verraad zegt genoeg in dat verhaal. vanaf 1.37 bij de briefing, volgens mij geloofd hij het zelf niet eens.

      Beantwoorden
        • jillis
          jillis zegt:

          Zeker,
          Ik ben het ook helemaal eens met je appel en peren verhaal. hohoho :)
          Mijn stukje stond los van jou stuk.
          Je zegt hoe het is, alleen nu we het er toch over hebben.
          Dit was de redenatie van van Dissel. die heb je nu reeds ontkracht. Die R0 waarde is een gemiddelde of niet?
          Mazelen heeft incubatietijd van 9a10 dagen geloof ik. R12/18. Covid rond de R3a4 incubatietijd 4/5 dagen.
          Dit komt idd op ongeveer hetzelfde neer als je gaat rekenen in dagen.

          Toch kan een superspread event een hoge R waarde hebben. Net zoals mazelen of misschien nog wel hoger.
          Ik heb ook geen idee hoe de R0 waarde van mazelen tot stand is gekomen. Misschien is daar ook wel uitgegaan van een superspread event. Het zal al heel lang niet zijn onderzocht.
          Mazelen staat erg alleen in het rijtje met ziektes en is ook de enige airborne als ik het zo zie.

          Als je Ab aan je kant hebt Maurice zal dat alles een stuk makkelijker maken in ieder geval.

          Beantwoorden
    • Robert
      Robert zegt:

      Kortom Maurice,

      Er zijn 2 methoden om inzicht te verkrijgen in complexe processen, te weten:

      -De fundamentele methode, en in het geval van corona wordt deze methode gebezigd door virologen, immunologen, microbiologen enz.

      -De statistische methode, die trends in de processen probeert te herkennen, zoals jij dat doet.

      Als jij bepaalde trends herkent, bijvoorbeeld dat de kans op besmetting buiten heel klein is, dan is het natuurlijk prima dat je daar ook fundamentele oorzaken voor probeert aan te dragen, maar ik ben het helemaal eens met Richard, dat je je niet moet laten verleiden tot puur fundamentele discussies met mensen die daarvoor doorgeleerd hebben, want dat kan je niet winnen en dat is niet nodig ook want het is geen wedstrijd.

      Het is aan de virologen, immunologen en microbiologen om de trends die jij herkent op een fundamentele wijze te verklaren, en ik neem aan dat ze het als hun beroepseer ervaren om daar serieus op in te gaan.

      En dan is het weer jouw beurt om uit te zoeken of de fundamentele verklaringen die ze aandragen trendmatig ondersteund worden.

      Beantwoorden
      • jillis
        jillis zegt:

        De discussie binnen in het lichaam is sowieso iets wat je niet moet willen. Maar dat doet Maurice ook niet.
        Dit gaat over wat er allemaal buiten het lichaam gebeurd.
        Dit is te redelijk te overzien en met ruggensteun van reviewed onderzoeken veel waard.
        Ik denk zelf dat je iets te goed van vertrouwen bent wat betreft de discussie. De main stream media virologen en instituten vinden Maurice een zeer vervelende man om erbij te hebben lijkt me zo.
        (ik ken m niet goed genoeg :))
        Zeker wanneer hij blood legt dat we met de griep waarschijnlijk al 50 jaar verkeerde voorlichting krijgen. Dat is blijkbaar nooit belangrijk genoeg gebleken om opnieuw te onderzoeken.
        We moeten van die 1,5 meter af als ik me niet vergis en juiste informatie verschaffen.
        Dat gebeurd niet zonder slag of stoot. RIVM gaat zelf geen onderzoeken aandragen die hun standpunten weerleggen.
        Dit is erg pijnlijk voor de gezondheidszorg in die zin.
        Ze doen ook (veel) goed, daar niet van, dit is er alleen geen goed voorbeeld van.

        Onderzoek airborne virussen met lage R0 waarde:

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1578275/
        Hoofdstuk 5. influenza en sars hebben reproductiegetal 3.

        Sars werd wel als airborne gezien. covid-19 niet terwijl het volgens sommigen een zusje ervan is en misschien wel het gemuteerde sarsvirus. zelf.

        Deze is ook interessant!!
        Voor van Dissel. Dit is van de WHO.
        Hier zie je de ziektes onderverdeelt in categorieën.

        Hier staat de mazelen in dezelfde categorie als influenza.
        Daar staat droplets in de beschrijving.
        Dus droplets is blijkbaar een erg ruim begrip. Dit is dus pertinent FOUT en voedsel voor discussie.

        https://www.who.int/diseasecontrol_emergencies/publications/idhe_2009_london_inf_dis_transmission.pdf?ua=1

        Nogmaals succes!
        Ik denk dat velen al wat bij hebben geleerd waaronder ikzelf.
        Dat maakt deze discussie al zeer de moeite waard!

        Beantwoorden
      • Richard
        Richard zegt:

        Ben het met je eens Robert,

        Belangrijk is om goede kritische vragen te stellen over het RIVM beleid en laat Osterhaus die vragen maar proberen te beantwoorden. En als daar drogredennaties in zitten of Osterhaus zegt het antwoord ook niet precies te weten, dan is dat het moment voor Maurice om daar op in te haken en zijn theorie + onderbouwing aan Osterhaus voor te leggen.

        Als je het andersom doet, dus dat Maurice de rol van amateur viroloog aanneemt die exact denkt te weten hoe het zit, dan is het heel gemakkelijk voor Osterhaus om daar gaten in te schieten. Dan krijg je een heel andere discussie. Het gaat er niet om of de theorie van Maurice waterdicht is, het gaat erom of de theorie van het RIVM waterdicht is.

        Verderop in deze comment section had ik al 2 goede vragen geformuleerd, zie:
        https://www.maurice.nl/2020/06/26/kunnen-jullie-me-helpen/#comment-223336

        PS: ik zie dat Maurice nu helemaal overladen wordt met url’s naar allerlei bronnen. Er zijn nu al 156 reacties geplaatst, dat gaat nergens meer over. Maurice kan binnen enkele dagen toch geen honderden papers lezen. Als mensen denken een url naar een goed onderzoek gevonden te hebben, laat ze dan eerst even een korte samenvatting geven in de comment en dan pas de bron erbij. Daarnaast moet men ook niet de illusie hebben dat je door het lezen van wat papers op gelijk speelveld bevindt met zo’n expert als Osterhaus. Goede vragen stellen, daar gaat het om.

        Beantwoorden
    • Malva
      Malva zegt:

      Persoon A besmet via aerosolen in 3 dagen 5 mensen. Persoon B besmet via aerosolen in 9 dagen 10 mensen. De R0 van persoon A is 5. De R0 van persoon B is 10.

      Duidelijk is dat de aerosolen van persoon A gevaarlijker zijn dan van persoon B, terwijl persoon A toch een lagere R0 heeft.
      ——-
      Volgens mij ontbreekt hier de variabele hoeveel contacten er geweest zijn in de dagen.. Als persoon A in die drie dagen 100 mensen ontmoet en persoon B in negen dagen 10 mensen, dan zijn de aerosolen van persoon B toch echt gevaarlijker met een besmetting van 100%…..

      Het lijkt mij dat de R0 inderdaad een model is dat opgebouwd is uit verschillende parameters. De R0 kan alleen zinvol gebruikt worden in de situaties waarvoor het model samengesteld is. Het vergelijken gebeurt in dit geval uitsluitend voor COVID-19 gedurende de periode dat het speelt.

      Waarom volgens mij de R0 in geval van COVID-19 niet gebruikt kan worden is omdat de parameter ‘wijze van besmetting’ niet in het model zit en sterker nog, ter discussie staat. Als de wijze van besmetting vaststaat en in het model meegenomen is, dan is de deze R0 beter te gebruiken om in de tijd in een getal het verloop te zien. Echter, als de wijze van besmetting vaststaat heb je zonder de R0 al een heldere indicator om op te gaan acteren. De R0 is dan puur een cijfer om het verloop weer te geven.

      Dat de R0 de hele tijd als kompas gebruikt wordt om maatregelen bij te stellen lijkt mij (ik ben compleet een leek op dit gebied maar kan wel logisch denken) niet betrouwbaar daar deze kompas niet geijkt is op ‘wijze van besmetting’. Nadat dit als parameter bekend en toegevoegd is, kan het zijn dat afhankelijk van wat de wijze van besmetting is, ook nog gedetailleerdere parameters toegevoegd moeten/kunnen worden. Denk aan waar Maurice al naar op zoek is, de omstandigheden en duur van de overdracht.

      Beantwoorden
      • Richard
        Richard zegt:

        1. In het voorbeeld zijn het aantal contacten en het type contact exact hetzelfde verondersteld. Dit leek me duidelijk. Ik wilde het voorbeeld graag kort en simpel houden, zodat iedereen nog kon snappen waar het over ging..

        2. De R0 is gewoon een optelsom van het aantal personen dat iemand besmet gedurende de tijd dat hij/zij ziek is. Er is geen speciaal model opgesteld voor de R0. De R0 is juist een waarde, een uitkomst, dat afhangt van het gebruikte transitiemodel. Dat transitiemodel hangt van vele parameters af, waarover de verblijftijd in de compartimenten en de verschillende besmettingskans per contact wat betrekking heeft op zo’n compartiment. Verander je het model, dan verander je de wijze waarop R0 berekent wordt. 40% a 80% van de besmettingen bij corona gebeurd in de presymptomatische fase. Je moet dus de besmettingskans per contact dat hoort bij de presymptomatische fase vergelijken met de besmettingskans per contact dat hoort bij de presymptomatische fase in een transitiemodel voor de mazelen, dat is eerlijker dan een vergelijking van de R0. De besmettingskans per contact is nog steeds geen optimale graadmeter in hoeverre aerogene transmissie een rol speelt, maar wel het beste wat beschikbaar is. De besmettingskans per contact hangt af van o.a. hoe besmettelijk iemand is, hoe vatbaar de ontvanger is, hoeveel van zulke risicovolle contacten er zijn en ook van de wijze van besmetting (aerosolen, druppels, contactoppervlakken). Als je dus aanneemt dat bij de mazelen en het coronavirus het aantal en soort contacten hetzelfde is (dus zelfde jaargetijde en evenveel binnen), dat de contacten even vatbaar zijn, dan kun je die verhouding in de besmettingskans per contact dus beschouwen als een verhouding voor de maat hoe besmettelijk iemand is. A.d.h.v. die relatieve besmettelijkheid t.o.v. de mazelen kun je dan een uitspraak doen in hoeverre je inschat dat aerogene transmissie bij het coronavirus ook een rol zal spelen. Dan pak je het goed aan. De R0 waardes met elkaar vergelijken is appels met peren vergelijken.

        3. De R0 wordt niet als kompas gebruikt voor maatregelen. De R0 is totaal wat anders dan de effectieve R waarde. De effectieve R waarde is prima om de maatregelen op te baseren.

        De tijdsduur van de incubatieperiode of de tijdsduur dat mensen besmettelijk zijn verander je niet, dat is een eigenschap van het virus. De besmettingskans per contact is wel iets waar we in invloed op hebben. En dat doen we ook d.m.v. social distancing. Doordat de besmettingskans per contact omlaag gaat, gaat de effectieve R waarde ook omlaag.

        Beantwoorden
  17. Marcel de Roos
    Marcel de Roos zegt:

    Tav besmettingen in huishoudens kom ik oa de volgende onderzoeken tegen, tav onderzoeken voor lockdowns is het zeer lastig om (goed) onderzoek te vinden eerlijk gezegd. Jou al gelukt?

    Ik kom ook steeds de percentages tegen die jij eerder genoemd hebt (max zon 30% maar eerder ergens tussen de 10-20%) en kom nergens iets tegen dat ook maar in de buurt komt vd cijfers vd ggd in NL. Ik denk dat men als men het niet weet gewoon aanneemt dat het dan wel thuis moet zijn gebeurd? Zou ook best waar kunnen zijn trouwens… vooral bij ouderen want die komen vaak veel minder buiten en bezoek (van fam) gaat vaak naar de ouderen (opa en oma) toe ipv omgekeerd.

    https://academic.oup.com/cid/article/doi/10.1093/cid/ciaa450/5821281

    https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30471-0/fulltext

    https://research.unc.edu/2020/04/24/household-deemed-most-common-place-for-covid-19-transmission/

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.12.20129619v2

    https://www.google.nl/amp/s/www.independent.co.uk/news/science/coronavirus-symptomless-transmission-households-survive-surfaces-lockdown-covid-19-china-a9571961.html%3famp

    In Korea is er trouwens net een onderzoek uitgekomen dat het tegendeel aangeeft, namelijk geen besmetting indien geen symptomen. Is wel opmerkelijk eerlijk gezegd gezien alle andere onderzoeken en verhalen van experts….

    Marcel de Roos.

    Beantwoorden
  18. James Grit
    James Grit zegt:

    In het boek “SARS- and Other Coronaviruses – Laboratory Protocols” wordt gewaarschuwd voor het voorkomen van aerosols in het hanteren van het virus in een lab “…as the latter could lead to cross-sample contamination”. Dat betekent dat men aanneemt dat er virus in de aerosols zit.

    “SARS- and Other Coronaviruses – Laboratory Protocols”
    Edited by
    Dave Cavanagh
    Institute for Animal Health, Berkshire, UK (2008)
    ISBN: 978-1-58829-867-6

    Beantwoorden
  19. Simon
    Simon zegt:

    Punt 7. Wellicht ver gezocht maar Oostenrijk heeft nog niet zo heel lang geleden het binnen roken verboden (november 2019). Ook wordt binnen Europa in Oostenrijk het meest gerookt per hoofd van de bevolking.

    Austria has an above-average percentage of smokers with 25% of its 8.8 million inhabitants smoking in comparison with an 18% average in other EU nations.

    Dan kan het volgende onderzoek wel een verklaring bieden: https://www.qeios.com/read/WPP19W.3

    Beantwoorden
  20. Guus
    Guus zegt:

    Voor de insteek van het debat lijk je nu een strijd met Ab te willen voeren. Gezien de draai die huj al gemaakt heeft de afgelopen weken, zou je ook de insteek kunnen kiezen elkaar te versterken vanuit elk een andere expertise, resp virologie sociaal geografie.

    Beantwoorden
  21. Marco
    Marco zegt:

    De anderhalve-meter psychose van de psychopaten aan de macht moet voorbij zijn! Het is allemaal wel duidelijk inmiddels: Dit ging NOOIT om een virus, maar om BANKIERS, alweer. Ze verschuilen zich achter dit milde virusje… Ja, het is mild. Deborah Birx zei het gisteren nog 50% van de doden toegeschreven aan corona zijn VALSE positieven. De meeste doden zijn MET het virus gestorven niet AAN! Dit zeggen verschillende ministers van volksgezondheid ronduit…

    En dan is er nog de mogelijkheid dat de leugen nog veel dieper gaat en dat virussen helemaal niet eens bestaan. Het zouden exosomen zijn.

    Nou ja, op zijn minst moet die debiele fascistische spoedwet aan de kant geschoven worden. Daarna moeten we op jacht naar degenen die onze economie hebben gesloopt voor dit verhaal. Om een paar levens te redden hebben we 250 MILJARD euro uitgegeven? En dan hebben we nog de 360 miljoen mensen die dit komend jaar gaan sterven van de honger VANWEGE de lockdown.

    We hebben ons laten ringeloren door bankiers en psychopaten, die verdienen allemaal de guillotine als het aan mij ligt. Want geef een psychopaat een tweede kans om je te manipuleren/bedonderen en hij doet het beter…

    Het is nog niet voorbij, lees je in over “AGENDA 21” “Agenda 2020” “Agenda 2030” “Sustainable development goals” “Georgie Guidestones” “innovating to zero”

    Blijf wakker!

    Beantwoorden
  22. Jurjen
    Jurjen zegt:

    Ik denk dat u veel kunt hebben aan deze wetenschappelijke samenvatting over de anderhalve meter: https://www.cebm.net/covid-19/what-is-the-evidence-to-support-the-2-metre-social-distancing-rule-to-reduce-covid-19-transmission/
    Ik heb om uw stellingen te controleren uitgebreid wetenschappelijk bronnenonderzoek gedaan en vergelijkingen gezocht met SARS en influenza. Het overzicht vind u hier. https://wordpress.com/block-editor/post/stopdelockdown.wordpress.com/590
    Uw achilleshiel zit in de stelligheid waarmee u verkondigt dat het (vrijwel) alleen de aerosole overdracht is. Ik vind dat in deze vorm moeilijk hard te maken. Misschien hebt u er wat aan, juist omdat ik het NIET helemaal met u eens ben.
    Streef in uw discussie naar nuance en maak er geen bokspartij van. Dan wint uw standpunt gezag.

    Beantwoorden
    • Eric Huls
      Eric Huls zegt:

      Ik kwam toevallig net op hetzelfde artikel maar zie dat u me al voor bent geweest met het plaatsen er van. Het beeld wat ik er uit haal is dat het geen zwart-wit verhaal is van ‘het is alleen de 1,5,’ of ‘het zijn alleen de aerosols’. maar dat een complexe rol van factoren een rol spelen in de verspreiding, waarvan we het totale plaatje nog niet compleet hebben, maar waarin het lijkt dat zowel het social distancing een rol heeft maar ook al naar gelang de omstandigheden extra maatregelen nodig zijn.

      Beantwoorden
  23. Jeroen
    Jeroen zegt:

    @7: Ik denk dat de luchtkwaliteit een grote rol speelt. In de bergen is de lucht schoner, minder industrie e.d. Streken als Lombardije hebben veel industrie.Ik volg al een hele tijd de corona gevallen in Zuid-Tirol en zie daar heel weinig gevallen. En toch zijn er veel vakantiegangers uit Nederland ziek terug gekomen uit die omgeving. Ik verwacht dat men het daar en in de andere berg gebieden het wel heeft doorstaan maar het daar op de mens die er woont minder impact heeft.

    https://www.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=b7d915c77fb242cdac4f1db84ee69d27

    https://www.tageszeitung.it/2020/06/25/42-prozent-haben-antikoerper/

    Groeten Jeroen

    Beantwoorden
  24. J. Beukers
    J. Beukers zegt:

    Voor wat betreft punt 7.

    Ischgl bevindt zich op 1376 meter boven zeeniveau. Hoewel dit niet extreem hoog is kan dit wel van invloed zijn. Het is interessant om uit te zoeken of de lokale bevolking die langer op hoogte verblijft anders reageert op een eventuele besmetting tov gasten die vanuit lager gelegen gebieden langskomen.

    Naast de fysiologische aanpassing van lokale bevolking kan het ook zijn dat aerosolen minder lang blijven hangen ivm de ijlere lucht.

    Bijgevoegd een website met meer info.

    Beantwoorden
    • Henri
      Henri zegt:

      Ik denk ook dat het de hoogte is. Davos is op 1560 meter en is beroemd als kuuroord. Dat is de achtergrond van de ionisatie technologie, uitgevonden en gepatenteerd door Albert Einstein, die zich afvroeg waarom zijn zieke zuster naar de bergen moest. Schone lucht en ionisatie hebben het aantal patiënten in Zwitserland, maar zeker in Oostenrijk vermoedelijk zeer laag gehouden, zeker in vergelijking met Italië. Lombardije is natuurlijk extreem vies en ligt veel lager.

      Beantwoorden
    • Henk JD
      Henk JD zegt:

      Goede opmerking van J.Beukers. Als het juist is dat de lokale bevolking van Ischgl minder ziek werd van het virus dan een vergelijkbare groep mensen die het virus op zeeniveau oploopt dan zou het aan het hoogteverschil kunnen liggen. Ik denk daarbij aan onze sporters die regelmatig op hoogtestage gaan om het gehalte aan rode bloedlichaampjes te laten toenemen. Waarschijnlijk zullen er nog wel meer fysiologische veranderingen plaatsvinden, maar een hoger gehalte aan rode bloedlichaampjes die de lokale bevolking dus standaard bezit, zal de longfunctie zonder meer verbeteren en misschien het gemelde effect bewerkstelligen.

      Beantwoorden
  25. James Grit
    James Grit zegt:

    vr 7

    In Zwitserland is op sommige plekken (Davos bijv.) de lucht-ionisatie bijzonder hoog. Dat – inmiddels bewezen – zorgt voor veel weerstand tegen het virus en een veel snellere genezing. In Wuhan, China wordt ionisatie inmiddels in ziekenhuizen toegepast…

    Beantwoorden
  26. J. Beukers
    J. Beukers zegt:

    Voor wat betreft Tyrol zou dehoogte van invloed kunnen zijn:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7175867/

    2 aspecten zijn interessant:
    1. Verspreiden aerosolen zich minder vanwege de ijlere lucht?
    2. Heeft de lokale bevolking minder last van covid-19 omdat ze zijn geadapteerd aan leven in de bergen? Het is dus interessant om uit te zoeken of en hoe groot het verschil dan is tussen toeristen (uit lage landen) en lokale bewoners van Ischgl.

    Beantwoorden
  27. George van Kralingen
    George van Kralingen zegt:

    Ha Maurice,
    Met betrekking tot vraag 7 bedacht ik het volgende antwoord : Het plaatsje Ischgl is puur voor de liefhebbers van de “wintersport” ! Uiteraard zal het ook hier in de avond ook vast wel heel gezellig zijn… Maar als je nu kijkt naar de bezoekers van een plaatsje zoals bijvoordbeeld Kirchberg dan zie je dat hier de “wintersport” toch vooral met het begrip “Apres ski” te maken heeft.En die begint meestal tussen 5 en 6 in de middag. Zo’n 2 uur later heeft iedereen dan een flinke slok op en gaan ze met z’n allen “gezellig” zingen … En dat gaat dan door tot een uur of 2 in de nacht… Het is dan gewoon carnaval ! De echte liefhebbers van de wintersport liggen dan allang 4 tot 5 uur te slapen…
    Wellicht is dit wel het antwoord …

    Met groet,

    George van Kralingen

    Beantwoorden
    • Martijn Sonnenberg
      Martijn Sonnenberg zegt:

      U bent duidelijk nog niet in ischgl geweest. Staat bekend om zijn apres ski en feesten.
      Voor ischgl:
      1. Dit is de eerste grote studie in een afgesloten omgeving naar besmettingsgraad. Interessant om dit eens in Nederland te doen.
      2. Ben benieuwd naar leeftijd en medische conditie van ernstiger zieken.
      3. Voor locals wellicht toch minder intensieve blootstelling ( zijn toch vaker de eigenaar/ achter de schermen itt het vele inhuur personeel). Evt hogere weerstand door hoogte ( lijkt ook elders).
      De plaats leent zich wel voor een mengelmoes aan mutaties, met gasten uit alle hoeken van Europa.
      Extrapolerend naar Nederlandse zorgmedewerkers (3% opnames bij populatie 18-69 jr, 11 overlijdens onder positief geteste medewerkers, komt overeen met 0,06% van de bewezen gevallen) is minstens 1M Nederlanders uit die leeftijdscategorie besmet geweest. Wellicht veel meer ( zelfs daar flinke onder rapportage)

      Beantwoorden
  28. jillis
    jillis zegt:

    https://www.cebm.net/covid-19/what-is-the-evidence-to-support-the-2-metre-social-distancing-rule-to-reduce-covid-19-transmission/

    https://m.hln.be/wetenschap-planeet/medisch/rioolwater-toont-aan-coronavirus-was-al-drie-maanden-eerder-in-italie~a1f54000/

    Luchtvervuiling mijn paradepaardje
    https://projects.iq.harvard.edu/covid-pm

    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-andere-rekening-van-de-coronazorg-door-uitgestelde-zorg-gingen-100-tot-400-duizend-levensjaren-verloren~bd73a0d5/

    https://www.ad.nl/binnenland/coronamaatregelen-veroorzaken-op-langere-termijn-juist-meer-doden~a0f0aa10/

    https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5141686/bloed-corona-immuun-virus-getest-immuunsysteem-antistoffen

    https://www.dvhn.nl/groningen/Hoogleraar-UMCG-over-de-onzin-van-mondkapjes-Tegen-virussen-helpt-het-niet-het-is-een-schijnveiligheid-25290711.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

    https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9/fulltext

    http://www.israeltoday.nl/NewsItem/tabid/381/nid/38137/language/nl-NL/Default.aspx

    https://news.berkeley.edu/2020/04/24/study-challenges-reports-of-low-fatality-rate-for-covid-19/

    https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/helft-mensen-heeft-afweercellen-tegen-coronavirus/ar-BB148BP5?ocid=spartanntp

    cijfers zweden:
    https://fohm.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/68d4537bf2714e63b646c37f152f1392

    Deze is belangrijk Maurice staan heel veel links…
    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwirqdWWoKDqAhVGyaQKHd0HCKEQFjABegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.bushproof.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2020%2F06%2FEvidence-of-airborne-transmission-effectiveness-of-masks.pdf&usg=AOvVaw2T5F5U-fUDfsfQmvWZK6eK

    Ik vind zelf mijn stukje over seizoensgriep goed in van dissel blog.
    Heb mensen gevraagd deze af te branden maar dat is nog niet gelukt. :)
    Wat je van plan bent is heel veeeel werk.
    Vraag hulp!
    Van Dissel zegt in de brieving dat er enorm veel bewijs is voor de 1,5 meter regeling. (1,37)
    Alleen hij heeft wederom geen bron vermeld. Ik heb zelfs nog nooit een goede bron gezien van zo’n onderzoek dat duid op druppels.
    Heeft iemand dat??? zou enorm helpen.

    Heel veel succes.
    Laten we geschiedenis schrijven.

    Beantwoorden
  29. Peter de R
    Peter de R zegt:

    VRAAG 5 bij deze afgehandeld :
    Enorme database van 127 transmission clusters.
    Wat blijkt, alle besmettingen vinden voor 99,5 % IN BINNENRUIMTES PLAATS. Hieronder via deze link een fraai overzicht met de nodige gegevens

    https://docs.google.com/spreadsheets/d/16wtnHe4hM6I7TFHXVpLXY8R4GAUzAJ-7NWbKIVvsVuA/edit?usp=drivesdk

    Mooi in beeld gebracht en onderverdeeld in categorien, van churches tot eldery care meal shopping sports :

    https://www.sciencenews.org/article/coronavirus-covid-19-case-clusters-lessons-warnings-reopening

    Beantwoorden
  30. Frank Ploegman
    Frank Ploegman zegt:

    Bij vraag (8) komt de genoemde term niet overeen met de beschrijving. De term die overeen komt met jouw beschrijving is viral dose, niet viral load.

    Viral load gaat over de gevonden hoeveelheid virus per eenheid (b.v. milliliter bloed of slijm)
    Viral dose gaat over de hoeveelheid virus waar je aan blootgesteld bent
    Minimal infective dose (MID) is de minimale hoeveelheid virus die nodig is om ziek van te worden. Dus als virale dosis > MID word je ziek.
    Infectiedosis ID50 is de virale dosis waarbij 50% van de blootgestelde mensen/cellen ziek wordt (Je hebt ook ID10, etc.)
    Virulentie: Een maat voor de hoeveelheid schade die een micro-organisme in zijn gastheer aanricht. Het is een kwantitatief begrip voor de mate van pathogeniteit en kan worden beschreven als ziekmakend vermogen.

    Merk op dat MID sterk afhankelijk is van o.a. het immuunsysteem van de ontvanger en vermoedelijk ook de besmettingsweg: grote druppels die in de mond/neus/oog-slijmvliezen opgevangen worden vs aerosolen die rechtstreeks door kunnen dringen naar de longen. Denk aan het paard van Troje. Enkele soldaten die door kunnen dringen tot achter de verdedigingslinie kunnen veel meer schade aanrichten dan veel meer soldaten buiten de verdedigingslinie.

    De effectiviteit van ons immuunsysteem hangt o.a. af van de luchtvochtigheid. Als het droger is, werkt het slijm in neus/keelholte minder goed. Zie kop ‘Humidity is important’ in https://www.fastcompany.com/90515931/theres-a-key-way-to-curb-the-spread-of-covid-19-but-no-one-is-talking-about-it. Bij droge lucht overleeft corona langer, wordt het makkelijker airborne (waardoor het zich makkelijker verspreid en eerder in de longen terechtkomt) en werkt ons immuunsysteem slechter. Quadruple whammy.

    Ook vitamine D speelt een belangrijke rol als immuunmodulator. Het draagt eraan bij dat het immuunsysteem krachtig in actie komt maar niet op hol slaat (cytokine storm die leidt tot ARDS).

    Ik heb nog geen wetenschappelijke publicatie kunnen vinden over de dose-response relatie van SARS-CoV-2, maar wel van SARS-CoV-1: ‘Development of a Dose-Response Model
    for SARS Coronavirus’ (2020) https://www.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1539-6924.2010.01427.x (zie specifiek paragraaf 3.2)

    Zie ook:
    Virale dosis: https://frankploegman.wordpress.com/2020/06/22/virale-dosis/
    Virale lading: https://frankploegman.wordpress.com/2020/06/24/virale-lading/
    Argument waarom corona wel airborne kan zijn zonder zo’n hoog reproductiegetal te hebben: https://frankploegman.wordpress.com/2020/06/24/corona-airborne/
    Vitamine D: https://frankploegman.wordpress.com/2020/06/20/vitamine-d-covid/

    Beantwoorden
  31. Barry
    Barry zegt:

    In Oostenrijk zijn aspirine en paracetamol veel duurder dan in Nederland. Wellicht gebruiken ze een andere pijnstiller die de specifieke symptomen van COVID-19 beter onderdrukt?

    Beantwoorden
  32. theo va antwerpen
    theo va antwerpen zegt:

    Hai,om de rivm gedachten te pareren dat aerosols geen virus draagt, zou het toch relatief eenvoudig dit te onderzoeken/aan te tonen.Plaats in een afgesloten ruimte een corona zwaar besmet persoon,laat hem diep uit zijn longen schreeuwen,hoog/laag in die ruimte !Plaats daarna (van dissel,nee da’s flauw.)) een muis of een nerts (schijnen nogal ontvankelijk te zijn)in die ruimte voor een bep. tijd en kijk wat gebeurt !!.dit onder verschillende temperaturen/tijdvlakken/luchtvochtigheid ,gewoon legio proef opstellingen.Dat lijkt me een logische stap om de aerosols te bewijzen of te ontkrachten ,toch !!

    Beantwoorden
    • Henk
      Henk zegt:

      Dat doen ze dus ook. En daarbij hebben ze zelfs op kinafstand van een besmet persoon geen levende virusactiviteit kunnen vinden.

      Beantwoorden
    • Richard
      Richard zegt:

      Mee eens Theo,

      Laatst werd onderstaand artikel al aangehaald in de comments bij een eerdere blog.
      https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/05/hoesten-niezen-zingen-niemand-kent-het-gevaar-van-kleine-druppels-a4001919

      In de laatste alinea staat geschreven:
      “In Rotterdam staan nu kooien met fretten boven elkaar, verbonden door een buis van een meter lang. De onderste fret is besmet met SARS-CoV-2, de bovenste niet. „Bij griep zie je dat dan de bovenste fret ook besmet raakt: dat is airborne transmissie”, zegt Fouchier. „Mijn aanname is dat dat met SARS-CoV-2 niet zo zal zijn. Maar omdat er nu zo veel discussie is, doen we die proef toch.”

      Onder airborne vallen grote druppeltjes en de kleine aerosolen, dus de gebruikte formulering vind ik erg ongelukkig. Die buis is denk ik alleen een afstandhouder tussen twee kooien en dus niet een luchtkanaal. Ik denk dat Fouchier dus bedoelt dat 1 meter omhoog niezen/hoesten van grote druppeltjes praktisch niet haalbaar is, want dan zou dat beest in de onderste kooi op zijn rug moeten gaan liggen en heel erg zijn best doen. Dus als de bovenste fret besmet raakt dan moet het haast wel door aerosolen komen die uit de onderste kooi iets omhoog zijn gewaaid naar de fret in de bovenste kooi.

      Dat NRC artikel was van 5 juni 2020. Ondertussen zou allang bekend moeten zijn bij Ron Fouchier of die bovenste fret wel/niet besmet is geraakt. Wellicht dat Fouchier het experiment nog wel meerdere keren herhaalt om zeker te zijn van zijn conclusie. Jammer dat zo’n “journalist” bij het NRC niet even een follow-up artikel schrijft hoe de stand van zaken nu is. Nu laten ze de lezer achter met een enorme cliffhanger.

      NB: Nadeel is wel wanneer uit zo’n experiment met die fretten naar voren komt dat transmissie via aerosolen plaatsvindt, dat dit dan nog niets zegt over hoeveel procent van de besmettingsgevallen daadwerkelijk op die manier verlopen. Dat zou bv. 5% kunnen zijn maar ook 95%. Veel virologen zijn er volgens mij wel van overtuigd dat mensen ook wel besmet kunnen raken via aerosolen (door o.a. dat restaurant in China waar 1 persoon iets van 9 anderen besmette, veelal aan andere tafels, bleek uit onderzoek dat het zeer waarschijnlijk via aerosolen was gebeurd). Veel virologen zijn er echter nog niet van overtuigd dat aerosolen de voornaamste bron van besmetting is, ze denken alleen dat dit een klein percentage is. Stel al zou Ron Fouchier nu met het nieuws naar buiten komen dat die bovenste fret besmet is geraakt, dan krijg je dus alsnog dat veel virologen dat nieuws zullen bagatelliseren.

      Ik denk dat simpele onderzoeken virologen niet snel gaan overtuigen en goede grondige onderzoeken zal heel veel tijd in beslag nemen. Die tijd is er niet, want komende winter zal het coronavirus waarschijnlijk gewoon weer een opleving krijgen.

      I.p.v. van bewijs te zoeken voor een de theorie dat aerosolen een dominante rol speelt is het veel gemakkelijker om bewijs te zoeken dat de theorie dat de besmettingen vooral via grote druppels verloopt niet klopt.

      Je moet dus vooral kritische vragen stellen waarmee je gaten schiet in de “grote druppel theorie”.

      Stap 1 is aantonen dat de theorie van het RIVM dat aerosolen geen grote rol kunnen spelen niet deugd.
      Stap 2 is dat mensen semi-overtuigd zijn en wel voorstander zijn om het zekere voor het onzekere te nemen en dus goed gaan ventileren.
      Stap 3 is aantonen dat Maurice volledig gelijk blijkt te hebben dat aerosolen een dominantie rol speelt.

      Maurice die gaat er met gestrekt been in en denkt dat intelligente sceptische mensen meteen de sprong naar stap 3 zullen maken. Dat is een illusie. In plaats van mensen een een kant en klare conclusie te presenteren en als een eigenwijze arrogante eikel over te komen in de media (ik vind dit niet hoor, maar er zijn wel mensen met deze perceptie) is het veel krachtiger om mensen zelf te laten nadenken en hen zelf tot diezelfde conclusie te laten komen. Je moet dus vooral zeer goede en kritische vragen stellen. Ik heb er al 2 gemaakt:

      Vraag 1)
      RIVM modelleur professor Wallinga is mede auteur van een artikel dat 22 juni verschenen is (https://elifesciences.org/articles/57149). Daaruit blijkt dat 40% tot 80% van de besmettingen in de pre-symptomatische fase gebeurd. Hoesten is een symptoom. Pre-symptomatische besmetting kan dus niet via grote druppels gaan die uitgehoest worden. Mijn logica zegt me dat die pre-symptomatische besmetting dus via aerosolen moet gaan. Het RIVM denkt er kennelijk anders over. Het lukt mij niet om een voorstelling te maken van mensen die grote druppels verspreiden zonder symptomen zoals hoesten en niezen te vertonen. Hoe ziet pre-symptomatische besmetting er volgens het RIVM er dan uit? Gaan ze ervan uit dat iedereen praat met consumptie??

      Vraag 2)
      Uit de paper met een modelstudie over influenza haal ik het citaat “We find that aerosol transmission accounts for approximately half of all transmission events.” (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3682679/)

      Op basis van deze review paper met een samenvatting van het recente onderzoek betreft influenza acht ik het bovenstaande citaat heel erg geloofwaardig. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843947/)

      Uit de literatuur blijkt dus dat ongeveer 50% van de transmissie bij influenza door kleine aerosolen gebeurd. Influenza heeft een lage R0, zelfs nog iets lager dan het coronavirus. Als influenza een vergelijkbare R0 heeft als het coronavirus en daarbij bekend is dat ongeveer 50% van de mensen via de lucht door kleine aerosolen besmet wordt, hoe kan Van Dissel en het RIVM dan nog steeds volhouden dat transmissie via aerosolen bij het coronavirus geen grote rol kan spelen? Zeker ook gelet op de uitbraken bij slachterijen wat vanwege de lage temperatuur en luchtvochtigheid ideale omstandigheden zijn voor aerosolen.

      NB: heb vraag 2 nu even wat ingekort, uitgebreide versie staat hier:
      https://www.maurice.nl/2020/06/25/mijn-gesprek-met-het-rivm/#comment-222960

      Hieronder zie je het effect van kritisch vragen stellen. Wel een totaal ander onderwerp, maar ik vind het wel een mooi filmpje ter illustratie.
      https://youtu.be/3ZCLMPgaIxg

      Dus, schoenmaker blijf bij je leest. Neem niet de positie aan alsof je meer kennis hebt over virussen dan Ab Osterhaus. Maar neem de positie aan van een intelligent persoon (en dat ben je) die zich goed verdiept heeft in de materie en op basis daarvan veel kritische vragen stelt bij het huidige beleid van de overheid.

      Succes en graag even een leesbevestiging Maurice.

      Beantwoorden
  33. Robert
    Robert zegt:

    3) Dit onderzoek over MERS:

    https://jvi.asm.org/content/90/9/4838

    Stelt dat bij de mens dipeptidyl peptidase 4 (DPP4) ontbreekt in de URT (Upper Respiratory Tracts), waardoor de virus transmissie wordt beperkt tot directe LRT (Lower Respiratory Tracts) besmetting (aerosolen).

    Dit artikel over SARS-CoV-2:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7275134/

    Stelt “Virus binds to the cell surface receptor ACE2; indeed, recent evidences suggested that SARS–CoV-2 may be using as co-receptor, when entering the cells, the same one used by MERS–Co-V, namely the DPP4/CD26 receptor.”

    Kortom, de beperking voor MERS geldt dan ook voor SARS-CoV-2

    Doe er je voordeel mee!

    Beantwoorden
  34. Wijnand
    Wijnand zegt:

    Unherd Lockdown TV heeft de Duitse viroloog Professor Hendrik Streeck van de universiteit van Bonn geïnterviewd. Zij hebben na een grote uitbraak na een superspreading event in Duitsland een uitgebreid onderzoek gedaan onder zo’n 1000 mensen in die regio. In het interview zegt hij iets over vraag #1 (als ik me goed herinner ca 15% kans op besmetting binnen een gezin wanneer iemand binnen dat gezin besmet is). En het onderzoek zou vallen onder vraag #5.

    Interview:
    https://unherd.com/thepost/german-virologist-finds-covid-fatality-rate-of-0-24-0-36/

    Het betreffende onderzoek:
    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.04.20090076v2

    Beantwoorden
  35. Maurice
    Maurice zegt:

    Hi Maurice,

    Wellicht heb je iets aan onderstaande studies (mbt. vraag n.6):

    * CDC: Persistence of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 in Aerosol Suspensions.
    Abstract: “We aerosolized severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 and determined that its dynamic aerosol efficiency surpassed those of severe acute respiratory syndrome coronavirus and Middle East respiratory syndrome. Although we performed experiment only once across several laboratories, our findings suggest retained infectivity and virion integrity for up to 16 hours in respirable-sized aerosols.”
    https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/9/20-1806_article

    * Science: Reducing transmission of SARS-CoV-2
    Abstract: ” Aerosols can accumulate, remain infectious in indoor air for hours, and be easily inhaled deep into the lungs. For society to resume, measures designed to reduce aerosol transmission must be implemented, including universal masking and regular, widespread testing to identify and isolate infected asymptomatic individuals.”
    https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422?utm_campaign=SciMag&utm_source=JHubbard&utm_medium=Twitter

    * COVID 19 AEROSOLES Y GOTAS (https://www.researchgate.net/publication/340452996_COVID_19_AEROSOLES_Y_GOTAS/link/5e8ab549299bf1307980061f/download (document grotendeels in het Spaans, wellicht dat je vrouw kan assisteren of evt. via Google Translate)

    * Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19 (https://www.pnas.org/content/early/2020/06/10/2009637117)

    * Avoiding COVID-19: Aerosol Guidelines (https://www.researchgate.net/publication/341615088_Avoiding_COVID-19_Aerosol_Guidelines/citation/download document moet je opvragen bij auteurs)

    * Transmission of COVID-19 virus by droplets and aerosols: A critical review on the unresolved dichotomy (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7293495/ )

    * COVID 19 can spread through breathing, talking, study estimates (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7205645/)

    * COVID-19: Aerosol Transmission of COVID-19 (https://www.cebm.net/study/covid-19-aerosol-transmission-of-covid-19/)

    * ECDC: Heating, ventilation and air-conditioning
    systems in the context of COVID-19 (https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Ventilation-in-the-context-of-COVID-19.pdf)

    Succes maandag!

    Groeten, Maurice

    Beantwoorden
  36. muis
    muis zegt:

    Hoi Maurice,

    mbt aerosolen, vraag 6:

    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32356927/

    Risk Anal
    . 2020 May;40(5):902-907. doi: 10.1111/risa.13500. Epub 2020 May 1.
    Consideration of the Aerosol Transmission for COVID-19 and Public Health
    Elizabeth L Anderson 1 , Paul Turnham 1 , John R Griffin 1 , Chester C Clarke 2
    Affiliations Expand
    PMID: 32356927 PMCID: PMC7267124 DOI: 10.1111/risa.13500

    een andere wel oud…:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7114921/
    J Hosp Infect. 2016 Mar; 92(3): 235–250.
    Published online 2015 Oct 3. doi: 10.1016/j.jhin.2015.08.027
    PMCID: PMC7114921
    PMID: 26597631
    Transmission of SARS and MERS coronaviruses and influenza virus in healthcare settings: the possible role of dry surface contamination☆
    J.A. Otter,a,∗ C. Donskey,b S. Yezli,c S. Douthwaite,d S.D. Goldenberg,d and D.J. Webere
    Author information Article notes Copyright and License information Disclaimer

    ——-
    vraag 3
    mbt infectie, loopt via de ace receptoren oa in de longen, maar ook in de mondholte zitten deze receptoren:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7309196/
    Clin Oral Investig. 2020 Jun 23 : 1–6.
    doi: 10.1007/s00784-020-03413-2 [Epub ahead of print]
    PMCID: PMC7309196
    PMID: 32577830
    Is the oral cavity relevant in SARS-CoV-2 pandemic?
    David Herrera, Jorge Serrano, Silvia Roldán, and Mariano Sanz
    Author information Article notes Copyright and License information Disclaimer

    algemeen over ace receptoren: https://www.rndsystems.com/resources/articles/ace-2-sars-receptor-identified

    daarnaast : van longen richting neus wordt ”vuil” middels trilhaar epitheel richting neus getransporteerd. dit systeem is niet 100%. ik kan mij voorstellen dat er zo iets in de longen terecht komt. ik meen mij ook iets gelezen te hebben dat kinderen relatiever een groter hoofd hebben, dus dat zij daarom minder vatbaar zijn voor corona. er blijft meer virus boven achter.. ik heb hiervan de bron niet meer
    wel een ander linkje, met verklaring mbt ace receptoren in kinderen:
    Clin Microbiol Infect. 2020 Jun 25
    doi: 10.1016/j.cmi.2020.06.017 [Epub ahead of print]
    PMCID: PMC7315963
    Children and SARS-CoV-2 infection: innocent bystanders…until proven otherwise
    Marcello Lanari,1 Angela Chiereghin,2,∗ Giovanni Battista Biserni,1 Alessandro Rocca,1 Maria Carla Re,2 and Tiziana Lazzarotto2
    Author information Article notes Copyright and License information Disclaimer


    mbt ischl,

    mogelijk een genetische of omgevingsfactor wat een rol speelt

    Virusdisease. 2020 Jun 22 : 1–7.
    doi: 10.1007/s13337-020-00605-y [Epub ahead of print]
    PMCID: PMC7306562
    Decoding the global outbreak of COVID-19: the nature is behind the scene
    Piyanki Das and Tathagata Choudhuri
    Author information Article notes Copyright and License information Disclaimer


    mbt superspreading events, hier staat toch ook ventilatie in genoemd:
    Emerg Infect Dis. 2020 Jun; 26(6): 1059–1066.
    doi: 10.3201/eid2606.200495
    PMCID: PMC7258476
    PMID: 32187007
    Identifying and Interrupting Superspreading Events—Implications for Control of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2
    Thomas R. Frieden1 and Christopher T. Lee1

    Beantwoorden
  37. James Grit
    James Grit zegt:

    Detection of Airborne Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) Coronavirus and Environmental Contamination in SARS Outbreak Units (Booth et.al., 2005)
    DOI: 10.1086/429634

    “These data provide the first experimental confirmation of viral aerosol generation by a patient with SARS, indicating the possibility of airborne droplet transmission …”

    Vergelijk:
    Airborne Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus and Its Implications
    doi: 10.1086/429637

    “The important work by Booth et al. has shown beyond doubt that SARS-CoV aerosol generation can occur from a patient with SARS.”

    Beantwoorden
  38. Henri
    Henri zegt:

    Betreffende 8: Een mooi verhaal over de R0 is nog steeds het verhaal van Jan Dirk Hijnen, dermatoloog die naar een congres in München ging.

    https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/dermatoloog-met-covid-19-moest-aandringen-op-test.htm

    De Italiaan werd ziek na het twee daagse congres. Na enkele dagen waren er 7 deelnemers positief getest ziek. Hoe kun je dan praten over een R0 van 2,5?

    Ook de eerste patiënt van Coevorden/Dalen in Drenthe (carnaval in Tilburg) besmette minimaal 5 collega’s. Doordat er zoveel mensen nauwelijks/geen verschijnselen hebben is de R0 volgens mij veel hoger dan de gemiddelde 2,5 van het RIVM.

    Beantwoorden
  39. Henri
    Henri zegt:

    Betreffende 4. Ik denk dat dat bewijs niet te leveren is. Kans op air-borne is zoveel groter, dat een geval van contactbesmetting de uitzondering op de regel zal zijn. Theoretisch zal het kunnen gebeuren. In de praktijk zal de kans verwaarloosbaar klein zijn.

    https://www.bfr.bund.de/en/can_the_new_type_of_coronavirus_be_transmitted_via_food_and_objects_-244090.html

    https://www.nytimes.com/2020/05/28/well/live/whats-the-risk-of-catching-coronavirus-from-a-surface.html

    Beantwoorden
  40. Wijnand
    Wijnand zegt:

    Misschien ook interessant wat betreft vraag #4:

    https://undark.org/2020/05/11/covid-19-surface-tests/

    Aardige citaten:
    “The biggest testing hurdle is being able to tell the difference between a viable “live” virus, which can infect a person, and traces of viral RNA, the genetic material the virus leaves behind as it degrades, which can’t sicken anyone.”
    “Detecting the RNA does not necessarily mean that you have an infectious virus.”

    De onderzoeken die ik heb gelezen en Covid19 RNA op voorwerpen hebben aangetroffen beschijven geen feitelijke gevallen van mensen die door aanraking van deze voorwerpen zijn besmet.
    Het lijkt/is vervolgens een aanname dat een besmetting op deze manier kan plaatsvinden.

    Als je deze info legt naast de bevindingen van de Duitse viroloog waar ik het eerder over had, dan kun je vraagtekens zetten bij de aanname van deze mogelijke manier van besmetting.

    Verder nog geen onderzoek kunnen vinden (lijkt me erg lastig) die dan kijkt hoe veel virusload je via deze manier binnen kunt krijgen.
    Wat is kans en hoe aannemelijk is het dat je via de weg van aanraking dermate veel virusload binnen krijgt om besmet te worden?
    (Besmetting zegt niets over wat er volgt.)

    Een waarschijnlijk bij u wel bekend artikel:
    https://viruswaanzin.nl/geen-onderdeel-van-een-categorie/rivm-baseert-adviezen-op-onbetrouwbare-test/

    Beantwoorden
  41. Eric Huls
    Eric Huls zegt:

    Inhoudelijk even niet zo veel toe te voegen, maar vind dit wel een leuk initiatief. Dit zou zomaar een soort virologische Bellingcat kunnen worden.

    Beantwoorden
  42. Frank Ploegman
    Frank Ploegman zegt:

    Het European Center for Disease Control heeft op 22 juni een document uitgebracht over HVAC en COVID dat jou de munitie geeft dat je nodig hebt voor de debatten van volgende week. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Ventilation-in-the-context-of-COVID-19.pdf

    “Studies indicate that SARS-CoV-2 particles can remain infectious on various materials, as well as in aerosols in indoor environments, with the duration of infectivity depending on temperature and humidity [7]. So far, transmission through fomites has not been documented, but it is considered possible.”
    Deze twee zinnen ontkrachten als eerste dat er geen actief virus in aerosolen zou zitten. De tweede zin geeft het antwoord op jou vraag (4) over onderzoek naar de overdracht via voorwerpen: dat is er niet! Laat dit nou net een belangrijk deel van het hele argument zijn voor het regelmatig handen wassen.

    Op pagina 2 wordt beschreven hoe ‘patient 0’ in China de volgende mensen besmette. 23 van de 67 passagiers die met hem/haar een 100 minuten durende busrit maakten werden besmet. Nou komt het: “Passengers sitting closer to the index case did not have a statistically higher risk of COVID-19 than those sitting further away. However, all passengers sitting close to a window remained healthy, with the exception of the passenger sitting next to the index case. This supports the hypothesis that the airflow along the bus facilitated the spread of the virus.” Enough said.

    Beantwoorden
    • Martijn Sonnenberg
      Martijn Sonnenberg zegt:

      Interessant inderdaad dat Europees de aerosolen al wel als besmettelijk gelden. Komt dan neem ik aan vanzelf naar het volgzame Nederland…
      Ik zou overigens niet op het ‘frequent handen wassen’ gaan schieten. In het algemeen geen slechte maatregel. Zelfs als het COVID-19 verspreiding niet voorkomt, dan wellicht wel andere infecties (krentenbaard, meningococcal, etc. etc.). Is ook geen maatregel waar ‘we’ financieel of maatschappelijk slechter van worden

      Beantwoorden
  43. Frederik de Jong
    Frederik de Jong zegt:

    Voor vraag 7 heb ik de onderstaande (mogelijke) verklaring. Wat hierbij van belang is dat je eerst naar de volgende video kijkt: https://youtu.be/By-kkO7iCM4 vwb het aangeboren en adaptieve immuunsysteem. Dit laatste systeem genereert antistoffen.

    Veronderstel dat besmetting (vrijwel) alleen via aerosolen plaatsvindt. En dat de virale lading van belang is. Deze kent m.i. 3 componenten:
    1. De intensiteit (de hoeveelheid aërosolen per tijdseenheid),
    2. De tijdsduur (hoe lang blootgesteld aan aerosolen)
    3. De frequentie (hoe vaak blootgesteld in de loop van de tijd)

    Een volgende veronderstelling is dat IEDEREEN in Ischgl via aerosolen met het virus in contact is geweest.

    Ik onderscheid 5 categorieën, waarbij de 5de categorie nog verder kan worden uitgewerkt. Welke categorie van toepassing is hangt af welk immuunsysteem met het virus dealt en op welke wijze. Daarnaast speelt de aard van de virale lading een rol.
    1. Het aangeboren immuunsysteem kan het virus aan en er zijn geen symptomen.
    2. Het aangeboren immuunsysteem kan het virus aan, met lichte symptomen.
    3. Het aangeboren immuunsysteem kan het virus niet aan en het adaptieve immuunsysteem neemt het over, maar zonder merkbare symptomen (en dus met antistoffen).
    4. Het aangeboren immuunsysteem kan het niet aan en het adaptieve immuunsysteem neemt het over, maar met merkbare symptomen (en dus met antistoffen).
    5. Het adaptieve immuunsysteem kan het niet aan en slaat op hol, mensen gaan naar het ziekenhuis, eventueel naar de IC en gaan zelfs soms dood.

    https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/1887805/coronaskidorp-ischgl-gaat-richting-groepsimmuniteit-422-procent-heeft-antilichamen.html

    In Ischgl valt 42,2% dan onder categorie 3 en 4. En ervan uitgaande dat niemand in het ziekenhuis is opgenomen (wordt niet vermeld) vallen de overige inwoners onder categorie 1 en 2. Een aantal mensen die onder categorie 2 en 4 vielen hebben zich laten testen en dat zijn 15% van het totaal.

    Volgens mij is bovenstaande verklaring in lijn met onderstaande studie:
    https://www.zerohedge.com/health/60-people-naturally-resistant-sars-cov2-new-study-reveals

    Paar opmerkingen:
    1. Als deze hypothesen kloppen dat is waarschijnlijk iedereen in Nederland al in contact geweest met het virus.
    2. Het lijkt er alleen op dat als men later nog een keer met het virus in contact komt met een hoge virale lading, zoals in slachthuizen, besmetting opnieuw kan optreden.
    3. Deze hypothesen verklaren ook waarom huisgenoten van besmette patiënten vaak geen symptomen hebben.
    Ik ga morgen een mail sturen aan Pierre Capel of deze verklaring plausibel is. Ik hou je op de hoogte. Mail me als nadere toelichting gewenst is.

    Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Beste Frederik,

      Bedankt voor het plaatsen. Ik had vorige week zaterdag al een goed filmpje met Pierre Capel gezien, maar hier legt hij het allemaal nog een stuk beter uit. Helaas nog weinig bekeken. Snap ook wel dat Willem Engel c.s. hem mee hebben genomen naar de rechtszaak, al mocht hij daar geloof ik niks zeggen. Jammer.

      Maar dit filmpje zou iedereen die geïnteresseerd is in Covid-19 moeten bekijken.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
  44. Raymond Baggen
    Raymond Baggen zegt:

    Maurice,

    @5: Volgens mij staan in dit stuk een aantal cases beschreven: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/latest-evidence/transmission onder de paragraaf Crowded and confined indoor spaces.
    Volgens mij staan hier een aantal cases in beschreven.
    Indoor transmission of SARS-CoV-2 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.04.20053058v1
    Coronavirus Disease Outbreak in Call Center, South Korea – https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-1274_article
    Ik neem trouwens aan dat deze publicatielijst al bekend is:
    https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/References-DiseaseBackground-COVID-19-2020-06-11.pdf

    mvg,

    Raymond

    Beantwoorden
  45. Henry Mason
    Henry Mason zegt:

    Beste Maurice,

    Ik wil los van je vraagpunten je aandacht vragen voor het volgende.
    Onder anderen heeft Dhr. van Dissel op 25 juni de technische briefing voor de Tweede Kamer gehouden.
    Dhr. Hiddema kaart de scenario’s aan waar wij allen bekend mee zijn. De massademonstraties, de drukte op Hemelvaartsdag etc. Daarmee ook de afwezigheid van besmettingen. Vervolgens stelt hij de vraag of er “medische literatuur” is die bewijst dat er significant besmettingsgevaar is in de buitenlucht.

    Dhr. van Dissel zegt dan: “Kijk, je kan ook gewoon geluk hebben, he.” Over het Chinees onderzoek met 1 besmette persoon in de buitenlucht, stelt hij dat de mensen gehoorzaam binnen zaten. Bovendien werd er ook strict gehandhaafd, aldus dhr. van Dissel.
    Daarom vinden blijkbaar alle besmettingen binnen plaats en een enkele buiten (in dat onderzoek).

    Vervolgens komt hij met een voorbeeld dat hij een recent bericht heeft gelezen over “de geweldig hoge incidentie, dus de geweldig hoge infectiedruk en overigens ook zeer hoge sterfte onder de Amazone-indianen. Daar was een film bij die toch aangaf dat die uh ja eigenlijk in een situatie zijn van 100% buitenlucht. Uhm dus met andere woorden, om te zeggen dat je in de buitenlucht niet besmet kan worden dat is dat is niet gebaseerd op uh gegevens en dat in de buitenlucht natuurlijk wat andere ventilatie speelt dan binnen en dat dat binnen soms een probleem is, dat is ook helder. Maar dat neemt niet weg dat dat als je buiten een gesprek voert binnen de anderhalve meter dat dat gewoon een risicofactor is voor overdracht van covid.” End quote.

    Dus dhr. van Dissel haalt zijn “medische literatuur” van sensationele media berichten, in ieder geval is het niet gebaseerd op gegevens zoals hij zelf zegt.
    Ik heb geprobeerd het nieuwsbericht te vinden wat dhr. van Dissel als argument gebruikt.
    Hierbij heb ik de volgende links gevonden:
    https://www.livescience.com/tribe-brazil-most-infected-coronavirus.html

    https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/06/26/tragedy-is-unfolding-amazon-be-silent-is-be-complicit-genocide/

    https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-amazon-doctors-wid/as-covid-19-races-up-the-amazon-river-health-services-struggle-to-keep-up-idUSKBN23W21S

    https://www.theguardian.com/global-development/2020/jun/21/brazil-losing-generation-indigenous-leaders-covid-19

    Stuk voor stuk kun je vaststellen dat de mensen in kleine huisjes en hutten wonen, met dak en muren. Alleen de ramen ontbreken. Dit gaat haaks in op wat dhr. van Dissel beweert met “100% buitenlucht.” Alsof ze daar geen huizen hebben, en 100% blootgesteld worden aan de elementen. Bizar.

    Hier de link voor de technische briefing van 25 juni:
    https://debatdirect.tweedekamer.nl/2020-06-25/zorg-gezondheid/troelstrazaal/update-coronavirus-09-30/video
    Rond 2:48 komt dhr. Hiddema aan het woord. Op 2:50 geeft dhr. van Dissel antwoord.

    De hoge risico’s op besmetting in de buitenlucht zijn vooralsnog niet bewezen. Volgende keer zal hij wellicht stellen dat hij op het NOS journaal heeft gehoord dat de 1,5 meter afstand werkt tegen besmettingen.

    Succes met het debat,

    Henry Mason

    Beantwoorden
  46. Frank
    Frank zegt:

    Vraag 7: Hoeveel last iemand van het Coronavirus krijgt wordt hoofdzakelijk bepaald door het functioneren van het imuunsysteem (bron: arts Peter Aebrecht- https://www.youtube.com/watch?v=cHjRjTZY1-A). Een gezond imuunsysteem is grotendeels een gevolg van echt gebalanceerd- en gezond voedsel, niet teveel stress, voldoende beweging, schone lucht en niet teveel gif (zelfde bron). Die condities zouden zomaar eens in die Oostenrijkse ski-oorden het geval kunnen zijn.

    Beantwoorden
  47. Tim
    Tim zegt:

    Er is in Israel een blaastest in ontwikkeling, die in een minuut (en op den duur 20 seconden) in je adem virussen kan aantonen. Niet alleen SARS-Cov2, maar ook influenza.

    Doordat het de uitgeademde lucht meet, zegt dit waarschijnlijk veel meer over je besmettelijkheid, dan een PCR test.

    Er zijn wat nieuwsartikelen over, waaronder deze:

    https://www.haaretz.com/science-and-health/.premium-israeli-scientist-invents-one-minute-coronavirus-breath-test-1.8845769

    En hier wordt een onderzoek gequote waaruit het aerosol/druppel verhaal meer wordt uitgediept (van 2 Juni)

    https://www.pnas.org/content/117/22/11875

    Jouw pragmatische, logische insteek spreekt me aan Maurice.

    Jammer dat sommige schreeuwers in het debat het RIVM en de politiek als complete idioten afdoen. Hun sensationele toon straalt helaas ook slecht uit op jouw boodschap.

    Je geeft een onderbouwd en bezorgd signaal af. Ik hoop dat er snel meer naar je geluisterd wordt. Daarbij gaat het niet om wie er gelijk heeft, maar om simpelweg de beste informatie hebben, om de beste besluiten te kunnen nemen.

    Treffend en tragisch hoe je voorspelling voor India/moesson blijkt uit te komen. Vreselijk…..

    Beantwoorden
  48. Frodo
    Frodo zegt:

    Hallo Maurice,
    Ik weet niet of het al is gezegd, er zijn zoveel reacties, maar wat mij opvalt is dat je opzoek bent naar nog meer bewijs voor je gelijk. Volgens mij wordt het tijd om je te gaan richten op je strategie om je gelijk te krijgen. Meer bewijs gaat je daarbij niet helpen naar mijn idee. Wat je nodig hebt zijn mensen die verstand hebben van social media, campagne voeren, (Online) marketing, etc. Daar zou ik een oproep voor doen.

    En dan kan je zelf weer meten, hoe effectief je campagne in Nederland is geweest

    Beantwoorden
  49. Occupy Schagen
    Occupy Schagen zegt:

    Ik reageer op je vraag 6 over aerosols.
    we meldden het ook al in een Tweet:
    #Occupy: Breaking ! #RT !
    Cause Found of #COVID19-outbreaks in #Abattoirs !

    #AirCooling- System in the #Slaughter area contribute
    to the spread of #Aerosol droplets with the #Virus,
    circulating THE #SAME #UNFILTERED AIR,
    keeping aerosols in motion.
    Met een link naar het artikel en daarin de bronnen.
    ->https://twitter.com/OccupySchagen/status/1276757622864187392
    Succes !

    Beantwoorden
  50. Ed Verbeek
    Ed Verbeek zegt:

    Vriendelijk verzoek om hier alleen antwoorden te geven op de preciese vragen die Maurice hierboven stelt. Hij vraagt om ONDERZOEKEN.

    Beantwoorden
  51. Peter
    Peter zegt:

    Al op 27 februari schreef Dr. Marc Wathelet, zeer vooraanstaand moleculair bioloog en Coronavirus specialist, een open brief aan de Belgische regering waarin hij vertelt dat het virus airborne is. Wellicht een goede teammate!?

    Beantwoorden
  52. Jouke Campen
    Jouke Campen zegt:

    Het ultieme bewijs dat het virus zich verspreid via aerosols zou kunnen komen via Trump. Hij heeft ongeveer een week geleden een rally gehad in Tulsa in een gesloten station. In deze regio zijn veel mensen nog besmet, als hij ziek wordt dan moet dat wel via aerosols komen aangezien iedereen direct om hem heen regelmatig (volgens mij dagelijks) worden getest, daar kan het dus niet van komen dan. We zullen zien, anders mogelijk in een volgende indoor rally.

    Beantwoorden
  53. Bas
    Bas zegt:

    Maurice,
    Dank voor al het werk wat je doet. Ik ben groot aanhanger van aerogene verspreidingstheorie. Van Dissel stelt in zijn interview vandaag met de NOS:

    “Als aerogene verspreiding via heel kleine druppels een heel grote rol speelde, dat had de aanpak in ziekenhuizen, waarbij de patiënten lang niet altijd meer worden opgenomen met onderdrukkamers en sluizen, moeten leiden tot geweldig grote uitbraken. En die hebben we niet gezien. En die kennen we wel bij infecties die wel aerogeen verspreid worden, zoals waterpokken en mazelen.”

    Hoe zie jij dit?

    Beantwoorden
  54. JpE
    JpE zegt:

    Neem bij voorbaat afstand van de demonstratie van morgen die waarschijnlijk uit de hand gaat lopen. Ik sta achter je wat betreft je zoektocht naar de manier van verspreiden van het virus, maar viruswaanzin ontkent het bestaan ervan. Je verliest je opgebouwde reputatie als het morgen op rellen aankomt en je je er niet van distantieert.

    Beantwoorden
  55. Paula
    Paula zegt:

    Is het een idee om de voorspellingen m.b.t. Griepseizoen in diverse landen en regenperiodes, aircogebruik ed in een schema te zetten? Met daarbij de aanvulling later van de daadwerkelijke uitbraken?

    Beantwoorden
  56. jillis
    jillis zegt:

    Misschien Professor Pierre Capel contacten.
    Hij heeft 40 jaar ervaring. Waarschijnlijk met een pak onderzoeken.
    Leuk interview heeft hij gegeven.
    punt 3,4 en 8 sluit geheel aan met onze standpunten.

    Beantwoorden
  57. Michiel Klein Breteler
    Michiel Klein Breteler zegt:

    Ad punt 6. Hier is een zeer recent onderzoek dat aantoont dat SARS-CoV-2 goed in aerosol can overleven, en lang in de lucht kan blijven hangen. Het is nu wel duidelijk voor de internationale wetenschappelijke gemeenschap dat de aerosols een belangrijke vorm van besmetting zijn. Veel succes met het overtuigen van onze eigewijze Nederlandse virologen.

    https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/9/20-1806_article

    Beantwoorden
  58. Margo van Dijk
    Margo van Dijk zegt:

    Wat mij opvalt als ik je artikel in het AD van 27 juni lees is dat de “deskundigen” niet mee willen gaan in het verbeteren van ventilatiesystemen. Zij vinden wel dat wij in een vliegtuig mogen stappen met 200 man omdat de ventilatie daar zo goed is en we niet bang hoeven te zijn voor besmettingen. De ventilatie gaat overigens pas draaien als de piloot de motoren start en dat kan wel eens even duren als er een tijdslot is. Dus juist in die periode kun je volgens mij wel besmet raken omdat de ventilatie dan nog niet goed draait.

    Beantwoorden
  59. Tom
    Tom zegt:

    Ischl, waarom relatief lichte klachten bij besmette personen.
    1) leeftijd van besmette personen (weinig 80 jarigen gaan feesten in apres-ski bars)
    2) in de bar is Het warm en vochtig,kennelijk niet de ideale omstandigheden voor het ontvangen van een hoge dosis virus.

    Onderzoeken; of en waarom koude droge ruimtes zorgen voor veel besmettingen met zware klachten, terwijl warme vochtige ruimtes zorgen voor veel besmettingen met lichte klachten.

    Ik vraag mij al sinds dag 1 van deze crisis af waarom niet bekend is hoeveel viral load nodig is voor een besmetting en of een hoge load ernstige klachten veroorzaakt. Er is tot op heden door mij geen enkel onderzoek gevonden.

    Beantwoorden
  60. Nico
    Nico zegt:

    Judy A. Mikovits PhD stelt dat het griepvaccin een risico vormt voor besmetting/symptomen van covid-19. Als u contact met haar opneemt dan zal zij u zeker haar wetenschappelijke onderbouwing hiervoor geven.

    Beantwoorden
    • Annemarie
      Annemarie zegt:

      Judy Mikovits is een niet al te betrouwbare onderzoeker, op z’n zachtst gezegd. In het verleden heeft zij een aantal keren nogal misgekleund bij wetenschappelijk onderzoek door haar uitgevoerd , door het niet zo nauw te nemen met de algemeen geldende eisen voor het doen van deugdelijk onderzoek. Zie bijvoorbeeld het XMRV debacle ruim 10 jaar gelden als ik me niet vergis , waarbij vervuilde onderzoeksstalen leidden tot verregaande conclusies die achteraf niet waargemaakt werden. De betreffende patienten werden blij gemaakt met een dooie mus. .

      Beantwoorden
  61. Walter
    Walter zegt:

    Beste Maurice,

    Nummer 6:
    Je zou hier iets kunnen gebruiken waar ook Sander Herfst aan heeft gewerkt. Het is onderzoek op fretten die wel degelijk geinfecteerd worden door actieve virusdeeltjes die zich via aerosols hebben verspreidt. Ik zie daarom niet in waarom dat niet naar mensen toe zou kunnen (kan me wel voorstellen dat de virusload voor een mens heel anders moet zijn dan voor een fret natuurlijk). In dit onderzoek is wel duidelijk dat er in de aerosolen dus actieve virusdeeltjes zitten waardoor de fretten zijn geinfecteerd. Zag ook nog de naam van Koopmans in de lijst die we ook regelmatig bij Op1 zien en die Ab heeft opgevolgd (die ook veel van dieren weet dus dit onderzoek zal hem zeker aanspreken).

    https://www.researchgate.net/publication/340736784_SARS-CoV-2_is_transmitted_via_contact_and_via_the_air_between_ferrets/citation/download

    Nummer 7:
    Is een beetje gissen maar ik zou ook de menselijke gedragscomponent niet onderschatten. Als je de kost moet verdienen in een wintersportplaats dan ligt het voor de hand dat je in het hoogseizoen sneller eventuele klachten en symptomen naast je neerlegt en gewoon even flink bent en niet zeurt en dus ook niet naar de dokter gaat en niets meldt maar gewoon op je tanden bijt en verder gaat met de kost verdienen.

    Success met je debat, ik zou niet met Ab over specifieke virologie in discussie gaan want daar weet hij veel meer van dan de meesten van ons in Nederland en eigenlijk is hij ook al behoorlijk bijgedraaid over aerosole transmissie. Misschien meer streven naar elkaar aanvullen zodat we een debat horen waar we allemaal wijzer van kunnen worden. Vooral de onzinnige – en steeds meer onlogische – anderhalve meter maatregel is waar veel tegenstand tegen is omdat er gewoon geen echte onderbouwing of getalsmatige risico analyse voor is (voor zover mij bekend).

    Beantwoorden
  62. Frank
    Frank zegt:

    Vraag 6 en 8

    Artikels met info over infectieus karakter SARS-Cov-2 via aerosols én virale load:

    “Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1”
    https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2004973

    Bevat o.a. volgende conclusies over infectieus zijn van aerosols incl. cijfers:

    “SARS-CoV-2 remained viable in aerosols throughout the duration of our experiment (3 hours), with a reduction in infectious titer from 103.5 to 102.7 TCID50 per liter of air. This reduction was similar to that observed with SARS-CoV-1, from 104.3 to 103.5 TCID50 per milliliter”

    “We found that the stability of SARS-CoV-2 was similar to that of SARS-CoV-1 under the experimental circumstances tested. This indicates that differences in the epidemiologic characteristics of these viruses probably arise from other factors, including high viral loads in the upper respiratory tract and the potential for persons infected with SARS-CoV-2 to shed and transmit the virus while asymptomatic.3,4 Our results indicate that aerosol and fomite transmission of SARS-CoV-2 is plausible, since the virus can remain viable and infectious in aerosols for hours and on surfaces up to days (depending on the inoculum shed). These findings echo those with SARS-CoV-1, in which these forms of transmission were associated with nosocomial spread and super-spreading events,5 and they provide information for pandemic mitigation efforts.”

    Airborne Transmission of SARS-CoV-2: The World Should Face the Reality
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32294574/

    Bevat o.a. volgende conclusies:

    Is it likely that the SARS-CoV-2 virus spreads by air? Its predecessor, SARS-CoV-1, did spread in the air. This was reported in several studies and retrospectively explained the pathway of transmission in Hong Kong’s Prince of Wales Hospital (Li et al. 2005; Xiao et al. 2017; Yu et al. 2005), as well as in health care facilities in Toronto, Canada (Booth et al. 2005), and in aircraft (Olsen et al. 2003). These studies concluded that airborne transmission was the main transmission route in the indoor cases studied. Other examples of airborne transmission of viral infections include the spread of Norwalk-like virus between school children (Marks et al. 2003), and the transmission of influenza A/H5N1 virus between ferrets (Herfst et al. 2012). A World Health Organization (WHO 2009) review of the evidence stated that viral infectious diseases can be transmitted across distances relevant to indoor environments by aerosols (e.g. airborne infections) and can result in large clusters of infection in a short period. Considering the many similarities between the two SARS viruses and the evidence on virus transport in general, it is highly likely that the SARS-CoV-2 virus also spreads by air (Fineberg 2020).

    “We predict that this failure to immediately recognize and acknowledge the importance of airborne transmission and to take adequate actions against it will result in additional cases of infection in the coming weeks and months, ….”

    Beantwoorden
  63. Roelof Plantinga
    Roelof Plantinga zegt:

    Beste Maurice, geweldig wat je allemaal doet, 1 tip, blijf rustig, schreeuwen helpt niet….zeker niet tegen hogere machten… gebruik je verstand ( daar heb jij mee dan genoeg van ).
    Even een vraagje…er zijn nu alleen maar Covid doden, waar zijn de gewone griep doden gebleven?
    Vr groet, en blijf doorgaan…. super!!

    Beantwoorden
  64. E
    E zegt:

    Mbt Ischgl is het ook een mogelijkheid dat de verschijnselen er wel geweest zijn, maar op een eerder moment (toen het nog als verkoudheid werd gezien). Dat zou ook een grotere hoeveelheid van mensen met antistoffen kunnen verklaren.

    Beantwoorden
  65. Amr el safty
    Amr el safty zegt:

    Vraag 7 :Sporters en jonge mensen zijn gezonder, de meeste van de tijd in de buitenlucht, leeftijd is laag ( weinig mensen boven de 70 gaan op wintersport)

    Beantwoorden
  66. Frans
    Frans zegt:

    Punt 6

    Indien in de proef opstelling, de geinfecteerde fret geplaatst wordt in kooi A en de niet geïnfecteerde Fret i een verbonden kooi B waarbij kooi B bij aanvang onbesmet is. Speelt de opbouw snelheid van het Virus in kooi B een rol.

    Om de rol van aerosolen inzichtelijk te krijgen zou een opstelling met 1 kooi beter voldoen. We plaatsen in een kooi dan een geïnfecteerde Fret. De deeltjes in de kooi nemen toe, en verwijderen na een bepaalde tijd de geinfecteerde Fret en vervangen deze voor een niet geïnfecteerde Fret. In dit geval moet een infectie die ontstaat zondermeer afkomstig zijn van viraledeeltjes die in circulatie zijn. We zouden door de tijd dat een geïnfecteerde Fret in de ruimte veblijft te variëren ook een beeld kunnen krijgen over de verdeling vd aerosolen.

    Beantwoorden
  67. Troubadour
    Troubadour zegt:

    Beste Maurice,
    onderwerp; delta T
    Er is nog een missing link. Er is nog een mechanisme dat we nog niet kennen bij het gebruik van airco’s.
    Waarom word je in een Amerikaanse auto eerder verkouden dan in een Europese?
    In Amerika bouwt men hele zware koelingen in, soms vragen die wel 15pk! De motoren daar zijn toch krachtig zat. Toen ik later bij General Motors werkte heb ik het zelf ondervonden. In geen tijd zat je werkelijk te bibberen van de kou in hun auto’s. Dan gebeurt er volgens mij iets magisch.
    De koelteradiator, de verdamper is onder nul. Druppeltjes die tegen de radiatorpijpen aanbotsen en bevriezen, die spatten uit elkaar en worden opgenomen door het nabije fijne condens. Aan zoiets denk ik.
    Zo ontstaat er een soort van multiplier, die tevens de levensduur van het virus verlengen. Er moeten toch mensen zijn die daar honderd keer meer van af weten dan ik?
    Onze kleinere Europese auto’s halen die diepte koeling niet of veel minder.

    Beantwoorden
  68. Leo van der Eijk
    Leo van der Eijk zegt:

    Beste Maurice,
    Ik ben predikant en deel jouw mening over het belang van aerosolen in binnen situaties en slechte ventilatie. Ik ga in veel kerken voor waar nu niet gezongen mag worden.
    Vanmorgen kwam ik dit opmerkelijke filmpje op facebook tegen over de verschillende manieren waarop we lucht uitstoten, een experiment met fluisteren, spreken, schreeuwen en zingen. Een dame liet zien dat met zingen de minste luchtverplaatsing naar buiten is, terwijl fluisteren zelfs een groot effect had. Kunnen we hier iets mee als het gaat om het zingen in de kerk! Ik weet van de koren waar veel besmettingen waren, maar als het spreken in een besloten ruimte ook aerosolen verspreid, zou dat dan bij zo’n koor niet ook kunnen gebeuren als men met elkaar kletst tussen de liederen door in plaats van door het zingen? Nogmaals ik geloof dus het verhaal van de aerosolen verspreiding, en de wolken die blijven hangen in een slecht geventileerde ruimte, maar als er op een beschaafde manier gezongen wordt en niet met elkaar gekwekt, zou het dan niet mee kunnen vallen met zingen. Voor de kerken is dit namelijk erg belangrijk de komende tijd, naast een goede ventilatie natuurlijk! Bekijk het filmpje eens over de wat er gebeurt bij de uitstoot uit de mond bij diverse spreekvormen.

    Sterkte met alle onderzoeken en veel dank voor wat je al aan het licht hebt gebracht!

    Ds. Leo van der Eijk

    https://www.facebook.com/100003480291559/posts/2990378291088151/?sfnsn=wa&d=w&vh=i

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Ja, dat is een cruciale vraag. En het jammerlijke is dat dit soort vragen relatief makkelijk proefondervindelijk onderzocht kunnen worden.
      Maar omdat RIVM halstarrig de aerosolen ontkent wordt een dergelijk onderzoek niet gedaan.

      Misschien zit het trouwens minder in het uitstoten van de aerosols, maar bij het inademen. Want als je met elkaar zingt zou het kunnen zijn dat je dieper inademt dan je normaliter doet bij het spreken. En als er dan virus in de lucht is wordt die meer naar binnen gehaald.

      Beantwoorden
  69. Lars
    Lars zegt:

    7. Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?

    In het artikel van Der Spiegel staat niet dat 85 % van acheraf-aangetoonde geïnfecteerden geen symptomen heeft gehad. Er staat dat keelpjjn en hoesten wel voorkwam binnen deze 85% maar dat men nooit heeft dacht dat dit door COVID-19 kwam. Dus symptomen waren er wel bij waarschijnlijk de meeste van deze mensen maar werden destijds niet gelinkt aan COVID-19. Ik denk overigens dat dit nog steeds een erg lastige kwestie is en het vernoeilijkt om te weten of het virus echt helemaal weg is of nog steeds in bepaalde mate in de mobiele (en vaak vitale) bevolkingslaag onder ons is.

    Beantwoorden
  70. Frans
    Frans zegt:

    Wat in het debat enorm van belang gaat zijn, zijn de condities van de definities. Zorg er voor dat de manier waarop de definities, ingezet worden continue bevestigt worden. Het is van belang, dat interpretatie niet gaan shiften omdat de definities door de verschillende partijen anders ingezet worden.

    Confirmeren scherpstellen en kijken wat voor invloed het wel of niet iets betrekken bij een definitie heeft op hoe het verhaal vertelt moet worden.

    Beantwoorden
  71. derk
    derk zegt:

    Strikt genomen even buiten de gestelde vragen om, maar denk ik, wel relevant, want Rutte noemde dit afgelopen donderdag naast de Atalanta Bergamo – Valencia voetbalwedstrijd als ander voorbeeld voor zijn argument dat we niet buiten de 1,5 meter maatregel kunnen. Namelijk dat in het Braziliaanse Amazone-gebied onder de Inheemse Indianen stammen het corona-virus om zich heen grijpt.

    Op Scientias.nl staat per vandaag dit artikel op de website, dat een aardige verklaring voor de situatie aldaar geeft:

    https://www.scientias.nl/hoe-corona-via-de-illegale-mijnbouw-een-grote-bedreiging-vormt-voor-inheemse-stammen-in-brazilie/

    Als het in je gesprek met AB O. aan de orde komt /moet komen, doe je voordeel ermee!
    Dat het een debat mag worden, dat ons eindelijk verder gaat helpen op de weg naar de echte oplossing van de crisis! Succes!

    Beantwoorden
  72. Johannes van Doorn
    Johannes van Doorn zegt:

    Ad 7: waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?

    Ik weet voor mijzelf al tientallen jaren (aantoonbaar met postings op internet) dat griep zich verspreidt door de lucht. Wanneer je de virusdichtheid per kubieke meter zo laag mogelijk houdt, heb je de minste kans op griep. In mijn ervaring is het zelfs zo dat wanneer je toch onverhoopt griep hebt (onwel, inclusief koorts, bijv. doordat mijn werkgever haar kantoor in 2010 alle ramen permanent op slot heeft gedaan, met rondcirculerende airco) dan stopt deze griep vrij abrupt, zeg met een paar uur, wanneer je de virus-exposure naar nul brengt (frisse buitenlucht).
    Wanneer je een dag of 5 met COVID-19 besmet bent, zonder symptomen, dan is het wellicht zo dat in Ischgl de mensen meer naar buiten blijven gaan omdat zij gewend zijn aan sneeuw/kou, zich er beter op kleden, buiten werk hebben in de piste, etc. Een Nederlander blijft in de winter mogelijk meer binnen, ramen dicht, bij griep opgesloten in je slaapkamer op bed, jezelf continu blijven aansteken met virussen.
    Een Ischgl-er kan dan besmet zijn, heeft in de 1e 5 dagen geen symptomen, komt meer buiten (want voelt zich niet ziek) waardoor de virus-exposure stopt en zijn lichaam de kans krijgt het virus onder controle te krijgen en voldoende afweer/antistoffen maakt. Het is gewoon een virus-oorlog: het goede leger tegen het slechte leger. Wie de meeste soldaten kan blijven aanvoeren naar het front, wint (totdat het lichaam geleerd heeft hoe de nieuwe soldaten om te brengen)

    Daarnaast zou de hogere UV-straling in een skigebied (sneeuw-weerkaatsing) een rol kunnen spelen maar dat lijkt mij minder van toepassing omdat de UV-straling voornamelijk buiten een rol speelt. (Alhoewel glas bijv. niet alle UV schijnt tegen te houden, mogelijk word je er niet bruin van maar brengt het wel een virus om zeep?)

    Beantwoorden
  73. Frans
    Frans zegt:

    Als ik kijk naar de mazelen epedemie 2013 dan was het een enorme clustering aan haarden over de bijbelbelt. Als ik dit vegelijk met COVID-19 die vergelijkbare clusters had in de eerste weken, maar daarna zich ging gedragen met een enorme spreiding van de clusters. Dan ontstaat het voornaamste verschil in R door de rol van de suspendables die zich bevinden tussen de clusters en in werkelijkheid geen rol spelen.

    Met andere woorden de R voor mazelen is gebaseerd op een beter afgekaderd gebied.

    https://www.volksgezondheidenzorg.info/kaart/mazelen-2013-2014-1

    https://schie.nu/nieuws/6178/twintig-doden-door-coronavirus-in-nederland-1135-officieel-vastgestelde-besmettingen

    Beantwoorden
  74. Koen
    Koen zegt:

    Als antwoord op vraag 7.

    Omdat het voornamelijk ouderen zijn die overlijden en zwaardere klachten krijgen heb ik gekeken naar de gemiddelde leeftijd.

    Ik heb 2 bronnen binnen Nederland bekeken.
    Bron 1 zegt gemiddelde leeftijd Nederland: 41.6 jaar
    Bron 2 zegt gemiddelde leeftijd Nederland: 42.0 jaar

    Ik heb de gemiddelde leeftijd binnen de EU bekeken is 42.2 jaar.

    En de gemiddelde leeftijd in Ischgl is 39 jaar.

    Nu heb ik me nog wat verder toegespitst op de leeftijdsopbouw.

    Volgens bron CBS 2020.

    Wonen er 17282163 mensen in Nederland.

    65+: 3339679 = 19.32%
    70+: 2346605 = 13.58%
    80+: 824495= 4.77%

    In Ischgl wonen 1617 mensen

    65+: 206 = 12.74%
    70+: 132= 8.16%
    80+: 55= 3.40%

    Wat je ziet dat er in Ischgl in verhouding tot Nederland in minder ouderen wonen.

    Dit zou deels een verklaring kunnen zijn voor vraag 7.

    Beantwoorden
  75. Ton van Driel
    Ton van Driel zegt:

    Maurice,
    Zou je ook aandacht kunnen besteden aan de mondmaskers. Zelf heb ik een nauwsluitend N95 masker. Wat je in het OV aan maskers ziet is ten hemel schreiend. Si pele lapjes die rond de neus en de zijkant openstaan.

    Beantwoorden
  76. Michiel
    Michiel zegt:

    Punt 7 over Ischgl:

    Ischgl bevindt zich in een vallei. Ik kwam een studie tegen waarbij onderzocht is wat de invloed van hoogtes en hoogteverschillen kan zijn bij massale verplaatsing van aerosolen. Convectie is een van de zaken die daarin aan bod komt. Dit zou kunnen verklaren waarom de concentraties covid-aerosolen lager was in de vallei van Ischgl en daardoor dus de besmettingen minder intensief waardoor meer mensen asymptomatisch bleven.

    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005JD006768

    Beantwoorden
  77. michiel van leersm
    michiel van leersm zegt:

    Beste Maurice,

    Geen direct antwoord op je vraag maar misschien nuttig.
    Heb je het interview met Van Dissel en Wallinga op nos.nl gelezen?
    Van Dissel zegt dat aërosole besmetting niet relevant is omdat er weinig besmettingen zijn geweest in ziekenhuizen door patiënten die niet op onderdrukkamers lagen. Een belangrijk tegenargument is het volgende. De ventilatievoud (aantal maal per uur dat de binnenlucht wordt vervangen) is in ziekenhuizen relatief hoog. Uit mijn hoofd weet ik de wettelijke eisen niet, maar omdat in ziekenhuizen in het algemeen alle verwarming en koeling met ventilatielucht wordt bereikt, is de ventilatievoud heel hoog. Recirculatie wordt niet toegepast. Dat betekent dat er dus in ziekenhuizen zeer grondig geventileerd wordt. Aërosolen blijven dus niet lang hangen.

    Dank voor je werk.

    Beantwoorden
  78. Leo Hanemaaijer
    Leo Hanemaaijer zegt:

    Over punt 7.
    Er was mogelijk voor of tijdens deze uitbraak al een andere corona variant in de omgeving aanwezig geweest, die vergelijkbare sporen in het bloed heeft nagelaten. Ook is het een RNA virus, en die muteren vrij snel, zie bijgaande link. https://www.newscientist.nl/nieuws/coronavirus-vertakte-zich-al-snel-in-drie-varianten/
    De befaamde barman is mogelijk pas echt ziek geworden door zeer recentelijke import van de Covid-19 als tweede, maar wel meer dominerende variant in deze omgeving.

    Beantwoorden
  79. Maarten
    Maarten zegt:

    Als reactie op vraag 8:

    Je kan de grootte van R niet zomaar gebruiken als argument om te zeggen dat het virus zich niet in belangrijke mate via aerosolen verspreidt. Van belang hierbij is ook de dispersiefactor. Wanneer die laag is, zoals ook bij de andere coronavirussen, dan kan je bij een niet zo besmettelijk maar aerogeen virus tóch een lage gemiddelde R hebben (maar die is dan samengesteld uit enkele SSE’s met hoge R en een meerderheid van gevallen met een R van 0. Maar dat wist je ongetwijfeld. De lage R => niet-aerogeen is gewoon een drogargument. In dit artikel https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0495_article omschrijft men dat zo: “ SSEs highlight a major limitation of the concept of R0. The basic reproductive number R0, when presented as a mean or median value, does not capture the heterogeneity of transmission among infected persons (16); 2 pathogens with identical R0 estimates may have markedly different patterns of transmission.”

    Beantwoorden
  80. Hans
    Hans zegt:

    Misschien niet helemaal wat je zoekt maar wie weet.

    video over verspreiding van een wolk na hoesten
    https://www.youtube.com/watch?v=e7qElFp2Z3c

    Statistisch verhaal
    https://groene-rekenkamer.nl/11692/het-duurste-feestje-ter-wereld/

    Statistisch verhaal over verspreiding
    https://www.achgut.com/artikel/mit_bedeutungslosen_zahlen_im_blindflug_durch_das_virenenmeer

    Over lockdown en carnaval als superspread eventhttps://www.achgut.com/artikel/der_lockdown_ist_nahezu_wirkungslos_eine_beweisschrift

    Beantwoorden
  81. Christiaan
    Christiaan zegt:

    Beste Maurice
    Gefeliciteerd met eindelijk een positief artikel in AD.
    Twee vragen: Hoe zou het kunnen dat zo veel bootvluchtelingen die op Canarias aankomen positief testen op Corona: https://www.canarias7.es/siete-islas/fuerteventura/otra-decena-de-casos-importados-en-patera-en-fuerteventura-LL9368094

    En hoe zouden alle besmettingen in de vrucht industrie in Zuid Spanje verklaard kunnen worden?: https://www.elmundo.es/espana/2020/06/22/5ef08b1521efa0704c8b4597.html

    Beantwoorden
  82. John Hisken
    John Hisken zegt:

    Ik vond het volgende onderzoek op researchgate.net.

    Airborne transmission of COVID-19: epidemiologic evidence from two outbreak investigations
    April 2020
    DOI: 10.13140/RG.2.2.36685.38881
    Authors:
    Ye Shen at University of Georgia
    Ye Shen
    35.12University of Georgia
    Changwei Li at Tulane University
    Changwei Li
    39.74Tulane University
    Hongjun Dong
    Hongjun Dong
    Zhen Wang
    Zhen Wang

    Onderzoek bevestigt de aerosol hypotheses.

    Beantwoorden
  83. Jonathan Marks
    Jonathan Marks zegt:

    Hello Maurice. With the huge government investment just made into KLM, I think you might enjoy this episode of Masters of Scale with Reid Hoffman. Today (27th June) they released an episode with the CEO of Delta Airlines. Some very relevant comments 12 minutes into the podcast. Their employees working in a public setting have 5 times lower infection rate compared to US general public. They change the air in the plane every 2-4 minutes and half of the air comes fresh from outside. Podcast is here: https://podcasts.apple.com/us/podcast/special-burning-cash-accepting-turbulence-w-delta-ceo/id1227971746?i=1000479879945. Can KLM tell us what they are doing to make their planes safer? I think that the ventilation story is not only limited to schools. I miss the airline component. Note that CEO Delta Ed Bastian says everything that is in line with what you have been saying.

    A surprisingly candid and upbeat interview on the industry hardest hit by the pandemic. Delta saw seat bookings fall to less than 5% of normal, had 40,000 employees go on unpaid leave, and raised $14 billion in funding – all to withstand a cash burn that still stands at $30 million a day. To rebuild traveler trust, Delta CEO Ed Bastian has enacted a slew of new safety standards, including capping flight loads at 60 percent and using hospital-grade HEPA filters on board – in fact, Bastian contends there’s not a safer time to be on a plane than right now. He’s also sped up forward-facing company initiatives, like phasing out less-efficient planes, building out airport terminals, and installing better wifi. Bastian acknowledges there will be fewer planes in the sky in years to come, but he believes Delta will come out of the pandemic as strong and essential as ever.

    Beantwoorden
    • Peter
      Peter zegt:

      Dear Johnathan Marks
      As far as I know, there are some international aviation regulations related to the air inside an airplane. From the air that enters the inside of the cabin from of the nozzles above your seat and from of all the other ventilation systems, 50% of the air has to come from outside. Fresh air keeps entering the plane.
      A lot of air will leave the airplane and with it a lot of bacteria, viruses, bad odors and other nasty stuff.
      So I think that the air ventilation inside airplanes (including those of KLM) is much better than in most buildings in the Netherlands.
      Peter

      Beantwoorden
  84. Matt Cornelis
    Matt Cornelis zegt:

    Verdiep jezelf in “The Nuremberg Code”.

    OSHA(usa gov) stelt dat 19.5% DE veilige O2 level is om in te werken. Gemeten achter masker is dat 17.5% O2. Masker veroorzaakt zuurstof gebrek met diverse lichamelijke klachten als gevolg.

    Beantwoorden
  85. Gerben
    Gerben zegt:

    @Ivonne Meeuwissen: Geen valkuil maar waarheid die maar niet gehoord wil worden.

    https://www.thebernician.net/the-deception-of-virology-vaccines-why-coronavirus-is-not-contagious-2/

    Andrew Kaufman MD explains the test and Virus or Exosomes?
    https://www.youtube.com/watch?v=wMg6Ydtel6A

    DOCTOR WHO PREDICTED COVID 19 ANSWERS ALL
    https://www.youtube.com/watch?v=5RAtFBvKrVw

    Zoek zelf op “virus theory is wrong”
    Theorie!!! omdat het bestaan ervan nooit bewezen is! Alle huidige ‘kennis’ is gebaseerd op 1 frauduleus wetenschappelijk onderzoek in 1954. Groepsdenken? Nee, niet nadenken is het probleem.

    @Richard: Kom met inhoud aub, dan kunnen we het ergens over hebben.

    Beantwoorden
  86. Arjen
    Arjen zegt:

    Beste Maurice,
    Dank voor je bevlogen werk en je transparantie.. wat bij het RIVM en media duidelijk ontbreekt. Zelf ben ik overtuigd dat voor de komende herfst het gebruik van negatieve ionisatie een rol
    spelen kan spelen bij voorkomen van besmetting in binnenruimtes.
    https://www.lightair-luchtreiniger.nl/lightair-corona-virus

    Daarop volgend zou negatieve ionisatie (na de onweersbui geen besmetting) en positieve ionisatie (voor het onweer wel besmetting) van lucht een rol kunnen spelen bij vasthouden van aerosolen.
    misschien wat vroeg voor as maandag (vreet Ab Oosterbuur op!) maar mogelijk als vervolg
    gr
    Arjen

    Beantwoorden
  87. Ernst
    Ernst zegt:

    Ik moet bekennen dat ik één van degenen ben die moeite hebben met je onwrikbare oordeel over aerosolen. Verder verwijt je anderen (o.a. het RIVM) dat men niet wetenschappelijk bezig is.
    Volgens mij zondig je zelf ook regelmatig met de juiste manier van wetenschap bedrijven. Een goed wetenschapper stelt een model op (jouw model is: aerosolen zijn de belangrijkste veroorzaker van infectie door het virus). Vervolgens vereist goed wetenschappelijk onderzoek dat je de theorie test door verificatie en falsificatie. Wanneer je alleen op verificatie uit bent, dan ben je verkeerd bezig. In bijv. punt 5 vraag je lezers met bewijzen te komen die uitwijzen dat een infectieproces als met het koor in Seattle zich ook elders heeft voorgedaan. Kortom, je vraagt lezers om bevestiging van je theorie (verificatie). Goed wetenschappelijk onderzoek vereist echter ook dat je dezelfde lezers vraagt om met resultaten te komen die laten zien dat er onder (bijna) identieke condities geen besmettingen optraden (falsificatie). De gevallen die je in een ander document noemt (‘Naar dit onhoudbare addendum verwees Van Dissel’), namelijk koren in Amsterdam, Heerde en Berlijn ondersteunen je aerosol-theorie m.i. niet; de koorleden stonden allemaal dicht op elkaar gepakt, gingen samen koffiedrinken, onderhielden op andere manieren sociaal contact, enz. Ook in het geval van het koor in Seattle stonden de koorleden in verschillende configuraties, stonden door elkaar heen gedurende pauzes, enz. (https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6919e6.htm). De Washington Post klassificeert dit als ‘Anecdotal Evidence’.
    In vraag 6 vraag je je lezers om met bewijzen te komen dat aerosolen wel degelijk infectueus virus kunnen bevatten (in tegenstelling tot wat Sander Herfst stelt). Ook dit is niet een correcte wetenschappelijke benadering. Je zou lezers ook moeten vragen naar onderzoek dat de bevindingen (mening) van Sander Herfst bevestigd.

    We weten m.i. nog niet zeker of aerosolen bijdragen aan de infectie. Ik zou in dat kader graag een paar relativerende opmerkingen willen maken:
    • Er is geen verschil van mening over het feit dat aerosolen grotere afstanden afleggen dan grotere deeltjes, en dus zeker niet binnen 1,5m naar beneden zullen vallen vanwege de zwaartekracht. Dit is eenvoudige fysica waar niemand aan twijfelt.
    • Wanneer we aannemen dat de concentratie aan virus in zowel grote als kleine druppels hetzelfde is (aantal virusdeeltjes per volume-eenheid) dan bevat een groot deeltje (100 micrometer diameter) veel meer virus dan een aerosol van (bijv.) 1, 2 of 4 micrometer. De verhouding van de hoeveelheid virus is evenredig met de diameter tot de derde macht en is in het geval van het grote deeltje dus 1,000,000 maal, 125,000 maal en 15,625 maal groter dan in de deeltjes van 1, 2 en 4 micrometer. Je moet dus wel heel veel aerosolen binnenkrijgen om tot een infectueuze dosis te komen.
    • Daarnaast is nog zeker niet aangetoond (zie opmerking over Sander Herfst) dat de weinige hoeveelheid virus die aanwezig is in aerosolen inderdaad infectueus is. Zie ook artikel van Seto in 2015 over de Sars-epidemie: https://www.journalofhospitalinfection.com/action/showPdf?pii=S0195-6701%2814%2900370-3
    • Je stelt dat in afgesloten ruimtes wolken van aerosolen lang blijven hangen boven daar aanwezige bezoekers. M.i. leggen aerosolen wel grote afstanden af, maar zullen zeker niet blijven rondhangen. Zodra een aerosol een wand of plafond raakt is hij weg. Dit heeft te maken met het feit dat waterdruppels die een wand raken daarop vast plakken. Ze zullen zeker niet (als bijv. ronde ballen) ‘reflecteren’ en terugkomen in de open ruimte. Ze worden dus wel getransporteerd over grotere afstanden, maar blijven zeker niet rondhangen.
    • Ook in ventilatie/airco-systemen slaan m.i. veel van de aerosolen neer op de wanden van het systeem. Wanneer lucht bijv. een scherpe bocht maakt in een ventilatiesysteem ondervinden aerosolen een centrifugale kracht die aanzienlijk groter is dan de zwaartekracht (eenvoudig uit te rekenen).
    • Zelfs wanneer je ervan overtuigd bent dat aerosolen de belangrijkste bron vormen voor infecties, dan nog is het zinvol om een ‘social distancing’ van 1,5m aan te houden. Dit heeft uiteraard te maken met het feit dat er in afgesloten ruimten veel minder plaats is voor mensen die op 1,5m afstand staan dan wanneer de onderlinge afstand kleiner is. In vergelijking met het geval van een onderlinge aftstand van (bijv.) 0,5m is dit een factor 9 minder.
    • Gedurende het transport van grotere deeltjes en aerosolen door lucht verdampt een groot deel van het vocht in de druppel, zie bijv. artikel van Morawska: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1600-0668.2006.00432.x
    • Alhoewel ik hier niets over heb gelezen moeten de druppels m.i. ook aanzienlijk afkoelen. Een eenvoudig sommetje mijnerzijds bevestigt dit. Verdampen kost immers energie die wordt onttrokken aan de druppel. Het zou interessant zijn om uit te zoeken hoe groot dit effect is, en wat de gevolgen hiervan zouden kunnen zijn.
    • Ook buiten vindt wel degelijk besmetting plaats, zie bijv. het geval van een zwembad in Arkansas: https://www.dailymail.co.uk/news/article-8354545/Arkansas-high-school-pool-party-sparks-second-surge-COVID-19-cases.html.
    • Wanneer je gelooft in virusoverdracht via aerosolen, dan maken studies aangaande de effectiviteit van mondmaskers duidelijk dat de ‘normale’ maskers (in Nederland noemt men dit niet-medische maskers, in Engelstalige landen heten ze ‘surgical masks’). Uit een uitgebreide Engelse studie (‘Evaluating the protection afforded by surgical masks against influenza bioaerosols’, 2008, figuur 3.6: https://www.hse.gov.uk/research/rrpdf/rr619.pdf) blijkt dat ‘surgical masks’ een reductie van (gemiddeld) een factor twee à drie opleveren, terwijl de beste maskers die in de gezondheidszorg gebruikt worden, FFP3 (N95 in de USA), een factor 100 reductie geven. Het is dus niet echt logisch voor te stellen om de 1,5m regel te laten vallen om vervolgens als bescherming mondmaskers aan te bevelen.

    Beantwoorden
    • jillis
      jillis zegt:

      Jouw punt 2 over hoeveel virusdeeltjes in een grotere druppel zitten tov een kleinere in eigenlijk niet echt een argument. Dit zegt van Dissel ook steeds.
      Het gaat er vooral om waar de grotere of kleinere druppers terechtkomen.
      Aerosolen kun je diep inademen. Grotere druppels verdwijnen als het goed is via de slokdarm naar de maag en veroorzaken geen ziekte.
      Je ziet ook in longfoto’s verspreid door de longen de virusdeeltjes zitten. Hoe komen die daar dan denk je?
      Jou punt dat wolken niet blijven hangen vind ik apart.
      Dat suggereert dat er geen virus kan opbouwen omdat het tegen de wand blijft zitten. Dan zou je ook het vochtgehalte in een ruimte niet kunnen verhogen omdat dit tegen de wanden plakt?
      Of een ruimte vult zich niet met rook omdat dat aan de wanden plakt?
      Dat maakt geen enkele sense. Wanneer je het wel als een wolk ziet raakt alleen de buitenkant van de wolk de wand. Een heel klein deel dus. Verwaarloosbaar klein deel.
      Dat geld ook voor je ventilatie theorie. Misschien dat een minimale hoeveelheid aan een propeller blijft hangen. wederom zal dit om een verwaarloosbaar percentage gaan.
      Er zijn mensen op deze site; in het verhaal over de airco; dat deze apparaten zelf druppels schredderen en juist aerosolen maken. Wat ze voor de rest doen is duidelijk neem ik aan.
      Jouw 1,5 meter theorie is uiteraard een argument.
      Maar is ventileren dan niet wat voor de hand liggender denk je?
      Die argumenten van die maskers is ook al besproken in het blog en met onderzoek aangetoond. Het gaat er vooral om dat de seeder een masker draagt. Niet de ontvanger. Ik zie de druppelgrootte bij uitademing als verklaring hiervoor. Los daarvan pleit Maurice vooral voor betere ventilatie en als redmiddel tijdelijk maskers.

      Dan kloppen je argumenten niet over het tegenbewijs.
      Wanneer jij onderzoeken hebt die contactbesmetting bevestigen of over hoe een droplet via de keel iemand kan besmetten zijn deze zeer wenselijk.

      Beantwoorden
      • Erenst
        Erenst zegt:

        Het is uiteraard belangrijk om te weten waar de deeltjes terechtkomen. Echter, wanneer we aannemen dat de hoeveelheid virus in een 100micrometer deeltje 1 miljoen maal meer is dan in een 1 micrometer deeltje (de meest extreme variant van mijn voorbeelden) dan moet je m.i. wel een enorm grote hoeveelheid aerosolen binnenkrijgen voordat je een infectueuze dosis hebt opgebouwd. Dit is uiteraard niet ondenkbaar, maar het is ook niet zo dat het volstrekt logisch is dat aerosolen de grootste boosdoener zijn.
        Ten aanzien van het rondhangen van druppels in een gesloten ruimte kan ik de volgende ondersteunende informatie geven.
        * Wanneer je een ruimte hebt met daarin vochtige lucht, dan zal een deel van de in de lucht aanwezige waterdamp neerslaan op de wanden (niet als druppels, maar in moleculaire vorm, dus molecuul voor molecuul). Tegelijkertijd zal er van de wanden waterdamp desorberen, terug de open ruimte in (weer in moleculaire vorm). Op een gegeven moment heeft zich een evenwicht ingesteld (in de gesloten ruimte) waarbij er precies evenveel waterdamp op de wanden neerslaat als er vanaf desorbeert. Al deze processen vinden plaats in moleculaire vorm.
        * Wanneer druppels op een wand terechtkomen, dan zullen deze onmiddellijk plakken (kijk wat er gebeurt wanneer je onder de douche staat en er waterdruppels op de tegels terechtkomen; deze blijven plakken in de vorm van druppels). Vervolgens treedt er uiteraard weer desorptie op in moleculaire vorm, echter niet in de vorm van complete druppels. Allerlei troep dat zich in de druppels bevindt zal met druppel mee op de wand neerslaan, maar (in de meeste gevallen) niet mee-verdampen met het water terug de open ruimte in.
        * neem het voorbeeld van kalkhoudend water: druppels met daarin kalk slaan neer op de wanden. Wanneer je de douche uitzet zal het water op de wander langzaam weer verdampen, maar de kalk blijft achter. Kalk blijft overal achter omdat het zo moeilijk verdampt. Dit heeft te maken met het verschil in verdampingssnelheid van verschillende stoffen en de zg. evenwichtsdampdruk van deze stoffen. Aangezien een coronavirus enorme afmetingen heeft (op moleculaire schaal) zal dit naar alle waarschijnlijkheid niet van de wanden afkomen (tenzij je het er met je handen of een doekje aankomt).
        * Deze redenering geldt niet voor rook ! Rookdeeltjes zijn niet opgelost in water en zullen zich dus anders gedragen. Het slaat m.i. echter wel degelijk in een zekere mate neer op wanden. Ik ben geen roker, dus ik weet het niet zeker, maar ik hoor mensen altijd klagen dat er in kamers waarin gerookt wordt nog langdurig een rooklucht blijft hangen zelfs nadat je de kamer ‘gelucht’ hebt. Dit kan dan alleen maar van de wanden komen. Nogmaals, je kunt rookdeeltjes echter niet vergelijken met waterdruppels !
        * Je stelt dat alleen de buitenkant van een wolk de wand raakt, en dat daarom slechts een klein deel van de wolk met de wand in aanraking komt. Echter, wanneer je aanneemt dat één persoon in het midden van de kamer aerosolen uitstoot die vervolgens mensen besmetten die zich verderop in de ruimte bevinden, dan zal duidelijk zijn dat de wolk beweegt en wel van de besmette persoon naar andere personen en naar de wanden. De wolk zal zeker niet ophouden te bewegen wanneer hij in de buurt van een wand aankomt. Net zogoed als hij op mensen neerslaat (en daarmee dus besmet) slaat hij ook op wanden neer.
        * Ten aanzien van de ventilatie heb ik me waarschijnlijk niet goed uitgedrukt. Wat ik bedoelde te zeggen is dat in ventilatiekanalen, via welke lucht vanuit de ruimte verwijderd (dan wel rondgepompt) wordt naar mijn mening veel virus zal neerslaan op de wanden van de kanalen, en met name in de bochten (vanwege centrifugale krachten) Vervolgens blijft het virusdeeltje dus plakken op de wanden van de ventilatiekanalen (volgens dezelfde redenering als hierboven). Deze redenering is uiteraard niet van toepassing op ventilatoren die de lucht naar beneden blazen.
        Ventileren is uiteraard altijd goed; het verwijderd lucht met daarin (nog zwevend) virus. De virusdeeltjes worden voor een deel naar buiten getransporteerd, komen in de filters van het systeem terecht of slaan neer op de wanden van de ventilatieschachten.

        Al met al wil ik zeker niet beweren dat aerosolen niet medeverantwoordelijk kunnen zijn voor infecties. Echter, de absolute stelligheid van (o.a.) Maurice vind ik buiten proporties. Wanneer je je zo opstelt sluit je je volledig af van andere mogelijke verklaringen en kom je terecht in een eigen ‘bubble’.

        Beantwoorden
      • Carlo
        Carlo zegt:

        “Het gaat er vooral om waar de grotere of kleinere druppers terechtkomen.
        Aerosolen kun je diep inademen. Grotere druppels verdwijnen als het goed is via de slokdarm naar de maag en veroorzaken geen ziekte.”

        Als ik alles goed heb begrepen de afgelopen 4 maanden zijn er 2 verschillende varianten op het Coronavirus. Een daarvan is waarvan we de beelden op de IC’s allemaal kennen en een ontzettend heftig ziektebeeld heeft een tweede, veel minder heftige ziektebeeld, heeft als gevolg een buikvirus tot gevolg. Ook vervelend maar lang niet zo heftig.

        Ik ben geen deskundige en heb geen idee of het überhaupt plausibel is. Maar zou het tot een mogelijkheid behoren dat besmetting via aerosolen die heftige variant tot gevolg heeft en de druppeltheorie van de WHO de buikgriepvariant.

        Allerminst een onderbouwde theorie, enkel een gedachtebubbel van mij

        Beantwoorden
        • HansK
          HansK zegt:

          “Wanneer we aannemen dat de concentratie aan virus in zowel grote als kleine druppels hetzelfde is (aantal virusdeeltjes per volume-eenheid) dan bevat een groot deeltje (100 micrometer diameter) veel meer virus dan een aerosol van (bijv.) 1, 2 of 4 micrometer. De verhouding van de hoeveelheid virus is evenredig met de diameter tot de derde macht en is in het geval van het grote deeltje dus 1,000,000 maal, 125,000 maal en 15,625 maal groter dan in de deeltjes van 1, 2 en 4 micrometer. Je moet dus wel heel veel aerosolen binnenkrijgen om tot een infectueuze dosis te komen.”

          Daar zou ik graag meer bewijs voor zien. Wat nu als de grotere druppels vooral in de mond worden gevormd, waar geen virus aanwezig is ? En is er al onderzoek gedaan naar hoeveel grotere en kleinere druppels in 1 uitademing aanwezig zijn ?

          Dus van zowel het proces van produceren van de uitgaande luchtstroom als het inhaleren van grotere en kleinere deeltjes moet je de details kennen. De details hier zijn te belangrijk om dit met aannames af te doen.

          Beantwoorden
          • Ernst
            Ernst zegt:

            Hallo Hans,

            Mijn aanname is dat de concentratie van virus hetzelfde is in zowel de grote druppels als in de aerosolen. Hier is geen bewijs hiervoor. Echter, als je niet precies weet hoe één en ander in elkaar steekt, moet je (als wetenschapper) altijd beginnen met theoriën te ontwikkelen op basis van de meest eenvoudige aannames. Het is dan vervolgens aan anderen (of aan jezelf) om aan te tonen dat deze meest eenvoudige aannames niet kloppen; dus bijv. dat er in grote druppels verhoudingsgewijs veel minder virus zit dan in de veel kleinere aerosolen.
            Je stelt dat ‘de details te belangrijk zijn om dit met aannames acte doen’. Hier kan ik het mee eens zijn; echter, men zou dan ook niet op basis van minder waarschijnlijke aannames moeten concluderen dat aerosolen de meest belangrijke bijdrage leveren aan de infecties.
            Zolang er niet meer data op dit gebied gepubliceerd worden neem ik op basis van de meest eenvoudige aannames vooralsnog het volgende aan:
            * Er zit heel weinig virus in de aerosolen, mogelijk zo weinig dat infectie via aerosolen niet het meest waarschijnlijke besmettingsproces is.
            * Zodra aerosolen een wand raken zijn ze onschadelijk. Het water in de aerosol verdampt, en het virus blijft achter op de wand. Wanneer aerosolen dus niet blijven rondhangen in de (gesloten) ruimte, dan zal dit ook leiden tot minder infectie door aerosolen.
            Het kan heel goed zijn dat ik het mis heb; ik kom echter tot deze conclusies door de meest eenvoudige fysica aan te nemen. Ik zal echter zeker niet (zoals veel anderen wel doen) beweren dat ik de wijsheid in pacht heb, en ook niet met grote stelligheid beweren dat mijn model van de werkelijkheid de enig denkbare is.
            Het is wel zo dat er per uitademing veel meer aerosolen gevormd worden dan grote druppels; zie bijv. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0668.2006.00432.x
            Op afstand het meest ‘gevaarlijk’ is niezen, zie tabel 1 in het artikel (100,000 tot 1000,000 aerosolen van 1 tot 2 micrometer per niesbeurt). In alle andere vormen van vochtafscheiding (normaal ademen, kuchen, hoesten, enz,) worden enkele tientallen tot enkele duizenden aerosolen gecreëerd.

            Met Vriendelijke Groeten, Ernst

    • HansV
      HansV zegt:

      Ernst,

      Over de “High School Pool Party” die zou hebben geleid tot een aantal besmettingen:
      1. Zo’n feest zal een bepaalde duur hebben, waarbij zwemmen slechts een onderdeel is en wellicht wat drinken en eten andere onderdelen zijn. Onduidelijk ook hoeveel tijd er buiten dan wel binnen is doorgebracht.
      2. Details zijn door de woordvoerder niet bekend gemaakt, het is dus voor lezers niet verifieerbaar. Het artikel kan dus ook niet als bewijs worden gebruikt dat aangetoond is dat buiten besmetting in redelijke mate plaats kan vinden.

      NB. Datzelfde geldt overigens ook voor het omgekeerde – het feit dat er bij de Damdemonstratie niemand besmet is geraakt kan niet worden gebruikt als bewijs dat besmetting buiten niet kan plaatsvinden.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden
      • Ernst
        Ernst zegt:

        Hallo Hans,

        Je hebt helemaal gelijk !
        Het (vervelende) punt is helaas dat er inderdaad te weinig details bekend zijn ten aanzien van wat er precies gebeurd is. Dit houdt in dat iedereen dergelijke gegevens kan aanwenden om de eigen theorie te bevestigen. Net als het geval van het zangkoor in Seatlle (waar overigens wel iets meer van bekend is); de Washington Post noemt dergelijke gevallen ‘Anecdotal Evidence’ (vrijvertaald: éénmalige, niet gereproduceerde, slecht gedocumenteerde voorvallen).
        Daarnaast is de discussie in de US sterk politiek geworden. Er is wel meer bekend over het voorval in Arkansas; dit wordt echter niet gedeeld met de pers omdat het een slechte indruk van de republikeinse gouverneur (Asa Hutchinson) en van de republikeinse partij zou kunnen opleveren.

        Met Vriendelijke Groeten, Ernst

        Beantwoorden
  88. Gerben
    Gerben zegt:

    Ik zie dat mijn reacties verwijderd zijn. Jammer dat je nog niet zo ver bent om de waarheid te horen. Zoek maar naar bewijs van het bestaan van een willekeurig virus. Dat is er niet! https://www.preventdisease.com/news/17/012717_Biologist-Proves-Measles-Isnt-Virus-Wins-Supreme-Court-Case.shtml
    De pcr test bepaald de uitkomst bij de testen op ‘virussen’ ook wel bekend als exosomen. (deeltje uit een cel) De maker van die test heeft ook gezegd dat die niet geschikt is voor wat er nu mee gedaan wordt.
    Andrew Kaufman MD explains the test and Virus or Exosomes?
    https://www.youtube.com/watch?v=wMg6Ydtel6A
    Zoek in je email naar “[email protected]” daar vind je een simpel en logisch verhaal.

    Veel geluk met achter je eigen staart aanrennen.

    Beantwoorden
  89. JohnHisken
    JohnHisken zegt:

    Misschien is er een relatie tussen social distancing en Covid-19 deeltjes in de lucht. Wanneer de afstand tussen twee mensen 3 meters is dan neemt iedereen een oppervlakte in van 3 by 3 is 9 vierkante meter. Ik even uit van een vierkant impl van een circle. In een bar is het ongeveer 1 persoon per m2 dat is een factor 10 ( afgerond). bij een gegeven oppervlakte is het aantal mensen 10% van de capaciteit of de bar dat zal betekenen dat the viral load ook maar 10% is. Gebruiken we de formule Infectie=tijd*viral-load Volgt de conclusie.

    Beantwoorden
  90. Frans
    Frans zegt:

    R=2.5 is een gemiddelde.

    Eerder onderzoek laat zien 10% besmet 80%, 20% besmet 20%, 70% besmet 0%
    Voorbeeld:
    10 besmetten 200
    20 besmetten 50
    70 besmetten 0

    Gem. R=2.5
    SSE R=20
    Non SSE R=5/9, uitdovend

    Beantwoorden
  91. Ton Kuik
    Ton Kuik zegt:

    Ik vermoed dat mijn punt het meeste onder punt 8 valt. Alcohol gebruik zou wel degelijk bij zowel het uitstoten als bij de opname van besmette aerosolen een rol kunnen spelen. Bij de opname omdat wellicht minder hoge virale load nodig is om toch een stevige reactie te krijgen, mede door immuunsuppressieve deelprocessen. Bij uitstoot omdat de mechanische karakteristieken en mogelijk ook de samenstelling van de gegenereerde aerosolen anders zijn dan bij sobere mensen. Verder onder invloed van drank ga je ook harder schreeuwen…. Dit is slechts een ruw idee. Even kort gegoogeld en dan vind ik in bijgaande wetenschappelijke publicatie wel interessante constateringen….https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2504736/#!po=7.89474

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Beste Ton, goed intervieuw bij café Weltschmertz. Ik zag dat een van jou zorgen over Covid-19 is datteken wellicht als vector kunnen gaan functioneren. Aangezien teken zich al voor velen infecties opwerpen als vector.

      Dit lijkt mij voor Covid-19 erg onwaarschijnlijk, vanwegen de specifieke cel types waarop het virus aan lijkt te grijpen. Mochten teken wel een vector rol voor Covid-19 weten te verkrijgen dan zou het virus zich ook anders gaan manifesteren. Omdat de bereikbaarheid van de cellen in de longen gecompromitteerd is. De vraag is welke cellen met ace2 zouden dan de target worden?

      Hierbij wil ik desondanks wel even aan het Epstein-barr-virus refereren die bekend staat om de grote hoeveelheid aan verschillende ziektebeelden. Daarnaast dient ook benoemd te worden dat Sarscov2 zich ook met verschillende ziektebeelden mannifesteert. In dit laatste geval lijkt dit geen verband te houden met de besmettingsroute, maar meer met de immuun response en onderliggend lijden.

      Beantwoorden
  92. willem
    willem zegt:

    Betreft #7, wellicht genoemd maar de hoogte, altitude van het dorp speelt misschien een rol?
    De lucht is ijler waarop de bloedsamenstelling wordt aangepast. Wandelingen (hellingen) van de mensen uit het dorp dragen allicht ook bij aan de algemene conditie.

    Onderstaande over hoogtetraining:
    ‘Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat na een kuur er veranderingen in het lichaam plaatsvinden. Deze resulteren in een sterke verbetering van de bloedsomloop en structuur van de organen, zoals hart, lever en longen. Het lichaam weet de zuurstof beter te vervoeren en te benutten. Een van de effecten is dat ons immuunsysteem daardoor beter functioneert.’
    Toi toi toi aanstaande maandag, we staan in grote getale achter je Maurice!

    Beantwoorden
  93. Ed
    Ed zegt:

    Check ook even Dr. John Campbell youtube kanaal en met name dit filmpje: https://youtu.be/JNQUHc8wbRc
    Succes met de strijd, blijf bij de statistiek. Wetenschap moet onbevooroordeeld te zijn. De meeste virologen hebben een te groot belang. Oh ja nog iets: uit eigen (beperkt) onderzoek, na tandartsbezoeken vaak verkouden. Daar mogen ze ook wel wat aan de ventilatie gaan doen.

    Beantwoorden
  94. R,J. van der Sluis
    R,J. van der Sluis zegt:

    Hier een Nederlands onderzoek over Aerosols

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/
    En dan hier een publicatie , Nederlands , dat mondkapjes wel werken.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7102683/
    Hier een nederlands onderzoek over transmissie via aerosols.
    Met onderaan een verwijzing naar diverse publicaties

    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21735402/
    In deze publicatie:
    . Global measures, such as screening at entry ports, led to a non-significant marginal delay in spread. There was limited evidence that social distancing was effective, especially if related to
    the risk of exposure.

    https://puc.overheid.nl/nza/doc/PUC_311715_22/1/
    Citaat publicatie
    1.5.2 Sterftecijfers Er is een duidelijke piek zichtbaar in de sterftecijfers vanuit de Wlz. De stijgende trend start in week 11, piekt rondom week 15 (de week van 6­12 april), waarna deze vervolgens gradueel afneemt. Sinds week 20 lijkt er sprake te zijn van normalisering. Ten opzichte van de landelijke sterftecijfers, neemt het aandeel sterfgevallen binnen de Wlz populatie in periode tussen week 13 tot en met 15 toe. Binnen de Wlz populatie zijn de verpleeghuiszorg (VV) en de gehandicaptenzorg (GHZ) sector in verhouding even sterk getroffen wat betreft sterftecijfers. In absolute zin liggen de sterftecijfers binnen de VV hoger, maar bij beide sectoren is nagenoeg een verdubbeling te zien ten opzichte van eerdere weken. Verder zijn er regionaal verschillen te zien, zoals blijkt uit de indeling naar relatieve sterfte binnen de Wlz­populatie per regio. Binnen de Wlz­populatie is er in week 11 tot en met week 19 sprake van oversterfte. Dat wil zeggen: meer sterfte dan op basis van de voorgaande periode verwacht werd. In totaal zijn in die periode 5224 meer mensen met een Wlz­indicatie overleden dan gemiddeld kon worden verwacht op basis van de voorgaande weken in 2020. Welk aandeel hiervan coronagerelateerd is, is niet te zeggen.
    Einde citaat

    In de cijfers van het CBS staat dat het aantal coronadoden 6000 is
    Eigen berekening 7000. Vooral bij mensen BOVEN DE 65 daaronder is te verwaarlozen
    Nor meer?
    Mer het Grootste Respect
    Drs R.J, van der Sluis

    Beantwoorden
  95. Teije Bakker
    Teije Bakker zegt:

    2019 Novel Coronavirus (COVID-19) Pandemic: Built Environment Considerations To Reduce Transmission

    Leslie Dietz, Patrick F. Horve, David A. Coil, Mark Fretz, Jonathan A. Eisen, Kevin Van Den Wymelenberg

    Jack A. Gilbert, Editor

    https://bit.ly/2CQXWYt

    Beantwoorden
  96. Patrick van Stijn
    Patrick van Stijn zegt:

    Bij vraag 3. Extra info over virologie en het mechanisme hoe COVID-19 de menselijke cel infecteert.
    Ik denk best goede info om te sparren met Ab of een willekeurige andere BN viroloog !

    “Why are the scientists lying to us” https://youtu.be/uZUJhKUbd0k
    Eerst even een algemene opmerking:
    Deze link is naar een video van Dr. Chris Martenson. Die publiceert er vele over COVID-19. Alle video’s bevatten wel wat extra informatie over tuinieren of over zijn handelsmerk Peak Prosperity. Dat staat er niet zomaar, het voorkomt de video’s door Youtube worden geblokkeerd want ze gaan altijd over tuinieren !

    Deze video duurt 47 minuten.
    Waarom zou je deze moeten bekijken ?
    Er is ons verteld dat het COVID-19 virus op die markt in Wuhan is overgesprongen op de mens nadat het eerst door een spontane en natuurlijke mutatie in natuur ontstaan is. Enzovoorts
    Als je deze ‘verklaring’ voldoende vindt dan zijn verdere vragen overbodig.

    Chris Martenson stelt de kritisch controlevraag en probeert een logisch antwoord te vinden door publicaties van andere wetenschappers over het ontstaan van COVID-19 in een breder perspectief te plaatsen. Dat doet hij m.i. behoorlijk overtuigend want hij baseert zich op (wetenschappelijke) publicaties en door overheid en anderen publiek gemaakte verklaringen.

    ps: geen tijd om de hele video te bekijken? ga naar -32:24 en bekijk hoe het COVID-19 virus door natuurlijke selectie ontstaan is……….eh of zit het toch iets anders in elkaar !

    Onze BN virologen, er is me verteld dat ze van wereldfaam zijn , komen met niet veel meer dan we wachten op een (‘het’) vaccin, houdt 1.5 meter afstand en was je handen, want het is een nieuw virus en we weten er nog maar weinig van………

    Beantwoorden
    • Patrick van Stijn
      Patrick van Stijn zegt:

      Bij 3. Vraag voor Ab:

      1. Wie zijn er in Nederland of daarbuiten aan het knutselen met SARS-Cov virussen, wat onderzoeken ze precies en welk doel heeft dit onderzoek en waarom wordt dit onderzoek gedaan ?

      2. Hoe is de polybasische furin cleavage site P-R-R-A in Covid-19 terecht gekomen ?

      Nederlands onderzoek uit 2008:
      ‘creatief met furin cleavage deel 1’
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2519682/pdf/0415-08.pdf

      Deze link verwijst naar het onderzoek dat o.a. in de video van Chris Martenson wordt genoemd.
      Je zou het niet verwachten, maar dit artikel bewijst dat er ook in Nederland onderzoek wordt gedaan naar furin-cleavage van virussen .
      Ik lees ondermeer: “The S proteins of many CoV, such as that of murine hepatitis virus strain A59 (MHV-A59) (7), are cleaved by furin-like proteases, generating a receptor binding unit (S1) and a C-terminal membrane-anchored fusion unit (S2).” Etc.

      De proefjes met Sars-Cov in 2008 bleken nog niet zo succesvol.
      “Moreover, in many CoV, including the CoV responsible for severe acute respiratory syndrome (SARS), furin-mediated cleavage of the spikes appeared not to occur”
      Gelukkig maar !

      Helaas lijken meer recente proefjes wel gelukt. ‘deel 2’
      Vandaar dat we nu met SARS-COVID-19 opgescheept zitten !

      Beantwoorden
  97. Henri
    Henri zegt:

    Op 5/5 publiceerde de overheid dat er 1 miljoen mensen met Covid-19 in contact zijn geweest.

    Dat ondanks de lockdown, etc. vanaf 12 maart.

    Uitgaande van de incubatietijd van gemiddeld vijf dagen, kost het 2,5 maanden om van patiënt 0 op een totaal van 931000 patiënten te komen, uitgaande van de beroemde 2,5 personen die iemand kan besmetten. Omdat wij de ziekte vooral uit Italië hebben gekregen moet je de cijfers van Italië er wellicht bij optellen om de R0 van 2,5 te handhaven (stel 2000 zieke Nederlanders die van de wintersport terug kwamen), maar met het hele grafiekje van Wallinga kom je nooit op een R van 2,5 om alle besmette mensen in Nederland te verklaren.

    Zelfs met 10000 zieken uit Italië (waar kwamen ze vandaan uit het niets) kost het nog 5 weken om op 977000 besmette personen te komen met een R0 van 2,5.

    Beantwoorden
  98. Marcel de Roos
    Marcel de Roos zegt:

    Dit is denk ik het beste overzicht/onderzoek tav direct contact besmettingen dat ik heb kunnen vinden.

    Interessant onderzoek. Voornamelijk gebaseerd op HealthCare en Sars/Mers icm huishoudens. Met name effect van maskers/gezichtsbescherming icm close contact met patienten wordt zo lijkt het bevestigd. Social distancing in openbare ruimtes eigenlijk niet, tav covid lastig in apr ook vast te stellen lijkt me met alle lockdowns.

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620311429

    Beantwoorden
  99. Ineke Verberne
    Ineke Verberne zegt:

    mbt 7. Op de wintersport gebeurt toch veel buiten. Misschien dat mensen niet heel langdurig binnen hebben lopen inademen en daardoor maar een lichte besmetting hebben opgelopen.

    Beantwoorden
  100. Cor
    Cor zegt:

    Lees ook eens het rapport:
    Hier gaat het aerosolen bij afvalwaterzuivering waarbij legionella zich over grootte afstand kunnen verplaatsen

    Rapport%20RIVM%20afvalwaterzuivering%202019.pdf

    Beantwoorden
  101. R. Zwart
    R. Zwart zegt:

    VRAAG 7: “Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?”

    Ik kijk op wikipedia naar de leeftijdsopbouw van de bewoners van Ischgl. Er zijn iets meer dan 1.600 inwoners. Van die 1.600 zijn er bijna 1.100 personen jonger dan 50 jaar. Het lijkt er op dat vooral jonge mensen a-symptomisch zijn voor Covid-19. Verder lees ik daar dat vooral de personen onder de 18 jaar a-symptomisch zijn.

    Citaat: “Bei den positiv auf Antikörper getesteten Personen gaben die meisten an, als Symptome Störung von Geschmacks- und Geruchssinn und danach Fieber und Husten wahrgenommen zu haben. In der Gruppe unter 18 Jahren verlief die Erkrankung meist asymptomatisch.”

    Bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Ischgl#Coronavirus-Pandemie_2020

    Beantwoorden
  102. Christopher Miller
    Christopher Miller zegt:

    Beste Maurice,

    Veel respect voor wat je doet.
    Ik heb een antwoord op vraag 6.

    Hiervoor heb ik eerst gekeken op de website van het Robert Koch Institut over aerosolen en daarna de referentie opgezocht die erbij stond. Het gaat om dit artikel Ö

    Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1

    de conclusie is o.a:
    “Our results indicate that aerosol and fomite transmission of SARS-CoV-2 is plausible, since the virus can remain viable and infectious in aerosols for hours and on surfaces up to days (depending on the inoculum shed)”.

    De link van dit artikel:
    https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmc2004973

    Beantwoorden
  103. Hiddo
    Hiddo zegt:

    Beste Maurice

    Ik hoop dat je m’n reactie nog leest.
    Belangrijkste is aanvulling op je vraag 6.
    Over de onderzoeken van Sander Herfst en of er nog andere onderzoeken zijn waarin wordt vastgesteld dat aerosolen met Covid infectieus kan zijn. In dit artikel van de NOS staan 2 links naar 2 onderzoeksgroepen die dit vastgesteld hebben. Kritiekpunt wat ze krijgen is dat dit met een vernevelaar opstelling is gedaan en niet in een patiënten omgeving. Maar het is toch een vaststelling. Misschien is er ook een verschil in welke mate en welke grootte aerosolen door mensen wordt aangemaakt en door fretten. Longvolume is ook heel anders.

    https://nos.nl/collectie/13833/artikel/2335979-welke-rol-spelen-aerosolen-bij-verspreiding-van-het-coronavirus

    Dan nog een mogelijke verklaring op vraag 7. Ik begrijp niet helemaal of je alleen de bewoners bedoelt van Ischgl (hoogste % positief op antilichamen Corona ter wereld met 40%) of ook de bezoekers in feb. Ik heb toch destijds menig verhaal gehoord van mensen op de IC ook jongeren nav die skivakanties, en ik dacht in Ischgl. Iemand had hier een mogelijke verklaring dat door de droge lucht en slechte ventilatie misschien al over vele jaren virussen hebben rondgezweefd in die bars. Mogelijk ook Corona achtigen waardoor ze dit vaker hebben meegemaakt (trained immunity). Verder wordt er momenteel serieus onderzocht of ook BCG vaccinatiegraad een rol speelt bij trained immunity. TBC vaccinatie heeft dit al bewezen bij andere luchtweg aandoeningen. Volgens mij is er in Oostenrijk wel BCG vaccinatie hogere graad dan hier. Verder kan natuurlijk ook zijn dat in deze volle slecht geventileerde ruimtes al vaker TBC bacteriën rondzweefden en de bevolking daar ook bepaalde immuniteit tegen TBC hebben. Slecht geventileerde ruimtes met veel mensen die hoesten is absoluut een favoriete plek voor TBC bacterie.

    Beantwoorden
  104. Maurice
    Maurice zegt:

    Beste Maurice

    In dit artikel staan ook interessante bevindingen met verwijzingen naar diverse studies:

    https://evidencenotfear.com/evidence/

    Inhoudsopgave:

    Five key facts
    Harmless to most people
    Infection fatality rate
    Comparison with flu
    Flawed evidence for lock-down
    Non-lockdown vs Lockdown
    Deaths caused by the lockdown
    Buggy modelling code
    Social distancing
    No evidence for social distancing
    Two metre rule
    Face masks
    R value
    Testing
    Types of tests
    Testing procedures
    Government intervention
    EuroMOMO
    Office for National Statistics
    COVID-19 in proportion
    Understand the numbers
    Curve Analysis
    Suggest evidence
    Next steps

    Five key facts

    According to Dr. Scott W. Atlas, we now have enough data to be sure of five key facts about COVID-19:

    The overwhelming majority of people do not have any significant risk of dying from COVID-19.
    Protecting older, at-risk people eliminates hospital overcrowding.
    Vital population immunity is prevented by total isolation policies, prolonging the problem.
    People are dying because other medical care is not getting done due to hypothetical projections.
    We have a clearly defined population at risk who can be protected with targeted measures.

    Beantwoorden
  105. Malva
    Malva zegt:

    7. Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad?

    Ik wil niet zeggen dat mijn verklaringen nou zo slim zijn maar ik doe een poging verklaringen te geven :)

    Eerst noteer ik hoe ik de vraag interpreteer:
    Op evenveel besmette personen in andere plaatsen in de wereld, vertonen de in Ischgl besmette personen minder vaak symptomen.

    Als de vraag alleen over de inwoners gaat: De lucht is daar zuiverder en het probleem bij COVID-19 betreft de luchtwegen. Men heeft daar gezondere longen. Gezonde longen stoppen op natuurlijke wijze de vermenigvuldiging van het virus en daarmee het ontwikkelen van symptomen. Wel besmet maar niet ziek.

    Als de vraag ook vakantiegangers betreft die na thuiskomst en n.a.v. contactonderzoek positief getest zijn: Het zijn sportieve mensen met een goede conditie waardoor ook zij meer weerstand kunnen bieden, minder reageren en daardoor geen symptomen vertonen.

    Beantwoorden
  106. HansK
    HansK zegt:

    Wat nu als we de bewijslast om gaan draaien. RIVM geeft geen advies over 1,5 m afstand houden totdat wetenschappelijk is aangetoond dat besmetting vooral plaats vindt door grote druppels en (in)direct contact.
    – Gemiddelde R is 2 : Onzin, bij superspread events kan de R tussen 10 en 20 (of nog hoger) liggen, binnen in huishoudens 0,3, en bij veel buitenaktiviteiten 0
    – De lockdown heeft gewerkt : Onzin. Elke wetenschapper snapt dat je niet meerdere variabelen tegelijk mag wijzigen in een experiment. Deze lockdown heeft heel veel variabelen gewijzigd.
    – Grote druppels bevatten meer besmettelijk virus: Is daar wetenschappelijk bewijs voor of lijkt dat een logische aanname ? Waar worden de grote druppels geproduceerd bij de verzender, en waar worden de grote druppels in het lichaam geabsorbeerd bij de ontvanger ?
    – Bij slachterijen houden de arbeidsmigranten zich niet aan 1,5 m : in de bouw, fruit- en bloementeelt wel dan ?

    Ik zie echt geen reden om te zeggen dat het RIVM zijn aannames wetenschappelijk heeft bewezen. Dus dan wordt het kiezen welk model/welke theorie het beste de werkelijkheid weergeeft en voorspelt. Dan zie ik in alle onderbouwingen van Maurice toch veel meer zaken die logisch zijn en een voorspellende waarde hebben.

    Beantwoorden
  107. l mock
    l mock zegt:

    Dag Maurice

    wat is inderdaad jouw mening hierover?

    Ik ben op zoek naar onderzoek waar feitelijk is vastgesteld hoe iemand met COVID-19 besmet wordt vanuit de overdracht via voorwerpen.

    Beantwoorden
  108. Sjoerd
    Sjoerd zegt:

    Over punt 7. Ik ken de studie over de Oostenrijkse plaats niet, maar het zou kunnen zijn dat veel mensen via droplets en niet via aërosolen besmet zijn, en zo minder ziek zijn geworden.

    Beantwoorden
  109. George
    George zegt:

    Bij vraag 7 speelt mogelijk ook een rol dat Ischgl op 1377 m hoogte ligt. Het leven in de bergen is gezonder, elke 1000 meter hoogte scheelt 12 procent minder risico op herseninfarct en 22 procent op hartinfarct. (Gesunde Bergbewohner 17. Mai 2010, https://www.sueddeutsche.de/leben/lebensqualitaet-gesunde-bergbewohner-1.168100)
    In het Italiaanse plaatsje Vo’Euganeo, dat op 35 meter hoogte ligt, bleek 50 – 75 % van de besmette personen asymptotisch. In Ischgl 85 procent, dus dat scheelt zo’n 10 – 35 %. Het zou kunnen dat het hoogteverschil hierbij een factor is.

    Beantwoorden
  110. Jillis
    Jillis zegt:

    Ja. Goed punt. Nooit over na gedacht verder.
    Van Dissel zegt dat steeds maar misschien zit er helemáál niet meer virus in grotere druppels. Goed punt om op te zoeken.

    Beantwoorden
  111. Leo Hanemaaijer
    Leo Hanemaaijer zegt:

    De Covid-19 besmettingsroute benaderd.
    Bij een onderzoek van een corona-virus kwam als resultaat, dat een verlaagde pH waarde (verzuring) een belangrijke voorwaarde was voor een succesvolle besmetting. Zie; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1440383/ Het Avian Coronavirus Infectious Bronchitis Virus ondergaat directe activering van lage pH-afhankelijke fusie tijdens het binnenkomen in de gastheercellen.
    Dit voorgaande is dus nog geen exact onderzoek naar het Covid-19 zelf, maar de geschetste pH verlaging is wel zeker terug te redeneren vanuit de informatie die reeds beschikbaar is gekomen uit het behandelingsveld voor het Covid-19 virus. Vooral omdat juist de longen de pH waarde kunnen helpen sturen in het hele lichaam en omdat de longen het uitwisseling gebied bij uitstek zijn met wat er in de atmosfeer (lucht) voorkomt. Bij een aantal ziektes of situaties ontstaat als vanzelf een lagere pH waarde in het hele lichaam met de naam Acidose. Dit komt dus heel vaak voor bij ernstige long, nier en schildklier aandoeningen, Obesitas, Diabetes, gebruik van opiaten, alcohol en cholesterol verlagers, ook hevige stress en zeer weinig beweging werken een verlaagde pH in de hand, alsmede ruimten waarin de goede lucht al verbruikt is geraakt. Juist veel van deze ziekte beelden worden genoemd onder de noemer onderliggend lijden. Ook een belangrijk gegeven is, dat bij het (plaatselijk?) zuurder worden van het bloed de eiwitten daarin gaan klonteren.
    Dat de intree van het Covid-19 virus via de longen gaat is algemeen bekend, zijn de longen dus zuurder, dan kan het virus eenvoudig zijn gang gaan, alleen wij willen het virus vast wel tegenhouden, nu daar komen natrium en chloride heel goed bij van pas (keuken zout) want deze hebben ook een belangrijke rol om de pH waarde weer te helpen stijgen naar de juiste waarde. De longen zijn een gevoelig, zeer groot van oppervlakte en ook nog vrij waterig orgaan, de bescherming hiervan gaat via de slijmvliezen, die op de route van de inkomende lucht liggen en de binnen komende stofjes in het slijm vangen, zijn deze slijmvliezen echter uitgedroogd door het langdurig inademen van droge lucht, dan komen de stofjes dieper de longen in. En kan ook zelfs een juiste pH waarde zijn werkt al niet meer doen, want de pH waarde is verbonden aan de vloeistof waaruit het slijm bestaat, slijm wat normaal gesproken net als speeksel steeds via slijmklieren uit het bloedplasma gehaald wordt. Zit er echter in het verdroogde slijm nog genoeg zout vanuit het bloed vandaan, dan zal het virus nog weinig kans maken bij een gezond persoon. Ook een heel erg hoge luchtvochtigheid bij stortbuien werkt dan ook nadelig, de longen zullen namelijk dan als het ware water gaan opdrinken uit de met water bezwangerde lucht met een lage pH waarde van ongeveer 5.5, zodoende heeft Covid-19 ook hierbij een mooie entree in de longen.
    Uitleg in het kort; een verzuurd lichaam is kwetsbaar voor het Covid-19 virus, om dit zuur kwijt te raken zijn de longen hard nodig, die het zuur als het ware via de CO2 uitademing uit het lichaam zullen filteren. Is de omgeving waarin men echter verkeerd al verrijkt met heel hoge CO2 waarden, dan verlaagd dit het CO2 transport uit het lichaam in ernstige maten. Terwijl in een dergelijk omgeving met vaak nauwelijks ventilatie ook nog eens mogelijke covid-19 virusdeeltje zeer lang intact blijven zweven. Zo is het dus ook de vraag of intubatie van covid-19 zieken wel een goed idee is geweest, omdat dit verstorend op een goede CO2 uitademing werkt. Inzet van een PEMF systeem ter ondersteuning is daarom dan ook te overwegen.
    Link naar pH- Homeostase werkstuk:
    http://havovwo.nl/vwo/vsk/bestanden/vskphhom.pdf
    Landen met een hoge zout inname door hun eetcultuur, zoals Japan en Zuid-Korea hebben nog steeds lage aantallen Covid-19 zieken.

    Beantwoorden
  112. Marjan
    Marjan zegt:

    Zie REFERENCES
    10. Booth, T. F. et al. Detection of airborne severe acute respiratory syndrome (SARS) coronavirus and environmental contamination
    in SARS outbreak units. J Infect Dis 191, 1472–1477, (2005).

    Beantwoorden
  113. Erik van Hilten
    Erik van Hilten zegt:

    Ik persoonlijk zou het heel fijn vinden als je bruggen kon slaan. Jouw mening goed verkondigen zonder RIVM af te branden, Want voor mij hebben jullie beiden een stuk van de waarheid, maar liggen jullie allebei de nadruk op jullie eigen gedeelte. Zonder te kijken naar de ander. En ja RIVM is daar het sterkste in. Een heel eenvoudige is natuurlijk die 1,5 meter . Niets van wat maar beschreven wordt in buitenlands wetenschappelijk onderzoek wordt overgenomen. Alles moet weer zelf getest worden door het RIVM. Behalve die 1,5 meter! Wat ook volkomen arbitrair is. Want er valt net zoveel te zeggen voor 1 meter 2 meter 3 feet etc.

    Beantwoorden
  114. Erik van Hilten
    Erik van Hilten zegt:

    Ik vraag me af of dat coronaproef maken van de ventilaties airco;s enzo niet heel goed gecombineerd kan worden met de klimaatplannen.

    Beantwoorden
  115. Brian
    Brian zegt:

    In dit artikel ‘Angiotensin-converting enzyme 2: a functional receptor (‘Cell Mol Life Sci. 2004)’
    is de voornaamste reproductie plek de longen vanwege de ACE2 receptor.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7079798/
    – for SARS coronavirushere is a considerable overlap of the tissue distribution
    of ACE2 with the distribution of SARS-CoV replication
    and the symptomatic manifestation of SARS [50]. For
    example, the primary site of SARS-CoV replication is
    the lungs [35], which have been shown to express ACE2.-
    De druppels komen niet in je longen en in mond/neus/keel epitheel en in dit artikel wordt dit niet vermeld als reproductie bron. Daarnaast zijn er in de trachea en bronchi cilia die voorkomen dat virus deeltjes zich richting de pneumocyten begeven. Aerosolen kunnen wel in de longcellen komen waar ze en virale pneumonie kunnen geven.
    Patienten die ernstig ziek zijn hebben op hun thorax foto een bilaterale pneumonie, soms met een bacteriele superinfectie en trombi.

    Patienten met uiting van ernstige ziekte (koorts, benauwdheid, hoesten) kunnen dmv hoesten ‘meer’ viral load over langere afstanden overbrengen.
    Indien patienten met koorts/benauwdheid/loopneus/keelpijn en hoesten thuis zouden blijven gedurende de periode dat zij zich ziek voelen, is het mi zeer aannemelijk dat je een significant lager besmettingsrisico voor klinische relevante infecties (ziekenhuisopname/overlijden).

    Beantwoorden
  116. Pieterv
    Pieterv zegt:

    Beste Maurice,
    Maak je geen zorgen over jouw gesprek met Ab zo meteen.
    jij gaat jouw gelijk krijgen.
    Kijk maar naar het Duitse RIVM.
    er zijn heel veel mensen die achter je staan.
    laat je niet gek maken, succes

    Beantwoorden
  117. Sylvia Kaisig
    Sylvia Kaisig zegt:

    Ik ben geen wetenschapper of onderzoeker, maar wellicht draagt dit ook bij? Ik probeer mij als gewone burger zelf zo goed mogelijk van informatie te voorzien (aangezien je die niet van de overheid of MSM krijgt). Een gesprek van 26 juni met dr. Peter Borger (moleculaire genetica en biochemie, oprichter van The Independent Research Initiative on Information & Origins).
    https://www.cafeweltschmerz.nl/corona-sars1-en-de-rol-van-wetenschap-stefan-noordhoek-in-gesprek-met-dr-peter-borger/

    Beantwoorden
  118. Karel
    Karel zegt:

    Beste Maurice,

    Ik denk dat je niet moet laten verleiden om in de valkuil van verspreiding van dit virus via aerosol versus druppel te kunnen vallen.
    Jouw sterkte ligt veel meer op data analyse en data statistiek.
    In Nederland hebben we nu 50000 casussen gehad met mensen die het virus bewezen hebben gehad. Die mensen zijn door allerlei stadia gegaan van onschuldig geen duidelijke symptomen, via wat griep, naar echt zwaar ziek, lang in ziekenhuis, zelfs op IC tot overlijden.
    Van al die mensen weten we al zeker wie ze zijn. En vaak veel meer.
    Dus hier ligt basis voor een mogelijk gigantisch databerg omdat het goed mogelijk is om veel meer data en informatie te krijgen van al deze mensen. Die databerg kan met de juiste vragen in te hanteren hypothesen heel veel mogelijkheden bieden voor veel interessant data analyses met data statistiek.
    Eigenlijk dus big data met big statistiek op een groot deel van de Nederlandse populatie.
    Is dit geen uitdaging voor jou om juist hier aan mee te werken?
    Succes!

    Beantwoorden
  119. Joost
    Joost zegt:

    Hoi Maurice, hier weer wat voer voor verzet:

    De NOS schrijft: Volgens Eurocommissaris Kyriakides is er geen tijd te verliezen. “Zolang er geen vaccin is, is niemand veilig.”

    Bron: “https://nos.nl/artikel/2338868-europese-commissie-wil-soepelere-regels-in-jacht-op-vaccin.html

    Beantwoorden
  120. Tom
    Tom zegt:

    contact onderzoek asymptomatic transmission;

    1) https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s11427-020-1661-4.pdf
    2) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620301549/pdfft?md5=1221f41f54798a9f7ca36e9dcc24b38b&pid=1-s2.0-S0140673620301549-main.pdf

    vermoedelijk interessant omdat asymptomatic transmission jouw theorie onderschrijft omdat bij asymptomatic transmission grote druppels geen rol (niet hoesten niezen etc) kunnen spelen (gezond verstand).

    Beantwoorden
  121. Frans
    Frans zegt:

    Interessant gesprek met Ab Osterhaus, Jammer dat de luisteraars/kijkers vragen zo domineerden, zonder echte inbreng.

    En jammer dat Ab niet meer getrickert werd om uit zijn comfortzone te stappen.

    Duidelijk is wel geworden dat het deltaplan luchtsystemen eigenlijk van start moet gaan.

    Duidelijk is ook geworden dat er een discrepantie zit tussen Osterhaus en het OMT. Wat helaas nog niet beantwoord is, is de vraag waarom het OMT nog trager reageert als Ab en waarom zijn protégé’s Koopmans en Fouchier nog weer op een andere wind lijken te varen.

    Het is me wel duidelijk geworden, dat het spel, vooral een politiek spel geworden is waarbij de wetenschap feitelijk een speelbal is geworden.

    Beantwoorden
  122. Frans
    Frans zegt:

    https://michelvanbaal.nl/2020/06/27/in-debat-bij-bnr-de-wetenschap-vs-de-anti-wetenschap/

    Met verbazing dit schrijfsel zitten lezen, als ik mee lift op de consensus van de schrijver. Dan kan ik niet anders dan concluderen dat de botsing tussen de schrijvers wetenschap en antiwetenschap reeds lang geleden heeft plaats gevonden en dat pure wetenschap sowieso een zeldzaamheid is.

    De kennis die wij hier met z’n allen op tafel gebracht hebben verdient het om in de wetenschap gevoed te mogen worden. En als het OMT en RIVM dat stelsel matig blijven onderkennen dan is de wetenschap opgeoffert voor een onsamenhangende nieuwe waarde die ons in een afgrond trekt.

    Beantwoorden
  123. Barend
    Barend zegt:

    Met betrekking tot 2.
    Ik wordt nooit in mijn gezicht gehoest of geniest. Niemand doet dat bij een ander.
    Stel in discussie eens de vraag hoe vaak de opponent in zijn gezicht gehoest of geniest wordt. En hoevaak hij dat zelf bij anderen doet. En hoe besmetting van grote groepen met grote druppels dan echt in zijn werk gaat.
    Dat moet een volkomen ridicuul en ongeloofwaardig relaas worden.

    Beantwoorden
  124. Henk De Jong
    Henk De Jong zegt:

    Hoezo weinig symptomen? Wintersport duurt voor de meesten maar een week. Dus voordat de symptomen merkbaar zijn, zijn ze al weer weg. En de jongeren (met gemiddeld minder symptomen) zitten elke dag in de apres-ski en de oudere meer vatbare ouderen minder vaak.

    Beantwoorden
  125. Leo Hanemaaijer
    Leo Hanemaaijer zegt:

    Gezien de uitleg van Peter Borger die SARS-COV de regelrechte voorloper acht van COVID-19.
    Kom ik de volgende informatie tegen van een RIVM site, waar Feces aerosolen worden genoemd. Besmettingsweg: mens op mens via druppels (tijdens praten, hoesten, niezen) of door direct contact met lichaamsvloeistoffen. Luchtverversingssystemen. Feces aerosolen. Link: https://lci.rivm.nl/richtlijnen/sars
    De symptomen van het nieuwe coronavirus lijken op die van SARS. Maakt het virus dan soms ook gebruik van dezelfde receptor in de menselijke luchtwegen, vroegen de wetenschappers zich af. SARS infecteert de luchtwegen via de ACE2-receptor. Deze receptor komt alleen voor bij cellen die diep in de longen liggen en waarschijnlijk heeft dat de verspreiding van SARS enigszins beperkt. Link: https://www.nemokennislink.nl/publicaties/het-zusje-van-sars/
    Dat betekent dus ook, dat mondkapjes bescherming bieden doordat deze vochtig worden, en vooral doordat de route van de ingeademde lucht daardoor ook vochtiger blijft, zodat de dieper liggende ACE2- receptoren niet meer bereikt kunnen worden door kleine virusdeeltjes. Zie daarvoor ook nog even mijn bijdrage, ongeveer 11 plaatsen omhoog van hier. Via de Nemokennislink, kan je via de tekst van ACE2- receptor doorklikken naar meer uitleg hierover.

    Beantwoorden
  126. Jenne
    Jenne zegt:

    https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

    Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks

    Nature Medicine volume 26, pages 676–680(2020)

    We identified seasonal human coronaviruses, influenza viruses and rhinoviruses in exhaled breath and coughs of children and adults with acute respiratory illness. Surgical face masks significantly reduced detection of influenza virus RNA in respiratory droplets and coronavirus RNA in aerosols, with a trend toward reduced detection of coronavirus RNA in respiratory droplets. Our results indicate that surgical face masks could prevent transmission of human coronaviruses and influenza viruses from symptomatic individuals.

    Beantwoorden
  127. Adriaan Keij
    Adriaan Keij zegt:

    Vraag 7: Heeft iemand een slimme verklaring waarom in de Oostenrijkse wintersportplaats Ischgl zo weinig besmette mensen symptomen hebben gehad? Op wintersport ben je veel in de zon en dat betekent: VITAMINE D!

    Beantwoorden
  128. Johan Beijers
    Johan Beijers zegt:

    Complimenten voor de uitleg op NPO1 vandaag, besmetting gaat snel en belang aerosols groot.

    Punt 8 de viral load. Uit onderzoek van 3 Nederlandse universiteiten van 1 mei jl. blijkt dat virus COVID zichzelf vermenigvuldigd in ingewanden. Dus met kleinste hoeveelheid virusbesmetting kan met vertraging de viral load gehaald, en verschijnselen vertraagd optreden, of lichte verschijnselen over langere periode.

    Per persoon zal besmetting en vermenigvuldigen anders zijn. Een belangrijke factor is dat luchtvervuiling (in longen en lichaam) hierin een belangrijke rol speelt. Opvallend Ozon erg slecht voor longen en wordt vaak genoemd als secundaire determinant fijnstof (ook vaak buten studies gehouden). 30 april was onderzoek rol luchtvervuiling van Wereldbank en Bo Pieter Johannes Andree van de Vrije Universiteit in Amsterdam.

    Beantwoorden
  129. Harry Goudsblom
    Harry Goudsblom zegt:

    Hoi Maurice net op 1 gekeken en jou stelling is ook mijn persoonlijke opvatting !
    Overtuigen blijkt lastig!?
    De vraag die gesteld had moeten worden is waarom doen ze niks met de nieuwe gegevens en blijven ze volharden in opstelling van begin maart !? Ze staan niet open voor de kennis van nu ??? Onbegrijpelijk! En daarom zou je daar op moeten hameren !, het is logisch dat met de wetenschap van 8 maart ze hebben geadviseerd locker down. En het getuigt juist van moed en intelligentie als ze die opvatting bijstellen ipv dat ze bang zijn om toe te moeten geven dat ze achteraf gezien het anders hadden moeten doen! Maar nog belangrijker wat jij zegt dat ze nu iedereen moeten vragen om idd nu de voorzieningen moeten treffen om de 2de golf te beperken.

    Beantwoorden
  130. Mick Welling
    Mick Welling zegt:

    Ik wantrouw ten zeerste de wetenschappelijke data betreffende Corona. De gegevens zijn hoog manipulatief. Deze Duitse student heeft een flink aantal bewijzen hiervoor gevonden:

    https://www.youtube.com/watch?v=BzoB5qSZvdw&feature=youtu.be&app=desktop

    De reden hiertoe zijn hoogst waarschijnlijk (1) er kan flink verdiend worden aan een vaccin, (2) het verbergen van de onvermijdelijke collaps door een financiële crisis die er al jaren zat aan te komen, (3) het creëren van mondiale spanningen om een noodtoestand op te leggen aan de burgerbevolking (4) een forse verhoging van de belastingen en (5) uiteindelijk volledige controle over de bevolking.

    Beantwoorden
  131. Lilian
    Lilian zegt:

    Beste Maurice,

    Fijn dat er eindelijk iemand is die een andere kijk op Covid heeft.
    Door persoonlijke ervaring met Covid in Azië ben ik me in januari gaan verdiepen / inlezen in hetgeen mij, maar ook wat de wereld stond te verwachten.

    Wat mij het meest verbaasde was dat het RIVM, maar ook onze regering, steeds met “breaking news” kwamen, terwijl dit al weken op gerenommeerde wetenschappelijke sites stond, met name sites in Azië, die ook al bekend waren met de Sars. Over het algemeen loopt Nederland 6-8 weken achter met informatie en worden er besluiten gemaakt die soms haaks op elkaar staan.

    Ik zie dat er al heel veel links zijn toegevoegd. En ik kan niet zo goed zien welke nog ontbreken.
    Wat als aanvulling zou kunnen meewegen:

    Vraag 4
    Nagenoeg geen bewijs dat er overdracht via voorwerpen plaatsvindt. Alleen 2 onderzoeken; die mogelijke besmetting door voorwerp zouden kunnen suggeren, omdat ze geen andere link konden vinden naar hoe de personen besmet zijn geworden.

    Vraag 3
    Er zijn diverse onderzoeken geweest, zowel in Sars als nu met covid tussen de hoeveelheden welke in de neus swabs zijn gevonden als in de longen worden ingeademd. Of dat jouw vraag “hoeveel viral load in % nodig is om geïnfecteerd te worden” beantwoord? Ik kon dat zelf niet duidelijk uit de onderzoeken halen, omdat het te wetenschappelijk is.

    Vraag 8
    Water borne
    Er is recent onderzoek gedaan naar in hoeverre het virus water borne is: tot 25 dagen kan het virus overleven in water. Er wordt op dit moment niet uitgesloten dat het niet kan overdragen via water.
    Een tijdje terug werd op http://www.thailandmedical.news al aangegeven dat een deel van de Covid patiënten waterpokken verschijnselen vertonen en recent is daar weer onderzoek naar gedaan. In de tijd dat mijn kinderen klein waren en ik werkzaam was op een school liepen veel kinderen waterpokken en voetwratten op in het zwembad.

    Aerosol in ziekenhuis
    Er zijn in de Sars periode en recent ook onderzoeken geweest naar het uitvoeren van aërosol genererende procedures bij bekende of vermoede COVID-19-patiënten. Wereldwijd zijn er veel verplegers en dokters overleden. In welke mate speelt deze vorm van Aerosol een rol bij zoveel besmettingen onder personeel?

    https://doi.org/10.1111/1460-6984.12544
    Meer linken te vinden hierover.

    Wat zijn aërosolvormende procedures?

    Aërosolgenererende procedures (AGP’s) omvatten: intubatie, extubatie en aanverwante procedures, bijvoorbeeld handmatige ventilatie en open afzuiging van de luchtwegen (inclusief de bovenste luchtwegen), tracheotomie of tracheostomieprocedures (inbrengen of open afzuigen of verwijderen), bronchoscopie en bovenste KNO-luchtwegprocedures waarbij sprake is van afzuiging, bovenste gastro-intestinale endoscopie met open afzuiging van de bovenste luchtwegen, chirurgie en post-mortemprocedures waarbij gebruik wordt gemaakt van hogesnelheidsapparatuur, sommige tandheelkundige procedures (bijvoorbeeld het gebruik van roterende handstukken, triplex spuiten of ultrasone scalers) ), niet-invasieve ventilatie (NIV); Bi-niveau positieve luchtwegdrukventilatie (BiPAP) en continue positieve luchtwegdrukventilatie (CPAP), hoogfrequente oscillerende ventilatie (HFOV), inductie van sputum (hoest).

    Succes met je onderzoeken!

    Beantwoorden
  132. P.G.H. Uges
    P.G.H. Uges zegt:

    Help !!!!
    Hoort bij vraag 2.
    Adiabatische z.g. directe kleine mobiele airconditioners voor woningen kunnen een bacteriebron zijn. Dat bleek zomer 2018 bij een praktijktest. Na drie weken in gebruik was het bacteriegehalte in het waterreservoir hoger dan 3.000 kve/ml. Dat is meer dan 30 keer hoger dan de drinkwaternorm, maar bij de NVWA lag de prioriteit elders. Na eerst bij het RIVM en daarna gezamenlijk met RVO een melding bij NVWA in september 2018 en na in mei 2019 een herinnering, kwam uiteindelijk op 28 augustus 2019 het onderstaande antwoord:
    Hartelijk dank voor uw melding. Meldingen zijn voor de NVWA belangrijk, om te weten wat er speelt! De NVWA controleert bedrijven en hanteert daarbij prioriteiten. De prioriteit van de NVWA ligt dit jaar op andere werkgebieden dan uw melding. Dit is de reden dat we uw melding nu niet in behandeling nemen. We nemen uw melding wèl mee in de rapportages aan de opdrachtgevers.Afhankelijk van de beleidskeuzes is het mogelijk dat we volgend jaar wel aandacht aan uw soort meldingen besteden. Anders dan dit bericht ontvangt u geen verdere informatie over deze werkwijze.
    Hierna grote stilte.

    In 2018 was het uitgangspunt de bacteriologische besmetting. Maar ondertussen weten we dat dit bij recirculatie ook van invloed zou kunnen zijn bij het verspreiden van nu een virus zoals Covid-19. Ondanks dat wordt dit soort apparatuur ook nu gepromoot en verkocht (o.a. door Koopjedeal).
    Bij het gebruik van deze op het verdampen van water gebaseerde koelunits in een woning betreft het geen super-spread, maar kan nu een zich versterkende spread aan de orde zijn omdat de lucht volledig blijft recirculeren. (geen luchtverversing). Het tijdens het koelproces vrijkomende vocht komt daarbij in de vorm van mini-aerosolen in de ruimte en zou ook van invloed kunnen zijn bij verspreiding van Covid-19.

    Op 26 juni 2020 werd e.e.a. alsnog gepubliceerd op de website van RCC-K&L en officiële orgaan van de KNVvK (de technisch-wetenschappelijke Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Koude). Met name van uit het vakgebied kreeg ik daarover veel bijval, maar via een vakblad komt deze informatie niet waarvoor die vooral is bedoeld: “De consument”.

    Misschien hier een oneigenlijk vraag: Hoe krijg Ik dit juist nu onder de aandacht van de consument??
    Ik ben Erellid van de KNVvK en specialist op het gebied van adiabatische koeling.

    Beantwoorden
  133. P.G.H. Uges
    P.G.H. Uges zegt:

    Ik plaats dit voor de 2e maal (vorige keer stond kennelijk mislukt)
    Vraag 2
    Help !!!!
    Adiabatische z.g. directe kleine mobiele airconditioners voor woningen kunnen een bacteriebron zijn. Dat bleek zomer 2018 bij een praktijktest. Na drie weken in gebruik was het bacteriegehalte in het waterreservoir hoger dan 3.000 kve/ml. Dat is meer dan 30 keer hoger dan de drinkwaternorm, maar bij de NVWA lag de prioriteit elders. Na eerst bij het RIVM en daarna gezamenlijk met RVO een melding bij NVWA in september 2018 en na in mei 2019 een herinnering, kwam uiteindelijk op 28 augustus 2019 het onderstaande antwoord.
    Hartelijk dank voor uw melding. Meldingen zijn voor de NVWA belangrijk, om te weten wat er speelt! De NVWA controleert bedrijven en hanteert daarbij prioriteiten. De prioriteit van de NVWA ligt dit jaar op andere werkgebieden dan uw melding. Dit is de reden dat we uw melding nu niet in behandeling nemen. We nemen uw melding wèl mee in de rapportages aan de opdrachtgevers.
    Afhankelijk van de beleidskeuzes is het mogelijk dat we volgend jaar wel aandacht aan uw soort meldingen besteden. Anders dan dit bericht ontvangt u geen verdere informatie over deze werkwijze.
    Hierna grote stilte.

    In 2018 was het uitgangspunt de bacteriologische besmetting. Maar ondertussen weten we dat dit bij recirculatie ook van invloed zou kunnen zijn bij het verspreiden van nu een virus zoals Covid-19. Ondanks dat wordt dit soort apparatuur ook nu gepromoot en verkocht (o.a. door Koopjedeal).
    Bij het gebruik van deze op het verdampen van water gebaseerde koelunits in een woning betreft het geen super-spread, maar kan nu een zich versterkende spread aan de orde zijn omdat de lucht volledig blijft recirculeren. (geen luchtverversing). Het tijdens het koelproces vrijkomende vocht komt daarbij in de vorm van mini-aerosolen in de ruimte en zou ook van invloed kunnen zijn bij verspreiding van Covid-19.

    Op 26 juni 2020 werd e.e.a. alsnog gepubliceerd op de website van RCC-K&L en officiële orgaan van de KNVvK (de technisch-wetenschappelijke Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Koude). Met name van uit het vakgebied kreeg ik daarover veel bijval, maar via een vakblad komt deze informatie niet waarvoor die vooral is bedoeld: “De consument”.

    Misschien hier een oneigenlijk vraag: Hoe krijg Ik dit juist nu onder de aandacht van de consument??

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *