Ga naar SmartExit.nu
De afgelopen week hebben we met een groep van mensen hard gewerkt om alle kennis die er is op het terrein van het virus te bundelen en toegankelijk te maken voor alle Nederlanders. Zodat men de feiten en cijfers kan zien (inclusief de persoonlijke risico’s), met daarbij de belangrijkste conclusies die getrokken kunnen worden uit de recente onderzoeken wereldwijd. Plus de beste aanpak die op basis daarvan gevolgd kan worden voor allerlei sectoren in de samenleving.
Ook is het Nederlandse besmettingspercentage berekend (16%). En er is een kaart met de schatting van de besmettingspercentages per gemeente.
Bekijk de site en de informatie die daar wordt geboden en deel het maximaal. Zodat alle Nederlanders op basis van informatie inzicht verkrijgen in deze pandemie, en wat we ermee kunnen doen.
Ook is er een oproep aan de regering om de exit ook slim te doen.
Ziet er helder en duidelijk uit! Alleen 1 ding, op de homepage bij ‘Feiten en cijfers’ lijken de sterftekansen bij de leeftijdsklasse 45-64 niet juist?
In de uitgebreide tabel staan andere sterftekansen.
Was een oude versie. Fout dus. Is/wordt hersteld
Bij schatting % Nederlanders dat besmet is geweest is geen rekening gehouden met het feit dat iets van 35-40% van de sterfgevallen in verpleeghuizen plaatsvindt. Als je rekent met oversterfte minus verpleeghuissterfte en IFR van 0,5 % komt je uit op 6,7% (na week 18) van de bevolking dat besmet is geweest. Een stuk minder dan de schatting van 16% op de website.
Hallo Maurice,
Dit is goed nieuws.
Het betekent onder andere dat :
De benodigde R0 niet per se 1.0 hoeft te zijn, zoals iedereen nu zegt. Immers, H=1-1/R0, oftewel R0=1/(1-H). Als R0=2.5 heb je een groep van 60% van de bevolking nodig die immuun is. Als H=0, zoals in het prille begin, moet R0 inderdaad beneden 1 blijven.
Maar als H=16%, zoals je stelt, kun je je nog een R0=1.2 veroorloven.
En in het zuiden, waar H=0.25, kun je je een R0=1.35 veroorloven.
Dus het zuiden is veiliger dan we denken, en van het noorden weten we ook dat het behoorlijk veilig is.
Komt nog bij dat in deze berekeningen de groep van 0 tot 9 jaar op 9% besmetting= 9% immuniteit is gesteld, maar deze groep zou je virtueel op 100% immuniteit kunnen zetten, als ze het virus niet verspreiden. Dan wordt de som nog gunstiger.
Groet,
Mark Honig
Klopt helemaal. PS beter over Rt te praten dan R0, R0 wordt gebruikt bij begin van exponentiële curve.
Geweldig inititiatief Maurice en ik ben blij dat u een geografisch plaatje heeft gecreëerd. Dat maakt het veel helderder en is ook realistischer dan om het over het hele land te hebben. Fair ook om demografische gegevens mee te nemen. Chapeau, hopelijk gaan de beleidsmakers deze gegevens ook gebruiken maar ik krijg toch al de indruk dat men u in Den Haag serieuzer begint te nemen, bv door het zingen in de kerken nu serieuzer te nemen. Keep up the good work!
dank voor al het werk!
De 18 procent is nu gebasseerd op de 0,51 IFR
Het onderzoek gaf gemiddel 0,41 aan. Dat maakt al een groot verschil.
Er zijn andere onderzoeken zoals in Duitsland met een 0,38 IFR.
Californie komt met 0,2.Zweden rekend daar ook mee. En dan hebben we nog qatar en singapore. onder de 0,1.
Dat maakt nogal verschil.
Waarom hebben jullie voor de 0,51 procent gekozen en niet een lager getal?
Heel veel dank!
(had dit op internet explorer ook geschreven vanmorgen maar dar is niet aangekomen. reacties verschijnen daarnu ook niet op)
Bij een groot evenement kan de R wel 300 zijn.
Maar globaal klopt de theorie wel lijkt me. Zat daar gisteren ook aan te denken.
Zeer informatieve site …. ook de “andere interessante bronnen” pagina is geweldig met alle links.
Nu alleen nog hopen dat jullie niet als onwetende en/of gevaarlijke gekken worden weggezet.
Wat een goede site en initiatief dit. Heel overzichtelijk en mijn vermoeden is ook zeker dat de besmettingsgraad veel hoger is. Met name omdat nauwelijks te controleren is hoe mensen zich achter de voordeur, bij eigen familie en vrienden aan die 1,5 meter houden. Mijn ervaring qua vrienden, collega’s en werk is dat de laatste zes weken heel weinig mensen zich daar aan hebben gehouden die onder de 50 jaar zijn. Jonge mensen onder de 30 nog minder. Genoeg huisfeesten, verjaardagen en etentjes waar ik/wij voor uitgenodigd zijn of zijn geweest met 5 a 10 mensen. Terwijl veel verzorgingstehuizen zijn getroffen. Daar zijn mensen echt kwetsbaar terwijl ze zelfs nauwelijks op pad gingen: het virus kwam naar hen toe.
Vroeg mij af, valt er iets te zeggen over waar de besmettingen meer zijn toegeslagen? Mij valt op meer besmettingen buiten grote steden en minder in grote steden zelf. Ook de zogenaamde bible belt wel behoorlijk getroffen. Kan dit samenhangen met leeftijd van inwoners? Of van vaccinatiegraad (bmr etc)? Of een andere verklaring of combinatie van factoren?
Heel fijn deze cijfers, hoop dat je echt meer gehoord gaat worden Maurice.
16% lijkt me aan de hoge kant, ik schat de besmettingsgraad eerder op ca. 2,7% is
Waarom niet 1%?
Kinderachtige reactie.
Ik heb je 2 dagen geleden gemaild dat de berekening van 1,7 mln. (10%) besmettingen niet juist is omdat je de oversterfte over alle leeftijdsgroepen gelijk veronderstelt, terwijl de oversterfte vooral bij de ouderen zitten. Met een berekening erbij (bv: 20/0,01% + 300/0,14% + 1900/0,126% + 6577/6,31% = 825K besmettingen). Ook in andere reacties wordt aangegeven dat je cijfer te hoog is.
Orde van grootte halvering, dus de actuele stand is eerder 8% dan 16%. Is een groot verschil.
Hoi Louis, hoe zijn de 0,01; 0,14; 0,126; en 6,31% berekend?
Beste Jasper,
Die zijn door Maurice berekend als sterftekans voor de verschillende leeftijdsgroepen, zie uitleg op site “smartexit”: “IFR_totaal = (53,0% * 0,00562) + (28,2% * 0,14) + (14,3% * 1,26) + (4,5% * 6,31) = 0,512%”
Ik merk op dat ik een typefout heb gemaakt in mijn voorgaande reactie (0,126% moet zijn 1,26%).
Aanvullend:
De door mij genoemde oversterfte-aantallen per leeftijdsgroep (20, 300, 1900, 6577) zijn een globale verdeling van de totale oversterfte van 8797 op basis van de RIVM-cijfers. Een iets andere verdeling zal een iets ander totaal aantal besmettingen opleveren. Het totaal oversterfte van 8797 wordt ook op de site “smartexit” genoemd.
Hoi Jasper,
De sterftekansen per leeftijdsgroep zijn de sterftekansen waarmee Maurice de Hond rekent, net als het totaal aantal afgeleide aantal overlijdens van 8797, zie zijn site “smartexit”:
IFR_totaal = (%_0-45 * IFR_0-45) + (%_45-65 * IFR_45-65) + (%_65-80 * IFR_65-80) + (%_80+ * IFR_80+)
IFR_totaal = (53,0% * 0,00562) + (28,2% * 0,14) + (14,3% * 1,26) + (4,5% * 6,31) = 0,512%
De overlijdens per leeftijdsgroep (20, 300, 1900, 6577) zijn door mij globaal bepaald op basis van RIVM overlijdens. Een iets andere verdeling, geeft ook een iets ander aantal besmettingen. Bijvoorbeeld:
(20, 300, 1900, 6577) geeft 825K = 4,8% ipv 10%
(25, 400, 2700, 5672) geeft 1.035K = 6,0% ipv 10%
De essentie van mijn opmerking is dat door overlijdens per leeftijdsgroepen te hanteren, de schatting van het aantal besmette personen veel lager uitkomt, omdat de meeste sterfgevallen uit een leeftijdsgroep komen met een hogere sterftekans dan het gehanteerde landelijk gemiddelde van 0,512%.
NB: in mijn voorgaande reactie staat een typefout (0,126% ipv 1,26%)
Complimenten met jullie site, erg informatief!
Het wordt tijd dat mainstream media Maurice de eer geeft die hij verdient. NRC begint te schrijven over airosolen en koren: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/13/koren-mogelijk-superverspreiders-a3999695
Helemaal mee eens maar gelijk hebben is iets heel anders dan gelijk krijgen, vooral van diegenen die correcties krijgen aangereikt op basis van geanalyseerde – vrij beschikbare – data.
Hoi Louis, hoe zijn de 0,01; 0,14; 0,126; en 6,31% berekend?
Hi Jasper,
De sterftekansen neemt Jasper over van Maurice. Alleen de oversterfte neemt Jasper netter namenlijk per leeftijdsgroep. Dan kom je dus op circa 1 miljoen besmettingen op 8 april. Daar komt nog bij dat Maurice de recente toename tussen 8 april en nu baseert op de stijging van het aantal ziekenhuisopnames (zonder vertraging) en dat samen lijdt eerder tot 8% dan 16%.
Fantastisch initiatief Maurice, eindelijk feiten over de vele nonsens die ons worden aangepraat en waar beleid op wordt gemaakt.
Nergens in de media een kritisch geluid, alles maar klakkeloos aannemen en ondertussen gaat alles kapot.
Wat ze van ons proberen te maken, zijn NEUROTISCHE SMETVREESLIJERS.
De overheden proberen van haar burgers te maken, NEUROTISCHE SMETVREESLIJERS!!!
Aan Maurice,
Op rtvrijnmond ben je genoemd en onderzocht
schiedam huisarts Lieneke van de Griendt
geef kritiek op jou 1,5 meter afschafvoorstel
Lieneke van de Griendt
https://www.rijnmond.nl/nieuws/195626/Waar-of-niet-waar-Rijnmond-huisarts-bespreekt-corona-uitspraken-en-theorieen
1,5 meter is nodig in 3D ruimte.
macro druppels en micro druppels
De aerosols erkent huisarts van de Griendt wel.
Ventilatie is nodig.