Zeilen in de mist, met oude kaarten en een kapot roer

In de afgelopen weken zijn er diverse heel belangrijke onderzoeken naar buiten gekomen over de verspreiding van COVID-19. Met die in de hand zou het goed mogelijk zijn om een slimme en snelle exitstrategie te ontwikkelen. Zonder het gevaar dat er een snelle stijging komt van het aantal ernstig zieken en doden.

De aankondigingen van de regering van vanavond laten zien dat die recente onderzoeken op z’n minst door de adviseurs worden genegeerd (en dan zeg ik het vriendelijk). De angst voor een tweede golf wordt aangewakkerd, waarbij de burgers de indruk krijgen dat we in no time weer in de situatie komen dat er 1.400 mensen op de IC’s komen te liggen.  Die kans is -in ieder geval tot het najaar- nihil.

Ja, er is een kans dat we even naar 10 of 20 doden meer per dag zullen gaan, maar dat komt dan vooral door de blinde vlek, die er bij het OMT en regering is voor andere manieren van besmetting dan die van het 1,5 meter afstand houden.  Maar zelfs dat rechtvaardigt niet het soort angstwekkende “dreiging voor een tweede golf”, die we iedere avond als een mantra door virologen en bestuurders over ons heen gestrooid krijgen.

Een slimme en snelle exitstrategie, met inachtneming van het nieuwste onderzoeksmateriaal, zou veel beter zijn voor de economie en de samenleving, terwijl de kans op die verhoging van het aantal slachtoffers ook nog kleiner is, dan de benadering die nu gevolgd wordt.

Het betreft een aanpak die niet uitgaat van een 1,5 meter-samenleving. Ook dat is een soort mantra geworden. Op heel veel plekken is dat economisch en sociaal onhaalbaar en creëert dat ook nog een schijnveiligheid.

Maar ja, kun je het de betrokkenen kwalijk nemen als de cruciale uitkomsten van het bijzondere onderzoek van Prof. Streeck, vlak over de grens, met een uitgebreid interview maandagavond in ZDF Heute, in de Nederlandse media gisteren en vandaag vrijwel genegeerd werden?

Met het volgende voorbeeld zal ik aangeven, hoezeer men in de mist vaart en hoe zwak de basis van de besluitvorming nu en in de nabije toekomst is. De komende weken worden de maatregelen wat verruimd: de basisscholen gaan half open, contactberoepen mogen weer aan de slag, bepaalde sportactiviteiten mogen weer (o.a. bij Golf krijgen we nu dus blijkbaar “whole in one and a half”), we worden wat minder aangeraden thuis te blijven.

Laten we nu eens zeggen, dat één van deze wat minder goed werkt en er wat meer besmettingen ontstaan. Dat zal dan over twee weken ofzo blijken. Maar als je gewoon ziet hoe slecht in Nederland het onderzoek naar besmetting is georganiseerd (van professionele dataverzameling heeft men weinig kaas gegeten), dan weet je al wat er gebeurt: die toename valt niet duidelijk toe te wijzen aan één van die verruimingen. Wellicht wordt die veroorzaakt door een andere ontwikkeling, waar men de blik niet op had gericht (zoals bijvoorbeeld een toename van het gebruik van airconditioning in huizen, omdat de temperatuur buiten aan het oplopen is). Wat doet men dan?  Alles weer terugdraaien? Of de volgende fase nog wat uitstellen?

Hoe kun je onder moeilijke omstandigheden goed sturen, als zoveel cruciale data ontbreekt?

En bij de nieuwsprogramma’s worden de meest cruciale vragen aan onze specialisten niet gesteld:

  • U stelt dat er een grote besmettingskans is bij contact met een besmet persoon binnen 1,5 meter. Maar hoe kan het dan dat ook nu in Duitsland, net zoals in China en Zuid-Korea, is aangetoond dat huisgenoten van een besmet persoon in ruime meerderheid zelf niet besmet zijn?
  • Hoe kan het dat u twee maanden na de start van deze crisis nog steeds niet weet welk deel van de Nederlanders besmet is? Hoe kunt u dan beleid uitstippelen?
  • Hoe komt het dat er in Groningen zo weinig besmettingen zijn en in Brabant/Limburg zo veel? Zijn de kansen om besmet te worden nu in Groningen groter, of juist kleiner dan in Brabant?
  • Wat is de consequentie van het feit dat nu ook in Duitsland is vastgesteld dat 22% van de besmette personen geen symptomen hebben?
  • Hoe kan het dat de aanwezigen bij een superspreading event veel ernstiger klachten hebben, dan mensen die thuis besmet zijn? En hoe kan het dat de mensen die thuis besmet zijn veel minder van hun besmetting gemerkt hebben, dan mensen bij een superspreading event?
  • Welke consequenties hebben de bevindingen uit studies in verschillende landen dat men buitenshuis amper besmet kan worden?
  • Welke conclusies trekt u uit de bevindingen in de VS, dat binnenshuis temperatuur en luchtvochtigheid omhoog gebracht moeten worden?
  • Last but not least: wat heeft u eigenlijk geleerd over de verspreiding van het virus sinds het in 4 maanden geleden in China is uitgebroken?

Ik ben bang dat de beantwoording van deze vragen mijn stelling onderschrijft, “we zeilen in de mist, hebben oude kaarten en een kapot roer”.

 

13 antwoorden
  1. Vogel
    Vogel zegt:

    Beste Maurice, we hebben het over wereldwijd 250.000 doden van de laatste maanden, terwijl er dagelijks op de wereld ruim 270.000 per DAG (7 mijard /70 jaar?/365 ) mensen sterven, natuurlijk vaak ouderen. Een behoorlijk deel vroegtijdig vanwege slechte levensomstandigheden. Gelijksoortige verhoudingen gelden in het Westen. Hoe belangrijk zijn wij om daarom de hele wereld plat te leggen?
    Sebe sr

    Beantwoorden
  2. Erik-Jan
    Erik-Jan zegt:

    vreemd dat theaters en bioscopen wel weer opengaan. Terwijl de superspreads toch via binnen
    ruimten zijn gegaan. Theaters en bioscopen met oude ventilatie systemen. Wat is uw mening daarover?

    Beantwoorden
  3. Stanley Kolader
    Stanley Kolader zegt:

    Wat is de achtergrond van het argument dat de maatregelen bericht zijn op het beschermen van “onze” ouderen?
    Wat maakt, dat uw bijdragen niet worden opgepakt? Sluit uw inzicht aan op het beleid in Zweden?

    Beantwoorden
  4. Marcel de Roos
    Marcel de Roos zegt:

    Het is inderdaad opvallend dat de meest recente onderzoeken en beschikbare data niet tot amper gebruikt lijken te worden, op de mondkapjes na.

    Waarom niks over smaak en reukvermogen? Waarom niets over aircos? Waarom niets over inzet van UV lampen? En ook erg opvallend, waarom geen temp meting bij bv winkels zoals dat in Azie erg gebruikelijk is?

    Wat zijn de onderliggende onderzoeken/data die men heeft gebruikt?

    Op zich kan ik leven met se voorgestelde maatregelen maar het had beter, specifieker en meer nauwkeurig gekund bij juiste data analyse bv.

    Beantwoorden
  5. Geurt Stuurman
    Geurt Stuurman zegt:

    Je hebt helemaal gelijk, Maurice.
    Niemand heeft je analyses gelezen of serieus genomen. Als RIVM nu nog niet openstaat voor je bevindingen dat kan je die beter laten toetsen door een gerenommeerde onderzoeker en met een geverifieerde publicatie komen in een vermaard wetenschappelijk tijdschrift. Dan hoef je daarna alleen maar te vragen of ze dat artikel gelezen hebben.

    Beantwoorden
  6. Erik Brouwer
    Erik Brouwer zegt:

    Beste Maurice,

    Ik lees met zeer veel interesse jou artikelen. Er is echter een vraag die bij mij blijft hangen. Waarom zie ik van jou bevindingen. niets terug op de tv bij bijv Jinek en of OP 1. Waarom wordt jou visie en conclusies niet benoemd? Wordt je gezien als een pain in the ass? Waarom wordt je genegeerd? Kun je daar, als je er al iets van weet, iets over zeggen?

    Beantwoorden
    • Frans
      Frans zegt:

      Ik sluit mij voorlopig eens aan bij de reactie van Erik Brouwer.
      Gaat u zijn en mijn ik zou zeggen relevante vragen/twijfels beantwoorden/ wegnemen?

      Beantwoorden
  7. Hans
    Hans zegt:

    Met kromme tenen naar de persconferentie van gisteren gekeken. Je zou toch inderdaad kunnen verwachten dat er iets wordt gedaan met de kennis die er nu zo langzamerhand is. Dat er vast wordt gehouden aan de anderhalve meter economie (het nieuwe normaal, hoe verzin je het) en dat dus superspread events straks gewoon weer mogen is onbegrijpelijk. Nog erger is dat de Jonge vier keer heeft benadrukt dat het gevaar pas geweken is, als er een vaccin is. Daarmee ondersteunt hij de beweringen van Fauci en Gates en houdt daarmee dus op zijn minst de angst bij de bevolking in stand. Schandalig en wat wordt de bevolking verneukt.

    Beantwoorden
  8. Prinsenhof
    Prinsenhof zegt:

    In Kessel gaat de GGD nu een wetenschappelijk onderzoek opstarten. Binnen nu en twee weken moet de onderzoeksopdracht er liggen.

    Als je het bericht hierover verder leest zie je hoe een GGD omgaat met zo’n crisis. Trek zelf je conclusies.

    Beantwoorden
  9. Louis
    Louis zegt:

    Beste Maurice,

    Slechte stuk.
    Veel negativisme en geroep over hoe het niet moet. Weinig concreet over hoe volgens jou dan wel moet.
    Voorbeelden:
    Je schrijft: “ja er is een kans dat .. 10 of 20 ..” – mijn vraag: waarop gebaseerd ?
    Het voorbeeld : “met het volgende voorbeeld .. ” eindigend met de vraag “Hoe kun je onder moeilijke omstandigheden goed sturen, als zoveel cruciale data ontbreekt?” is jouw veronderstelling over komend beleid. Mijn vraag: Wat zou jij als beleidsmaker doen als de aantallen besmettingen, opnames en doden weer gaan stijgen?

    De vragen waarmee je eindigt: je weet volgens mij heel goed dat een aantal van die vragen moeilijk te beantwoorden zijn of dat daarvoor nog een verklaring ontbreekt. Ik daag je uit zelf de antwoorden op die vragen toe te voegen.

    Volgende keer graag weer meer feitelijk, constructief en onderbouwd. Dank.

    Beantwoorden
  10. Lars
    Lars zegt:

    Twee weken geleden gaf Rutte in zijn persconferentie grootmoedig toe dat er bij de reactie op en aanpak van de C19 uitbraak fouten zijn gemaakt. Om daar direct aan toe te voegen dat dat bij iedere crisis het geval is en dat dat ‘dus’ normaal is (het oude normaal hoop ik dan maar). Tot mijn verbazing was er geen enkele journalist die vervolgens vraagt (of ik heb ’t gemist): “welke dan volgens u?” en/of “wat is daaruit te leren?”
    Lijkt me dat deze vraag niet misstaat om alsnog aan je lijstje toe te voegen.

    Het OMT (de regering voor deze) heeft al 3 maanden lang de bevolking voorgehouden dat mondkapjes tenzij van de hoogst denkbare kwaliteit, niets meer dan schijnveiligheid opleveren. Nu opeens wordt, vooralsnog beperkt tot het OV, het gebruik van simpele mondkapjes (zelfs de zelfgemaakte) verplicht. Tegelijkertijd wordt het standpunt dat mondkapjes slechts schijnveiligheid opleveren niet gecorrigeerd (de deugdelijkheid van de schijnveiligheid-stelling is zeer omstreden, zeker in succesvolle Aziatische maar nu ook in meer Westerse landen,). Hiermee geeft het OMT m.i. een innerlijk tegenstrijdig resp. verwarrend beleidssignaal af. Vraag: hoe gedisciplineerd denkt u dat het publiek zich aan de mondkapjesplicht in het OV zal houden als u volhoudt dat het slechts schijnveiligheid biedt??

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *