Het superspread event van 5 maart in Kessel

De gemeente Peel en Maas is de gemeente met de meeste ziekenhuisopnamen in Nederland. EenVandaag besteedde er op 19 maart een reportage aan.

Een bijeenkomst op 5 maart in het gemeenschapshuis De Poart in Kessel is het superspread-event geweest voor de uitbraak aldaar. Via de beschikbare data is een goede indruk te geven van de impact van die bijeenkomst. Het betrof een bijeenkomst om geld op te halen voor de spierziekte van een dorpsgenote.  Dit is de reportage die Omroep P&M ervan maakte. Hier zien we een foto van een andere bijeenkomst in dat gemeenschapshuis, waardoor een indruk te krijgen is hoe het daar binnen uitziet.

En dit is een foto gemaakt van  het bewuste evenement

Het is niet echt een grote zaal. Er zouden 500 mensen aanwezig zijn geweest, voor het overgrote deel afkomstig uit Kessel. Een dorp met 4.000 inwoners in de gemeente Peel en Maas. Uit de video is goed op te maken dat er mensen van allerlei leeftijden aanwezig zijn geweest. Via de weersinformatie voor die avond kunnen we vaststellen dat de specifieke luchtvochtigheid 5,8 g/kg was.

In de rest van dit blog doe ik diverse aannames, omdat de specifieke getallen voor het dorp Kessel niet bekend zijn. Plus dat we ook weten dat het aantal doden en besmettingen in Nederland worden onderschat. Maar er is wel een heel belangrijke reden, waarom ik het onderstaande doe.

Ik laat eerst de geschatte cijfers zien, om een indruk te geven en dan kom ik met een belangrijke conclusie.

In maart werden door het RIVM het aantal geconstateerde besmettingen per gemeente geregistreerd. Dit zijn de cijfers voor de gemeente Peel en Maas tot eind maart: 310 besmettingen per 100.000 inwoners.

 

 

Inmiddels is dit aantal 550 met de aantekening, dat omdat er in Nederland relatief weinig wordt getest, het werkelijke aantal besmettingen een factor 15 à 20 maal zo hoog kan zijn. Dat zou dus kunnen betekenen dat het percentage besmette personen in deze gemeente 8 à 11% is.

Kessel is qua inwoners een tiende van de gemeente Peel en Maas. Maar het is duidelijk de brandhaard van die gemeente. In de aanpalende gemeente Horst aan de Maas zien we cijfers die een derde zijn van de gemeente Peel en Maas. Als we aannemen dat de gemeente Peel en Maas exclusief het dorp Kessel, dezelfde cijfers heeft als Horst aan de Maas dan zou dat betekenen dat minstens de helft  van alle besmettingen van de gemeente Peel en Maas in het dorp Kessel zijn gevallen. En dat zou betekenen dat het aandeel besmette personen in Kessel eind maart al op in de buurt van de 2.000 moet hebben gelegen en dat is 50% van de bevolking!

Daarna is het aantal slachtoffers in die gemeente alleen nog maar toegenomen. En dat is interessant omdat Peel & Maas hard op weg leek om de vruchten ta gaan plukken van de groepsimmuniteit strategie die aanvankelijk door Premier Rutte werd gepropageerd.

Sinds 1 april geeft het RIVM per gemeente alleen het aantal ziekenhuisopnamen weer. En dit zijn de cijfers voor Peel en Maas. Begin van de maand was het aantal rond de 220-, en op 19 april 310 per 100.000 inwoners.

 

 

 

Het aantal overleden inwoners van deze gemeente is op 19 april 56 (129 per 100.000 inwoners). De gemeente staat hiermee in Nederland op de 6e plaats. Boekel kent er bijna 200 per 100.000 inwoners. (De ervaring leert op basis van CBS tellingen van de burgerlijke stand, dat er een onderschatting van ongeveer 100% is van het aantal COVID-19 doden. Dus wellicht is het aantal overledenen in deze gemeente ook het dubbele).

Met al deze informatie is nu een beeld te geven van het gevolg van dit superspread event.

Er waren enkele honderden aanwezig. Aangenomen mag worden, dat daar mensen aanwezig waren die in de twee weken ervoor tijdens Carnaval besmet zijn geraakt, zonder dat ze beseften dat ze besmet waren.

10 dagen na het evenement in Kessel, kende de gemeente 30 “officieel” besmette personen. Met inachtneming van de onderschatting van de besmette gevallen schat ik echter in, dat er op dat moment al rond de 300 mensen in de gemeente besmet waren. Dat zou betekenen dat 75% of meer van de aanwezigen op die avond besmet zijn geraakt.

Volgens het reguliere verloop van de verspreiding kan iedere besmette persoon na ongeveer 7 dagen een ander hebben besmet. Dus zelfs zonder superspread effect zou eind maart al 50% van de bewoners van Kessel kunnen zijn besmet. Ook is interessant of tussen 5 en 20 maart kerkdiensten zijn geweest en of die ook nog tot extra besmettingen hebben geleid. Na 23 maart het tempo van de besmettingen door de afgekondigde maatregelen aanzienlijk gedaald.

Gezien de opgegeven aantallen lijkt het aantal overledenen aan Corona in de Kessel  ergens tussen de 40 en 60 gelegen te hebben. (De pastoor meldde in de reportage van EenVandaag het aantal van 30, maar ik weet niet of er ook nog mensen in Kessel zijn overleden die niet bij de kerk zijn begraven. Daarnaast zal het ook zo zijn dat er nog mensen uit Kessel heel ziek zijn en wellicht toch nog overlijden.

Ik schat in dat bij het superspread-event op 5 maart in Kessel zo’n 50 a 75% van de aanwezigen is besmet met het virus. En dat zij er in de weken daarna voor hebben gezorgd dat tussen de 40% en 60% van de gemeente is besmet. (Dat zouden 1.600 tot 2.400 personen zijn). Dit leidt inmiddels tot 40 a 60 doden. 10% van de bewoners in Kessel is boven de 75 jaar. Het sterfterisico van besmette ouderen is beduidend groter dan van de mensen onder die leeftijd. (75% van alle overledenen in Nederland is boven de 75 jaar!). Het lijkt me niet onaannemelijk dat in Kessel een vergelijkbaar patroon zichtbaar is.

Dit bovenstaande geeft een goede indruk van het enorme effect van het superspread event op 5 maart in Kessel, zelfs als de werkelijke cijfers toch wat lager zouden zijn.

Last but not least: Juist omdat het aantal besmettingen en slachtoffers in Kessel zo groot is geweest en het ook zeker is dat er sprake is van een superspread event, zou ik als RIVM en Ministerie van VWS als de wiedeweerga een onderzoek starten in de gemeente.

Ik zou van alle slachtoffers (doden en mensen, waarvan de besmetting is vastgesteld, navragen of ze bij die bijeenkomst zijn geweest op 5 maart en zo niet, of iemand uit hun gezin er is geweest. En daarnaast zou ik een steekproefonderzoek van circa 500 personen doen in Kessel om vast te stellen bij hoeveel personen een besmetting is vastgesteld.

Daar zou ik een vragenlijst bij afnemen, om vast te stellen of ze klachten hadden gehad en zo ja, welke en hoe lang. Of ze op 5 maart bij die bijeenkomst zijn geweest op 5 maart, of dat ze contact hadden met mensen die er geweest zijn. Hebben ze de kerk bezocht tussen 5 en 20 maart? Plus dat ik zou willen vaststellen wanneer de klachten begonnen en wanneer ze zijn geëindigd.

Als we dat doen levert dat een schat aan informatie op over allerlei facetten rondom de verspreiding van dit virus en ook wat nu eigenlijk het maximum percentage is van mensen die besmet kunnen worden.

Ik zou zeggen, zo snel mogelijk doen.

28 antwoorden
  1. Mirjam Lensink
    Mirjam Lensink zegt:

    Tip: vorige week was er een nieuwsuur-item over een onderzoek in Duitsland: die grensstaat met Limburg, waar ook een zeer hoge Corona-besmetting is. Testresultaten zijn vergelijkbaar met Kessel, maar worden vooralsnog niet gelinkt aan superspread-events. Het zou interessant zijn, als je die cijfers van Duitsland er naast legt denk ik.

    En dank voor het uitspreken van de klimaattheorie gisteravond! Ik hoop dat je ook in de tropen gehoor krijgt, want daar sterven veel meer mensen aan malaria, dengue, zica, etc. dan aan corona. Nu worden deze kwetsbare maatschappijen ook helemaal lam gelegd, vanwege een virus die er waarschijnlijk nauwelijks overgedragen wordt.

    Beantwoorden
    • Kuijer
      Kuijer zegt:

      Het superspreadevent was in Gangelt/Heinzberg. Daar wordt een studie gedaan door Prof Hendrik Streeck van de Uni Bonn. Ook dit was een carnavals bijeenkomst in een zaal.

      Beantwoorden
  2. Hurry Kane
    Hurry Kane zegt:

    Goed verhaal met een aannemelijke theorie. Toont de waarde aan van het stilleggen van groepsbijeenkomsten, ook in kerken en moskeeën. Jammer alleen van al die tikfoutjes, die doen af aan wat hier wordt gepresenteerd. Volgende keer eerst even door een ander laten lezen voordat je hem plaatst.

    Beantwoorden
  3. Maarten de Boer
    Maarten de Boer zegt:

    Maurice, zou vanuit het rijk hier iniatief toe worden genomen? ik denk het niet.
    zelf aan de slag met een website waarop de mensen deze informatie kunnen aanklikken?

    Beantwoorden
  4. Loes Sieben
    Loes Sieben zegt:

    Dat zijn behoorlijk wat aannames en de vraag is of de theorie helemaal klopt. Als inwoner van Kessel en bezoeker van de benefietavond, vind ik het erg vervelend voor de organisatie dat deze mooie avond nu te boek staat als super spread event. Dit heeft niemand kunnen voorzien. Extra onderzoeken van het RIVM in Kessel lijken me een erg goed idee en ik denk dat veel dorpsgenoten zouden meewerken.

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Het laatste dat ik bedoel is dat er iemand in Kessel schuldig is aan deze ramp. Natuurlijk niet.
      Maar ik denk dat als ik in Kessel zou wonen ik heel graag mijn bijdrage zou leveren om een goed inzicht te krijgen in de omvang van de besmettingen op dit moment en hoe de uitbraak verlopen is.
      Daar krijgt u de doden niet mee terug.
      Maar met de informatie die er dan uit komt zou u niet alleen Nederland helpen met de bestrijding, maar ook andere landen.
      Ik vind het heel triest dat dit onderzoek niet al twee weken geleden is gestart, want toen was al duidelijk dat Kessel een hotspot was en wat de rol was van 5 maart.

      Beantwoorden
    • Luc
      Luc zegt:

      Ik ben ook inwoner van Kessel. Het dorp is hard geraakt door corona. Net als Loes heb ik ook moeite om de term “superspread event” aan de benefietavond te hangen.

      Het zou zeker kunnen dat er tijdens het event mensen binnen zijn geweest die (onwetend) corona hadden. En natuurlijk is de kans groot dat dan (veel) anderen besmet worden.

      Op carnavalsmaandag en -dinsdag (9 dagen voor de benefietavond) waren in hetzelfde gemeenschapshuis minstens net zoveel mensen aanwezig dan op de benefietavond. De kans is aannemelijk dat daar toen ook mensen onwetend besmet rondliepen en anderen besmet hebben. Maar ook dat zijn aannames.

      We zijn een hechte, sociale gemeenschap. Iedereen kent wel iemand die aan corona is gestorven. Een gedegen onderzoek door het RIVM, zonder aannames en gebruik van populaire termen als ‘superspread event’ zou door de inwoners zeker omarmd worden. Maar ik vind aannames in deze uiteenzetting te mager om de benefietavond te bestempelen als een ‘superspread event’.

      Beantwoorden
      • Maurice
        Maurice zegt:

        Uit de ontwikkeling van de nieuwe gevallen vanuit spread sheet events bij locaties zie je steeds na 5 a 6 dagen een echte stijging.
        Bij Peel en Maas is het eerste geval op 10 maart ontdekt. 6 dagen later waren het er 50.

        Beantwoorden
          • Peter
            Peter zegt:

            Dat is een probleem. Feiten en gevoel gescheiden houden. Volgens mij zijn we gezamenlijk opzoek naar feieten om zo te begrijpen wat er gebeurd.
            Laten we ipv superspread event, gifted party noemen.

  5. Jolanda
    Jolanda zegt:

    Beste Maurice,

    N.a.v. opmerking over typefouten:
    Als je me je teksten toestuurt voordat je gaat plaatsen zal ik ze controleren.
    Ben fan!

    Beantwoorden
  6. Reindert
    Reindert zegt:

    Goed stuk, hopelijk bereikt dit idee het RIVM en doen ze er wat mee.
    Zou toch mooi voor het RIVM zijn als ze de internationale wetenschappelijke gemeenschap kunnen helpen het gedrag van het virus beter in kaart te brengen qua verspreiding en groepsimmuniteit.

    Beantwoorden
  7. Peter
    Peter zegt:

    Maurice,

    Om je stelling van het superspread event verder te onderbouwen, ben ik benieuwd naar de luchtbehandelingsinstallatie van de locatie
    .
    – Wanneer dit een installatie is met bv ontvochtiging/bevochtinging kunnen de RV waardes (en daarmee de absolute luchtvochtigheid) afwijken van buiten. Gegevens hiervan uit een gebouwbeheerssysteem zou dit moeten kunnen ondersteunen.
    – Verder, werd de lucht gerecirculeerd? dit zou een grote bijdrage geleverd kunnen hebben om aerosolen in de lucht te houden.
    – Werd er warmte terug gewonnen uit de afgezogen lucht? (tegenwoordig standaard in nieuwe installaties) er bestaan verschillende systemen, waarbij een warmtewiel een voor besmetting kan zorgen, een kruisstroomwisselaar is daar in tegen een goede/veilige methode.

    Succes met het goede werk!

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      Nee, de kans is groot dat die binnen en buiten ongeveer hetzelfde is. Ik doe de metingen thuis al een week of 6 en zie dat die erg met elkaar in verband staan.
      De relatieve luchtvochtigheid is een ander geval, maar die meet niet de absolute vochtigheid in de lucht, maar beweegt naar gelang de temperatuur hoger of lager gaat.

      Beantwoorden
  8. Leo Hanemaaijer
    Leo Hanemaaijer zegt:

    Op de site van het RIVM kan je de COVID-19 grafieken bekijken. Die van de bij de GGD gemelde patiënten is zeer interessant, want in de nodige weekenden werden er steeds circa 25% minder aan nieuwe patiënten gemeld. Heel erg bizar eigenlijk en zelfs de maandagen erop was er nauwelijks iets van extra verhoging te zien. Ook zie je niet een belangrijke daling in deze grafiek naar aanleiding van de genomen maatregelen, maar ook niet een extra verhoging nadat er zovelen de natuur waren ingegaan.
    80% van de maatregelen lijken mij dan ook totaal zinloos geweest, voor de overige 20% , dus wel hard nodige maatregelen, kan het beste de focus verplaats worden naar veel beter ventilatie systemen in verzorgings tehuizen, horeca gelegenheden, zalencentra en kerkgebouwen. Want dat waren namelijk de belangrijkste plaatsen met de meeste de doorbesmettingen. Al ze daar maar eens alvast beginnen om met een CO2-meter en een fijnstof-meter te controleren of er wel steeds genoeg schone ademlucht binnen het gebouw aanwezig is.

    Beantwoorden
  9. Jeroen
    Jeroen zegt:

    Je hebt het voortdurend in je artikel over luchtvochtigheid. Speelt relatieve luchtvochtigheid ook een rol. Ald het bijv buiten 50% rel. luchtvochtigheid is en binnen veel warmer daalt de relatieve luchtvochtigheid. Ben benieuwd!

    Beantwoorden
    • Maurice
      Maurice zegt:

      De relatieve luchtvochtigheid is afhankelijk van de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur is hoe meer water de lucht kan bevatten.
      Het gaat bij het effect op de aerosols niet om de relatieve luchtvochtigheid, maar om de specifieke of absolute. Dus de echte hoeveelheid water in de lucht.
      De hoeveelheid water in de buitenlucht is heel bepalend voor de hoeveelheid water binnenshuis.
      Maar als je de temperatuur binnenshuis verhoogt (zoals in de winter) dan neemt de relatieve luchtvochtigheid af, maar de absolute luchtvochtigheid blijft hetzelfde.
      Hier kan je de omrekening maken https://covid-19calculator.com/nl/

      Beantwoorden
  10. Desiree
    Desiree zegt:

    Hoe zit t met slachthuizen ook hier veel besmettingen binnen productie faciliteiten. Hier heb je vaak geconditioneerde ruimtes.

    Beantwoorden
  11. Mark
    Mark zegt:

    Je schrijft: “Daarna is het aantal slachtoffers in die gemeente alleen nog maar toegenomen. En dat is interessant omdat Peel & Maas hard op weg leek om de vruchten ta gaan plukken van de groepsimmuniteit strategie die aanvankelijk door Premier Rutte werd gepropageerd.”

    Beantwoorden
    • Mark
      Mark zegt:

      Echter, kijkend naar het aantal ziekenhuisopnames geldt dat wel in absolute aantallen, maar niet voor het relatieve aantal: de toename bedroeg “slechts” ongeveer 40% voor de genoemde periode, terwijl dat in Nederland en Limburg meer dan verdubbelde. Groepsimmuniteit lijkt dus wel te werken.

      Beantwoorden
  12. Frans
    Frans zegt:

    Er is nog iets dat mij opvalt bij dit event en bijvoorbeeld kerkdiensten. Een wisselwerking.

    1. Het zijn omstandigheden waardoor men erg dicht bij elkaars gezicht komt om met elkaar te communiceren. Men buigt naar elkaar toe. In de kerk vanwege de stilte, dus fluisteren of zacht praten. Bij andere events vanwege de herrie, dus in elkaars oor tetteren. En dan wordt grens tussen direct (fysiek) contact wel erg vaag. Die aerosolen hebben dan nauwelijks de mogelijkheid om weg te wervelen.

    2. Er is discussie of er bij hard praten of zingen meer virusdeeltjes vrijkomen. Maar zowel bij (mee)zingen en bij harder praten vanwege de herrie worden er ook diepere teugen adem genomen. En bovendien is het harde praten of zingen een aanslag op je keel / stembanden. Dat zou toch ook factor kunnen zijn waardoor het virus beter verspreid wordt. Dus in plaats van dat de oorzaak bij de uitstoot ligt, zou die ook bij de ‘opname’ van het virus kunnen liggen.

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *