Fraude met geurproeven in “Rechtsstaat Nederland”

Vanmorgen stond er een uitgebreid en goed gedocumenteerd artikel in De Volkskrant over de jarenlange fraude bij de geurproeven van de politie. Alleen al in Oost-Nederland zijn op die manier in 20 jaar 800 tot 1000 verdachten BEWUST ONTERECHT gekoppeld aan een misdaad (via de geur op een voorwerp die bij de misdaad gebruikt zou zijn).  Ook Ernest Louwes was één van die verdachten…..  Maar het OM deed amper iets aan die jarenlange fraude van ambtenaren in functie.

Deze fraude van de hondengeleiders is vergelijkbaar met het aanbrengen van DNA van een verdachte op het plaats delict: fraude om de verdachte op te laten draaien voor een misdaad.

Twee schokkende aspecten hiervan wil ik belichten op basis van mijn eigen ervaringen.

  1. In november 2007 stond ik voor de rechter, omdat ik beschuldigd werd van smaad. Ik had in het openbaar gezegd dat ik ervan overtuigd was dat …… de moordenaar was van Weduwe Wittenberg.

Hier heb ik uitgebreid over dit rechtszaak geschreven en treft u ook delen van mijn pleidooi van toen aan.

Een paar weken later in 2007 was in Zutphen een rechtszaak tegen 7 hondengeleiders en hun assistenten. Gezien de teksten in het vonnis was ook de rechter ervan overtuigd dat de groep Oost-Nederland doorgaans de geurproeven NIET BLIND hadden uitgevoerd. Terwijl ze in hun processen-verbaal steeds hadden vermeld dat het wel blind was uitgevoerd. Dus grootschalige valsheid in geschrifte door politiemensen ten nadele van verdachten, waarbij rechters werden misleid.

Kort voor mijn proces kreeg ik een bericht van iemand, die mij het volgende meldde. “Over een paar weken staan de 7 politiemensen uit Oost-Nederland voor de rechter. Ik wil u melden dat de eis van het OM laag zal zijn, omdat er een deal is gesloten met de betrokkenen. Als die 7 geen hogergeplaatsten beschuldigen van kennis van de fraude, dan loopt het voor hen met een sisser af.’

Of dat gebeurd is of niet, weet ik niet met 100% zekerheid. Maar het volgende laat zien dat de waarschijnlijkheid groot is:

  • Bij mijn smaadproces eiste het OM 2 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf en 240 uur taakstraf.
  • Bij de strafzaak tegen de 7 politieagenten, die fraude hadden gepleegd bij de geurproeven, eiste het OM 240 uur taakstraf, en dat ze 2 jaar bepaalde taken als politieagent niet mochten uitvoeren.

Dus het OM eist in mijn zaak een hogere straf dan bij 7 politiemensen die fraude pleegden, ten nadele van de verdachten, wat onder meer heeft geleid tot het vervallen van meer dan 2600 geurproeven en bijna 100 herzieningsverzoeken.

Het geeft goed aan wat het verschil in benadering is van het OM. Een burger, die onderbouwd probeert aan te tonen hoe het OM en politie gefaald heeft, moet zwaar gepakt worden. Zodat hij zijn mond niet meer open durft te doen/ mag doen. Maar politieagenten die met hun frauduleus optreden, de kern van onze rechtsstaat aantasten, worden aangepakt met de mantel der liefde…..

(Na de uitspraak, waarbij ik geen taakstraf kreeg, ging het OM wel in Hoger Beroep. Bij de uitspraak van de rechter in Zutphen, waar 3 van de 7 werden vrijgesproken, ging het OM niet in Hoger Beroep).

 

  1. Besef dat de bewuste hondenbegeleiders uit het Oosten van het land gemiddeld zo’n 300 geurproeven (!) per jaar hebben uitgevoerd. Dat zijn er circa 35 per maand, 6 per week. Naar schatting eindigden 240 in een positief resultaat.

Ook weten we op basis van het artikel uit De Volkskrant dat naar schatting 20% van die geurproeven door de fraude van de hondenbegeleiders heeft gezorgd voor een onterechte koppeling via de geur van de verdachte aan de misdaad. Dus van de 35 geurproeven per maand door die groep hondenbegeleiders hadden 7 een onterecht positieve uitkomst, dus 1,5 per week (sic).

Maar dat is nog niet alles. Er zijn zeer sterke aanwijzingen dat binnen politie (en OM) in Oost-Nederland men wist dat de geurproeven in het overgrote deel van de gevallen een positief resultaat opleverde. Zoals van meerdere kanten is gemeld “van een zwakke zaak konden we zo een sterke zaak maken”.

Dat is eigenlijk prima af te leiden uit hetgeen Ernest Louwes in 1999, 2000 bij de Deventer Moordzaak is overkomen.

  • Enkele dagen na de moord op Weduwe Wittenberg werd een mes gevonden bij een berging in een hofje op 1 km afstand. Er zaten geen sporen op, waaruit je zou kunnen afleiden dat dit het moordwapen was.
  • Direct na het vinden van het mes gebruikte de Technisch Recherche een geurdoek om de geur van het mes vast te leggen. (Dat gebeurde in feite 3,5 dag nadat de moord had plaatsgevonden).
  • Op 19 november 1999 werd Ernest Louwes gearresteerd. 11 dagen later werd de geurproef gehouden met een positief resultaat.

En wat gebeurt er vervolgens bij het onderzoek naar de moord op Weduwe Wittenberg?

Er wordt eigenlijk geen enkel onderzoek meer gedaan. Ook niet het onderzoek dat nodig had geweest om vast te stellen of het mes ook echt het moordwapen was geweest. (Dus paste het mes wel in de scheuren van de blouse van het slachtoffer of in de wonden van de weduwe?  Spoiler alert: die pasten niet).

Direct na de geurproef werden de voorbereidingen getroffen voor de rechtszaak.

Zes weken later was het zaakdossier klaar.

Vijf weken later was de rechtszaak (die in eerste instantie leidde tot vrijspraak, maar eind december 2000 werd Louwes alsnog veroordeeld tot 12 jaar op precies hetzelfde bewijs).

Maar dat is niet alles: In maart jl. heeft een artikel in De Volkskrant gestaan, waarbij bleek dat de technische recherche ook nog gezorgd heeft dat de vingerafdrukken die evident op het mes aanwezig waren, ten overstaan van de rechter waren verdonkeremaand. (Want als die er nog wel waren geweest, en ze waren niet van Louwes, dan was het volledig onwaarschijnlijk dat dit mes het moordwapen geweest zou kunnen zijn).

Louwes is, net zoals nog 800 a 1000 andere verdachten tussen 1986 en 2006, door hondengeleiders gekoppeld aan een misdrijf op basis van fraude door betrokkenen. En het is zeer waarschijnlijk dat veel meer mensen achter de schermen bij politie en OM wisten dat er zogezegd een vies luchtje zat aan de geurpoeven!

Voor de goede orde: dit is niet gebeurd in één of ander land, waarvan wij denken dat het justitiele stelsel corrupt is of slecht functioneert. Dit is in NEDERLAND gebeurd.  En als je wilt weten hoe he zelfreinigend vermogen is van betrokkenen, dan raad ik je aan om deze recente aflevering van Zembla te kijken.

Maar gelukkig heeft justitie in Nederland, ondanks alle blunders en frauduleuze handelingen bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak, de juiste persoon, Ernest Louwes, tot 12 jaar veroordeeld. En heb ik een strafblad gekregen en is geprobeerd mij daarmee het zwijgen op te leggen. Dat gebeurt immers standaard met klokkenluiders in Nederland.

Maar als de waarheid boven water komt, wat er allemaal achter de schermen is gebeurd bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak, dan ga je nog meer twijfelen aan de stelling dat Nederland een goed functionerende Rechtsstaat is.

En weet je wat ik zo erg vind. Ik ken nogal wat mensen die bij Politie en OM werken. Met mensen die dat beroep kiezen heb ik groot respect. Zij zorgen ervoor dat de misdaad in Nederland behoorlijk binnen de perken blijft. Dat er achter de schermen wel wat fout gaat/kan gaan, is ook iets wat begrijpelijk is.

Maar het beeld wordt volledig verpest doordat als het dan eens goed mis gaat achter de schermen, dat er dan niet in alle openheid, dat wordt erkend en de betrokkenen gestraft en ervoor gezorgd dat het niet meer gebeurt. Nee, dan wordt het uiterste gedaan om het binnenskamer te houden en worden de betrokkenen het hand boven het hoofd gehouden. En betaalt de burger de prijs……

Patronen die we met regelmaat zien. Bij voorbeeld bij die hele affaire rondom de zogenaamde fraudes met toeslagen rondom de kinderopvang…. Die ook alleen maar naar boven zijn gekomen doordat een aantal journalisten (zoals Pieter Klein van RTL) en politici (zoals Pieter Omzigt) als een terrier zich vastbijten in die zaak.

Wanneer komt het moment dat er onafhankelijke commissies komen, die misstanden bij politie, OM en andere overheidsdiensten onderzoeken, in plaats dat bij klachten tegen politie en OM, de bewuste diensten het onderzoek zelf doen?

0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie