Klusjesman krijgt geen 250.000 euro

Deze week heeft de rechtbank in Zwolle de claim van Michael de Jong (de klusjesman) afgewezen dat ik hem en zijn vriendin nog eens 250.000 euro zou moeten betalen. Het was de 3e rechtszaak over dit bedrag en het heeft de belastingbetaler een behoorlijke som gekost.

In 2007 ben ik veroordeeld tot het betalen van forse bedragen aan Michael de Jong en zijn vriendin voor zowel geleden schade als immateriele schade. Als ik weet hoeveel geld iemand na uitspraken van rechters krijgt voor immateriele schade, zoals mijn zoon, die door fouten in het ziekenhuis een dwarslaesie heeft gekregen (90.000 euro) dan was die uitspraak in 2007 infaam. Er loopt inmiddels een beklag over die uitspraak en de uitspraak in de strafzaak tegen mij bij het Europese Hof. Maar dat duurt doorgaans zo’n 5 jaar…..

Eind 2007 claimden De Jong en zijn vriendin dat ik de uitspraak van de rechter had overtreden t.a.v. mijn uitspraken over hen (dat betrof o.a. reacties van mensen op deze site en dat ik eerdere uitspraken niet in voldoende mate had weggehaald en ook twee nieuwe, zoals deze pagina met feitenmateriaal over Michael de Jong op de site www.geenonschuldigenvast.nl ). Zij lieten een beslag op mijn huis leggen.

In 2008 is een kort geding gevoerd omdat De Jong en zijn vriendin mijn huis wilde laten verkopen. De rechter sprak uit dat De Jong een bodemprocedure diende te starten om te laten beoordelen of ik over de schreef was gegaan. Daar ging De Jong tegen in beroep en ook in hoger beroep deed de kantonrechter dezelfde uitspraak. Het heeft lang geduurd voordat deze bodemprocedure werd gevoerd (pas eind 2010 gestart). Het vonnis van de rechtbank in Zwolle laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Geen van de claims van De Jong en zijn vriendin zijn toegewezen en ik hoef ze niets meer te betalen en het beslag gaat van mijn huis. (En als het Europese Hof t.z.t. mijn beklag toewijst dan zijn De Jong en zijn vriendin mij dus nog behoorlijk veel geld schuldig).

Niet alleen was het dus een onzinclaim. (Besef dat in oktober 2007 mij gemeld werd dat men de weg van de claim en het beslag wilde ingaan, tenzij ik beloofde nooit meer iets over De Jong en zijn vriendin naar buiten te brengen, hetgeen ik weigerde. Ik buig niet voor chantage). Maar ook hebben De Jong en zijn vriendin bij die drie processen gevraagd om een toevoeging, hetgeen betekent dat de belastingbetaler opdraait voor een belangrijk deel van de advocatenkosten van De Jong bij deze drie processen. Ik heb helaas de kosten voor mijn advocaat bij deze drie processen voor het overgrote deel zelf moeten dragen. Maar je moet wat over hebben voor je principes.

Ben trouwens benieuwd of De Jong (met een nieuwe steun van de belastingbetaler) in hoger beroep gaat.

Ik ben ervoor dat mensen, die dat nodig hebben, via een financiele ondersteuning rechtszaken kunnen voeren. Maar begrijp niet goed hoe De Jong en Wittermans die financiele steun hebben gekregen. Enerzijds omdat ze toch een forse betaling hebben ontvangen van mij door de uitspraken van de rechters. En anderzijds is het zo dat die instantie (Raad voor de Rechtsbijstand) bepaalde inhoudelijke eisen stelt. Maar ik heb al vaker vastgesteld hoe gemakkelijk de verschillende overheidsinstanties De Jong behandelen (o.a. het geven van een wapenvergunning, het mogen blijven wonen in een vakantiebungalow, terwijl andere vaste bewoners wel weg moesten).

Er loopt een art.12 procedure bij het Amsterdamse Hof over de Jong over de ernstige verdenking van meineed bij mijn strafzaak. Het OM weigert De Jong daarover te vervolgen, terwijl die meineed toch heel eenvoudig onderzocht en vervolgd kan worden. (Het gaat o.a. over de ontkenning van De Jong dat hij ooit met een mes onder zijn kussen heeft geslapen, terwijl hij in 1999 bij een verhoor door de politie zelf had bevestigd dat hij met een mes onder zijn kussen slaapt en twee eerdere vriendinnen hebben verklaard dat hij met hen altijd met een mes onder zijn kussen slaapt). Ik verwacht dat daar binnenkort een uitspraak over komt.

14 antwoorden
  1. wghvandiest
    wghvandiest zegt:

    gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken.
    Ik heb in mijn werkzame leven ruim 30 jaar te maken gehad met het recht.
    Steeds weer blijkt : wie procedeert over een koe legt er een op toe. Met andere woorden :Begin er niet aan want het levert veelal niets op.
    Zelfs als je in het gelijk wordt gesteld en de wederpartij de kosten die door de zgn rechters worden begroot op een fractie van de werkelijke kosten , blijft het twijfelachtig of de procedure per saldo nog enig resultaat had.

    Naar dit probleem zou het ministerie eens moeten kijken . Procederen om een zaak levert of man nu wint of niet altijd financieeel verlies op.

    Dat zou anders moeten zijn. Degene die geljk heeft moet er financieel nimmer op achteruit gaan.

    Eerst dan zegeviert het recht.

    Nu zegeviert alleen degene die het meeste geld achter de hand heeft hetgeen eigenlijk een walchelijke situatie is.

    Overigens gelukgewenst met dit laatste resultaat.

    Gelet op het bovenstaande vraag ik mij af hoe de financiele situatie zou zijn als op alle punten het gelijk wordt behaald tegen iemand die niet in staat is zijn dan ontstane financiele verplichtingen te voldoen.

    Het zou eigenlijk zo moeten zijn dat het voeren van een procedure tegen wie dan ook geen geld hoeft te kosten als je gelijk hebt.

    Voorts zouden procedures toch binnen een paar maanden geregeld moeten kunnen worden.

    Kennelijk is het nu steeds zo dat er maanden uitsel wordt verleend terwijl dat volstrekt onnodig is.

    Voor je het weet ben je een paar jaar aan het procederen .

    Beperk dat . Deze zaak loopt nu al langer dan de straftijd hetgeen volstrekt onaanvaardbaar is.

    Strafzaken verjaren. Procedures kennelijk niet

    Vreemd toch??????

    li

  2. Ria
    Ria zegt:

    Van harte gefeliciteerd met het feit dat hier voor het eerst iets van rechtspraak is bevonden. In een land waar zoveel kwade krachten aan het werk zijn, is het een ware verademing om mensen als Maurice de Hond en Laura Dekker en haar advocaat de Lange te mogen waarnemen.

    Politiek Nederland en Politie Nederland heeft zich in mijn ogen een doelstelling bepaald en dat houdt in dat deze club(s) hun imago als hoogste doel hebben ingezet om hoog te houden-ondanks. De politiek heeft zich vanaf het begin uitgesproken over Laura Dekker en hun aversie uitgesproken tegen haar wens. Echter zij heeft haar doel, door al die barricades toch al bijna gewonnen. Een Godswonder!

    Politie Nederland zet zijn doelen in om het bedrog van hun club ver verstopt te houden dmv (oa) een instelling als de zgn onafhankelijke Rijksrecherche die hen altijd gunstig beoordeelt, ook al klopt er helemaal niets van hun onderzoek (zaak schrijfproeven DMZ, zaak Isham Gurz, zaak Michel Koomen etc etc) en de rechters in Nederland sloffen er meestal maar achter aan met ja en amen..

    Zelf heb ik tot 3x toe aangifte gedaan van ernstige criminele acties, en daar is niets mee gedaan. Ze bekijken het maar, het is voor hun eigen verantwoording verder. Laat de criminelen maar lekker doen want de politie NL steunt ze van voren en van achteren. Ik wens Maurice wel veel succes want als hier in deze zaak klaarheid komt zal Nederland hopelijk met een grote zware donderslag weer op zijn basis van Rechtvaardigheid, Beschaafdheid en Schoonheid terug keren, waar het behoort te zijn. Dat is nu een illusie.

  3. Ria
    Ria zegt:

    Twee berichten in een half uur tijd

    Geen strafonderzoek topambtenaar om misbruik
    http://www.nu.nl/binnenland/2731010/geen-strafonderzoek-topambtenaar-misbruik.html

    Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak
    http://www.nu.nl/binnenland/2731059/geen-nieuw-onderzoek-deventer-moordzaak.html

    Dit land wordt geregeerd door het Kwaad! En niemand maar dan ook niemand in de regering of het Koninklijk Huis of van enige andere machtsorde die zijn mond open doet!

  4. paulus2
    paulus2 zegt:

    In het artikel waarnaar Ria linkt staat oa.
    “De slotsom was echter dat de feiten die aan het licht komen in het boek, ook al tijdens de rechtsgang zijn behandeld. Ook het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zei dat het boek geen nieuwe inzichten oplevert.”
    Tot die slotsom zijn gekomen “medewerkers van het OM” OvJ’s en AG’s. Allemaal mensen voor wie profesioneel alleen de zuiver juridische definitie van een “Novum” als leidraad zal dienen in hun overwegingen. De rechter heeft de door politie en justitie gepresenteerde “feiten” in zijn oordeel meegenomen dus is er geen novum. Het boek van Derksen gaat m.i. juist over het feit dat vele van die “feiten” met leugenachtigheid zijn verzameld en gepresenteerd aan die rechter. Wat het NFI betreft; de slager keurt weer zijn eigen vlees.

  5. Joop
    Joop zegt:

    Uiteraard heeft Justitie gelijk dat er geen nieuwe feiten in het boek van Ton Derksen staan. Derksen beschrijft allemaal leugens van Officieren van Justitie, AG’s, het NFI en deskundigen.

    Bij de leugenaars was alles al bekend, anders waren het n.l. geen leugens. Dus voor een juridisch geschoolde: geen nieuwe feiten dus ook geen Novum.

    Het gaat er echter om dat al die leugens aan de rechters zijn gepresenteerd. Voor de rechters vormen die leugens dus wel nieuwe feiten en uiteindelijk is dat wat telt (zou moeten tellen).

  6. hanss
    hanss zegt:

    Maurice proficiat!

    Ria schreef: “Wat is hier toch aan de hand? Waarom reageert er bijna niemand op dit belangrijke artikel? Is iedereen afgestompt of zo?”

    Tja, Ria, er werd een hele tijd niet zoveel geplaatst op deze site en ik zag eerlijk gezegd vandaag pas dit (goede) bericht omdat ik toevallig nieuwsgierig was naar een eventueel interessant topic op deze site.

    Ik vind het een goede zaak dat Michaël de Jong en zijn vriendin geen extra 250.000 euro kunnen plukken van Maurice de Hond en ook dat in dit verband hun namen gewoon kunnen worden genoemd omdat ze zelf via hun rechtszaken tegen Maurice de publiciteit zoeken.

    Zeggen dat ze zich aan een bepaald misdrijf schuldig zouden hebben gemaakt mag niet van de rechter in dit “vrije land”, maar zeggen dat ze zich schuldig zouden hebben gemaakt aan meineed mag wel, al dient dat natuurlijk wel door een eerlijke en onafhankelijke rechter te worden vastgesteld.

    De Deventer moordzaak is nog lang niet voorbij!

  7. Ria
    Ria zegt:

    Gisteren is er een voorstel ingediend door minister Opstelten om verjaring van ernstige (gewelds) misdrijven te schrappen.

    http://www.nu.nl/politiek/2770095/kamer-einde-verjaringstermijn.html

    Nu staan er toch een hele serie aanmatigende opmerkingen in het artikel van div. 2e kamerleden uit allerlei partijen!
    Zo zou een so bijv. zich het misdrijf minder helder voor de geest hebben dan als het vorige week gebeurde. Of een ander vindt dat een misdrijf als een kindermoord wel kan verjaren. En weer een ander is bang voor valse hoop omdat de verdachte alsnog kan worden vrijgesproken.

    Alle drie de tegenwerpingen zijn onjuist; bij een ernstig misdrijf blijft dit op het netvlies staan als een film op YouTube, een kindermoord is niet minder erg als een moord op een volwassene- maar zelfs veel erger omdat het kind zich niet kon verweren, en valse hoop is altijd beter dan hopeloos.

    Natuurlijk mag dit niet verjaren.

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie