5 jaar later

5 jaar geleden werd ik door Jeroen Pauw geinterviewd over mijn verwachtingen de komende 5 jaar. Op 22 december was de uitzending en hebben we naar de opname uit 2004 gekeken en zowel over de afgelopen 5 jaar gesproken als over de toekomst.

De opnamen in 2004 waren drie weken na de moord op Van Gogh. Wilders was drie maanden ervoor uit de VVD gezet/gestapt. Het nieuwe kabinet zat een half jaar.

Na de opnamen van het programma heb ik de DVD gekregen met het complete gesprek (van ongeveer 1 uur) wat ik in 2004 heb gevoerd. Het is heel jammer dat de programmamakers die hele tape niet via internet beschikbaar stellen. (Ik heb gevraagd of ik dat dan zelf mocht doen, maar de rechthebber -NPS- weiger dat om de een of andere reden).

Zowel in 2004 als in 2009 gaf ik aan dat ik denk dat ik het qua hoofdlijnen op de diverse terreinen die we besproken hebben wel ongeveer goed zal hebben, maar dat op de detailinvulling er natuurlijk veel niet uitgekomen zal zijn. En ik denk dat als je de uitzending gezien hebt je wel ongeveer die indruk zal hebben. Daarbij is het ook zo dat bepaalde voorspellingen uit 2004 in 2009 niet uitgekomen zijn, maar de kans zeker aanwezig is dat het in de toekomst nog wel uitkomt, maar blijkbaar de periode van 5 jaar tekort was. Zo maak ik me nog steeds ongerust voor een terroristische aanval met een vuile bom. Tegelijkertijd kan je ook vaststellen dat het moment waarop je zoiets gevraagd wordt ook invloed heeft op je verwachtingen. Niet alleen worden de vragen van Jeroen voor een deel bepaald door de gebeurtenissen van dat moment, maar ook je antwoorden worden daar voor een deel door bepaald. Als het gesprek niet eind november 2004 had plaatsgevonden, maar eind oktober 2004 -dus voorafgaade aan de moord op van Gogh- was dat gesprek toch enigszins anders. (Zo hebben we in 2004 vrij weinig over technologie gesproken en de gevolgen daarvan. Was -zeker voor mij- toch een interessant onderwerp. Bedenk dat op dat moment YouTube nog niet bestond, noch Facebook en Twitter).

Bij mijn lezingen geef ik vaak het volgende voorbeeld. In 1910 was er iemand die voorspelde dat in 2000 iedereen over een vliegtuigje zou beschikken en daarmee overal naar toe kon gaan. Nu zou je kunnen zeggen dat die voorspelling letterlijk gezien niet is uitgekomen. Maar functioneel gezien wel. Als je wilt ben je snel op een vliegveld en kan je in een vliegtuig zitten en naar vrijwel iedere plek op aarde vliegen.

Zo kan het gebeuren met veel voorspellingen. De kans dat ze letterlijk uitkomen is vaak klein, maar als je op een wat hoger abstractieniveau blijft zitten dan is de kans wel groot. Als je op technologie gebied naar de toekomst kijkt dan zijn een aantal belangrijke trends te zien. We zullen altijd en overal online zijn. Alles komt online (apparaten en voorwerpen). Je hebt er geen computer of telefoon meer voor nodig, althans niet in een zichtbare vorm. En alles zal mt alles gecombineerd kunnen worden. Maar hoe zich dat nu feitelijk zal aandienen weet ik niet. Wel zal het zo zijn dat je op elke plek waar je bent alle informatie hebt die je op dat moment nodig hebt, gezien vanuit jouw persoonlijke insteek. Zo denk ik dat dit filmpje een goede indruk geeft van welke richting we uitgaan. Maar niet omdat het apparaat precies op die manier er over een tijdje zal zijn. Maar wel dat de functionaliteiten die dit apparaat laat zien in de niet zo verre toekomst beschikbaar zullen zijn (en waarschijnlijk ook nog andere die erop lijken, maar we nu niet eens kunnen bedenken).

En vind je het leuk om “15 jaar later” mee te maken. Lees dan mijn boek uit 1995 over de door mij verwachte opkomst van internet.  Op dat moment waren er in Nederland minder dan 100.000 internetgebruikers.

Ik denk dat tussen 2010 en 2020 de politieke structuren in de Westerse democratieen veranderingen gaan doormaken. Onze inrichting van onze maatschappij en een volledig achterhaald systeem dat de naam democratie eigenlijk niet zou mogen hebben, sluit steeds minder aan bij de ontwikkeling van die samenleving. De top-down structuur van het systeem blijkt een steeds grotere kloof teweeg te brengen tussen de overheid en de burgers, hetgeen tot steeds grotere verschuivingen zal leiden bij verkiezingen en -mede daardoor- tot een steeds zwakker bestuur. Het systeem in Nederland is uit het lood geslagen en de kans dat het zonder ingrijpende veranderingen weer in het lood kan worden gezet is klein. 

Het gebrek aan professionaliteit (en helaas ook met regelmaat het gebrek aan integriteit) van het systeem komt voor de massa vaak pas naar voren als men onderzoekscommissies benoemd bij grote incidenten. Zoals onlangs weer bij de Amsterdamse N-Z lijn, maar zo kan je een rijtje noemen van de laatste 15 jaar. Overheden die facades hebben opgehouden waardoor je als burger zou moeten denken dat ze bij hun besluiten weten wat ze doen en bij de uitvoering van de werkzaamheden een bepaalde kwaliteit in acht houden.

Helaas is het zo dat dit gebrek aan professionaliteit (en integriteit, waarbij men vaak probeert de eigen fouten en gebreken met man en macht verborgen te houden) op veel meer plekken van de overheid en op veel meer momenten dan waar we die onderzoekscommissies voor hebben, voorkomen.  Zo weet ik uit het bestuderen van de dossiers dat al die wanstaltige fouten die gemaakt zijn bij de Schiedammer Parkmoord (en die we alleen kennen dankzij de bekentenis van de echte dader en de onderzoekscommissie die daarna is begonnen) veel vaker voorkomen bij het werk van het OM, politie en NFI. Werk dat niet alleen ervoor zorgt dat er onschuldigen jarenlang vast zitten, maar ook -en minstens net zo erg-  nog veel meer daders niet gepakt/veroordeeld zijn. Maar wat wil je als de baas van het OM (Harm Brouwer) schaamteloos voor de media staat te liegen (ik heb daarover in de uitzending gesproken en heb dat o.a. in mijn pleidooi bij de rechtbank in de strafzaak wegens smaad die tegen mij gevoerd is, verteld en volledig onderbouwd. Ben je in die pleidooi geinteresseerd dan moet je me even een mail sturen: maurice@dehond.nl).

Als men krampachtig probeert de fouten onder de pet te houden dan weten we in ieder geval dat men die fouten blijft maken en ook niet bereid is zelf lering te trekken van hetgeen men fout doet. (Zo ben ik in september door een journalist benaderd voor een artikel in het blad Opportuun mee te werken aan een artikel in de serie BuitenOm. Waar buitenstaanders hun mening geven over het OM.  Ik heb een uitgebreid gesprek met hem gevoerd en verteld wat er volgens mij aan schortte. Het uitgewerkte artikel van dat interview heb ik nooit gezien, maar kreeg wel een melding van iemand van het OM dat het een fout was dat men mij had geinterviewd, maar dat het artikel niet geplaatst zou worden!)

Leuk vond ik zelf het gesprek met Jeroen ten aanzien van technologie en zijn dedain over Twitter. Wat mij vaak opvalt is dat over nieuwe technologie (en dat was ook al mijn ervaring bij de opkomst van de PC aan het begin van de jaren 80 en internet rondom 1995) mensen vaak een afwijzende mening hebben zonder dat ze er eerst goed mee kennis hebben gemaakt. In 1985 was er een discussie op de televisie van schrijvers over de PC. Allemaal spraken zij hun afschuw uit over het werken met een PC, ipv met een pen of schrijfmachine. Je kon meteen zien, volgens hen, als iemand met de PC een boek had geschreven en zelf zouden ze er nooit mee werken…….  En ook weet ik nog goed hoe afwijzend de reclamewereld aan het eind van de 80er jaren reageerden op de Mac……..

Het gaat mij er nooit om dat mensen de nieuwe technologie MOETEN gebruiken. Dat is vanzelfsprekend hun eigen keuze. Maar wat mij altijd irriteert is als mensen met betrekking tot technologische ontwikkelingen waarbij je ziet dat velen het al aan het gebruiken zijn, hun oordeel klaar hebben, zonder dat ze zelf enige tijd en energie hebben besteed om er echt mee kennis te maken. En zeker mensen die in verantwoordelijke posities zitten (in bedrijf, politiek of media) kunnen daarmee dan fouten maken, omdat ze uit onwetendheid de verkeerde beslissingen nemen. Zo zeg ik altijd dat als Wim Kok in de jaren negentig wel zelf een enthousiaste PC- en internetgebruiker was geweest hij niet verantwoordelijk was geweest voor de aanleg van de Betuwelijn, maar voor een glasvezelnet naar ieder huis en kantoor in Nederland, zodat we al van het begin van deze eeuw een grote voorsprong hadden gehad op de rest van de wereld ipv miljarden en miljarden besteed te hebben aan iets wat voor de economie van Nederland veel minder rendement geeft.

Een ding weet ik zeker. De komende 5 jaar zal er (nog) meer veranderen dan de afgelopen 5 jaar en ik ben bang dat we daar slecht op voorbereid zijn. Als er veel verandert ontstaan er veel kansen. En als je die kansen niet ziet zijn er alleen maar bedreigingen!

 

P.S. Ik vraag jullie aandacht voor deze oproep die ik per mail ontving. Ik weet helaas hoe jong je al als vrouw borstkanker kan krijgen en wat het voor gevolgen heeft:

Bianca Bolleurs heeft 6 november een petitite geopend met het verzoek het bevolkingsonderzoek naar borstkanker te vervroegen naar 30-jarige leeftijd (leeftijd waarop bevolkingsonderzoek voor baarmoederhalskanker plaats vindt).
Borstonderzoek wordt pas vanaf 50-jarige leeftijd standaard bij iedere Nederlandse vrouw uitgevoerd. Dit is veel te laat, omdat borstkanker helaas ook steeds vaker wordt vastgesteld bij vrouwen jonger dan 50 jaar.

De petitie is ondertekenbaar, hij zal worden ingediend in maart 2010, tot die tijd is het belangrijk dat er zoveel mogelijk handtekeningen worden verzameld.

Dit is de link:
http://borstkankeronderzoek.petities.nl

14 reacties
  1. Pim van Berkel
    Pim van Berkel says:

    Net de uitzending gezien, met veel plezier gekeken. Al heb ik je niet veel nieuwe dingen horen zeggen. Iedereen die je site volgt zal dat vermoedelijk bevestigen. Misschien dat anderen, zoals ook Paul naar ik aanneem, je wat al te kritisch (of misschien zelfs wat negatief) vinden. Ik persoonlijk houd daar wel van.

  2. CJ64
    CJ64 says:

    Maurice,

    Mijn respect en waardering voor je opstelling zoals nu ook weer in je interview met Jeroen Pouw; “5 jaar nadien”.
    Overigens een prima interaktie met een journalist die er iets van begrijpt; en ook iets durft “aan te kaarten”.
    Heel goed je politieke analyses en wellicht ook je voorspellingen.
    Je stelt je kwetsbaar op in velerlei opzicht, ook prive. Dat roept beslist ook bedenkingen en vragen op. Maar meer nog, het geeft voor jouw een gevoel van eerlijkheid en betrouwbaarheid wat zo vaak gemist wordt. Ja, het vertrouwen wat de gemideelde burger mist in de personen in de politiek, in de media; in het algemeen in mensen die “ons “zouden moeten vertegenwoordigen.
    In dat opzicht sta je ook voor meerdere zaken. Jij staat voor echte democratie, voor echte inspraak, voor inbreng en meedenken van eenieder in “n samenleving”, hoe dan ook.
    Heel knap dat je daarbij heel praktisch ook aangeeft hoe je daarbij “mee kan gaan” met de moderne media. Dus aktueel bijv You Tube en Twitter; en morgen is dat al weer anders natuurlijk.
    Jouw overtuiging bijv in de DMZen meerdere relevante zaken, gaat mi zorgen, vroeg of later, voor een geweldige omslag in in onze rechtscultuur. Heel goed nu ook dat anderen nu deze strijdbijl van jou, noodgedwongen, hebben opgepakt en dat ook willen uitvechten tot de ultieme oprechtheid en gerechtichtigheid.
    Als eenieder die nu beter weet, of durft te getuigen omdat het er persoonlijk cq prive niet meer toe doet; dan gaat er wellicht wat veranderen.
    Maurice, dat hebben we nauwelijks zien gebeuren met de “Duitsers”tot op heden en ook nu dus niet met heel veel nu wederom “collaborenende” Nederlanders zelfs tot op hun sterfbed wellicht.
    Natuurlijk zijn er bij de rechtelijke macht, bij het openbare ministerie en bij politie en OM heel veel mensen die “beter weten”; natuurlijk gaan ze komen met hun verhalen!
    Het zal een moeilijk proces blijven; maar buitengewoon de moeite waard. Persoonlijk kan je het wellicht niet winnen; in de geschiedenis zullen alle “collaborateurs” ahw terecht gesteld worden!

    DAT WIL JE TOCH NIET LATEN GEBEUREN; KOM OP “MANNEN EN/OF VROUWEN”; GEEF JEZELF EEN EERLIJKE PLAATS IN ONZE HOLLANDSE GESCHIEDENIS!
    KOM MET JE EERLIJKE VERHAAL!

    Maurice, zeker weten dat gaat gebeuren!

    Voor ons, voor de toekomst van onze kinderen.

    Vriendelijke groeten

    CasS S

  3. Velde
    Velde says:

    Eikelenboom, 5 jaar na zijn rapporten in de DMZ met Selma over IFS:
    [i]”IFS neemt alle DNA-onderzoeksresultaten op in het rapport. “Daarbij geven we aan welke bewijswaarde we eraan toekennen. Bij het NFI bepalen de onderzoekers welke gegevens ze wel en welke ze niet aan de rechtbank overleggen. Daarmee gaan ze naar onze mening op de stoel van de rechter zitten.”[/i]

    [i]Belangrijkste opdrachtgevers van IFS zijn rechtbanken en het openbaar ministerie. Soms op verzoek van de advocatuur. “In dat geval geven we heel duidelijk aan dat wij aan waarheidsvinding doen. Een advocaat moet zeker weten dat zijn cliënt het niet heeft gedaan, ander kan ons onderzoek vervelend voor hem uitpakken.”[/i]

    – Gotspe gezien de onwaarheden in rapporten/verklaringen in meerdere zaken. Dat is dan ook veel erger dan op de stoel van de rechter zitten.

    Het is vaak een kwestie van hoe heilig men DNA acht. In het artikel wordt gerefereerd naar de zaak Masters. “Dader”-DNA werd gevonden van een ex-vriend van het slachtoffer, maar of die werkelijk de dader is geweest, is nog maar zeer de vraag gezien het overige bewijs. Zoals Prof. Broeders het zegt: [i]”Zelfs als je met grote zekerheid kunt vaststellen van wie bepaalde sporen afkomstig zijn, is de belangrijkste vraag nog niet beantwoord. Hoe zijn ze daar gekomen? De interpretatie daarvan is buitengewoon moeilijk en tot op zekere hoogte subjectief.”[/i]

    Prof. Ton Broeders:[i]”Essentieel voor de moderne wetenschap is blind onderzoek, waarbij de onderzoeker niet weet van wie het monster afkomstig is. Dat wordt in de forensische sector vrijwel niet toegepast.”[/i]

    Aan deze kwesties heeft Eikelenboom ook al een broertje dood. Over tunnelvisie gesproken van iemand die zich zo graag als expert manifesteert.

    Artikel: Gevaar tunnelvisie forensisch onderzoek

  4. Velde
    Velde says:

    De uitzending “5 jaar later” was leuk om te zien. Een paar punten:

    – Gezien de polariserende discussies over oorspronkelijk autochtone en allochtone inwoners en de verharding van de maatschappij is het juist interessant om te zien dat er in die 5 jaar geen Islamitische partij is opgestaan (ook in Frankrijk niet waar momenteel heftige debatten plaatsvinden over de ‘Franse Identiteit’). Wat dat betreft zou je kunnen zeggen dat de moslims in ons land erg goed ingeburgerd zijn.

    – Opvallend dat het falen van ons rechtssysteem en gezonsheidzorg Pauw koud laat. Kennelijk meer aandacht voor boodschapper dan boodschap. Jammer ook dat in die 5 jaar de positie van klokkenluiders er niet beter op is geworden dankzij lieden die er juist voor zorgen dat er dingen ontsporen. Onafh. Cies zijn hard nodig.

    – Kiezers een meer directe band met politiek bezorgen door b.v. correctief referendum lijkt me aardig. Nu wordt er wel eens een kleine volksraadpleging gehouden, maar die wordt slechts een adviserende rol toebedeeld. Oftewel geen echte invloed.

    – Grappig dat Smeets de twitters van Armstrong gebruikt in zijn reportages. Obama twitterde ook voor communicatie met kiezers, alleen maakte hij gebruik van een ‘virtual assistant’, een andere web mogelijkheid.

  5. Joop
    Joop says:

    Maurice, een leuke uitzending gisteravond. Wat me vooral opvalt is dat je de indruk wekt volkomen ontspannen te zijn. Tenminste totdat de DMZ ter sprake kwam. Toen kwam je los en zelfs Jeroen Pauw deed geen pogingen de getoonde gedrevenheid in te dammen.
    Dit laatste verbaasde me nogal want bij alle andere onderwerpen moet Jeroen toch steeds weer zijn eigen zegje doen.

  6. hjvonk
    hjvonk says:

    5 jaar later.

    Ondanks een zware kou geboeid aan de buis gekluisterd.
    Jeroen Pauw wist de gedrevenheid van zijn gast vaardig op te wekken.
    De kwaliteit van analyticus leek mij sterker dan die van sterrenwichelaar.

  7. paulus2
    paulus2 says:

    CJ64 schrijf o.a.:

    “Natuurlijk zijn er bij de rechtelijke macht, bij het openbare ministerie en bij politie en OM heel veel mensen die “beter weten”; natuurlijk gaan ze komen met hun verhalen”

    Helemaal begrijp ik deze opmerking niet maar ik zie er wel een aanleiding in om het volgende te zeggen.
    De indruk wordt weleens gewekt dat, wat betreft de DMZ. het OM en de politie er van overtuigd zijn dat in deze zaak de juiste man gestraft is en dat alle inspanningen van burgers om deze zaak te doen herzien, vruchteloos moeten zijn. Er is immers geen andere dader en dat is voldoende bewezen. Maar ik denk dat zeker bij de top van het OM een vermoeden bestaat dat inderdaad de verkeerde man wel eens veroordeeld zou kunnen zijn. Stel je echter nou eens voor dat ze dat vermoeden gaan uitspreken; dat ze hun twijfels kenbaar zouden gaan maken. De huidige manier van vervolgen en rechtspreken in Nederland zou dat niet meer overleven na Schiedam, Putten en de nog lopende zaken van Lucia de B en Ina Post. Bij politie, justitie en in de politiek gaan er koppen rollen. Een revolutie in de rechtsstaat. Van revoluties houd ik niet zo erg maar deze is broodnodig.

  8. Velde
    Velde says:

    @hjvonk
    Over nog meer ‘money is the root of all evil’ gesproken:

    Volkskrant: “Per dag melden zich 160 mensen bij de fiscus die hun zwarte spaargeld in het buitenland alsnog snel willen aangeven. In totaal hebben nu ruim 5500 mensen bijna 1,5 miljard euro aan vermogen in het buitenland opgegeven. (…) Sommige zwartspaarders hadden tientallen miljoenen euro’s op buitenlandse banken staan. ”

    Nu begrijp ik waarom een Nederlander ff Saab wil overnemen :)

  9. mieke2
    mieke2 says:

    ‘k Geloof niet dat ik me vergis; er zijn hier nogal wat reacties weggehaald sinds gisteren/eergisteren. Compliment daarvoor aan de webmaster; ik vroeg me ook al af wat die hier deden, aangezien ze niets te maken hadden met het onderwerp van deze column. In de verste verte niet.

    De TV-uitzending heb ik helaas niet gezien; via Teletekst was die die avond niet echt herkenbaar vwb de aanwezigheid van Maurice. Maar ik beloof beterschap c.q. het zoeken naar een weblink!

    Ondertussen wholeheartedly mijn begrip voor en medeleven aan Olaf hier (20 dec.)
    Ik ben een vrouw, ik ben 56. Er is met mij nog niets mis dat ik weet. Maar 2 jaar geleden verloor m’n 12jr oudere zuster wel een borst, nadat bevolkingsonderzoek bij haar kanker had vastgesteld. Ik beken dat ik dat negeer. Maar in hoofdzaakl slechts omdat die zus mij door haar manifeste, infantiele en wrede jalouzie zo’n rottig leven heeft bezorgd en blijft bezorgen; mij en inmiddels ook mijn dochter. Ik wil haar en haar sores en de consequenties eigenlijk niet meer kennen.

    De medische component in dit alles, ja: ik heb m’n eigen dochter zowel als de dochter van mijn zus (geboren 1964) toch wel ernstig gewaarschuwd afgelopen zomer om zich regelmatig te laten onderzoeken….

    Misschien is al met al dit hier op z’n plaats. Online informatie van de website van de Amsterdamse jurist Richard Korver over diens recente ervaringen met het proces tegen de Staat inzake de leeftijds-discrimininatie in Nederland vwb professionele onderzoeken naar borstkanker. Iets oudere vrouwen worden hier namelijk compleet aan hun eventuele lot overgelaten, borstkanker of geen borstkanker. En dat is fundamenteel verkeerd, al zijn er nog steeds medici die zullen verklaren dat een oudere vrouw niet aan de kanker zal overlijden omdat het cel-metabolisme op gevorderde leeftijd zoiets niet toelaat / veroorzaakt. Een medische opinie die al medio jaren ’70 prevalent was in dergelijke gevallen.

    75 VROUWEN STERVEN ONNODIG AAN BORSTKANKER
    Op 14 december 2009 hield het Hof Den Haag zitting in de zaak die aangespannen is tegen Minister Klink van Volksgezondheid door het Proefprocessenfonds Clara Wichmann, de Borstkankervereniging Nederland en drie oudere vrouwen, waaronder Frieda Menco. Alle eiseressen werden bijgestaan door mrs. Richard A. Korver en Catelijne A. Vile van ons kantoor.

    .

    Call me an idiot; ik heb maar één dochter die nu 27 jr oud is. Heb haar destijds vele maanden lang borstvoeding gegeven, want je wilt het beste voor je baby. Maar meer en meer vraag ik me af of “dat beste” tegenwoordig nog wel een plek kan vinden in de economische ratrace. Die ondanks een mondiale financiële crisis misschien wel voor minder auto-files in Nederland heeft gezorgd, maar nog altijd niet voor een volwaardige erkenning van het moederschap (en het vaderschap)….

Laat een reactie achter

Discussieer mee.
Gebruik onderstaand formulier om een reactie achter te laten.

Geef een reactie