Als je bekijkt wat Fauci achter de schermen gezegd heeft en hoe dat verschilt van wat hij openbaar heeft gedaan, lijkt het sprekend op het conformistische gedrag van medische deskundigen. Ze houden de uitgezette lijn vast, wat er ook tegen zou pleiten. Fauci is daar slechts een exponent van. Want besef dat men achter de schermen wel weet wat er echt gebeurd is.
Lees volledig artikel: Wat Fauci deed was/is normaal!
Fauci’s “dagboek”
Er is veel commotie ontstaan (niet in Nederland trouwens, omdat media er amper over berichten) over de uitgebreide notities van Tony Fauci, die als een soort dagboek beschouwd kan worden.
Waar de commotie met name over is ontstaan, is het verschil tussen de informatie waarover Fauci beschikte, en wat hij in het openbaar zei. Terwijl hij bij voorbeeld in zijn dagboek meldde dat het sterfterisico van degenen die met Covid-19 geïnfecteerd waren geraakt tussen de 0,2 en 0,3% lag, meldde hij naar buiten een waarde van ruim 1%. En kort nadat hij door de ontwikkelaar van het mRNA-vaccin was gewaarschuwd dat bij testen bleek dat het mRNA-spul ook teruggevonden werd in de foetus, gaf hij aan dat het vaccineren van zwangeren effectief en veilig zou zijn.
Marc van Ranst en Marion Koopmans hebben op diverse momenten op X aangegeven hoezeer ze vinden dat Fauci zeer onheus wordt behandeld door de Republikeinse senatoren. Zij spraken zich niet uit over die gesignaleerde discrepanties tussen het opgeschrevene en datgene wat in het openbaar door hem is gezegd.
Niet van lijn afwijken
Wat mij tijdens de Coronaperiode regelmatig gebeurde, was dat ik experts tegenkwam (ook die regelmatig in de media kwamen) dat ze met een standpunt van mij eens waren en dat ook tegen me zeiden. Maar als ik dan reageerde met de vraag waarom ze er zelf niet mee naar buiten gingen, dan gaven ze aan dat ze dat niet deden want dan betekende het “een functie elders”. Dat was o.a. het geval met het virus dat al dan niet door de lucht ging (wat zeker één jaar in NL officieel werd ontkend) en het vaccineren van jongeren onder de 18 jaar. Hun eigen kinderen zouden ze – net zoals ik- ook niet tegen Covid-19 laten vaccineren, maar ook dat hielden ze voor zich.
De noemer van dit alles was, dat men uit één mond wilde spreken. Dus als de officiële lijn duidelijk was, dan hield men zich eraan. Daarbij moet je niet vergeten dat er ten aanzien van de werkwijze van medici doorgaans zo is dat er vaste procedures zijn, die men moet volgen. En als men dat deed, dan liep men geen risico op terechtwijzingen achteraf, als er toch iets was misgegaan.
Dus men keek wel uit om de officiële lijnen niet te volgen. Waarbij men ook vaak geen tijd of zin had om te bekijken hoe die officiële lijn tot stand was gekomen en of er nieuwe bevindingen waren die tot betere resultaten zouden kunnen leiden. Dus er komen ook weinig tegengeluiden vanuit de vakmensen zelf.
Vaste prik
Wat Fauci’s notities laten zien, zouden we ook kunnen gezien hebben als Jaap van Dissel, Marc van Ranst, Marion Koopmans eigen notities hadden gemaakt: een verschil tussen de informatie waar ze over beschikken, of zelfs wat hun eigen mening is, en wat ze in het openbaar zeggen.
Het zorgt er ook voor dat men bij foute keuzes lang op die verkeerde koers blijft varen en dat degenen met afwijkende opvattingen worden genegeerd of gediskwalificeerd.
Er is een scala aan voorbeelden.
Eentje, die mij toen al heel erg opviel/schokte, was het advies van o.a. de Gezondheidsraad eind april 2021 dat zwangere vrouwen tegen Covid-19 gevaccineerd konden worden, want het zou veilig en effectief zijn.
Besef hoezeer men zwangere vrouwen voorhoudt waarmee ze zeer voorzichtig moeten zijn (rauwe vis bibijvoorbeelden ook met bepaalde medicijnen zeer terughoudend te zijn. Maar die voorzichtigheid liet men volledig achterwege bij een vaccinatie met een nieuw soort vaccin met daarin een nieuw mechanisme waarvan men niet wist wat dat op langer termijn voor een foetus zou betekenen.
En het erge is: Als je dat nu aankaart, zoals ik onlangs op X deed, dan buitelen de Van Ransten over elkaar heen om niet alleen met de recente cijfers (die irrelevant zijn in relatie tot een beslissing uit april 2021) maar ook te doen alsof men in april 2021 eigenlijk volledige zekerheid had.
En de argumenten zijn o.a. dat zwangere vrouwen ook ernstig Covid-19 konden krijgen en dus de bescherming belangrijk was.
Maar als je naar de cijfers uit 2020 gaat kijken in Nederland, dan waren er vanaf maart 2020 tot en met eind van het jaar ongeveer 180.000 zwangere vrouwen. Daarvan zijn er 127 met Covid-19 in een ziekenhuis terechtgekomen en 11 op een IC, dus 1 op de 15.000…..
Hoeveel daarvan nog andere gezondheidsproblemen hadden in relatie tot die ziekenhuisopnames zeggen deze cijfer niet, maar het is dus heel duidelijk dat in absolute zin het vaccineren van zwangere vrouwen niet zo noodzakelijk was. Hun risico’s om met Covid-19 erg ziek te worden was heel klein.
Aan de andere kant was in april 2021 nog weinig bekend over de mogelijke nadelige effecten van de vaccinatie. De ervaringen die men had opgedaan in de VS betroffen per saldo lage getallen en alleen vaccinaties in het derde trimester.
En wat men dus helemaal niet wist of er een effect zou zijn op de gezondheid van het kind op wat langer termijn.
Kortom: de combinatie met “geen groot risico op ernstig Covid-19” en onduidelijkheid over mogelijke nadelige effecten op de zwangerschip en het kind, hadden juist voor verantwoorde artsen de reden moeten zijn om de Covid-vaccinatie juist niet aan te bevelen.
Maar als je dat zelfs als vraag nu durft op te werpen dan krijg je de meute over je heen.
Influenzavaccinatie
In 2009-2010 heb ik via Peil.nl een uitgebreid onderzoek gedaan naar het effect van de influenzavaccinatie. Ik heb meer dan 10.000 mensen gevraagd of ze waren gevaccineerd tegen influenza en of ziek waren geworden. Dat heb ik daarna in andere jaren ook gedaan. En de uitkomst was steeds hetzelfde. Er was geen verschil…… Gevaccineerd of niet, men had in even grote mate griep gekregen.
Toen ik op uitnodiging van studenten van ErasmusMC daar een lezing over gaf (met de titel “Peilen of Prikken”) waren de studenten zeer geïnteresseerd. Maar de vier aanwezige professoren namen me bij het vraaggedeelte onder handen, want het kon toch niet waar zijn….
Ook toen heb ik wereldwijd naar onderzoeken gezocht en ook daar viel me op hoezeer naar het gewenst eindresultaat werd toegerekend. Deze studie uit 2025 laat echter ook zien, wat ik had gevonden;
Maar toch zie je elk jaar weer studies, die laten zien hoe effectief toch weer die griepvaccinatie ook dat seizoen was geweest.
Normaal gedrag dus
En daarmee zijn we tot de kern gekomen. Wat Fauci deed, was/is het normale gedrag. Dat je achter de schermen er misschien anders over denkt of nieuwe informatie hebt gekregen, heeft geen invloed op wat je naar buiten meldt. En velen zullen dat kritiekloos acccepteren. Of nog erger, je aanvallen als je wel onderbouwd de vraagtekens zet.
Het meest karakteristieke moment wat ik op dat vlak heb meegemaakt was toen ik na gedotterd te zijn medicijnen kreeg om mijn cholesterol te verlagen. Als een behandelend arts je het voorschrijft, dan neem je die medicijnen gewoon.
Ik merkte binnen enkele weken dat ik een vorm van geheugenverlies aan het krijgen was. Plus dat toen ik me verder in die medicijnen verdiepte, waren de berichten nogal zorgwekkend (zo kwam ik o.a. dit artikel tegen bij het World Economic Forum).
Ik besloot met het medicijn te stoppen.
Toen ik dat tegen mijn cardioloog zei, waar ik een hele goede relatie mee had, gaf hij twee signalen af: Uit zijn gezichtuitdrukking maakte ik op dat hij achter mijn besluit stond, maar hij sprak de woorden: “volgens het protocol moet ik je dit ten strengste afraden”.
Kortom: er is een bepaalde werkelijkheid waar de deskundigen zich aan conformeren (ook als er stevige bewijzen zijn, dat het anders zit) en met elkaar geven ze dezelfde boodschap af. En er is een echte werkelijkheid waar ze doorgaans niet echt in geinteresseerd zijn. Want als men zich maar houdt en de afgeproken procedures zit men goed.
En dus is de descrepantie die er is tussen wat er in de “dagboeken” van Fauci staat en wat hij naar buiten communiceerde, een min of meer normale situatie voor degenen die in de medische sector actief zijn.
