Wells proved it already; it’s the airborne microdroplets

Wiliiam Firth Wells, with his research from the thirties, would have provided the basis for the approach to social distancing, to keep the distance of more than 3 feet.

I was curious and tried to find his 1955 masterpiece. “Airborne contagion and Air Hygiene” with a description of all his scientific work

It took a lot of effort to find that 1955 book, but now I have it and it’s more than worth it.

It’s about the work Wells has done since 1930 on the contagiousness of all kinds of diseases, with reports of many experiments. It’s a kind of handbook, and rightly so. It’s amazing what that man has done in those 25 years. If he’d still been alive, the world would have been a much better place and hundreds of thousands less people would have died.


When I looked in Wells’ book for that “empirical rule of thumb” of keeping your distance, I was astonished. It was just research into how far larger droplets spread when they come out of a person’s mouth or nose. And yes, most of them end up on the ground within 3 feet. But in no way was it determined whether someone was infected when they got those drops from a short distance.

It was something like measuring how far the best golfer can hit the ball. That’s over 400 meters. But that doesn’t mean the ball will end up in the hole. You have to determine that separately. And Wells didn’t do that.


But that wasn’t the reason for my astonishment.  From the title of the book it is clear what the subject of this 400-page collection is “Airborne contagion and Air Hygiene”. This is also explicitly stated in the subject description (page 319):

“Droplet infections are primarily airborne; airborne epidemics are absent from an ecological population provided with adequate air hygiene”.

And the whole book is about that. With regard to a whole series of diseases, which pass through infections. Especially through bacteria/parasites, but also through viruses. A large number of experiments are reported on. How the infection then goes and what measures can be taken in the indoor climate to prevent it.  Really impressive.


But I fell off my chair when it came to the animal experiments with the tuberculosis bacterium and the influenza vaccine. In both trials there were results that Wells himself says: “truly astonishing” (page 119). There was a big difference between the animals that were “offered” the big drops and the animals that were “offered” the micro drops.

The difference was a factor of 16 times. 32 of the 33 animals that inhaled the aerosols got a lung infection. None of the animals that were offered the large drops showed a form of swallowed infection after 6 weeks.

In short: larger drops do not cause an infection with tuberculosis, but it happens entirely through airborne microdroplets, which are inhaled by the animal (man) for a while and then “nestle” in the lungs.

But yes, one will object, tuberculosis is a bacterium.

But then on page 119 we see the following about experiments with mice: “Influenza virus inhaled in large and small drops DUPLICATED the effect observed in experiments with tuberculosis”. Mice that inhaled the aerosols died quickly. While the mice that had come into contact with the large droplets were much better off.

It then goes on to say that the influenza virus inhaled in microdroplets was much more contagious than if those drops had been removed from the air and inserted into the nose.

The rest of the chapter describes other tests with other infectious diseases, such as group C Streptococci. And the results are always the same.


The small particles can penetrate directly into the lungs and there, if they are in sufficient numbers, very much household. Larger particles/droplets do not succeed or to a much lesser extent, Wells states. They are retained in the upper respiratory tract and do not lead to contamination, or only to a much lesser extent.

It is astonishing that the much vaunted handbook of 1955 already explains very explicitly that the aerosols are a major danger in almost all diseases that have been studied. They go directly to the lungs and do their destructive work.

The large drops (cannonballs or not), if they hit you at all, enter the upper respiratory tract and are very difficult to reach the lungs.

But WHO, and therefore all CDC’s in the world, don’t adhere to what Wells has been experimenting with since 1955. The danger does not come from the larger drops. We have to protect ourselves from breathing in the aerosols too long. And we can abolish social distancing, keep 2 meters, 1.5 meters or 1 meter worldwide.

Fresh air and higher humidity are the protection against the aerosols staying in enclosed spaces for a long time. Outside, the aerosols don’t get stuck around you and you are completely safe.


Do you understand why there were such large outbreaks in slaughterhouses all over the world (little ventilation and low temperatures, the ideal circumstance for the virus to float)? But do you now also understand why WHO and the CDC’s don’t mention it as such, because if they acknowledged it, their whole position about social distancing would be undermined.

And what happened in Beijing lately also confirms that pattern. (In a wholesale center near the meat and fish department, where it is also much cooler than elsewhere).

Outbreaks in hot areas also seem to be related to the use of air conditioners

As long as WHO and CDCs do not maximise their efforts to prevent the floating viruses, but do want to keep the one and a half meter of society afloat, hundreds of thousands of people worldwide will die needlessly (if not more) and the economy and society will be held in a stranglehold of having to keep their distance.

I hope that politicians and media and citizens now realise that RIVM, OMT and the usual suspects in the media, are wrong and have led to the wrong policy with enormous social consequences. On the basis of this information from Wells and what we now know about superspread events, it is easy to implement a simple policy in which the risks of infection can also be kept well under control in the autumn and the economic and social consequences can be greatly reduced.

12 antwoorden
  1. Johan
    Johan zegt:

    Deze zin staat ongeveer halverwege:

    ‘But I fell off my chair when it came to the animal experiments with the tuberculosis bacterium and the influenza vaccine’

    Moet het niet ‘influenza virus’ zijn aan het einde van deze zin?

  2. Terence
    Terence zegt:

    John Oliver van Last Week Tonight heeft ook dit weekend weer misstanden rond Corona belicht, dit keer i.v.m. de grote uitbraken in Amerikaanse gevangenissen. Aangezien hij diep in onderwerpen duikt en een heel groot publiek heeft misschien een goede om contact mee op te nemen?

  3. Gerald Docter
    Gerald Docter zegt:

    I am very content that Maurice is presenting clearly the role of the aerosols. I believe this role is becoming quite evident from the current scientific studies and data, but seems difficult to “inhale” by policy makers.. Thanks Maurice!

  4. WesternFrance
    WesternFrance zegt:

    I want to thank you for this important research. I suspect the reason we hear so little about such experiments, is because it isn’t about truth, but about power and obedience in the midst of a trade war and a financial collapse. “Science” is being replaced by “experto-cracy” which looks the same but is in fact its complete antithesis: experts are politicized, dogmatic and their research is limited in scope to what Thomas Kuhn called “paradigms”. Science isn’t a merry-go-round, yet people have a naive belief that science solves everything all by itself. Because of that naivety, they haven’t seen that the Pursuit of Knowledge is being replaced by the Pursuit of the Authority associated with knowledge, which allows for political maneuver unmatched by representative democracy. That’s why epidemics so often have a political and geopolitical angle. ‘Viral’ epidemics are quite new in modern politics (1970s), but not the pretense of health measures. Did you know that the expression “cordon sanitaire” now introduced in Dutch was invented by the French Restoration government in 1821 when they massed 30,000 men near the Pyrenees before invading Revolutionary Spain? They pretended there was an outbreak of yellow fever in Barcelona, when of course, the only real outbreak was revolutionary.
    I could go on and on. It is very pleasant to see that great minds think alike.

  5. martijn potman
    martijn potman zegt:

    De grootste kans van besmetting is toch nog steeds direct contact, net zoals met de griep. De reden dat zoiets in een bedrijf waar dieren (lees: de mens is ook een dier) verwerkt worden zo rap rond gaat is uiteraard omdat iedereen in contact komt met weefsel. Als er op dit weefsel Covid19 aanwezig is dan ben je zo met z’n alle besmet, want ook al draag je handschoenen, je raakt jezelf en spullen in je omgeving ongetwijfeld aan in al die uren dat je daar bezig bent. Een van de betere redenen om nou eens allemaal veganist te worden. Dit verklaard ook de superspreading events voordat onze trage Europese regeringen maatregelen namen. Iedereen was lekker close op Carnaval, wintersport of bijvoorbeeld het nationale feest in Spanje. En dat is ook exact de reden waarom het nu zoveel beter gaat. Omdat bijna iedereen goed oplet met handen wassen en contact minimaliseert. En zo logischerwijs ook de reden waarom in landen waar hygiëne lastig is je nu grote uitbraken ziet.

    • Reinier
      Reinier zegt:

      Martijn, ik zou best met je mee kunnen gaan in je redenatie, maar er zijn wat bijzonderheden. Hoe verklaar je met jouw contactbesmettingen dat die nagenoeg alleen maar binnenshuis optreden? Hoe verklaar je dat het virus de bekende griepgolf volgt (qua jaargetijde en wereldwijde locatie)? Hoe verklaar je dat er in de vluchtelingenkampen (Griekenland, Italie) zo goed als geen uitbraken zijn? Hoe verklaar je de uitbraken in kerken en koren waar men zich aan regels hield? Hoe verklaar je de enorme asymmetrie in besmettingen: enkelen besmetten velen, velen besmetten niemand? Voor Maurice (en voor mij) is het wel duidelijk dat dat geen contactbesmettingen zijn. Logisch gezien blijven de aerosolen over. Steeds meer virologen scharen zich achter deze theorie, de wetenschappelijke bewijzen stapelen zich op!
      Ik ben een superspecialist (elektronica) en ook ik zit er wel eens naast. Hoe vaak hebben medici niet hun behandelwijze aangepast aan verbeterde inzichten? Nu is het de beurt aan de virologen om nog eens goed naar de data te kijken en conclusies te trekken. Maar heel veel data analyseren is niet hun “core competence”. Wel die van Maurice.

    • Frans
      Frans zegt:

      Er zijn wat bezwaren in het duiden van contact besmetting als hoofd bron van besmetting. Die we ook zonder onderzoek en benadering van cijfers kunnen beredeneren.

      Laten we eerst eens kijken waar de virale deeltjes ontstaan en hoe ze op een oppervlak te recht komen.

      De huidige kennis plaatst de virussen in de lage luchtwegen en voor een deel in de neusholte.

      We weten dat een virus immobiel is en afhankelijk is van andere mechanismen om zich te verplaatsen.

      Als virussen via contact besmettingen migreren naar de infecteerbare cellen. Dan moet middels hoesten, niezen en versleping de oppervlakken besmet zijn. Wat zal resulteren in enorm veel verplaatsingen om een groot oppervlak te voorzien van een besmettingsrisico.

      Vanaf het moment dat viraledeeltjes op een oppervlak komen, bevindt het virus zich in een vijandige omgeving en er ontstast degeneratie. Dit gebeurt voor ieder oppervlak in verschillend tempo.

      In deze latente periode moeten dus viraledeeltjes versleept worden en aangevuld worden vanuit de bron.

      De versleping moet ook nog resulteren in het plaatsen van de viraledeeltjes op een plaats waar ze tot vermenigvuldiging kunnen komen of op een traject komen die naar zo’n locatie leidt.

      Via deze route krijgen we direct te maken, met onderdelen van het afweersysteem die de besmetting proberen tegen te gaan. Dit zijn fysieke barrières zoals de huid, afdrij ende mechanismes zoals uitademen en slijmtransport weg van de gevoellige cellen. Tot het opstarten van het compliment systeem en de aspecifieke afweer die de virale deeltjes zullen proberen te elimineren. Pas als de balans door slaat en dit stuk van de afweer faalt ontstaat er een effectieve infectie die kan resulteren in een nieuw besmettelijk persoon.

      Dit betekend dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat besmetting middels contact en versleping resulteert in grootschalige besmettingen.

      Dat brengt ons meteen bij het volgende punt, de asymptomatische besmettingen. In de immunologie postuleren we een aantal kenmerken van ontstekingen.

      1 Dolor pijn ervaren
      2 Rubor rood worden (moeilijk waar te nemen inwendig)
      3 calor warm worden
      4 tumor hard worden
      5 infectio laesy funktie verlies beschadiging

      Dit vormt direct een eerste symptomatisch kenmerk van een infectie, maar deze symptomen zijn aspecifiek en erg afhankelijk van de gevoeligheid van een persoon om ze te duiden. Iedereen heeft een andere pijn grens.

      Pas als infectio leasy optreed wordt onder normale condities een virus vrij gegeven uit de cellen en kan herbesmetting plaats vinden. Nu wordt door een selecte groep wetenschappers geclaimed dat een deel van de viraledeeltjes de vrije longruimte ingebracht wordt via een transportmiddel van de cellen zelf wat in theorie kan leiden tot besmettingen in de asymptomatische fase of bij een asymptomatisch verloop. Echter moet er dan een relatief lange asymptomatische asymptomatische fase zijn waarbij het aantal viraledeeltjes op een drempelwaarde komt die voldoende is om besmetting te bewerkstelligen, het lijkt waarschijnlijker dat op het moment dat deze drempel berijkt wordt er ookal spraken is van effectieve celschade en daarmee symptomen. Hierover is er nog geen wetenschappelijke consensus.

      Gaan we dit bekijken met de dagelijkse data, nieuwsberichten .
      Dan laat Maurice en met hem dr Streeck dat wat we hebben kunnen Theoretiseren op basis van Anatomie, fysiologie en immunologie bevestigd wordt door de data.

      Waarom is dit dan nog steeds niet de huidige consensus? Eigenlijk simpelweg omdat we alleen de gevolgen kunnen waarnemen en niet het proces zelf. Een deel van de wetenschappers wil dan ook een aanvullend bewijs dat de virus titer in af zonderlijke aerosolen bepaald kan worden en we in kunnen schatten of dit een infectieuze titer is.

      Kijken we naar enkele earosoldruppels dan spreekt voorzich dat we ook niet tot een infectieuze hoeveelheid komen. Maar we moeten aerosolen gaan beschouwen als een gas. We moeten dan ook niet kijken naar de viraledeeltjes in een enkele druppel. Maar we moeten kijken naar viraledeeltjes in de totale hoeveelheid ingeademde lucht.

      De aerosol is alleen maar een draag mechanisme op het einde is het toch het virus en de hoeveelheid daarvan die bepaald of er een infectie ontstaat en wat de schade is die dat opleverd.

  6. Wouter J
    Wouter J zegt:

    I can hardly see any doctors or scientists come forward and speak out loudly on what is happening now, nor do they disapprove in large numbers of the absurd measures our governments have been taking, with all the nasty consequences we are seeing right now.

    I’m afraid courageous guys like Mr De Hond are the exceptions that confirm the rule. It makes me also wonder about the real added value of science in general in these times.
    It doesn’t make me angry because I have known this for a long time, but it still makes me sad.

  7. Mark Kaiser
    Mark Kaiser zegt:

    Ik zie voor de uitspraken van Maurice erg veel wetenschappelijke onderbouwing. Ook is het volstrekt logisch.

    Mag ik vragen hoe u er bij komt dat de grootste kans op overdracht nog steeds direct contact is? Toch niet het RIVM neem ik aan?

    Bij Carnaval staan er gedurende lange tijd ENORM veel mensen in kleine kroegjes waarbij de enige ventilatie vaak de wc ventilator is. Ook gelet op de recente uitbraken bij een koor (die hebben geen fysiek contact gehad) is het toch veel logischer om de conclusie te trekken dat het op aerosolen gaat?

    Dat we nu veel minder besmettingen zien is mijns inziens omdat het verkeer enorm beperkt is en de temperatuur en luchtvochtigheid nu totaal anders zijn. Dat heeft niet veel te maken met meer handjes wassen.

  8. Jillis
    Jillis zegt:

    De plekken met de grootst mogelijke hygiëne maatregelingen aandragen waar men ook nog eens met handschoenen werkt. Als wegen voor contactbesmetting?

  9. Iemand
    Iemand zegt:

    Het punt is; virussen bestaan niet… dat wat voor een virus aan wordt gezien zijn dode resten van beschadigd eigen celmateriaal. Virussen zijn eigenlijk bedacht door het Pasteurinstituut in de jaren 40. De formule voor het bewijs is zo ver verstopt dat niemand er aan begint om te bewijzen dat het pure onzin is. Alles waarin tegenwoordig sprake is van een virus kan men dus eigenlijk duiden als een hoax en heeft feitelijk een andere oorzaak. Zo is ebola geen virus maar een vergiftiging die ontstaat in mijnbouwgebieden waar bv goud gewonnen wordt: arsenicum. Het is een bittere pil om te verstouwen maar in de tijd dat dit boek geschreven werd had men nog nauwelijks last van deze informatievervuiling.

  10. Johan Vermeulen
    Johan Vermeulen zegt:

    The small particles can penetrate directly into the lungs and there, if they are in sufficient numbers, very much household.

    Goed werk, Maurice.

    Ben al een fan sinds je eerste betoog op WS.

    Maar als je tijd hebt even de engelse vertaling doorlezen:
    The small particles can penetrate directly into the lungs and there, if they are in sufficient numbers, very much household.

    In het nederlands zeggen we: ‘Daar houden ze flink huis” ( die virussen). Maar ik betwijfel of de engelstaligen dit kunnen begrijpen.


Plaats een Reactie

Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *