De wet van de kleine getallen

 We kennen de zogenaamde wet van de grote getallen. Eenvoudig gezegd: als je met grote aantallen te maken hebt, hebben eventuele uitschieters of onnauwkeurigheden minder effect.  De kans is namelijk groot dat ze elkaar compenseren.

Toen er rond de 1.400 COVID-19 patiënten op de IC’s lagen, maakten eventuele onnauwkeurigheden in de data niet zoveel uit.  Of er nu 86, 88 of 90 personen bij kwamen, was voor het totale plaatje dat het publiek kreeg te zien niet zo belangrijk.

Maar andersom betekent dat wel, dat als de aantallen klein zijn, onnauwkeurigheden in de data of andere uitschieters, die niets of weinig te maken hebben met datgene waar je naar wilt kijken, zwaar kunnen doorwerken.

Dat is ook de reden dat ik nu diverse blogs heb gewijd aan de slechte data van het RIVM. Het gaat me dan met name om de tegenstelling tussen het melden van ziekenhuisopnames en de feitelijke datum waarop ze plaatsvonden. En het mogelijk effect dat van bijna 600 ziekenhuisopnames de datum nog niet bekend is.

Dat noem ik de wet van de kleine getallen. Dat je geen conclusies kunt trekken uit informatie van losse dagen. De data die je ziet zou best eens onderhevig kunnen zijn aan iets anders dan je denkt dat je ziet.

Nu is er iets aan de hand met de cijfers over de IC-opnames, waarop je ook deze wet van de kleine getallen kunt toepassen.  Eén van de lezers van dit blog maakte mij daarop attent.

Gisteren werd gemeld “8 nieuwe patiënten op de IC’s”.

Dit maakte De Telegraaf hiervan vandaag:


Drie dagen achter elkaar steeg het aantal patiënten op de IC’s.  Met 2, 4 en 8. Gisteren waren het er in totaal 87.

In het artikel in De Telegraaf komen de “usual suspects” langs als prof. Marion Koopmans, die haar zorg uit over deze ontwikkeling.

 

Twee verschillende bronnen

Nu zijn er twee bronnen waar je de ontwikkeling van het aantal COVID-19 patiënten kunt volgen. En er is iets vreemds aan de hand.

De ene bron is het Landelijk Coordinatiecentrum Patiëntenspreiding (LCPS) van Ernst Kuipers. Die komt iedere dag met zijn cijfers en die worden meegenomen in de dagopgave van het RIVM. Het centrum is bijna drie maanden geleden opgericht om de toestroom van patiënten zo goed mogelijk te verdelen over de landelijke capaciteit.

De andere bron is Nationale Intensive Care Evaluatie (NICE). Dat is een instantie die sinds 1996 de data van de IC’s verwerkt ten behoeve van de kwaliteitsverbetering van de zorg.  Het was en is een goede bron als je meer wilt weten over de COVID-19 patiënten op de IC’s.

De cijfers van NICE lopen qua actualiteit wat achter op die van LCPS. Dat komt mede omdat het doel van NICE niet was om de data echt op dagbasis up-to-date te hebben. Dat doet het LCPS.

Het is interessant dat er bij de start van LCPS nogal wat onderlinge strijd is geweest ten aanzien van het invoeren van een landelijk systeem. In dit artikel leest u er meer over. (En ik heb het gevoel dat die strijd onder de grond nog wat door gaat).

Op 7 april gaf NICE als hoogste aantal 1.311 patiënten op de IC’s aan. LCPS meldde als hoogste aantal op 9 april 1.417 patiënten: 1.361 in Nederland en de rest in Duitsland.

LCPD bleef een tijd lang meer patiënten melden dan NICE.  Op 1 mei meldde LCPS 735 patiënten op de IC’s, waarvan 707 in Nederland en NICE meldde 672.

 

Waar dat verschil door veroorzaakt werd is onduidelijk. De persoon die mij deze cijfers meldde, heeft daar destijds vragen over gesteld aan de beide organisaties, maar LCPS gaf geen antwoord.

Sinds 20 mei is er iets eigenaardigs aan de hand als je de ontwikkeling van de twee cijfers bekijkt.  Op die dag stonden LCPS en NICE op resp. 274 en 275 patiënten.

Hieronder de grafiek van wat erna is gebeurd (Deze grafiek is op 21 juni geupdate met vier nieuwe waarnemingen):

 

Op 3 mei gingen de cijfers van LCPS abrupt met 38 patiënten naar beneden, maar bij NICE was dat slechts 14. Een verschil van 24 patiënten. Waar dat door komt, weet ik niet, maar het is wel opmerkelijk.

Sindsdien zijn de cijfers van LCPS rond de 30 patiënten lager dan de cijfers van NICE.

Inderdaad zien we bij de blauwe lijn (LCPS) op 15 juni een verhoging. Eerst een stijging van 14 ten opzichte van het laagste punt.  5 dagen later zijn  het er 30 (!) minder dan dat punt.

De gele lijn vertoont minder schommelingen, maar de trend is hetzelfde. Maar dan wel met een “achterstand” van 20 per dag.

 

Maar wat zegt dat nu precies?

Zolang we niet weten hoe het komt dat de cijfers van LCPS op 3 juni met 24 meer daalde dan die van NICE, kun je ook niet zeggen wat die stijging van 15 juni nu precies betekende. Is het een reële stijging? Of is het een correctie voor een te sterke daling begin juni?

Kortom: er kan geen echte conclusie getrokken worden. De wet van de kleine getallen gaat hier op.

 

Op internet is er nog een bron te vinden. De zeer informatieve site “Allecijfers.nl” van de bedrijfskundige Wouter van Bijsterveld. Hij probeert alle beschikbare cijfers openbaar te maken en publiceert die dagelijks op zijn site.

Tot mijn verbazing blijkt uit die zijn grafiek “Nieuwe patienten met het Coronovirus” helemaal niet dat het aantal IC-opnamen stijgt. Noch het totale aantal, noch het aantal nieuwe gevallen. Sterker nog, dat getal is NUL op 15 juni. Misschien dat het nog moet worden bijgesteld. Wel zijn er op 15 juni 4 gevallen “verdacht” opgenomen op een IC.

Als je naar het tijdsverloop van zijn grafiek kijkt (de cijfers haal je eruit door met de muis op het grafiekpunt te gaan staan), zie je een laag kabbelend lijntje bij “bevestigd + verdacht”. Soms 0, soms 1, soms 2 en een enkele keer 7 op een dag. Gemiddeld ergens rond de 3 per dag.

De conclusie uit deze cijfers is:

Als er al een stijging van het aantal bezette IC-bedden is, dan komt dit getal door:

1) Minder mensen die sterven op de IC’s.

2) Minder correcties waardoor er minder mensen levend van de IC’s lijken te gaan

3) Meer mensen die naar een IC gaan zonder dat zeker is of ze corona hebben.

Tenslotte: Als je klikt op “toelichting” op de cijfers dan wordt het helemaal een comedy.

Er staat:

“Met betrekking tot andere (hogere) cijfers die soms in de media verschijnen: het is opvallend dat diverse media waaronder de NOS, Nu.nl en het Algemeen Dagblad soms een hoger aantal patiënten op de IC melden. De bron hiervoor is het Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding (LCPS). Structurele cijfers uit deze bron lijken helaas niet beschikbaar. Mogelijk zijn de aantallen hoger door een bijschatting voor de meest recente dagen. Navraag hierover is gedaan en wacht nog op antwoord.”

 

Maar ja, als onze usual suspects ergens cijfers zien die ze kunnen gebruiken om mensen bang te maken over de ontwikkelingen (“het gaat de verkeerde kant op”), dan zullen ze die kans niet laten liggen.

Wat moet De Telegraaf nu publiceren morgen en wat zal prof. Marion Koopman morgen zeggen over deze “opvallende daling” van 9 IC-opnames. En wat zal NICE de volgende dagen laten zien?

Het is toch inmiddels duidelijk dat bij die lage aantallen kleine stijgingen of dalingen niets betekenen. En laten dus de usual suspects bij Op1 en in de media en burgemeester Bruls en prof. Wallinga nu eens leren, dat ze bij zulke lage cijfers, niet iedere gelegenheid moeten aangrijpen om de burgers te zeggen dat hun huidige gedrag gaat leiden tot stijgingen van de besmettingen en het dreigen met het harder aanhalen van de teugels.

Misschien tijd om de wet van de kleine getallen te leren?

58 antwoorden
  1. piet
    piet zegt:

    Het is, lang niet altijd, nodig, om komma’s, in zinnen te zetten. Eigenlijk, is het vaak. zo dat, veel komma’s, in een zin, die zin, er niet beter, leesbaar op maken, zoals, u misschien, nu zelf, kunt zien. Meneer, De Hond, heeft een, redacteur, nodig,,,

    Beantwoorden
    • Martijn
      Martijn zegt:

      Is dit nu werkelijk waar je op let, op punten en komma’s? Maurice heeft een prima stuk geschreven en het aantal komma’s is helemaal niet overdreven. Wat ben je opgestoken van de inhoud van het stuk? Kunnen mensen hier iets van leren? Dat is waar het om gaat. Maurice haalt hier een heel sterk punt aan. Als je erop gaat letten is het erg opvallend hoe de media in zoomed op de kleinste onbelangrijke details. Er word alles aan gedaan om de mensen bang te houden. Waarom lezen we niets over het kort geding tegen de staat 25 juni? Ik heb dit afgelopen week kenbaar gemaakt bij de NOS; geen reactie uiteraard. Ik hoop dat Nederland gaat ontwaken uit deze roes van acceptatie van de maatregelen en de werkelijkheid gaat zien en begrijpen.

      Beantwoorden
    • Arie
      Arie zegt:

      Wow Piet, wat een relevante toevoeging, dank-je-wel !!! Ik heb toch 100 keer liever iemand die grondige en relevante analyses maakt, over een belangrijk onderwerp en ze ook frequent aanlevert, zoals Maurice keer op keer doet, dan een redacteur die perfect ge-interpunctueerde, maar inhoudsloze volzinnen produceert. En ja, deze zin is natuurlijk te lang… met, opzet, idd..

      Beantwoorden
    • Ed1970
      Ed1970 zegt:

      Pietje precies vergeet zelf dat zijn naam met een hoofdletter dient te worden geschreven. Maar reageer liever op de inhoud Piet.
      Dank Maurice voor wederom een heldere uitleg. Er komt een moment dat de main stream media wakker worden en dat onze troeteldeskundigen eindelijk eens serieus aan de tand worden gevoeld.

      Beantwoorden
    • Silvio
      Silvio zegt:

      @Piet Nu breekt mijn klomp of in de termen van Maurice te spreken, “nu wil ik een pantoffel tegen het beeldscherm gooien”! Is dit werkelijk uw reactie op wat Maurice hier helder uiteen heeft gezet? Gemier over punten en komma’s?? Dat is uw bijdrage aan de de situatie waarin wij met zijn allen in verkeren??Volgens mij werkt u stiekem voor het RIVM want daar hoort u thuis! Get a life!

      Beantwoorden
    • Robbert
      Robbert zegt:

      Uhhhh, lekkkkkkerrrrr belangrijk ‘piet’…
      Als dit je aanmerking is zou ik lekker op de Dikke van Dale pagina’s gaan posten.

      Beantwoorden
    • Nol
      Nol zegt:

      Piet
      Het gaat hier – in tegenstelling tot de door RIVM verlangde 1,5 mtr, niet om komma’s en punten het gaat erom dat het RIVM en een aantal angsthazerige virologen onjuiste en onvolledige data gebruiken en een dagblad op het niveau roddelblad dat niet nader onderzoekt of benoemd.
      Treurig

      Beantwoorden
    • Jimmy
      Jimmy zegt:

      Is Piet uw achternaam, van voor heet u Zeur? Blijf bij het artikel, inhoud en ben geen grammatica-autist. Dit zou de wereld fijn vinden

      Beantwoorden
    • Ellen
      Ellen zegt:

      Je hebt feitelijk gelijk over het gebruik van leestekens. Maar ja, dit is een blog (vlot geschreven, geen uitgebreide eindredactie) en geen krant.

      Je bent écht een held, als jij je hierbij aanbiedt als eindredacteur voor Maurices inhoudelijk uitstekende artikelen, en er voortaan zelf voor zorgt dat ook de leestekens kloppen.

      Beantwoorden
  2. Frans
    Frans zegt:

    Wat zegt dit over het dashboard van het RIVM en zijn de grenzen op het dashboard wel logisch gekozen? Zit daar een systeem in of is het pure willekeur?

    Beantwoorden
  3. Peter
    Peter zegt:

    M.a.w. het statistisch significante verschil moet groot genoeg zijn.
    Dar hoef je ook geen bul in wiskunde voor te hebben omdat te weten.

    Beantwoorden
  4. Kees
    Kees zegt:

    Al eerder hier vernoemd reagerend op iemand.

    Cijfers LCPS bevatten: 1. IC patienten met Corona
    Cijfers Nice bevatten: 1. IC patienten met Corona, 2. IC patienten verdacht van Corona 3. IC patienten hersteld van Corona maar nog wel op IC.

    Beide hebben andere doelen met de classificatie Corona patient. Staat gewoon netjes uitgelegd op de site van stichting NICE. Het lijkt wel steeds meer erop dat je in een tunnel visie bent aangekomen

    Overigens maakte Kuypers vanLCPS zich niet druk overde vermeende steiging. Lijkt me wat meer betrouwbare bron aangezien hij meer info heeft over de patienten en de ontwikkelink ervan.

    Beantwoorden
  5. Karel Janssen
    Karel Janssen zegt:

    Bij cijfers Nice is ook te zien dat er bij de dagelijkse opname IC soms relatief veel verdachte gevallen gaat. Bijvoorbeeld 1 bewezen geval en vier verdachte gevallen die later toch geen Covid patiënten blijken te zijn. De stijging IC van de laatste dagen lijkt voor over groot deel te komen door verdachte gevallen die achteraf niet Covid bleken te zijn. Nu met de kleine aantallen zou het zuiverder zijn om alleen te spreken over bewezen Covid patiënten.

    Beantwoorden
  6. Eef
    Eef zegt:

    Mooie analyse over de wet van de kleine getallen.
    Misschien is het mijn leeftijd, maar er was een tijd, toen we nog serieus onderwijs kregen, dat iedereen met ook maar een beetje wiskunde in zijn/haar pakket dit wist. Die tijden zijn helaas lang vervlogen. Ligt waarschijnlijk naast het besef dat we geen eeuwig leven hebben, want ook die kennis lijkt verdwenen.

    “Maar ja, als onze usual suspects ergens cijfers zien die ze kunnen gebruiken om mensen bang te maken over de ontwikkelingen (“het gaat de verkeerde kant op”) dan zullen ze die kans niet laten liggen.”

    Vooral de Telegraaf gaat dag in, dag uit, vol op het orgel.
    Ik herhaal nog maar eens mijn eerdere vraag: wat, WAT zit er toch achter die dagelijkse bangmakerij? Wat is het doel?
    Invoeren van een zogenaamde ‘noodwet’ die de grondbeginselen van onze democratie aantast, wellicht?

    Beantwoorden
  7. Kees
    Kees zegt:

    Wat betreft de wet op de kleine getallen dat word gewoon vernoemd in rapportages van RIVM als boven de 1 komt dan beoordeling op bandbreedte. Deze bandbreedte wordt groter bij grotere onzekerheid, hoe kleiner het getal hoe groter de onzekerheid.

    Beantwoorden
  8. Walter
    Walter zegt:

    Een beetje off-topic : Burgemeester Bruls is geen denker maar een zogenaamde daadkrachtige bestuurder die graag spreekt in termen van de boel dichtgooien en opengooien. Of dat werkelijk iets van doen heeft om de volksgezondheid te verbeteren of niet is volstrekt irrelevant voor Bruls. Het gaat om het opvolgen van de regels “die we met elkaar hebben afgesproken” en dan vooral het handhaven van de 1,5 meter maatregel om “het virus van ons lijf te houden” en om zodoende de stoute Nederlanders te kunnen scheiden van de brave, gehoorzame Nederlanders.

    Beantwoorden
  9. Johan
    Johan zegt:

    Beste Maurice,

    Verhelderend verhaal. Ik weet niet of ik “de eer” heb, maar dat maakt niet uit.

    Via de mail heb ik wel eens gevraagd waarom de aantallen rondom 5 juni even ruim 45% verschil van elkaar vertoonden.

    Hieronder het antwoord van de Stichting NICE:

    In onderstaand antwoord geef ik ook aan dat de achterstand bij NICE zit. Zowel in onderstaande e-mail als op onze website staat het volgende: “Ondanks de enorme inzet van de ziekenhuizen kan de registratie op patiënt-niveau bij sommige ziekenhuizen mogelijk iets achterlopen in NICE.” Het LCPS schijnt voor deze achterstand te corrigeren. Momenteel is het waarschijnlijk zo dat een aantal ziekenhuizen, door de drukte in de patiëntenzorg, ontslagen IC-patiënten nog niet als zodanig geregistreerd hebben, waardoor deze nog meegenomen worden in het berekenen van de cijfers die op onze website te zien zijn. Wij zijn er hard mee bezig om dit recht te trekken. Zoals ik hieronder ook aangeef vertoont NICE na verloop van tijd de meest betrouwbare gegevens.
    ———————————————————
    Hieronder het antwoord van het LCPS:

    Aan de hand van de vele vragen die wij de afgelopen periode hebben ontvangen over het verschil in cijfers, hebben wij op onze website een veelgestelde vragen sectie gemaakt. Ik verwijs u dan ook graag door naar onze website: https://www.lcps.nu.

    Welke informatie is te zien in NICE?
    Het LCPS maakt gebruik van een systeem dat voor de Corona-crisis al bestond: de Nationale Intensive Care Evaluatie (NICE). IC artsen in alle ziekenhuizen houden hier in bij hoeveel patiënten zijn opgenomen en wie er weer naar huis mochten of zijn overleden.
    Nadeel van dit systeem is dat artsen zelf de gegevens moeten invoeren. Daar hebben ze niet altijd meteen tijd voor. Zeker in deze drukke tijd gaat hun eerste aandacht naar de patiënt. Daardoor zijn de cijfers van NICE niet meteen actueel. Zo kan het gebeuren dat een patiënt die in het weekend is opgenomen, pas op maandag wordt geregistreerd.

    Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
    ——————————————–
    Op dit moment rondom 19 u geeft stichting NICE 102 IC-patienten op en het LCPS: 78. Nog steeds een verschil van bijna 31%.

    Het toekomstige RIVM dashboard (in ontwikkeling) gaat uit van de cijfers van de Stichting NICE. Hoe betrouwbaar kun je dit dashboard dan nog noemen als men steeds achter de feiten aanloopt met soms wel een week?

    Beantwoorden
  10. Henny
    Henny zegt:

    Dank je wel Maurice voor weer eens een heldere uitleg. Ik vind jou schrijfstijl overzichtelijk en duidelijk. Waarschijnlijk vindt (zeur) Piet of Piet( Lut) het belangrijker om zich druk te maken over over interpuncties dan over de inhoud. Azijnpissers noemen we dat. Ga vooral door met het onderuit halen van onjuiste weergave van cijfers. Ik blijf jou volgen.

    Beantwoorden
  11. Ebo
    Ebo zegt:

    Ja, heel duidelijk Maurice. Ik vraag mij wel eens af wat er meer aan de hand is dan het virus. Welke belangen spelen er nu nog meer een rol bij het in stand houden van de angst en paniek? De verschillen tussen Nice en LCPS waren mij al eerder opgevallen. Heel vreemd.
    Zit trouwens nog steeds te wachten op die grote aantallen besmettingen van Hemelvaart en de Dam……

    Overigens Piet, goede inhoudelijke reactie. Van mij had Maurice hem er niet op hoeven zetten. Beetje erg off-topic.

    Beantwoorden
  12. Rob
    Rob zegt:

    Allereerst alle complimenten aan Maurice; wat een verademing, al de Covid-19 blogs. Zeg Piet, ik begrijp dat je last hebt van die komma’s. Zelf merk ik er weinig van. Tunnelvisie?

    Beantwoorden
  13. Peter dR
    Peter dR zegt:

    Beste Maurice, misschien wordt het verschil verklaard bij de uitleg onder de grafiek van het NICE.
    ” Per dag wordt er gekeken hoeveel patiënten er gedurende de betreffende dag op enig moment op de IC hebben gelegen. Dit houdt in dat indien een IC-patiënt gedurende de dag wordt ontslagen deze patiënt nog wel wordt meegeteld bij het aantal patiënten dat op deze dag op de IC aanwezig zijn geweest ”
    Wellicht telt het NICE deze ontslagen patienten nog wel mee in de dagtelling en het LCPS niet meer. Zodat die verschillen ontstaan.
    Maar minstens zo interessant . Vandaag kreeg Lodewijk Ascher het door de tweede kamer. Een motie die vraagt om een ONAFHANKELIJK onderzoek naar de maatregelen die tot nu toe zijn genomen. Met een positieve insteek . Namelijk om ervoor te zorgen dat, mocht er een tweede golf komen, de overheid met een beter en wetenschappelijk meer gefundeerd beleid komt dan tot op heden. Prachtig toch. De kans namelijk om met een BREDER EN COMPLETER arsenaal aan wetenschappers en deskundigen te komen om echt verstandige keuzes te maken .
    Maurice , wat zou jij het kabinet aanbevelen op het lijstje en mischien ook met namen ( gezien al die onderzoeken die je hebt geraadpleegd Maurice .) Denk aan minder virologen, sociologen, juristen, geriaters, deskundigen luchtkwaliteit ( aerosols),
    economen, psychologen , statistici etc. Aanvulling …..?
    Geef het lijstje door aan Lodewijk Ascher als aanbeveling. Het is de enige politicus die ik actief bezig heb gezien in jouw blogs. Binnenkort een snelle start van dit onderzoek. Wellicht gaat het er dan per 1 september wat normaler en menselijker aan toe en wordt de ramp niet nog groter.

    Beantwoorden
  14. R. Zwart
    R. Zwart zegt:

    Met dank voor wederom een helder artikel. De komma’s kunnen me niets schelen. Ik vind het erg bijzonder: de snelheid waarmee je bijna dagelijks een goede, inhoudelijke blog weet te schrijven. Ook knap dat je iedere keer weer punten weet te vinden en te analyseren die bij mij en ik vermoed vele anderen niet bekend zijn. Goede, kritische vragen en punten ook.

    Ik verbaas me er mnet als jij steeds meer over het feit hoe de media en de mensen rondom het OMT en de Veiligheidsregio’s iedere keer weer iets weten te vinden om de angst nieuw leven in te blazen. Ik vermoed zo langzamerhand wel dat dit een bewuste strategie is, om zo het naleven van de regels, waar gelukkig steeds meer discussie over komt, ‘af te dwingen’. Daar waar steeds minder sprake is van intrinsieke motivatie bij een groter wordend deel van de bevolking, is er volgens het OMT en de Veiligheidsregio blijkbaar een externe dreiging nodig.

    Eigenlijk zou de boodschap deze week moeten worden; “we hadden op 1 juni een onvoorzien grote bijeenkomst op de Dam. Gelukkig zien we in de cijfers dat dat niet tot nauwelijks extra besmettingen, laat staan ziekenhuisopnames heeft geleid. De conclusie van De Hond, het CDC en anderen toont wederom aan dat de risico’s in de buitenlucht minimaal zijn. We schaffen daarom de onzinnige looprichtingen en aanwijzingen in de winkelstraten met onmiddelijke ingang af en beraden ons op de andere maatregelen die in de buitenlucht van toepassing zijn.”

    Beantwoorden
    • Walter
      Walter zegt:

      Ja inderdaad en SAP en Deutsche Telekom zijn nu bepaald niet de eerste de beste en het is onbegrijpelijk om dan te zien hoe er dan in Nederland wordt aangeklooid met die app ontwikkeling. Dat is tot nu toe puur amateuristisch al weet ik niet precies wat er nu achter de schermen gebeurd. Waarom niet op safe spelen in deze en de software van SAP gebruiken? Dit is typerend gedrag hier door onze bestuurders en adviseurs, alles zelf willen uitzoeken, alles zelf willen bestuderen en in studies uitbrengen, alles zelf beter weten ….

      Beantwoorden
  15. Erik
    Erik zegt:

    Deze grafieken roepen inderdaad veel vragen op. Aan de andere kant kan drie dagen op een rij een toename wel een terechte trigger zijn dat er iets onderliggends lijkt te veranderen, de absolute getallen even daargelaten.

    Belangrijker nog dan kijken naar IC opnames vind ik het echter om te kijken naar de ziekenhuisopnames. Je kijkt dan minder in je achteruitkijkspiegel . Aantal IC opnames is een afgeleide daarvan.

    Beantwoorden
    • Kees
      Kees zegt:

      Welke vragen roepen die dan op? Wat er vooral veranderd is dat er even geen uitstroom was, instroom nagenoeg gelijk. Daarom geeft geeft LCPS terecht aan om niet te gaan panikeren. Uitstroom in een ziekenhuis is over het algemeen op doordeweekse dagen.

      Beantwoorden
      • Erik
        Erik zegt:

        De reactie van Johan met de verklaringen van LCPS en NICE maakt één ding duidelijk: beide hebben te kampen met vertraagde rapportage, waardoor alleen de rapportage vanaf 1 a 2 weken terug betrouwbaar is. Wat heeft het dan voor zin om dagelijks het aantal IC opnames in de media te melden met foute interpretatie door miljoenen Nederlanders tot gevolg? Betrouwbaarder is om alleen het aantal IC opnames per week te communiceren.

        Beantwoorden
  16. Eric Linders
    Eric Linders zegt:

    Hi Maurice, ik was al aan het beredeneren wel volgende thema je zou behandelen. Wet van de kleine getallen. Geestig gevonden. Ik word werkelijk helemaal chagrijnig als ik zie hoe wetenschappers ( dat zijn toch intelligente mensen) met data omgaan. De besmettings factor is 0,001 % of zo. Het dogma is ontstaan dat besmetting is ook gelijk aan dood. Wat een ongelooflijke onzin. Ik zie ook op tv dat de usual suspects ( Ab, Jaap, Diederik, en al die anderen) langzaam gaan veranderen in hun mening. Ik wil jou graag helpen en ga zo door. Ik heb 1 vraag: Kan jij onderzoek doen naar de overlevingskans in de IC en wat de levensverwachting is van patienten die de IC hebben overleefd. Graag direct contact met jou want ik wil graag helpen. . Eric in Amstelveen

    Beantwoorden
    • Kees
      Kees zegt:

      Kijk naar de data van stichting nice. Deze brengen ook rapportages uit met specifiekere kenmerken en verloop.
      De levensloop na langdurige beademing overleefd te hebben is echt grappig blijkt uit recent onderzoek.
      De kans is wellicht klein maar groot gevolg daarom hoog risico (risico is kans*effect). Daarbij is het vrij onzichtbaar. Wel blijjkt steeds meer dat het erg besmettelijk lijkt te zijn in specifieke gevallen en omstandigheden.

      Beantwoorden
  17. Bart
    Bart zegt:

    Er staat een vrij uitgebreide uitleg op de NICE site bij hun update van vandaag waarom zij iets anders registreren dan het LCPS. Misschien dat dat e.e.a. (deels) verklaart.

    “Bij NICE zijn we geïnteresseerd in het volledige ziekteverloop van patiënten die met COVID-19 zijn opgenomen op de IC. Als een bepaalde patiënt na verloop van tijd niet meer besmettelijk is, maar nog wel IC-zorg nodig heeft in verband met de nasleep van een COVID infectie blijft deze patiënt in onze overzichten te zien.

    Voor de LCPS is het belangrijk te weten hoeveel speciale COVID-bedden er benodigd zijn. De LCPS gebruikt hiervoor informatie op geaggregeerd IC-niveau die ROAZ-regio’s dagelijks aan LCPS aanleveren. In de overzichten van de LCPS worden patiënten, die na een periode van COVID-infectie niet meer besmettelijk blijken te zijn en zijn overgeplaatst naar een regulier IC-bed, niet meer meegenomen. Ook de patiënten die met als status COVID-19 verdacht opgenomen zijn, worden niet meegenomen in de overzichten die gepresenteerd worden door LCPS.

    Voor informatie over de druk op de IC door COVID-patiënten blijft NICE de belangrijkste bron.”

    Beantwoorden
  18. Bart Jutte
    Bart Jutte zegt:

    Wat mist in het verhaal is welke wijzigingen statistisch significant zijn. Een dagkoers is dat bijna nooit, trends zijn veel belangrijker. XmR procesdiagrammen zijn goed bruikbaar. Ik heb ze toegepast op de RIVM data en je haalt dan de significante wijzigingen er zo uit.

    Het slecht en traag bijhouden van gegevens blijft een doodzonde. Hier moeten echt de verantwoordelijken op aangesproken worden. Dit is zo amateuristisch en ondermijnt het vertrouwen. Onnodig.

    Beantwoorden
  19. Paul
    Paul zegt:

    Als taalkundige was ik erg nieuwsgierig naar of Piet een punt had. Nee, dat heeft ie niet. Op de taal van Maurice is een enkele keer wat aan te merken, maar zijn interpunctie laat niets te wensen over. Hij kan zijn teksten wat mij betreft uitstekend zelf redigeren.

    Beantwoorden
  20. Dennis
    Dennis zegt:

    Het lijkt mij dat er her en der wat correcties zijn doorgevoerd.
    Nu de druk op de IC’s enorm sterk is afgenomen kan ik me zo voorstellen dat er wat tijd is om wat administratie bij te werken e.d.

    Maar dat het aantal IC patienten volgens het LCPS de afgelopen 3 dagen steeg vind ik dan ook niet zo zorgwekkend, de cijfers van de stichting NICE zijn betrouwbaarder.
    Die lijn is ook gelijkmatiger, geen gekke pieken of dalen.
    “Voor informatie over de druk op de IC door COVID-patiënten blijft NICE de belangrijkste bron.”

    Maar de afgelopen 3 dagen waren natuurlijk fantastisch voor de doemdenkers en de media.
    “Zie je wel, het aantal patiënten op de IC’s neemt toe!!!!!!”
    “PANIEK!!!!”””
    “Tweede golf!!!!!”
    Maar dat is natuurlijk volslagen bangmakerij.
    De afgelopen 4!! dagen zijn er namelijk 0!! nieuwe ziekenhuisopnames gemeld.
    13 jun 0 0
    14 jun 0 0
    15 jun 0 0
    16 jun 0 0

    Wat mij bij het dashboard brengt.
    En dan het kopje:
    “Ziekenhuisopnames per dag
    Aantal opnames per dag, gemiddeld over de afgelopen 3 dagen.”
    Even kijken, 0+0+0 = 0/3 = 0.
    En toch, staat er op het dashboard 4!
    Ze gaan dus niet uit van de opnames per dag, maar van de fanastische cijfers van het RIVM.
    Die meldde vandaag: 4 (alleen maar van vóór 13 juni)
    Gister: 3
    Eergister: 6

    4+6+3 = 13/3 = 4,3(4)

    Dus zo betrouwbaar is het dashboard…
    In het aller aller aller extreemste geval worden er, doordat er nu tijd is om administratie bij te werken, de komende 3 dagen ineens 40+ opnames gemeld in de voorgaande maanden) en hoppa, de signaalwaarde is bereikt.

    Beantwoorden
    • Arthur
      Arthur zegt:

      Helemaal mee eens. In tegenstelling tot de IC kpi, die wél goed is in het dashboard, is de ziekenhuisopname kpi je reinste volksverlakkerij.
      De ziekenhuisopnames worden vanaf 1 mei alleen nog maar geregistreerd als de persoon ook echt opgenomen is vanwege COVID en niet met een gebroken en na een test positief blijkt te zijn.

      En hoe moeilijk kan het zijn om, net zoals bij de IC data gewoon de paarse en gele staafjes combined te nemen van de laatste 3 dagen?

      Beantwoorden
  21. Sjoerd
    Sjoerd zegt:

    Het LCPS laat op 3 Juni een forse daling zien.
    Op diezelfde dag werd er gemeld dat er geen Nederlandse coronapatienten meer zijn op de Duitse IC’s. Toeval? Hoe vermeldt Duitsland de IC capaciteit. X aantal waarvan x Nederlanders? Of totale aantallen?

    Beantwoorden
    • Arthur
      Arthur zegt:

      In mijn optiek neemt LCSP vanaf 3 juni niet meer de “verdacht COVID” mee in haar rapportage. NICE neemt meer variabelen mee, zowel verdacht covid alsook IC bed ná covid infectie.
      Helaas is de LCSP aan meer grotere veranderingen onderhevig waardoor media een verkeerd beeld krijgen. In NICE zag je ook een stagnatie rond 11 juni met zelf even een stijging van 1 of 2. Dat is niet schokkend. Maar de de stijging bij LCSP van 2,4,8 lokt natuurlijk meteen een pavlov reactie uit bij Koopmans. Men zou voor de IC kpi enkel nog maar die van het dashboard moeten gebruiken.

      Beantwoorden
  22. Jeroen C.
    Jeroen C. zegt:

    Beste Eric,

    Er is niets bekend over de overlevingskans, die gegevens zin simpelweg niet bekend omdat Nederland geen ‘genezingen’ registreert. We kennen wel de mortaliteit, die nu ongeveer ”https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland” ja… wat kunnen we hiermee. Als je dit leesthttps://www.linkedin.com/posts/bo-van-der-rhee-bb516720_ik-heb-de-data-wederom-een-update-gegeven-ugcPost-6677139719278620672-6nM6, we op een mortaliteit van 0,12-, 0,24% zitten.. Maar dat kan ik als IC-Verpleegkudnige, Ventilation Practitioner en Bedrijfskundige (i.o) natuurlijk nooit weten.

    Beantwoorden
  23. christiaan scheen
    christiaan scheen zegt:

    De toelichting van Maurice is duidelijk en logisch. De 1.5m norm in de buitenlucht lijkt mij nu al achterhaald. Waarom lijkt met in Den Haag horende doof en ziende blind? Maurice: blijf kritisch en geef niet op. Wordt het niet tijd om een petitie aan de Tweede Kamer aan te bieden?

    Beantwoorden
  24. Dave
    Dave zegt:

    Beste Maurice,ik volg je nu al een tijdje,het is allemaal zo logisch en helder onderbouwd door bewijzen wanneer worden die RIVM en rest van de suspects wakker?en wanneer laten ze jou eens aan het woord bij op1 of beau?of zijn ze bang voor de waarheid of zo?

    Beantwoorden
  25. Eddy
    Eddy zegt:

    De wet van de kleine getallen?

    Er is 1 viroloog die in 1 krant geciteerd wordt. Dat zijn kleine getallen. Dusdanig klein dat je niet kan concluderen dat er systematisch aan bangmakerij gedaan wordt. Zeker niet als de reacties van mensen die er echt toe doen (o.a. de minister) relativerend zijn.

    Beantwoorden
  26. Oscar2
    Oscar2 zegt:

    Zojuist op teletekst:

    “Er zijn de afgelopen 24 uur 4 doden
    gemeld bij wie is vastgesteld dat ze
    het coronavirus hadden.Verder telde het
    RIVM 4 nieuwe ziekenhuisopnames,maar
    die zijn allemaal van één of meerdere
    weken geleden.De laatst bekende opnames
    van corona-patiënten dateren van 12
    juni.Er zijn het afgelopen etmaal 119
    positieve testuitslagen geregistreerd.” (einde citaat)

    Wederom een bewijs, dat de cijfers totaal niet op orde zijn! Is dat nu echt zo moeilijk? Nee toch, dit moet traagheid, tegenwerking, domheid, weerzin zijn. Nota bene: vanaf 12 juni geen opname meer geweest. Zou het waar zijn: dat het virus momenteel niet meer actief is?

    Beantwoorden
  27. imke vermeulen
    imke vermeulen zegt:

    De wet van de grote en kleine getallen is iets anders, maar dat is een detail. Wat me echt frappeert (net woord) is dat de meldingen van de cijfers achterlopen omdat de administraties van de ziekenhuizen in het weekend niet werken. Het kan dan wel corona oorlog zijn maar de ziekenhuis ambtenaren hebben toevallig een vrij weekend. Zo zijn je cijfers nooit zuiver.

    Beantwoorden
  28. Goofy2k
    Goofy2k zegt:

    Over de wet van de kleine getallen: wat te denken van de gebeutenis in Pekinjg? Afgelopen zondag 79 positieven op 80000 tests bij 21 M inwoners. Direct het leger ingezet. Hier dagelijka 150 a 200 nieuwe besmettingen op 17 M mensen. Gewoon meer versoepelen ?

    Beantwoorden
  29. HansV
    HansV zegt:

    Inderdaad de wet van de kleine getallen. Na 12 juni is het aantal ziekenhuisopnames per dag 0, 1, 2 of 3 en dat maakt de dag waarop de melding wordt geplaatst heel belangrijk.

    In onderstaande tabel staat in de middelste kolom het 7-daags gemiddelde van de ziekenhuisopnames van 14 dagen later en rechts de Rt voor die datum – gegevens afkomstig van RIVM m.b.t. de opnames en uit mijn model voor de Rt.

    Datum Gem. opname Rt
    01-06-20 1,86 0,57
    02-06-20 1,86 0,55
    03-06-20 1,71 0,63
    04-06-20 1,29 0,70
    05-06-20 1,71 0,87
    06-06-20 1,71 1,06
    07-06-20 2,00 1,07

    De tabel laat zien dat de Rt weer boven de 1 is gekomen.

    Moeten we ons nu zorgen maken? Heel klein beetje misschien, mocht deze trend zich voortzetten. Belangrijker is het om te constateren dat met zulke kleine aantallen het toeval en de accuratesse van de administratie eigenlijk de bepalende factor is welke richting Rt op gaat. Je zou Rt dus liever bepalen op grond van een andere grootheid. Probleem met het aantal nieuwe meldingen (dat gezien de hoeveelheid gebruikt zou kunnen worden) is dat het geen compleet beeld geeft van de besmettingen (steekproef is niet aselect) en er zijn zoals bekend ook “False Positives en Negatives”.

    Kortom, de deskundigen zouden nog niet bezorgd hoeven te zijn en zijn dat gelukkig nog niet:
    “Daarbij speelt er nog iets anders, zegt Berends (RIVM). Het kleine aantal ziekenhuisopnames zorgt er namelijk voor dat het precieze reproductiegetal nu minder betrouwbaar is.

    Het aantal ziekenhuisopnames wordt gebruikt om het verspreidingscijfer te berekenen. Omdat het aantal opnames nu klein is, zorgt dit voor meer variatie en onzekerheid bij het vaststellen van het cijfer, zegt Berends.”

    Kijk, dit is in ieder geval een juiste reactie. Blijkbaar lezen ze bij het RIVM jouw blogs ook, Maurice.

    Vriendelijke groet, Hans

    Beantwoorden
    • HansV
      HansV zegt:

      Aanvullend kan ik melden dat als je in mijn model de toeval verder verkleint door niet te middelen over één week maar twee weken, dat dan de Rt keurig onder de één blijft.

      Vriendelijke groet, Hans

      Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *