Making a Murderer in Deventer

Bas Haan heeft zojuist in DWDD aangekondigd dat er een film komt n.a.v. zijn boek over de Deventer Moordzaak. Wij hadden destijds in totaal circa 130 fouten, waarvan diverse cruciaal, geconstateerd in zijn boek.  (Heb hem ook destijds uitgedaagd tot een openbaar debat over deze zaak, hij mocht de plaats en plek noemen, maar daar ging hij niet op in. Uitnodiging staat nog steeds!).

Inmiddels gebeurt er achter de schermen ook veel, waarbij als men echt bereid is om de informatie, die er is, open te bekijken dan zijn er twee conclusies duidelijk. Namelijk wie de moordenaar niet is (Ernest Louwes), maar ook wie de moordenaar wel is.

Ik kom binnenkort uit met een multimediaal project waaruit de lezer/kijker een goed beeld krijg over hoe het OM en de politie destijds de tunnel ingelopen zijn, die nog alleen maar tot de uitkomst kon leiden dat Ernest Louwes de moordenaar was.

Inmiddels is iedere component van die veroordeling van tafel of evident anders dan het OM en politie destijds presenteerde. Onder ander is ook de verklaring van de Officier van Justitie bij de rechtszaak destijds dat “anderen die onderzocht zijn niet op leugens waren betrapt en een sluitend alibi hadden”, aantoonbaar onjuist (en was misleidend voor de rechters).

Mijn multimedia project heet Making a Murderer in Deventer. En ik kan u verzekeren dat veel van datgenen wat u bij de Netflix serie heeft gezien over hoe daar in Wisconsin politie en OM ervoor zorgde dat een onschuldige tot twee keer toe in de gevangenis verdween, terug te zien is bij de veroordeling van Ernest Louwes (twee keer veroordeeld op verschillend bewijs.

En ook de grote inspanningen die de justitiele keten in Wisconsin deed en doet om de waarheid niet onder ogen te hoeven zien, ook -helaas- in Nedeland terug te zien is.

Eén van die componenten van die veroordeling toen, die nu ook van tafel is, is dat inmiddels ook via het TNO is aangetoond dat Ernest Louwes wel vanaf de A28 het laatste telefoongesprek met de weduwe gehad kan hebben. En ook een getuige deskundige van destijds heeft inmiddels zijn verklaring, die hij voor de rechter had afgelegd,  ingetrokken dat zo een gesprek van de A28 onmogelijk was. Bedenk dat een belangrijk deel van de overtuiging van de rechter dat Louwes  de moordenaar was, dat hij leugenachtige verklaringen had gegeven t.a.v. het niet in Deventer geweest zijn op de avond van de moord.  Want hij moest er immers wel geweest zijn, gezien het feit dat dit telefoongesprek was afgehandeld via een antenne in Deventer!

Dat onderdeel van het vonnis uit 2004 blijkt dus weg te vallen. Louwes kan dus de waarheid gesproken hebben over de locatie van dat telefoontje.

En dan praat ik maar niet over het grote schandaal dat Louwes in eerste instantie in 2001 vooral is veroordeeld omdat speurhonden zijn geur koppelden aan een mes dat op 1,5 km van de plek van de moord in een berging was gevonden. In 2003 heeft de Hoge Raad erkent dat dit mes nooit het moordwapen geweest kon zijn (er werd geen DNA op gevonden van het slachtoffer en het mes was breder dan de gaten in de blouse van het slachtoffer. En “to add insult to injury” in 2007 is door de rechter in Zutphen vastgesteld dat de hondenbegeleiders, die geurtesten op onregelmatige wijze hadden uitgevoerd en daarover valse Processen Verbaal opgemaakt. (De hondenbegeleider mocht niet weten welke van de testbuisjes van Louwes was, maar dat was hem tegen alle procedures in toch gemeld door zijn collega’s) Die hondenbegeleiders zijn in 2007 tot taakstraffen veroordeeld wegens het op die manier uitvoeren van de test en het vals opstellen van Processen Verbaal. Maar ondertussen was in 2001 Louwes op basis daarvan wel veroordeeld……..!

Ik heb wel eens gezegd dat ik van alles wat ik weet over de Deventer Moordzaak drie Grishams kan schrijven en als ik alle fouten van OM, politie en NFI bij elkaar zou zetten, er meerdere afleveringen van een blooperserie op televisie mee zou kunnen worden gevuld..

In de komende maanden zult u op basis van de informatie die u krijgt (met daarbij ook de verklaringen die afgelegd zijn in Processen Verbaal) ontdekken dat er heel veel gelogen is bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak. Maar door anderen dan Ernest Louwes….

Stay tuned!

 

2 reacties
  1. hippo
    hippo says:

    TNO heeft er tamelijk lang over gedaan om vast te stellen dat het telefoontje van Louwes naar de weduwe wel degelijk vanaf de A28 gevoerd kan zijn Dat wisten we toch al voordat Ton Derksen erover schreef in zijn boek ‘Leugens over Louwes’ ?
    Bas Haan werd in de DWDD een topjournalist genoemd. ‘T is maar hoe je het bekijkt… Ik heb toch sterk de indruk dat hij hier en daar wat huiswerk heeft laten liggen.
    We weten dat Louwes op 23 september om ca. 19.30 is vertrokken vanuit Utrecht waar hij in het jaarbeursgebouw een presentatielijst had getekend i.v.m. te behalen studiepunten. Als hij werkelijk de moordenaar zou zijn en dus, zoals door de rechters is aangenomen, direct naar Deventer zou zijn gereden is het toch tenminste uiterst merkwaardig en slordig voor een moordenaar in spe dat hij niet eerst om 19.30 u. de weduwe gebeld heeft om er zeker van te kunnen zijn dat hij er terecht kon en zij bijv. geen bezoek had of verwachtte, want in dat geval zou hij onverrichter zake weg moeten gaan. Maar nee, hij zou pas gebeld hebben toen hij al bijna bij haar op de stoep stond. Dat telefoongesprek duurde slechts 16 seconden. Gelet op de informatie over mevrouw Wittenberg zou zij zeker ontstemd zijn geweest over het pas op het allerlaatste moment aangekondigde bezoek van Louwes en hem daar dus één of meer vragen over hebben gesteld, die Louwes had moeten beantwoorden. En dat allemaal binnen 16 seconden? En dan heb ik het nog niet gehad over het dna-onderzoek waar nog wat vuiltjes aan kleven.
    Kortom, het valt nog te bezien of Bas Haan wel zo blij moet zijn met zijn rol in de hele affaire en de verfilming daarvan. Ik zie de volgende film al voor me: Hoe een topjournalist zich zelf in het ravijn stortte.

  2. Dankbaar
    Dankbaar says:

    Bas Haan zegt bij DWDD dat hij niet in debat wil met iemand (Maurice) die niks met de zaak te maken heeft. Wat heeft Bas Haan dan met de zaak te maken? Waarom gaat hij dan wel in debat met Matthijs van Nieuwkerk voor heel Nederland?

    Tevens vervloekt Bas de “beeldvorming”. Waar was hij zelf dan gisteren een kwartier mee bezig?

Laat een reactie achter

Discussieer mee.
Gebruik onderstaand formulier om een reactie achter te laten.

Geef een reactie