Geschiedsvervalsing van Richard Eikelenboom

Leestijd: 3 minuten

Geschiedsvervalsing van Richard Eikelenboom

Vorige week stond in De Volkskrant een (herhaling van een) uitgebreid interview met het echtpaar Eikelenboom (IFS).
Over de kwaliteit van het werk van Richard Eikelenoom heb ik onlangs al een uitgebreid weblog geschreven. Nu staat er in het stuk een zin die werkelijk schaamteloze geschiedsvervalsing is of nog erger. Helaas karakteristiek voor de wijze van werken van Eikelenboom.

Over de Schiedammer parkmoord zegt Eikelenboom namelijk in het interview “Het is natuurlijk nooit aan een deskundige om te zeggen: hij is de dader wel of niet. Maar op grond van DNA-sporen, als je -zoals in Schiedam- SPERMA hebt, kun je dat wel vermoeden”.

Nu heb ik twee jaar geleden op basis van het verslag van de Commissie Posthumus, de NFI-rapporten van o.a. Eikelenboom over het gevonden DNA en de processen verbaal van de zittingen de rol van Eikelenboom bij de VEROORDELING van Kees B. onderzocht en als je die stukken leest en nu deze uitspraak, dan weet je precies hoe Richard Eikelenboom in elkaar zit.

Integendeel!

1. Nergens in de stukken uit 2001-2003 staat dat het gevonden DNA op het lichaam of de kleding van het slachtoffer Nienke afkomstig was van sperma. Integendeel zelfs!
Dit staat er namelijk letterlijk op basis van de verklaringen van de twee NFi-deskundigen over het onbekende DNA:
Men is met de huidige DNA-techniek niet in staat de leeftijd van de donor te bepalen. Het kan zijn dat het slachtoffer Nienke bijvoorbeeld op school DNA van een vriendje onder haar nagel heeft gekregen en later op die dag haar laars aandoet waardoor het DNA op die laars terechtkomt.
Het DNA in het nagelvuil/op wreef laars kan van velerlei herkomst zijn en behoeft geen relatie met het delict te hebben. Aldus heeft het DNA-onderzoek louter een ondersteunende functie ten behoeve van het recherche-onderzoek.

2. In het rapport van de Commissie Posthumus wordt gesteld dat EIkelenboom en Kloosterman al voorafgaande aan het hoger beroep van Kees B. aan de AG hadden meegedeeld dat ze op basis van het gevonden DNA twijfel hadden aan het daderschap van Kees B. Dan vervolgt Posthumus:
?Bij het gerechtshof zijn zowel de deskundige als de onderzoeker ter zitting gehoord. In de verklaringen die zij ter terechtzitting hebben afgelegd, hebben zij de twijfels die bij hen leefden over Kees B. niet kenbaar gemaakt. Dat kwam, zeggen zij, mede doordat niet de juiste vragen werden gesteld. Ook niet door de officier van justitie of de AG. Zij gaven antwoord op de vragen die gesteld werden en brachten niet spontaan aanvullende punten op.?

Als Richard Eikelenboom in 2002 zo flink was geweest zijn bevindingen niet alleen intern aan de AG te vertellen, maar ook een maand later aan het hof, dan was Kees B. niet onterecht veroordeeld.

Als het sperma was geweest dat in 2002 op Nienke is aangetroffen dan vraag je je af waarom NERGENS in de rapporten uit 2002 dat woord voorkomt in relatie tot het aangetroffen DNA!
Dus hetzij het was SPERMA toen, en dan moet Richard Eikelenboom zich helemaal schamen dat hij erbij zat en de rechter informatie onthield, waardoor Kees B. vrijgesproken zou kunnen zijn.
Of het was geen SPERMA toen, maar dan is het dus schaamteloze geschiedsvervalsing van Richard EIkelenboom nu.
Alleen om zichzelf nog meer omhoog te trekken uit het moeras van zijn chaotische onwetenschappelijke werkwijzen, die een gevaar zijn voor iedere verdachte en het goed functioneren van onze rechtsstaat.

Dit is nog een keer het stuk wat ik in 2007 hierover heb geschreven.

PS. Voor de mensen die denken dat de journaliste het verkeerd begrepen heeft van Richard Eikelenboom. Zij heeft mij bevestigd dat het concept van het artikel aan hem is voorgelegd en dat hij het heeft geaccordeerd.

PS. 2. Inmiddels heeft Eikelenboom aan Jetty gemeld dat de zin uit het interview fout is, maar anders gelezen moet worden:
“Het is natuurlijk nooit aan een deskundige om te zeggen: hij is de dader wel of niet. Maar op grond van DNA-sporen, zoals in Schiedam of SPERMA hebt, kun je dat wel vermoeden”.

Jammer dat hij het niet verbeterd heeft VOORDAT het gepubliceerd is.
Dus dat Sperma verhaal in Schiedam is dus, zoals we nu dan weten, niet door Eikelenboom destijds vastgesteld.

Blijven twee opmerkingen/vragen over:

– Juist een forensisch onderzoeker moet zich beperken tot de sporen zelf. Er zijn vaak vele mogelijke verklaringen voor het aantreffen van sporen. Het vermoeden van een forensisch onderzoeker is uiterst gevaarlijk. Vooral omdat het gemakkelijk overslaat naar een overtuiging van een rechter.
– Jammer dat Eikelenboom wel een reactie geeft aan Jetty, maar weigert de vragen te beantwoorden die in de afgelopen jaren door ons aan hem zijn gesteld. Zoals ik al aangaf: een thuiswedstrijd spelen bij Bas Haan is iets anders dan je voor je werk verantwoorden. Zoals de vraag te beantwoorden: Wist u dat als je een crimescope gebruikt met een rode vlek, dat de crimescope vocht dat onder die rode vlek zit niet laat zien? En zo ja: waarom is dat dan niet gemeld aan het hof in Den Bosch en is wel geconcludeerd dat het niet oplichten van die crimescope een aanwijzing is voor DNA die van contactsporen afkomstig is?

U heeft zojuist gelezen: Geschiedsvervalsing van Richard Eikelenboom.

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Blijf onze site steunen door af en toe een (kleine) donatie. Klik hier.