Dankzij Universiteit van Utrecht krijgt Joris van Riemsdijk (7) groot contract bij FC Utrecht

Wetenschappelijke basis

Het Julius Centrum van UMC Utrecht heeft met financiële steun van de overheid een uitgebreid onderzoek gedaan naar de kwaliteit van doelverdedigers in het voetbal. In het diepgaand onderzoek, dat ook begeleid werd door een brede begeleidingscommissie, kwamen de professoren Patricia Bruijning en Marc Bonten tot een aantal belangrijk bevindingen.

Uit het onderzoek bleek dat Joris van Riemsdijk (7) van FC Maarssen, de minste doelpunten had doorgelaten van alle onderzochte keepers. Het verschil met de keeper van het eerste van FC Utrecht (Barkas) was opvallend.

Bij het onderzoek hebben Bruijning en Bonten een aantal correcties doorgevoerd om de resultaten onderling vergelijkbaar te maken.

Omdat Joris minder wedstrijden gespeeld had dan de keeper van het eerste van FC Utrecht en de wedstrijdduur korter was (2 x 15 minuten in plaats van 2 x 45 minuten) heeft men het aantal tegendoelpunten omgerekend naar 100 minuten keepen. Barkas had in het eerste van FC Utrecht gemiddeld 1.2 doelpunt doorgelaten in 100 minuten keepen. Joris van Riemsdijk had in zijn team (het tweede van FC Maarssen jonger onder 8 jaar) slechts 0.8 doorgelaten per 100 minuten keepen. En kwam daarmee op nummer 1 uit van alle onderzochte keepers.

Op basis van dit wetenschappelijk rapport met zoveel gerenommeerde auteurs en begeleidingscommissie, heeft FC Utrecht onmiddellijk een geweldig contract aangeboden aan Joris van Riemsdijk, die meteen na het tekenen kon gaan meetrainen met het eerste van FC Utrecht.

De trainer van FC Utrecht dankte de wetenschappers voor hun unieke onderzoek en had er veel vertrouwen in dat dankzij deze wetenschappelijke steun van de Universiteit FC Utrecht een geweldige keeper had binnengehaald, waar menig andere club jaloers op zal zijn.

1 april??

Nee dit is – helaas – geen 1 april grap. Maar een treffende gelijkenis met de bevindingen en conclusies van het onderzoekrapport dat de professoren Bruijning en Bonten en hun team in december jl. naar buiten hebben gebracht over oversterfte. Waaruit zij conclusies trokken op zeer bedenkelijke gronden dat covid-vaccinaties in de eerste tijd na de vaccinatie geen extra overlijdens hadden opgeleverd. Een onderzoeksrapport waar logicafouten in zaten van dezelfde orde als dit – gefingeerde – onderzoek over de kwaliteit van doelverdedigers.

Want ook mijn kleinzoon van 10 (die goed kan voetballen trouwens), wist meteen wat de logica fout was van dit onderzoek. Weliswaar waren de minuten van de keepers wel gelijkgetrokken in de berekening, maar niet de kwaliteit van de tegenstanders en die van het eigen team. En die hebben de grootste invloed op de eindcijfers van de onderzochte keepers.

Joris speelde in een jeugdteam van FC Maarssen dat een stuk beter was dan alle tegenstanders en uiteindelijk elke wedstrijd met meer dan 5 doelpunten won. Joris kreeg weinig ballen te verwerken.

Door het niet rekening houden met deze – cruciale – factor werd dus in dit onderzoek een compleet verkeerde conclusie getrokken. Het zegt niets over het verschil in kwaliteit tussen Joris en die keeper van FC Utrecht 1.

Dramatisch slecht onderzoek

Ik zal uitleggen wat de enorme blunders zijn van Professoren Bruyning en Bonten bij het oversterfte-onderzoek waarmee ze in december jl. naar buiten kwamen.

De kern van dat onderzoek was dat, omdat er kort na de vaccinaties stuk lagere sterftecijfers waren kan het niet zo zijn dat door de vaccinatie er extra sterfte is veroorzaakt.

Hun conclusie staat op deze manier letterlijk in het rapport:

“Een lagere relatieve incidentie van sterfgevallen op korte termijn na COVID-19 vaccinatie ondersteunt dat COVID-19 vaccinatie niet geassocieerd is met de waargenomen oversterfte”.

In de eerste drie weken na de eerste vaccinatie was er sprake van een 44% lagere sterfte dan men zou mogen verwachten staat in het rapport.

Als je niet verder nadenkt, lijkt dit een terechte conclusie te zijn. Maar die conclusie lijkt sterk op de conclusie dat Joris van Riemsdijk de beste keeper is, omdat hij de minste doelpunten heeft doorgelaten.

De eerste vraag die je als onderzoeker namelijk moet beantwoorden, voordat je die conclusies trekt: “Hoe kan het dat er sprake is van een 44% lagere sterfte direct na de Covid-vaccinatie?”

Om deze vraag goed te beantwoorden leverde het onderzoek nog meer sterke aanwijzingen op. De eerste week na de vaccinatie was de sterfte zelfs 69% minder (en in de weken erna nam dit toe).

Was Joris zo een goede keeper of is er iets anders aan de hand?

Het antwoord is niet moeilijk. Degenen waarvan bijna zeker was dat ze heel snel zouden overlijden, zijn niet meer gevaccineerd. Dus die normale weeksterfte vond dus vooral plaats bij de ongevaccineerden. (En dat effect nam geleidelijk af, naarmate het vaccinatiemoment meer in het verleden lag).

Op geen enkele manier kan je dus uit die veel lagere sterfte in de eerste drie weken na de vaccinatie iets zeggen over het mogelijke effect van de vaccinatie op de extra sterfte.

Want misschien had zonder die extra sterfte het lagere sterfte cijfer in drie weken niet 44% moeten zijn, maar 55%. En dan was het verschil tussen 55% en 44% gekomen door de vaccinatie.

Ik zeg absoluut niet dat het zeker zo is, maar dat is mijn positie als onderzoeker niet. Ik geef alleen aan dat de conclusie die Bruijning en Bonten trokken in hun onderzoek net zo weinig basis heeft als de conclusie dat Joris de beste keeper van iedereen is.

Hand boven het hoofd

Ik heb bij de onderzoekers dit aangekaart en nul op het rekest gekregen. Vervolgens heb ik een officiële klacht ingediend bij het UMC Utrecht / Universiteit van Utrecht.  Een klachtencommissie van vier professoren van de Universiteit hebben de klacht afgewezen. Zij stellen dat er slechts sprake is van inhoudelijk verschil van mening. En dat is normaal voor een wetenschappelijk debat. Plus dat het rapport nog niet in het finale stadium is. (Dat het door staatssecretaris Karremans in de Kamer is gebruikt om aan te geven dat ook dat onderzoek aanwees dat de oversterfte niet door de vaccinatie kwam, ging men gemakshalve aan voorbij).

Dit oordeel is overgenomen door het bestuur van de Universiteit.

Dus in het vervolg: als er een rapport uitkomt waarin een cruciale rekenfout wordt gemaakt (zoals 4 keer 5 is 33) en je maakt de onderzoekers erop attent en die veranderen het niet, dan komt zo een klachtencommissie de onderzoekers wel te hulp, om te zeggen dat het slechts een inhoudelijk verschil van mening is.

Ik wens FC Utrecht veel succes met hun nieuwe aankoop Joris van Riemsdijk. En als het later een kat in de zak blijkt te zijn, ga dan niet klagen bij de klachtencommissie van de Universiteit over het slechte onderzoek, want die zijn schaamteloos bereid alles af te dekken om blunders van collega’s te maskeren.