Vragen die journalisten zouden kunnen stellen

Geplaatst op 13 december 2021 • Aanpassing 12 maanden geleden door Maurice

Geschreven door Maurice de Hond

Vragen die journalisten zouden kunnen stellen - 26834

Samenvatting van het artikel

Belangrijke vragen worden door journalisten/interviewers/presentatoren niet gesteld aan de deskundigen. Vaak ontbreekt daarvoor de juiste informatie. In deze nieuwe rubriek stellen we een aantal belangrijke vragen - goed onderbouwd - die de media nu wel kunnen stellen.

Lees volledig artikel: Vragen die journalisten zouden kunnen stellen

Leestijd: 4 minuten

Als ik met journalisten praat en hen vraag waarom ze bepaalde vragen niet aan de deskundigen stellen, die ze vrijwel dagelijks voor hun microfoon hebben, dan is hun antwoord vaak, dat ze daarvoor de kennis/deskundigheid ontberen. Of dat ze de relevantie van de vraag niet zagen.

Daarom beginnen we vandaag met een nieuwe rubriek met vragen die journalisten of interviewers bij televisieprogramma’s aan de deskundigen kunnen stellen. Steeds als er voldoende goede vragen zijn, zullen we een nieuwe aflevering plaatsen. Mocht u suggesties hebben voor vragen die in deze rubriek zouden moeten worden opgenomen, vul die dan hier in. Bij voorkeur met verwijzingen naar de informatie, die van belang is voor de desbetreffende vraag.

Aflevering 1

Vraag 1.1: Aan Patricia Bruijning (Kinderarts-epidemioloog)

Vragen die journalisten zouden kunnen stellen - 26826

U plaatste gisteren een serie tweets over een nieuwe Nederlandse grootschalige studie naar Covid-19 onder kinderen. Twee conclusies zijn dat al 2/3e van de kinderen onder de 12 jaar geïnfecteerd waren geraakt. Terwijl de laatste golf nog niet is meegeteld. Plus dat er geen verschil was aan symptomen onder kinderen die klachten hadden in relatie tot hun ademhalingsstelsel, die positief én negatief op Covid-19 waren getest.

Er is een grootschalig Tsjechische studie verschenen waaruit bleek dat mensen die geïnfecteerd waren met Covid-19 een betere en veel langduriger bescherming hebben tegen een volgende infectie dan gevaccineerden, die nog geen infectie hadden doorgemaakt.

En dan komt nu mijn vraag:

Als een groot deel van de Nederlandse kinderen al de infectie hebben doorgemaakt, de klachten van de Covid-infectie voor kinderen niet erger zijn dan een normale aandoening aan de ademhalingsorganen en infectie een betere en langere bescherming biedt dan vaccinatie, waarom zouden dan kinderen in Nederland tussen 5 en 11 moeten worden gevaccineerd?

Vraag 1.2: Aan hoofd GGD-Kennemerland en Jaap van Dissel

Op 26 november stelde GGD-Kennemerland vast dat ruim 9% van de aankomende passagiers positief waren getest. Ondanks het feit dat er een 3G-benadering was gevolgd. In de twee weken erna is dat percentage 14%, terwijl de benadering 1G is. Alle reizigers moesten een test overhandigen. Vijf dagen na die positieve test was meer dan de helft van de positief getesten door u alweer negatief getest.

In Zuid-Afrika is de incidentie lager dan in Nederland (2%). Percentages van 9% of 14% incidentie zijn nog nergens ter wereld voorgekomen. Op 26 november zou een percentage van 1 a 2% van de reizigers normaal zijn. Daarna zou het zelfs lager moeten zijn.

En dan komt nu mijn vraag hierover:

Hoe verklaart u dat hele hoge percentage positieve testen van de GGD-Kennemerland bij aankomst op Schiphol? Kan dat niet liggen aan fouten bij het lab van GGD-Kennemerland? Of aan een hele hoge CT-waarde? (Wat is die CT-waarde trouwens bij de GGD-Kennemerland?). En als de PCR-test echt een juiste uitslag gaf, zou dan de meting geen virusdeeltjes kunnen betreffen, die door de passagiers niet zelf worden geproduceerd, omdat ze geïnfecteerd waren, maar dat het virusdeeltjes, die zij onderweg in neus of keel hebben gekregen zonder dat zij daar op dat moment (al) door geïnfecteerd zijn?

Vraag 1.3: Aan Jaap van Dissel, OMT-leden en Hugo de Jonge

Uit de zeswekelijkse cijfers van het RIVM en uit veel onderzoeken wereldwijd blijkt dat vaccinatie een steeds geringere bescherming biedt tegen het zelf geïnfecteerd raken en anderen kunnen besmetten. Onder de 50 plussers die in Nederland positief worden getest, is meer dan 85% dubbel gevaccineerd. Ook bij de Zuid-Afrikaanse vliegtuigen bleken er na toepassing van de 3G regel nog fors wat passagiers aanwezig te zijn, die positief waren (zie vraag 1.1.)

Dan komt nu de vraag:

Betekent deze informatie niet dat 3G of 2G slechts een schijnveiligheid biedt? Dat de aanwezigen, die denken veilig te zijn tegen besmetting, nog steeds een vrijwel net zo grote kans hebben op besmet te raken dan als er geen Coronapas wordt gebruikt? Waarom blijft u dan toch doorgaan met de Coronapas en bereidt u ook een uitbreiding van de plekken waar ze moeten worden gebruikt voor de 2G-variant?

Vraag 1.4: Aan Jaap van Dissel, diverse OMT-leden

Bij de discussies over de verspreidingsweg van het virus werd de belangrijke invloed van het verspreiden door de lucht van het virus ontkend. Een belangrijk argument was dat de reproductiefactor van Covid-19 2,5 was en van mazelen 4 tot 6 keer zo hoog. En van mazelen wordt sinds 1985 wel erkend dat het alleen door de lucht gaat.

Inmiddels zijn we drie dominante mutaties verder en de reproductiefactor van de Omicron-variant wordt geschat een factor 4 tot 6 hoger te zijn dan van de oorspronkelijke variant.

Nu de Omicron-variant een reproductiefactor kent die in de buurt ligt van die van mazelen, is het nu dan niet het moment gekomen om volmondig te erkennen dat de verspreiding van het Covid-19 virus vrijwel volledig door de lucht gaat? En het moment om de maatregelen daarop af te stemmen door het scheppen van veilige ruimtes?

Vraag 1.5: Aan Jaap van Dissel en Aura Timen

In de media verscheen een reactie van een medewerker van het RIVM n.a.v. de positieve ervaringen in scholen in Staphorst met luchtfilterapparaten. Het aantal besmettingen onder de scholieren op school was naar nul gedaald. Toen de commissie Terpstra in september 2020 met een plan kwam om de ventilatie te verbeteren, werd daar in de richting van de media en de scholen een opmerking van het RIVM aan toegevoegd: Het RIVM laat ons weten dat het onduidelijk is of verspreiding via aerosolen een relevante rol speelt bij de verspreiding van het Coronavirus. Er is geen onderzoek waaruit dit blijkt. En dus heeft het RIVM onvoldoende aanwijzingen om nu aanvullende maatregelen te adviseren ter voorkoming van aerogene transmissie”.

In mei 2021 is op de website van het RIVM wel de relevantie van aerosolen bij de verspreiding van het virus erkend. Maar als reactie op de positieve ervaringen in Staphorst wilde de GGD het niet (mede) aan die apparaten toeschrijven. En het RIVM is aarzelend over luchtfiltering en wil nader onderzoek.

Dan komt nu de vraag:

In september 2020 was u t.a.v. de aanpak bij scholen afhoudend omdat het nog niet duidelijk was of de verspreiding via aerosolen een relevante rol spelen. Dat is inmiddels wereldwijd erkend en ook op uw site vermeld. Op welke wijze heeft u scholen geïnformeerd dat het wel belangrijk is om op te treden tegen die aerosole verspreiding? Internationaal is al veel onderzoek beschikbaar (ook op scholen) dat ventilatie en luchtfiltering een zeer gunstig effect heeft op het beperken van de uitbraken. Waarom omarmt u die onderzoeken niet en wilt u, 20 maanden na de start van de crisis, nog aanvullend onderzoek laten doen/hebben?

Ten slotte

Heeft u dus zelf vragen die u vindt dat ze gesteld kunnen worden door journalisten/interviewers, stuur ze hier in. Wel met onderbouwing. Als u denkt dat uw favoriete medium/journalist/interviewer één van deze vragen zou moeten gaan stellen als ze één van die experts voor zich hebben, stuur ze dan die vraag toe, met een link naar dit artikel.

Help onze site met af en toe een (kleine) donatie. Klik hier.