Wilt u ons werk financieel ondersteunen? Doe een kleine donatie en klik hier

De laatste updates in uw mail!

U hoeft niets te missen. leder weekend krijgt u de hoogtepunten van Maurice van afgelopen week in uw mail. Met opmerkelijke artikelen, meer achtergrond en toelichtingen.

Home » Deventer Moordzaak » Drijfzand

Drijfzand

Samenvatting van het artikel

Vorige week kwam via De Volkskrant met het nieuws dat in het kader van het lopende herzieningsverzoek in de Deventer Moordzaak de landelijke politie op basis van nieuwe onderzoek tot resultaten was gekomen, waardoor ernstig twijfel is ontstaan over de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak.   O.a. zou de weduwe later vermoord …

Drijfzand Lees verder »

Lees volledig artikel
Leestijd: 3 minuten

DrijfzandVorige week kwam via De Volkskrant met het nieuws dat in het kader van het lopende herzieningsverzoek in de Deventer Moordzaak de landelijke politie op basis van nieuwe onderzoek tot resultaten was gekomen, waardoor ernstig twijfel is ontstaan over de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak.

 

O.a. zou de weduwe later vermoord te zijn dan tot dusverre werd aangenomen, zou het slachtoffer ruim na de moord nog een keer verplaatst te zijn en is een getuige deskundige teruggekomen op zijn verklaring inzake het telefoongesprek, dat volgens het vonnis niet vanaf de A28 plaatsgevonden zou kunnen hebben, zoals Louwes altijd wel beweerd heeft.

Bij zaken die later gerechtelijke dwalingen bleken te zijn is er altijd hetzelfde patroon:

–  Toen de zaak destijds in eerste instantie liep had je op basis van datgene wat je in kranten kon lezen over die zaak, het gevoel dat de veroordeelde ook zeker de dader was. Neem Kees B., de twee van Putten, Lucia de B.

–  Nadat het duidelijk was dat het een gerechtelijke dwaling was geweest, zoals bij de Schiedammer Parkmoord, waarbij de echte dader Wik H. opeens bekende, werd duidelijk hoe slecht het justitieel onderzoek was geweest. Er was steeds naar het daderschap van de veroordeelde toe geredeneerd en alternatieve scenario’s waren genegeerd of volledig onterecht afgewezen. Lees daarover het rapport van de Commissie Posthumus.

Zo ook met de Deventer Moordzaak. De oppervlakkige beschouwer van deze moordzaak moet wel denken dat Ernest Louwes de dader is. Maar als je echt diepgaand het dossier bestudeert dan is er sprake van een schakering aan soorten fouten, die allemaal één aspect gemeenschappelijk hebben: Louwes moet en zal de dader zijn en elk ander scenario wordt  niet serieus onderzocht.

Het onderzoek dat nu via De Volkskrant bekend is geworden, is naar mijn weten sinds eind 2003, het eerste onderzoek vanuit justitiele instanties,  dat blijkbaar niet uitgevoerd is met het primaire doel om aan te tonen dat Louwes de moordenaar is. En direct komen er al bevindingen naar buiten die haaks staan op het mogelijke daderschap van Ernest Louwes.

Velen staren zicht blind op mensen als Peter R. de Vries, Peter van Koppen en Bas Haan, die blijven beweren dat Louwes de moordenaar is, omdat ze dat al zo lang hebben beweerd en het hun prestige te na komt, als blijkt dat Louwes toch niet de moordenaar is. Ook voor hen heb ik de vele bevindingen die lijken te pleiten tegen Louwes op een rijtje gezet en aangegeven hoezeer dat gebaseerd is op slecht onderzoek en gebrek aan logica,. En dat laat goed zien hoe de hele veroordeling van Ernest Louwes op Drijfzand is gebaseerd.

Download “Drijfzand”

Op www.geenonschuldigenvast.nl  treft u een groot aantal rapporten aan, dat door een groep van vrijwilligers door de jaren heen is gemaakt. Dat was de stand van zaken tot 5 jaar geleden. Als er in opdracht van de Hoge Raad nu eindelijk wel diepgaand en onbevooroordeeld onderzoek wordt gedaan, zal overduidelijk blijken, dat het ook bij de zaak tegen Ernest Louwes onbegrijpelijk is dat hij veroordeeld is als moordenaar van de weduwe Wittenberg.

En hier heb ik erover gesproken bij Knevel & Van den Brink.

 

P.S. Met name vind ik het zo jammer dat iemand als Peter R. de Vries, die zulke grote verdiensten heeft, inzake het vrij krijgen van onschuldig veroordeelden, zoals de Twee van Putten en Kees B., blijkbaar zo vast zit in zijn eerste uitzending over deze zaak uit 2001, hij niet bereid is met een open mind naar alle componenten van deze zaak te kijken. Juist hij zou zo goed moeten beseffen op basis van zijn ervaringen in die zaken, hoezeer datgene wat politie, OM en NFI je zouden willen doen geloven, gebaseerd is op slecht en gekleurd onderzoek.

Ik heb al eerder aangegeven, maar geen van de betrokkenen wil daar op ingaan, dat ik bereid ben tot een uitgebreid openbaar debat met Peter R. de Vries, en/of Peter van Koppen en/of Bas Haan inzake deze zaak. Maar tot nu toe is geen van hen bereid geweest dat te doen.

Deel dit artikel: Twitter Facebook Linkedin WhatsApp
REACTIES
Reageer hier, maar met respect.

We verwelkomen respectvolle en relevante opmerkingen. Off-topic commentaren worden verwijderd. Als je illegale dingen doet, zullen we het verbieden.

  • MEER OVER
BEKIJK OOK
 

Bekijk het MDH Corona Journaal

Het laatste nieuws omtrent corona!

Bekijk het MDH Corona Journaal

Bekijk het laatste nieuws
omtrent corona!