Energie

94-procentOnlangs werd ik door de Nederlandse Energie Maatschappij (ja van die reclame met Natasja Froger) benaderd om een onderzoek te doen onder de Nederlandse huishoudens over hun energieafname. Ik was verbaasd over de uitkomsten….

In iedere markt met meer dan één aanbieder zijn er prijsverschillen. Daar zijn allerlei redenen voor. En de consumenten zijn om hun moverende redenen bereid om meer te betalen. Men vindt het product lekkerder, het is langer houdbaar, de servicekosten zijn lager, de winkel is dichterbij, de kleur is mooier, het merk is meer geliefd, etc. etc.

Ondaks dat de energiemarkt is geliberaliseerd, is er daar de facto geen verschil in het product dat je krijgt, van wie je het afneemt. Het komt binnen door dezelfde kabel of buis. Het gaat langs dezelfde meter. En als er een storing is in je wijk, dan heeft iedereen er last van, en maakt het niet uit wie je leverancier is. Ik was in 2005 overgestapt naar een nieuwe aanbieder en heb er daarna weinig aandacht meer aan besteed. Dacht eigenlijk dat de prijsverschillen tussen de aanbieders, mede gezien het feit dat je hetzelfde product krijgt via dezelfde buis of kabel, ook heel klein waren, ondanks de verschillende reclames die ik erover zag.

Eerst ben ik op sites gaan kijken naar hetgeen aangeboden werd en de prijzen die genoemd werden. Ik heb zelden zo een onoverzichtelijke situatie gezien, waardoor je zelf niet het gevoel hebt goed te kunnen vergelijken. Door de gecompliceerde prijsopbouw en door de acties die er lopen, die vaak slechts voor een aanvangsperiode gelden en daarna niet meer. Op de markt van de mobiele telefoons heb ik langzamerhand wel het gevoel dat ik de prijsstructuur begrijp en o.a. besef dat elke minuut buiten je bundel heel duur is en dat je altijd het “gratis” apparaat in je tarief dubbel en dwars betaalt.

Ik heb toen mijn jaarafrekening van mijn energieleverancier erbij gepakt en die informatie gebruikt bij prijsvergelijkingen en ik was zeer verbaasd over de grote verschillen. In mijn situatie kon ik bijna 15% besparen door naar een andere aanbieder over te stappen, zonder dat er iets voor mij veranderde. Gemiddeld geven Nederlanders circa 1800 euro per jaar uit en ik behoor tot een duidelijk bovengemiddelde gebruiker. Dus je kan ongeveer uitrekenen wat dit voor mij per jaar al betekent.

Uit het onderzoek dat ik toen gedaan heb onder meer dan 2500 huishoudens, heb ik een beeld gekregen dat minstens 94% van de huishoudens teveel betaalt voor de energie. Samen kunnen de Nederlandse huishoudens zeker 1 miljard euro per jaar besparen. Het overgrote deel van de Nederlandse huishoudens zijn gewoon bij de aanbieder gebleven die ze hadden voordat de markt werd geliberaliseerd, terwijl er vaak een (behoorlijk) goedkoper alternatief voor hen is. Dat onderzoek kan je aantreffen op de site  nederlandenergie.nl.

Ik heb het eens gecheckt bij een aantal (oudere) buren van mij en die bleken -net zomin als ik een paar weken geleden- te beseffen welk prijsverschillen er zijn en vertrouwden er eigenlijk op dat het wel goed zat bij de aanbieder die ze altijd al hadden.

Nuon, Eneco en Essent zijn van origine de energiebedrijven van gemeenten of provincies. In Amsterdam was je klant van het GEB en die is opgegaan in Nuon. Die (inmiddels ex-) overheidsbedrijven blijken doorgaans duidelijk duurder te zijn dan een aantal nieuwe partijen op de markt. Maar door een combinatie van redenen is het overgrote deel van hun klanten niet overgestapt. Uit het onderzoek blijkt dat de meeste van die klanten niet beseffen hoeveel geld men kan besparen bij een overstap.

Interessant hierbij is te beseffen dat de miljarden die de buitenlandse energiebedrijven willen betalen voor deze energiebedrijven (zoals RWE dat Essent wil kopen en Nuon dat gekocht is door een Zweeds bedrijf) gebaseerd zijn op de winstcijfers. En dat geld gaat dan naar de eigenaren van die energiebedrijven, de provincies en de gemeenten.

De Nederlandse Energie Maatschappij heeft mij gevraagd of men mijn onderzoek een centrale rol kan laten spelen bij hun campagne en of ik die resultaten wil communiceren. Dat mijn onderzoeken gebruikt worden door bedrijven is al (veel) vaker gebeurd. Ik zie er dan altijd op toe dat de onderzoeksresultaten op een juiste manier worden gecommuniceerd. Actief aan reclame meedoen heb ik pas een keer eerder gedaan (toen KPN 10 jaar geleden internet door middel van WAP op de mobiele telefoon introduceerde).  Ik heb dit keer weer “ja” gezegd, omdat ik denk dat er heel veel mensen zijn, zoals mijn buren, die niet beseffen hoeveel geld ze zouden kunnen besparen met een hele eenvoudige overstaphandeling. De prijzen vergelijken van de diverse aanbieders op de markt in relatie tot de prijzen van hun huidige leverancier. (Waarbij nog bedacht moet worden dat per 1 juli over de hele linie de prijzen fors naar beneden gaan door de daling van de olieprijs in 2008. Maar als je nu overstapt gaat dat toch pas in juli of later in).

Bekijk mijn onderzoek, vergelijk de prijzen (op nederlandenergie.nl of  de verschillende vergelijkinssites op internet). Het makkelijkst is op basis van je jaarafrekening je jaargebruik te weten van elektra (kWh) en gas (m3), zodat je het beste kan zien hoeveel je kan besparen en bij welke leverancier.  Overstappen is dan doorgaans heel gemakkelijk.

Je moet natuurlijk zelf weten wat je doet, maar ik raad je minstens aan je er even in te verdiepen. Je zult net zoals ik verbaasd zijn.

P.S. Ik heb -ook voor mijn eigen gemoedsrust-  gecheckt hoe het met de groene stroom zit bij de Nederlandse Energie Maatschappij. Dat bleek voor 100% groen te zijn (waterkracht uit Noorwegen).

77 antwoorden
  1. qpo
    qpo zegt:

    Maurice je schreef, P.S. Ik heb -ook voor mijn eigen gemoedsrust- gecheckt hoe het met de groene stroom zit bij de Nederlandse Energie Maatschappij. Dat bleek voor 100% groen te zijn (waterkracht uit Noorwegen).

    Prachtig maar het kabeltje waarmee het mijn huis binnenkomt garandeert niet dat het nog groen is, immers de verdeling van de stroombehoefte versus de productie groen, zwart en of geel is daarmee niet gescheiden.

    Dagelijks varen er tientallen schepen via het Amsterdam Rijnkanaal naar Duitse kolencentrales, het kolengruis is los gestort en komt bij de OBA in het westelijk havengebied vandaan, naast het vele fijnstof wat zij verspreiden kan het zomaar zo wezen dat juist die centrales ons van stroom voorzien en dat het groen geproduceerde product naar Duitsland gaat.

    In Arnhem bij de Kema ligt de verdeelsleutel voor iedere 24 uur, groene stroom blijft groen maar kan worden gemengd met zwart, het is niet anders, aan de kleur van je verlichting zul je het niet zien, het is 380/220 als het je woning binnenkomt en prikt als een gek als je het aanraakt.

    Toch proficiat met de binnengehaalde klus, gelukkig zijn er die wel vertrouwen in je hebben en ik geef toe ik schaar mij daaronder als het om de DMZ gaat.

  2. Maurice
    Maurice zegt:

    Inderdaad qpro, zo begrijp ik het ook. Maar hoe meer klanten zich richten op die groene stroom, hoe meer de aanbieders zich daar ook op zullen (moeten) richten. Juist op dat punt zou er wel een prijsverschil mogen zijn, maar dan als er voor echt groen wordt gezorgd en niet vooral via een soort administratieve handeling.

  3. jaapio
    jaapio zegt:

    Scheelt het werkelijk zoveel ?
    Toen ik de rekening van mijn leverancier eens bekeek, Eneco, was ik verbaasd over de zeer hoge vastrechtkosten ( en over de hoge belastingen). Het werkelijke verbruik speelt maar een ondergeschikte rol, een lamp uitdoen scheelt je bijna niets !
    Ik begrijp dat veel van de kleinere leveranciers welliswaar met lagere tarieven schermen, maar dat het vastrecht daar weer (veel) hoger is, en dat is dan ook nog iets wat ze regelmatig mogen aanpassen.
    Tel daarbij nog eens de splitsing aan opwekkosten en transportkosten, en het wordt helemaal een spel van onzekere factoren die ieder jaar kunnen wijzigen.

  4. Ria
    Ria zegt:

    Goeie tip! Maar als je over wilt stappen word adviseerd om voor vast te kiezen, terwijl er een verschil is tussen vast (-174,) en variabel (-230,=) van zo’n 55 euro. Dus ik twijfel nog welke ik kies..

  5. irene e
    irene e zegt:

    Zeker de moeite waard, bedankt voor de tip. Ik had er ook geen idee van dat er zoveel verschillen waren en er eerlijk gezegd dus ook nooit naar gekeken. Wel naar groen en het is fijn te horen dat groen ook echt groen is.

  6. Ria
    Ria zegt:

    Ik begrijp niet dat energie zo duur is, ik betaalde in Zuid Afrika veel minder voor gas water en licht, De bonuscultuur, het verkopen naar andere landen van energie-maatschappijen, dat zou niet mogelijk moeten zijn. Het zijn de eerste levensbehoeften die de regering veel meer zou behoren te beschermen ipv te commercialiseren. Bij arme mensen worden gewetenloos van de ene op de andere dag de energie afgesloten, zelfs bij moeders met kinderen. Dat soort zaken kweekt een onbegrip en woede want hier zou een regeling voor getroffen behoren te worden.

  7. jetty
    jetty zegt:

    Maurice, misschien kun je dit log beter rubriceren onder de categorie: Reclame, of: Commercieel.

    Voor de potentiële overstappers: eerst maar even googelen op Nederlandse Energie Maatschappij.

    (Mevrouw Froger heet overigens geen Nathalie, maar Natasja.)

  8. Maurice
    Maurice zegt:

    Vanzelfsprekend heb ik me van te voren -ook via internet- georienteerd en heb het bedrijf in Rotterdam bezocht.
    Inderdaad bleek in het verleden door een aantal externe callcentra te aggressief geworven te zijn.
    Daarom is inmiddels door het bedrijf zelf een procedure ingesteld waarbij alle via de callcentra aangebrachte klanten worden gebeld om te checken of het inderdaad de wens was om klant te worden en het callcentra zich aan de afspraken hebben gehouden en zo niet wordt het direct teruggedraaid en het callcenter erop aangesproken.

    Wat mij gewoon het meest opviel bij het onderzoek is dat het overgrote deel de rmensen zich gewoon niet realiseert wat hij/zij betaalt voor zijn energie en hoe makkelijk het is om daar jaarlijks op te bezuinigen. Door zelf actief te zijn, het aanbod te vergelijken (kan met internet prima) en dan een keuze te maken, welke dat dan ook is.
    Dan kan je ook niet het gevoel krijgen dat je via de telefoon tot een vorm van keuze bent gekomen, die je eigenlijk niet wilde. (Waarbij er trouwens een standaard regeling is dat je binnen 7 dagen erop terug kunt komen).

    Let maar op: hoe meer mensen uiteindelijk gaan vergelijken en overstappen, hoe groter de kans is dat de prijzen van de aanbieders naar elkaar toe gaan trekken en ook de mensen ervan gaan profiteren, die erop vertrouwden dat hun oorspronkelijke aanbieder (een ex-overheidsinstantie) het best voor ze zorgt, terwijl ze daarvoor -zonder dat ze het beseffen- een extra premie betalen.

  9. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    DMZ toch interesanter, sorry… : )

    Quote van Strafrechtjurist Tineke Cleiren:

    Is de juridische manier van waarheid vinden wel gelijkwaardig aan de experimentele?

    “Empirische bewijsvoering in de bètawetenschappen is makkelijker. Daar kun je met een hoge mate van waarschijnlijkheid causale verbanden vaststellen en conclusies trekken. Op dit punt is recht een sociale wetenschap. De vraag blijft altijd of oorzaak en gevolg rechtstreeks op elkaar zijn te betrekken. Maar het recht maakt wel zoveel mogelijk gebruik van empirie. DNA, toxicologie, bloed, technisch sporenonderzoek – in die zin is het net zo degelijk. Maar als je één stuk forensisch bewijs hebt zal er altijd iets van een getuigenverklaring of een ander bewijsmiddel of een bekentenis bij moeten zijn. Oorspronkelijk is ons bewijsstelsel echt strák bedoeld – met een minimum van twee bewijzen per bestanddeel van het delict.”

    De arts/farmacoloog A.J.M. Loonen schreef in januari in het Nederlands Juristen Blad dat rechters te gemakkelijk enkelvoudig bewijs accepteren: alleen feiten die bijdragen aan het bewijs doen ter zake. Eén onweerlegbaar feit is al voldoende om het geheel te bewijzen. Wat twijfel zaait wordt weggelaten.

    Feitelijk zegt ze dat het “Magisch Oog” (wat zo vaak scheel blijkt te kijken) eigenlijk terecht (?) onderdeel is van het ‘rechtspreken’. De rechter mag een bepaalde overtuiging hebben, en die overtuiging mag gebaseerd zijn op onderdelen (!) uit een dossier. Het zogenaamde selectief winkelen om een bevestiging te krijgen voor datgene wat het “Magische Oog” waarneemt.

    In dit kader gezien is het bijna logisch dat Louwes op het DNA is veroordeeld, omdat het “oog” wist dat Louwes regelmatig (vermeend bleek achteraf) gelogen had over bepaalde zaken.

    Ik vraag me alleen of hij nu alleen op het DNA is veroordeeld, omdat eerdere zaken zijn afgevallen (het financiele motief, het mes, het telefoongesprek etc.), want tegenover forensisch bewijs moet nog iets anders staan…

  10. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    Ook een goeie:

    “U neemt het hen kwalijk dat ze hun overtuiging centraal stellen – het zijn lobbyisten. Maar de moderne officier is toch ook al een ‘crime fighter’, die z’n tong niet thuislaat?

    “Naarmate de officier meer overtuigd is van de schuld van de verdachte, is hij nóg meer verplicht om ook ontlastend bewijs aan te leveren. Zijn eigen overtuiging mag niet dominant zijn. Het is waarheidsvinding in brede zin. Het antwoord op de vraag of het bewijs overtuigend is komt alleen aan de rechter toe. Niet aan de politie, niet aan de officier. Er zijn allerlei maatregelen om een onbetrouwbare verklaring te voorkomen. Een justitieambtenaar mag niet onder pressie horen. Er moet een advocaat naast zitten.”

    Ik dacht dat ze bij Louwes het 1 en ander ‘kwijt’ waren geraakt… kleding, telefoonlijsten etc.

    Ik lees ook wel eens dat men de advocaat er juist niet bij laat.

    Ach… therorie versus praktijk. Zou Tineke Cleiren dat echt niet weten?

  11. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    LOL:

    “In de politiek geldt dat over zaken ‘onder de rechter’ (‘sub iudice’) niet publiekelijk wordt gesproken. Zouden academici daar ook aan moeten?

    “Ik zou ze zeker niet willen wegdrukken. Ze zouden alleen moeten beseffen dat wat zij doen niet altijd tot een betere waarheid leidt.

    “Een betere waarheid…” daar heb ik nog nooit van gehoord, en die opmerking is er de oorzaak van, mijn inziens, dat ‘men ‘daar’ nooit iets fout doet.

    Als je als uitgangspunt neemt: “Het juridische systeem weet heel goed dat je de echte waarheid niet boven tafel kunt halen, maar dat je aan het reconstrueren bent wat er gebeurd kan zijn.” dan is elke gekozen conclusie uiteindelijk de juridische WAARHEID.

    Ziek! Als je zo redeneert als beroepsgroep, dan kan het inderdaad waar zijn dat Louwes het gedaan heeft.

    Ernst, heb je toch nog terecht in de bak gezeten. Ik vindt dat een hele opluchting… :)

  12. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    “En dan stapt er een psycholoog of statistiekprofessor binnen met opvattingen en eigen bewijzen.”

    “Je kunt een zaak bederven met een vals beeld. Alle bescherming die het recht biedt voor betrouwbaarheid en behoorlijkheid valt dan weg.

    Heeft ze het nu over Wagenaar of, slip of the tongue, over het O.M. ?

    My God, ze is hier selectief een verwijt aan het maken…

  13. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    En tot slot:

    “Men beseft evenmin hoe het wettelijke bewijsstelsel in elkaar zit. De rechter moet een overtuiging hebben, op basis van een minimale hoeveelheid bewijs. Er zijn ook gevallen waarin daaraan is voldaan, zelfs met veel bewijs, maar de rechter toch twijfelt en vrijspreekt. Dat past vaak niet in hun perceptie. Maar het is wel de kern van ons bewijsstelsel. Die overtuiging is een discretionaire bevoegdheid van de rechter, een persoonlijke waardering. Externe deskundigen kunnen die bevoegdheid vaak niet op waarde schatten.”

    Het Magisch Oog rules… uiteindelijk. Heeft mevrouw Louwes toch gelijk dat zij in hoge mate aan de veroordeling van haar eigen man heeft meegewerkt… (de agenda).

    Brrrrrrr………

  14. irene e
    irene e zegt:

    @Jetty 0.29 Natasja of Nathalie, het verschil daartussen is voor sommigen (ik doel hier op mannen) net zo moeilijk als het verschil tussen rok en jurk. Doen we dus niet moeilijk over.

    Commercieel of tip, wat maakt het uit als het je geld scheelt en uitlegt hoe het met groene energie zit? Eerlijk gezegd zou ik ook reclame maken op mijn eigen website voor mijn eigen werk.

    @Marcel 1. Ja de DMZ blijft ons bezig houden. Evenals de onafhankelijke Revisieraad. Overigens nog geen antwoord gehad op mijn brief naar de woordvoerder van de minister van Justitie maar wat niet is, kan nog komen en dan horen jullie het wel weer.

  15. pim
    pim zegt:

    Maurice, ik kan begrijpen dat deelname aan een reclamecampagne als deze aanlokkelijk is. Zeker in deze barre tijden. Ik denk dat je die keuze weloverwogen hebt gemaakt, het lijkt me toch zeker iets om over na te denken als je opiniepeiler bent.
    Toch krijg ik er een wat onprettig gevoel over. Het is niet aan mij te bepalen wie aan welke reclamecampagne meedoet, maar aan de rol van opiniepeiler kleeft toch iets van “boven de partijen staan” .
    Ik ga er van uit dat jij verder geen invloed hebt op de bedrijfsvoering van deze energieleverancier. Je verbindt je naam aan een bedrijf, waarvan je maar moet afwachten hoe solide ze zijn, nu, maar ook in de nabije toekomst. Je kunt er altijd afstand van nemen natuurlijk, maar dan is het kwaad al geschied. Als jij over een maand een peiling houdt welke energieleverancier op dat moment het goedkoopst is, en het is de NEM, dan vraag ik mij af hoe serieus men die peiling neemt.
    Natuurlijk zal jij dit transparant doen en wellicht betrouwbaar, maar de vraag is of het nederlandse publiek dit ook vindt. Wie betaalt, bepaalt hoor ik ze al zeggen.
    Ik snap dat je ja hebt gezegd tegen deze campagne, maar ik zie je liever als criticaster van het rechtssysteem en opiniepeiler, dan in zo’n reclamespotje.

  16. Maurice
    Maurice zegt:

    Ik verbind me slechts met mijn onderzoek en onderzoeksresultaten.
    En dan valt vooral op dat het overgrote deel der mensen goedkoper uit kan zijn (bij een overgang naar een of meer andere partijen) en dat het overgrote deel denkt dat het niets uitmaakt.

    Nergens in mijn rapport of in de commercials zeg ik dat iemand moet overstappen naar de Nederlandse Energie Maatchappij.
    Ik speel vooral een rol bij het bewustwordingsproces waardoor mensen wel die vergelijking maken en dan op basis van kennis hun keuzes maken (overstappen of bij de huidige aanbieder blijven), maar dan wel gebaseerd op een bewuste keuze en niet op basis van onwetendheid.

    En iedereen kan op veel plekken op internet zelf vanuit zijn eigen situatie vaststellen of ze het goedkoopst of best uit zijn.

    Ik maak altijd mijn onderzoeken transparant, zodat je zelf kan zien wat er uit het onderzoek is gekomen.

    P.S. Het is heel gebruikelijk dat onderzoeksrapporten door bedrijven worden gebruikt bij hun reclameactiviteiten. Kijk maar eens naar de introductie van een nieuw product van Ariel met TNS Nipo. En ook in dat geval geldt dat dit de resultaten zijn van het onderzoek en noch TNS Nipo, noch ik zullen de resultaten aanpassen ten behoeve van de opdrachtgever.

  17. Fleur
    Fleur zegt:

    Maurice,

    De besparing geldt zeker m.n voor gezinnen.
    Ik denk dat voor 1 persoonshuishoudens het rendement dermate gering zal zijn waardoor het nauwelijks de moeite loont zich in deze prijsverschillen te verdiepen.

  18. Maurice
    Maurice zegt:

    Uit het onderzoek blijkt dat naarmate men minder energie afneemt het voordeel percentueel afneemt. maar 8% van 750 euro is nog altijd 60 euro. Dus ik denk dat het verstandig is te kijken en dan te beslissen of het de moeite waard is.

  19. RuudHarmsen
    RuudHarmsen zegt:

    Maurice:
    ===
    Nergens in mijn rapport of in de commercials zeg ik dat iemand moet overstappen naar de Nederlandse Energie Maatchappij.
    /===

    Maar in de tv-spotjes wel. “Gewoon doen”. De nieuwe Natasja de Hond alias Maurice Froger dus.

    Ik vind het niet echt een slimme zet, maar de schoorsteen moet roken, dat kan ik begrijpen.

  20. Maurice
    Maurice zegt:

    Nee Ruud, dan luister je toch verkeerd.
    Nog los van het feit dat ik niet zeg “gewoon doen”, maar “ik zeg; doen” slaat het bij de langere commercial op “bekijk mijn onderzoek” en “vergelijk zelf”.
    En ik zeg dat je die informatie kan vinden op de website nederlandenergie.nl.

    Ik verbaas me er vooral over dat zoveel mensen (rond de 80%) denken dat overstappen (naar goedkopere partijen) weinig tot geen prijsverschil oplevert, terwijl dat in werkelijkheid wel zo is.
    Dat is de opvallende uitkomst van het onderzoek en daar sta ik voor, zoals ik in mijn weblog heb uitgelegd.

    En ik hoop dat door mijn activiteiten de consumenten ook in de energiemarkt als consumenten gedragen die op basis van informatie hun keuzes maken.
    Dus ik hoop dat je dat rapport leest.

  21. Gerard
    Gerard zegt:

    Maurice, waarschijnlijk ben ik één van die 94% Nederlanders die teveel betaalt, want nog niet veranderd van aanbieder. Wel eens gekeken naar andere leveranciers, maar de samenstelling van de energienota maakt vergelijking allerminst eenvoudig.

    Elektra: laag en hoog tarief, vastrecht, transport laag en hoog tarief, vastrecht, vastrechtkorting, energiebelasting, vermindering energiebelasting, transportonafhankelijk bedrag, diensten Tennet NV, aansluitvergoeding, heffing MEP, meterhuur.

    Gas: basistarief, regionale opslag, transport, energiebelasting, vastrecht, vastrechtkorting, transportonafhankelijk bedrag, capaciteitsafhankelijk bedrag, aansluitvergoeding, meterhuur.

    Dat gaf en geeft mij het gevoel dat je er met vergelijking van de basistarieven alléén niet bent. En dat een mogelijk voordelig verschil door andere elementen op de nota mogelijk teloor gaat. Of dat je door tijdelijke kortingen uiteindelijk een oor wordt aangenaaid.

    Toen ik enkele jaren geleden een aanbieding kreeg van NUON, wilde ik weten wat ik in totaal minder zou betalen na die overstap. Ik heb toen mijn jaarafrekening van Eneco aan NUON toegestuurd met de vraag hoe hun jaarafrekening er voor mij uit zou zien. Ik kreeg een telefoontje: ‘Dat kunnen wij niet voor u doen, meneer.’

    Overigens is het te zot voor woorden dat de energienota vandaag de dag voor ongeveer de helft bestaat uit allerlei belastingen en toeslagen. Daarnaast betaal je via stroom- en gasverbruik ongewild mee aan sponsoring her en der, zoals van voetbalclubs. Dan blijven er voor de geprivatiseerde ‘nutsbedrijven’ (wat heet?) miljoenenwinsten over, waarvan een deel verdwijnt in de bonuszakken van energiebobo’s. Het volk verlichten en verwarmen zou aanzienlijk goedkoper kunnen.

    En om te beginnen een stuk transparanter.
    Pas dan daalt die 94%.

  22. Gerard
    Gerard zegt:

    Wat me opvalt: in de Kamer is er geen enkele aandacht voor de energiekostenopdrijvende belastiingen. Evenmin voor de kwalijke gevolgen van privatisering, die het ‘nut van het algemeen’ goedkoper zou maken. Laat staan voor de makke van een (doelbewust?) ingewikkeld gemaakte/geworden vergelijking.

    Liever urenlang krakelen over een onwrikbaar JSF-achterkamertjesvoorstel, of (gisteren) een historisch pretpark, al dan niet aan de Rijn, dan serieuze aandacht schenken aan wat burgers beroert.

    Bij herhaling wordt bakzeil gehaald op het Lauswolt-akkoord. Belangrijke beslissingen worden ‘gecommisioneerd’ of anderszins vooruitgeschoven. En intussen worden premature statements afgeven over met wie men zeker niet wil regeren. Met voorbijgaan aan alle volksgevoelens.

    De financïële crisis heeft zijn ergste tijd gehad, zeggen sommigen. De democratische crisis nog lange niet. Wat dat betreft kun je de reguliere Haagse beloningen vooralsnog als een extraverte bonus beschouwen. Wilden we daar juist niet vanaf?

    Om nog maar te zwijgen van de parlementaire non-aandacht voor de voortgaande verloedering van onze rechtsstaat. Het is van de zieke. Vele malen erger dan de Mexicaanse griep.

    En als het gaat om eerlijkheid, getrouwheid en transparantie heeft heel Den Haag mondkapjes voor. Ik zei het al eerder: het regent daar spreekverboden.

    Wat voor weer is het nou in Den Haag?
    Ik hou het vooralsnog op een aanhoudende depressie. Jammerlijk!

  23. Maurice
    Maurice zegt:

    Vanaf 1 juli zullen de energieprijzen gaan dalen door de ontwikkeling van de oliepriijs in 2008. De gasprijs daalt met circa 35% en de elektra met circa 6%.
    Mensen die nu overstappen, naar welke partij dan ook, zullen dan de nieuwe prijs betalen, omdat die overstap pas per 1 juli actief wordt.

    Er is wel een duidelijk verschil tussen het variabele tarief of als je het tarief vastlegt. Dat lijkt op de keuze die je maakt bij hypotheek. Als je het voor lange tijd vastlegt en de rente gaat op de markt omlaag dan betaal je in de toekomst meer dan mensen die het niet hebben vastgelegd en andersom.

    Uit de tabellen die ik heb gemaakt -zie mijn rapport- blijkt dat er forse verschillen zitten tussen de aanbieders. Zodanig dat men gemiddeld meer dan 10% kan besparen. Veel meer dan ik vooraf gedacht zou hebben.

  24. RuudHarmsen
    RuudHarmsen zegt:

    Maurice:
    ===
    Nee Ruud, dan luister je toch verkeerd.
    Nog los van het feit dat ik niet zeg “gewoon doen”, maar “ik zeg; doen” […]
    /===

    Daar heb je een punt. En ik hecht altijd zo aan letterlijk citeren! Shame on me!

  25. Maurice
    Maurice zegt:

    Bedenk daarbij ook dat ik in de afgelopen 35 jaar met enige regelmaat gevraagd ben om aan reclames mee te doen.
    Zoals uitgelegd heb ik dat hiervoor maar een keer gedaan.
    Bij de introductie van internet op de telefoon en nu in deze campagne.

    Natuurlijk wordt hier goed voor betaald, maar dat was ook het geval geweest bij die keren dat ik het niet heb gedaan.
    Dat ik het nu -voor de tweede keer in mijn leven- wel gedaan heb, leg ik in mijn weblog uit.

    Als aan de ene kant een groot deel van de Nederlanders flink voordeel kan behalen door over te stappen en aan de andere kant het overgrote deel denkt dat ze geen voordeel zullen behalen dan is er iets bijzonders aan de hand. Zeker in een markt waar het feitelijke product dat je krijgt identiek is bij wie je het ook afneemt.
    En er zijn dus nogal wat mensen waar een 10% korting op jaarbasis op de energiekosten best wat kan betekenen. En als daar een groot deel van in ieder geval gaat kijken wat de beste aanbieder voor ze is, ongeacht waar de keuze op valt, dan denk ik dat er al veel bereikt is.

  26. irene e
    irene e zegt:

    Ik ben het met Gerard eens dat die nota veel te ingewikkeld in elkaar zit en niet overzichtelijk is. Dat maakt het voor de consument er niet makkelijker op om te veranderen, om een keuze te maken. Zeker voor de mensen die een wat lagere opleiding hebben- en dát zijn juist de mensen die meestal het minste geld te besteden hebben- zal het niet te doen zijn om dit uit te zoeken. Dat vind ik erg.
    Het moest verboden worden. Laten ze daar maar eens regeltjes voor maken. Gerard heeft gelijk, transparantie hebben we op vele gebieden hard nodig.

  27. Gerard
    Gerard zegt:

    De i-Telegraaf kopt vanochtend:

    ‘Vertrouwen politici naar dieptepunt’

    ‘Het vertrouwen in politici is de afgelopen vijf jaar gedaald tot een absoluut dieptepunt. Ze hebben autoverkopers verdrongen van de laatste plek op de lijst van meest betrouwbare beroepsgroepen. (—) Dit blijkt uit European Trusted Brands onderzoek 2009 van uitgeverij Reader’s Digest.’

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/3920038/__Vertrouwen_politici_naar_dieptepunt__.html?p=2,1

    In Den Haag zullen ze dat wel weer wegwuiven.
    Ten bewijze daarvan.

  28. dirk2
    dirk2 zegt:

    En ja hoor…ook de Heer Paul Witteman is overtuigd van het feit dat EL schuldig is en derhalve terecht veroordeeld voor de gruwelijke moord op de weduwe, vernam ik zojuist bij DWDD.
    Hij vroeg zich zelfs af hoe EL het GORE LEF had om dit via een boek en mediacampagne (!!!) te willen ontkennen!
    Hoe kan een mens toch zo arrogant dom zijn?
    Hoe is dat in vredesnaam mogelijk?
    Of geïndoctrineerd (BH?) of slecht “ingelezen” of gewoon stomweg niet geïnteresseerd!
    Ongelooflijk!

    IK BEGRIJP DAT NIET!
    HELP!

    De Heer Andries Knevel daarentegen, in hetzelfde
    programma DWDD, was er geenszins van overtuigd, moet ik er eerlijkheidshalve wel bij vermelden.

    Kortom…een verschil van mening dus.

    Voor de goede orde…ikzelf ben van mening, net als Hanss en vele anderen, hoop ik dan maar vurig, dat EL volstrekt 100% ONSCHULDIG is en daar blijf ik bij.

    Waarvan akte.

  29. Ria
    Ria zegt:

    Dirk schreef
    ” En ja hoor…ook de Heer Paul Witteman is overtuigd van het feit dat EL schuldig is en derhalve terecht veroordeeld voor de gruwelijke moord op de weduwe, vernam ik zojuist bij DWDD.”

    Heeft die Witteman geen andere voornaam? Volgens mij verwar je ‘ Paul’ met Pauw.. die overigens geen oordeel heeft uitgesproken!

    Hoop dat Witteman eens ‘ het gore lef’ heeft om de ‘ ex-verdachte’ uit te nodigen die tot 3 x een gewijzigd en gelogen alibi heeft dat heel toevallig hetzelfde gelogen alibi was als z’n vriendin, die z’n uiterlijk veranderde vlak na de moord enz enz enz enz enz enz. en deze kritische vragen durft te stellen.. dat durft hij niet, en zal allerlei smoezen verzinnen waarom niet! Want eens een beschuldiging uitgesproken voor de nationale beeldbuis als bekende presentator heb je je gezicht te redden. Waarheid zoeken is van ondergeschikt belang.

  30. jetty
    jetty zegt:

    DWDD niet gezien. Van mij mag Paul best overtuigd zijn van de schuld van Ernest Louwes. Het is echter van een verregaande arrogantie als je dan denkt dat je hem daarom respectloos kunt behandelen in een programma waarin je nota bene “de moordenaar” zelf hebt uitgenodigd.
    Bovendien: een 100-procent-overtuiging kan niet want ook Witteman was er niet bij. Dat alleen al zou moeten leiden tot een beetje inbinden.
    Ben geen Knevelfan, maar die deed het een stuk beter.

    Het zou voor Paul helemaal niet verkeerd zijn eens een cursusje in het door hem ook al vermaledijde New-Agecircuit te doen. “Ontspannen met…..”
    Die man zit veel te veel in zijn hoofd.

  31. Wieteke
    Wieteke zegt:

    Off-topic

    Hopelijk komt er een linkje van DWDD.

    Als die Paul zo overtuigd is, waarom heeft hij Ernest dan uitgenodigd? Iedere vraag die Paul aan Ernest in die uitzending heeft gesteld, kun je vanuit Paul’s huidige redenatie als zijnde journalistiek onwaardig bestempelen. Het is maar wat voor ‘naam’ je jezelf wilt geven!

    Hoe zit het ondertussen met het schrijfproefonderzoek? Vlot dat al een beetje?

  32. Velde
    Velde zegt:

    Witteman zegt overtuigt te zijn van de schuld van Louwes op grond van het DNA. Dan had hij wat beter mogen luisteren naar wat Louwes daarover zei en had hij het persbericht over het DNA eens mogen lezen. Allemaal informatie die Haan, waarnaar hij ook verwees, niet in zijn boek heeft besproken.

    In deze zaak is wat betreft het DNA net zo gerapporteerd als het mes. Kennelijk zijn ‘onwaarheden’ rapporteren niet van belang voor PW.
    Het DNA heeft net zoals het mes afgedaan als ‘overtuigend bewijs’ dat Louwes de moordenaar is.
    Maar goed, het is PW’s geloof. Jammer dat andere journalisten dit ‘geloof’ voor waar nemen. Kan men net zo goed Jomanda’s mening vragen. Zij is tenslotte een spreekbuis van de maker van het DNA en komt uit Deventer…

  33. Gerard
    Gerard zegt:

    Haagse Mist

    Gisteravond het kamerdebat over rookverbod zo’n beetje gevolgd. Een jijbakkerij van jewelste. Net als het daaraan voorafgaande debat over verkoop van Essent. Met veel mist, een rookverbod onwaardig. En bijna onnavolgbaar slinkse wegen.

    Het rookverbod in de horeca, bedoeld om horeca-medewerkers een rookvrije werkplek te garanderen. Door de rechter gekielhaald voor kroegen zonder personeel. Dus werden plots de horeca-bezoekers ten tonele gevoerd. Die moeten van Klink (en andere smokefreefanaten) rookvrij drinken. Allemaal. Met voorbijgaan aan de verlangens van rokers, die in kroegen vast in de meerderheid zijn.

    Hoofddoel van voorstanders bleek het gezond houden van de natie. Dus stelde iemand voor om aan de uitzondering voor kleine kroegen de verplichting tot zuivere lucht te verbinden. Maar Klink blies dat af, omdat… kleine kroegen daardoor zouden worden opgezadeld met extra kosten. Alsof zuivere lucht in de hele horeca geen gezondheidsvereiste is.

    Klink maakte bij herhaling gewag van de vele steunmailtjes aan het rookverbod, onder meer van astmapatiënten. Alsof het de enige waren die hij ontvangen had. Want over contra-mailtjes sprak hij bij herhaling niet. Zoals alle mailtjes over de verloedering van onze rechtsstaat in de Haagse Mist verdwijnen. Een doofpot die je de adem beneemt. En dat vinden we allemaal maar goed.

    Verder was het opnieuw een dichtgetimmerd debat. Tevoren was al duidelijk dat het zou eindigen in een volgende coalitiebuiging voor het Lauswoltse Betuttelakkoord. Zonde geld. Zeker in crisistijd.

    Zeker 94% van de Nederlanders slikt teveel. Ik zeg: Proost!

  34. Ria
    Ria zegt:

    Velde schreef
    ” Zij is tenslotte een spreekbuis van de maker van het DNA en komt uit Deventer…”

    haha, mooi omschreven, maar daar ben ik dan weer niet helemaal van overtuigd.. die flesjes ingestraald water van haar vertrouw ik oa niet.

    ok Dirk, bedankt voor de toelichting.

  35. irene e
    irene e zegt:

    @Undercover….zou je alsjeblieft een keer een link van DWDD willen plaatsen?

    Ik sta eerlijk gezegd verbaasd over wat ik hier lees over Witteman. Louwes heeft een flinke portie kritische vragen gekregen en ze allemaal duidelijk beantwoord. Wat wil je nog meer? Ik begrijp het echt niet hoor. Hoe duidelijk moeten ze het hebben, duidelijker dan duidelijk kan niet.
    Mijn conclusie kan niet anders zijn dan deze: Wanneer je het na die duidelijke uitleg van Louwes nog niet begrijpt….dan WIL je het niet begrijpen.
    Wat dáár de reden van is, tjsa…

  36. RonaldB
    RonaldB zegt:

    Het is dan wel off-topic, maar een onderwerp dat velen hier heel hoog zit. Witteman bij DWDD.
    Onbegrijpelijk vond ik dat Witteman het ongepast vindt dat Louwes als dader de gore lef heeft om voor een miljoenen publiek te doen alsof hij onschuldig is voor de moord op zo een lieve vrouw. Was het niet Witteman zelf die Ernest had uitgenodigd. Was het niet Witteman zelf die hem daarvoor het platform heeft gegeven?
    En of Jacqueline zo een lieve vrouw was, weet ik niet. Ik kende haar niet, maar Paul blijkbaar wel.
    Witteman heeft zich van zijn meest schurftige kant laten zien en dat in een week dat zijn salaris van enige tonnen verdedigd werd omdat hij zo goed is.

  37. RonaldB
    RonaldB zegt:

    En dan een reactie on-topic. Ook ik behoor tot die grote groep mensen die de moeite nooit hebben genomen om over te stappen. Ik zit bij Essent, nog niet de slechtste zie ik. Ik heb altijd twee redenen gehad om te blijven waar ik zit. De administratie van de energie maatschappijen is (was) zo slecht dat een verandering wel eens eindeloos getelefoneer met zich mee kon brengen, dubbele betalingen, onterechte aanmaningen etc. Dank u wel, dat hoeft voor mij niet. De tweede reden is dat in een echte markt de prijzen op termijn altijd naar elkaar toe moeten groeien, zo niet, dan zullen alle oude maatschappijen vanzelf verdwijnen (evolutie heet zo iets).

    Maar nu Essent dreigt overgenomen te worden door RWE, komt de overstap wel heel dicht bij. Ik wil geen Duitse enegie!

  38. frouw001
    frouw001 zegt:

    Vreemd allemaal.
    Met mijn gas- en elektraverbruik komt de NEM op de allerlaatste plaats op de site energievergelijker.nl. Op de site van Natasha ben ik bij de NEM 30 euro per jaar duurder uit dan bij de Nuon. (Greenchoice kon ik niet kiezen op mevrouw Frogers site)
    Waarom vertel je dat er niet bij Maurice?
    (Gas verbruik 500m3/elektra 800kWh)

    Ik zou zeggen: GEWOON NIET DOEN!

  39. hanss
    hanss zegt:

    Fijn hè die “linkse kerk”?

    Matthijs van Nieuwkerk (toepasselijke achternaam) gebruikte zelf die term in het VARA-programma “de Wereld Draait Door” t.a.v. het kruisverhoor dat Paul Witteman toepaste t.a.v. de in zijn ogen schuldige Ernest Louwes in contrast met de evenwichtiger aanpak van Andries Knevel m.b.t. de schuldvraag.

    Ook ‘fijn’ dat die “linkse kerk” meegaat met het CDA (Crimineel Dictatoriaal Affront) in het treiteren en tiranniseren van vrije burgers die een rokertje willen kunnen opsteken in hun tweede huiskamer, de kroeg.

    De energie-markt waar dit topic over gaat, is net zoals de banken in handen gekomen van gewetenloze graaiers en we worden allemaal massaal belazerd. http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8028

    Ook het internet heeft zijn langste tijd gehad en sta niet raar te kijken als die zogenaamde vrijheid die we op het net nog hebben spoedig afgelopen zal zijn: Rupert Murdoch: “Internet zal spoedig over zijn”
    http://endtimes.punt.nl/?id=515912&r=1&tbl_archief=&

  40. Wieteke
    Wieteke zegt:

    “Anders maak je promotie voor een boekje waar jezelf niet in geloofd.”

    Beste Paul Witteman,

    Door de bank genomen zijn er twee boekjes verschenen die over de DMZ gaan. Ja, er zijn er meerdere maar het boek van Bas Haan en van Ernest Louwes zelf, zijn dé boekjes die lijnrecht tegenover elkaar staan. Wat mij nu het meest bevreemd, na u eigen uitspraak, s dat Bas Haan niet bij jullie aan tafel heeft gezeten. U wenst promotie te maken voor schrijfwerk waar u in gelooft doe dat dan voortaan in uw uitzending. En raaskalk niet over DNA als u zich daar niet in heeft verdiept of de betekenins daarvan niet begrijpt.

    Had meneer Louwes, net als elke andere gast, gewoon laten uitpraten. Schoffel niemand onder het vloerkleed (oeps, Paul, lukt net meer. Kleed is foetsie). Zo onbeschoft als jij was in die uitzending heeft mij doen besluiten om jullie programma voortaan te weren.

    In Nederland telt nog steeds de regel; je bent onschuldig tot je schuld is bewezen. Mij is het opgevallen dat Louwes al schuldig is verklaard tijdens zijn verhoor en toen werd het voor Louwes, ‘ik moet mijn onschuld bewijzen’. Dat kan en mag niet voorkomen in Nederland.

    Paul, had je op dat standpunt gericht ipv je te bemoeien met DNA wat je niet begrijpt en van Bas Haan hebt gejat.

  41. hanss
    hanss zegt:

    Ik corrigeer mezelf want Matthijs van Nieuwkerk gebruikte die term “linkse kerk” t.a.v. van Andries Knevel die ooit begon met zijn programma “Knevel en van den Brink” als tegenhanger van “Pauw en Witteman” uit de “linkse kerk” en Paul gebruikte die term ook omdat Geert Wilders niet wil verschijnen op TV in een praatprogramma vanuit die “kerk”.

    Maar evengoed is het schrijnend dat uit die “progressieve” hoek een presentator van naam (Witteman) zo op de hand lijkt te zijn van het O.M. t.a.v. Ernest Louwes.

  42. hanss
    hanss zegt:

    Excuses voor de off-topic reacties Maurice, maar over de energie-markt ben ik gauw klaar en ik keek gisteravond naar NOVA en ik was het eens met die man van de SP die pleitte voor het nationaal in handen houden van onze energievoorziening en met lede ogen zie ik aan dat onder invloed van groot Europa denkers en Nieuwe Wereld Orde speculanten ons land in de uitverkoop wordt gedaan.
    Ik voorspel dat dit uiteindelijk desastreus zal blijken te zijn, nadat het korte tijd het ei van Columbus zal lijken te zijn voor ons consumenten.

  43. Maurice
    Maurice zegt:

    @frouw001

    Volgens mij heeft u precies gedaan waartoe ik u opriep.
    Bekijk het onderzoek en vergelijk uw prijzen. En op basis daarvan kunt u vervolgens een afgewogen oordeel vormen ten aanzien van uw leverancier.

    Bij mensen met een zeer laag gebruik (en daar behoort u zeker toe) is de wijze waarop de NEM haar tarieven berekent doorgaans niet goedkoper.

    Besef dat voor 94% van de Nederlanders overstappen wel loont (al dan niet naar de NEM), en dat 80% denkt dat het niet loont. Dat is de grote tegenstelling. En als die overbrugd wordt dan is het in het belang van de betrokkenen.

  44. irene e
    irene e zegt:

    @Undercover. Bedankt! Je was zo snel want ik zat mijn bericht nog te typen en jij plaatste het antwoord al :)

    @allen. Met verbijstering heb ik nu het filmpje Witteman &Knevel bekeken. Ik vind het niet te geloven. Had van een journalist toch verwacht dat hij open staat voor andere mogelijkheden maar Witteman is ervan overtuigd dat als iemand in de gevangenis heeft gezeten hij dús de dader is. Nou…wij weten inmiddels wel beter en weten dat er naast Louwes al eerder mensen onschuldig vastzaten. Echt meneer Witteman, dat bestáát, dat komt voor!

  45. Marcel1
    Marcel1 zegt:

    Witteman heeft geantwoord.
    Er kan onomstotelijk aangetoond worden dat het hij boek van Ton Derksen niet gelezen heeft, iets wat ik hem gevraagd had, en hij positief bevestigd heeft.

    Wat is dat toch in deze zaak. Luiheid is koning.

    “Geachte heer Marcel 1,

    De heer Louwes is veroordeeld voor moord. Hij heeft weliswaar zijn straf uitgezeten maar is
    daarmee zijn schuld niet kwijt. Ik heb het proces, als leek, nauwgezet gevolgd inclusief de argumenten
    die door de heer Derksen en Maurice de Hond zijn aangevoerd. Ik heb ook een gesprek gevoerd met de
    Amerikaanse DNA deskundigen die door Maurice zijn gevraagd een second opinion te geven.
    Het blijft onweerlegbaar dat van niemand anders dan Louwes materiaal op blouse en onder de nagels van het slachtoffer is gevonden.
    Toch blijft het bewijs, cumulatief, sterk. Misschien heeft u ook het boek van Bas de Haan gelezen?
    Ik heb ook wel eens wantrouwen jegens justitie, maar een complot waarbij achteraf opzettelijk dna materiaal van Louywes op de blouse
    zou zijn geworpen acht ik onwaarschijnlijk.
    Hoe dan ook, ik geloof, net als de rechter, dat Louwes schuldig is, dat is mijn goed recht. Als er naar gevraagd wordt geef ik naar waarheid antwoord.
    Ik heb dan meteen uitgelegd waarom vanuit mijn perspectief ik het ‘niet kies’ vind dat de heer Louwes met zijn boek naar buiten komt en waarom ons
    interview pittig was. Mocht ooit blijken dat ik me vergis, dan bied ik hem mijn welgemeende verontschuldigingen aan.
    Overigens heb ik alle begrip voor de twijfel die anderen hebben, die had ik aanvankelijk zelf ook.
    In de Nederlandse rechtspraak gaan we er vanuit dat iemand pas schuldig is als de rechter uitspraak heeft gedaan.
    Dat is gebeurd.

    Groet

    Paul Witteman”

  46. Ria
    Ria zegt:

    Oh, wat is Witteman in zijn antwoord aan Marcel1 heerlijk naief, net als vele anderen en ik zelf voor nog niet zo lang terug..

    De politie in Deventer is met een mes komen opdraven, die zogenaamd gevonden was in een bestraat hofje. Ten tijde van de zogenaamde vondst was het hofje nog niet bestraat dus zanderig.

    Enkele momenten voordat Louwes zijn voorlopige hechtenis bijna ten einde liep wegens gebrek aan bewijs kwam men met dat mes op de proppen.. ruim 2 maanden na de vondst!! Er werd een geurproef gedaan , en ja hoor; Louwes geur zat er op, dus werd hij niet vrijgelaten.

    En wat blijkt?

    Mes komt uit een politie archief van een delict uit een jaar daarvoor

    Geur is er dus op gesmeerd

    Foto’s in het (bestraatte) hofje met het mes zijn later gemaakt, dus pure oplichting

    Hoezo niet opzettelijk??

    Dan moet Louwes opnieuw na 4 jaar voor het gerecht verschijnen. De belangrijkste kledingstukken zijn weg; het vest en de broek en het tapijt waar de weduwe op gevonden is. Juist Die stukken waar het laatste contactmateriaal op te vinden kon worden! En die zijn foetsjie! Gewoon weggegooid!

    Mar uit het niets wordt op het kledingstuk onder het vest opeens een bloedvlekje gevonden, er is niet 1 bewijs op foto of video dat dit er op zat, geen enkele aantekening. De wijze zoals de blouse bewaard is geweest is al een reden om dit stuk als bewijsmateriaal ongeldig te verklaren. Maar wat doet onze rechtstaat? Die veroordeelt Louwes als moordenaar, terwijl er niets maar dan ook niets zeker is, het zijn aan elkaar gebreide hypotheses, mogelijkheden. En dat terwijl er WEL een verdachte was met aanwijsbaar consistent bewijsmateriaal, wat geheel genegeerd is.

    Wat Rechtstaat?

    Als dit een rechtstaat is dan staat die nog schever als de toren van Pisa. En nog eens op een fundament van los zand!

  47. daanvr
    daanvr zegt:

    Maurice, ik deel je verbazing over de grote prijsverschillen en over het feit dat zoveel mensen honderden euro’s laten liggen! Met mijn eenpersoons huishoudentje bespaar ik al 300 euro per jaar (heb wel een hoop electronica staan) en is mijn stroom nu 100% groen.

    De beste vergelijkingssite is m.i. http://www.energieleveranciers.nl , die alle kosten (ook vastrecht, meterkosten, belastingen e.d.) meeneemt en tevens toegang biedt tot allerlei aantrekkelijke actietarieven. Gewoon even met je laatste jaarafrekening in de hand naar toe gaan en je postcode en verbruik ingeven – zo simpel is het. Bij mij kwam overigens Greenchoice als beste en voordeligste uit de bus, en zij garanderen dat er voor je geld daadwerkelijk groene stroom ingekocht wordt.

  48. digi
    digi zegt:

    beste Maurice, dank voor het onderzoek.ik heb me ook steeds verbaasd over de ondoorzichtigheid van menige energie site. Het lastige is dat het niet alleen over de energieprijs alleen gaat; maar ook over de leverkosten. En dat is niet duidelijk wat dan de totaalprijs wordt.
    ook bij jouw onderzoek kan ik niet achterhalen of het alles inclusief is of niet.
    groet

  49. mieke2
    mieke2 zegt:

    Even voor de statistiek: ik behoor tot de mensen die nog nooit van toeleverancier hebben willen veranderen, kan niet schelen hoe vaak ik daar telefonisch of schriftelijk over lastiggevallen word. Kan me ook niet schelen dat andere leveranciers (energie, telefoon, internet, noem maar op) misschien wel vele honderden €’s goedkoper leveren op jaarbasis.

    Het is 1:1 te vergelijken met hondentrouw. Ik heb a] geen significante klachten en voorzover ik die in het verleden ooit wel heb gehad, zijn die b] altijd behoorlijk en fatsoenlijk door zo’n leverancier opgelost.
    Vervolgens ben ik het absoluut niet eens met de tegenwoordige uitverkoop van Nederland alleen maar voor de korte-termijn-centen. Dus dan moet je er zelf ook niet aan meedoen.
    En ten derde voel ik me op deze manier happy nu er overal gepubliceerd en geklaagd blijft worden over de slangenkuil waarin consumenten dikwijls terecht blijken te komen als ze wèl van toeleverancier veranderen. Dikwijls blijft hun oude leverancier nog heel lang automatisch geld afschrijven en iets minder dikwijls zitten ze door zo’n overgang weken of maandenlang zonder telefoon of internet. En wat heb je dan?

    Kort samengevat: geld is niet alles. Of om met het legendarische Cree-opperhoofd Seattle te spreken (± 1855) “Only when the last tree has died and the last river has been poisoned and the last fish has been caught, will we realize that we can’t eat money”. Zou iemand dat misschien eens aan de top van VVD, CDA en PvdA willen gaan uitleggen?

  50. mieke2
    mieke2 zegt:

    “Hondentrouw”, schreef ik. Dat doet me er aan denken dat marktonderzoekers maar ook personeelschefs nooit (of zeer zelden) informeren naar iemand’s karakter en zijn of haar dierenriem-teken (zodiac). En toch ligt daar m.i. een deel van de verklaring qua gedrag, attitude en keuzes, al zal ik niet beweren dat astrologie zaligmakend is in dit verband.

  51. Maurice
    Maurice zegt:

    Ik heb bij Inter/view in de jaren zeventig voor een hele serie kenmerken van personen (ingegeven door astrologen) een relatie proberen te zoeken naar de dierenriemtekenen. Dat was in het kader van een jaarlijkse publicatie van Inter/View over onderzoek (zowel serieuze als minder serieuze onderwerpen). We vonden toen geen relaties met de dierenriemtekens.

  52. daanvr
    daanvr zegt:

    Digi: Als je één bericht boven het jouwe kijkt, zie je het adres van een site die volledig inclusieve vergelijkingen maakt.

    Mieke: dit heeft niets met ‘uitverkoop van Nederland’ te maken. Van het geld dat jij objectief teveel betaalt, steken de aandeelhouders van de (geprivatiseerde) energieleveranciers een lekkere sigaar op en zetten er hun kachel nog een graadje hoger bij. Verder wordt niemand er wijzer van. Je vrees voor overstapproblemen kan ik me voorstellen, maar bij mij ging e.e.a. vlekkeloos. Bovendien kun je misschien wel bij je huidige leverancier terecht voor een voordelige actieprijs.
    Als je vaak telefonisch lastiggevallen wordt, schrijf je dan in bij http://www.infofilter.nl (aanbevolen door ConsuWijzer en Postbus 51) en vrijwel alle marketeers zullen je van hun telefoonlijstje schrappen. Het werkt prima, ik werd vroeger zo’n tweemaal per week met aanbiedingen en enquetes (sorry Maurice :) gebeld, nu nog hooguit eens per maand.

  53. Yeske
    Yeske zegt:

    Ik ben zeer verbaasd over de verschillen in gasprijzen. Ik kan mijn gaskosten met 50% terugdringen. Het onderzoek is uiterst nuttig geweest. Ben nu aan het overwegen een overstap naar NEM te doen.
    Echter ik zie wel negatieve berichten van TROS Radar jegens NEM hetgeen mij aan het twijfelen heeft gebracht. Ook zeer negatieve uitspraken inzake de reclame NEM /mw. Froger. Ik ga ervan uit dat de overstap naar NEM via nederlandenergie.nl betrouwbaar is. Ik hou u op de hoogte hoe een en ander verloopt.

  54. mieke2
    mieke2 zegt:

    @ Maurice (13:49)
    Dank, da’s een helder antwoord. Het is tevens identiek aan het antwoord dat ik terzake ooit kreeg van een bevriende persoonlijkheidspsycholoog die lang geleden voor Werving & Selectie van een grote Nederlandse werkgever hetzelfde had onderzocht. Ook die had geen correlatie/relatie met dierenriemteken kunnen aantonen.
    Bijv. de keuze om hoe dan ook bij een vaste leverancier te blijven is een objectief meetbare. Zit de crux ‘m dan misschien in de vraagstelling waarom iemand zus of zo doet, of waarom juist niet? Is de vraagstelling te beta en zou die meer alfa moeten zijn? Open vragen of multiple-choice? Want al is het dan misschien rationeel niet aan te tonen (dierenriem, karakter), ik loop al een paar jaar langer mee en zie in veelzijdige werk- zowel als levenservaring toch wel overeenkomsten tussen mensen die onder hetzelfde teken van de Zodiac geboren zijn. Ook qua principes. Maar misschien moet je daar ook rekening houden met marges, ascendanten e.d. en (erfelijke) factoren die elkaar onderling versterken, of juist integendeel. Het is een ingewikkelde materie, en ik zal niet verder off-topic gaan.

    Voor vergelijkend energieprijzen onderzoek kan men waarschijnlijk ook goed te rade gaan bij Ben Woldring, ooit Nederlands meest ondernemende puber en nu ‘s lands jongste (internet)miljonair. Op diens website http://www.bellen.com/ levert hij ook een overzicht inzake gas en licht en dat brengt je hier: http://www.gaslicht.com/ .
    Misschien moeten we dat maar doen: alle aardgasleveranties aan het buitenland opzeggen en Nederland voortaan verlichten op schoon gaslicht.

    @ daanvr
    Het heeft misschien toch wel in zoverre met de uitverkoop van Nederland te maken dat we op het punt staan om onze energievoorziening in buitenlandse handen te geven in ruil voor een grote smak centen. Die over een tijdje gewoon weer op zijn. En Nederland schijnt, zo werd kortgeleden nog in de media beweerd, het énige land ter wereld te zijn dat z’n cruciale nutsvoorzieningen niet tegen die uittocht beschermt. Zie ook Menno Tamminga’s boek, ISBN-13: 9789044612585.
    Dan kan je wel blijven overstappen als de aandeelhouders een bedrijf volledig uitkleden, zoals steeds vaker het geval is. En het “groene” karakter van firma’s zoals RWE staat ook ernstig ter discussie. Ga maar eens rond de Eemshaven met bewoners daar praten. Dat geef je allemaal uit handen door zo’n verkoop, het ondernemersbeleid.

    Overigens zijn die hebberige aandeelhouders wel bijna synoniem aan “wij” en “ons”…. Het zijn geen aliens van outer space :-(

    Dank voor de reminder over Infofilter. ‘k Zal m’n aanmelding daar weer eens actualiseren. Met zo’n ja/nee sticker op je brievenbus en een vermelding bij Infofilter draag je immers ook bij tot het actief sparen van het milieu.

  55. Yeske
    Yeske zegt:

    Direkt maar in de telefoon geklommen en NEM gebeld. Hier werd ik uiterts vriendelijk te woord gestaan en er werd een duidelijke uitleg gegeven hoe de procedure en de overstap gaat verlopen. Ook werd de mogelijkheid geopperd hoe men alsnog de aanvraag ongedaan kan maken. Tevens werd mij een telefoonnummer gegeven van de klantenservice waar ik mij, indien nodig, kan wenden voor vragen en voorschotsnota’s. Heb tevens gevraagd of de prijzen van http://www.energieprijzen.nl (de berekeningstool) correct waren. Hierop werd bevestigend geantwoord.

    Ga nu de aanvraag via nederlandenergie.nl indienen. Deze overstap betekent voor mij een besparing van EUR. 1092,= op jaarbasis (hetgeen hoofdzakelijk de gasbesparing is).

    – wordt vervolgd –

  56. Yeske
    Yeske zegt:

    Voordat de definitieve overstap gemaakt gaat worden rest 1 vraag aan Maurice.

    Wanneer RWE en Essent per 1 juli omlaag gaan met tarieven (wat gaat gebeuren / zie aankondiging RWE en Essent ong. 25% energiekostenbesparing voor consumenten) betekent dit dat het invloed kan hebben op het huidige aanbod van NEM? Met andere woorden kan NEM voor 1 juli haar gasprijzen, die variabel zijn, verhogen (zodat we op hetzelfde uitkomen als bijvoorbeeld RWE of anderen)?

    En/of gaat het ‘ variable gastarief ‘ van NEM na 1 juli ook omlaag?

    Alvast dank voor je reactie.

    – wordt vervolgd –

  57. daanvr
    daanvr zegt:

    @Mieke: Ja, dat Nederland zijn nutsvoorzieningen -vitale infrastructuur- niet te grabbel had moeten gooien is een waarheid als een koe, maar voor zulke bedenkingen is het helaas te laat.. Hoe dan ook maakt het teveel betalen voor hun producten ze alleen maar aantrekkelijker als overnamekandidaten, dus kies vooral de goedkoopste :-)

    @Gerard: Ik heb zelf een paar jaar geleden voor Greenchoice gekozen, die waarschijnlijk even voordelig is, en heb er tot nu toe alleen maar goede ervaringen mee (alhoewel de vergelijkingssite ook voor hun een aantal ontevreden klanten toont).

    Overigens, als we het over besparen hebben kan ik ook de diensten van http://www.Bel1601.nl van harte aanbevelen! Mijn vaste telefoonabonnementen lopen nog via KPN, maar ik bel via bel1601 (gaat vanzelf door ‘carrier preselect’, een eenmalige instelling), en de gesprekskosten zijn nu echt een fractie van wat ze eerder waren, vooral ook naar het buitenland. Ze leggen op de site de voor- en nadelen goed uit. Ze schijnen nu ook iets voor mobiele bellers te hebben, maar daar ben ik niet erg in thuis

  58. Yeske
    Yeske zegt:

    Ben in de telefoon geklommen en heb contact gehad met NEM.

    NEM heeft te kennen gegeven dat zij per 1 juli ook meegaan en omlaag zullen gaan met hun gasprijs.

    Reden is, zoals de NEM medewerker aangaf, de gedaalde olieprijs.

  59. Roel Kamstra
    Roel Kamstra zegt:

    Onderzoek nu eens wat de mening van de Nederlandse bevolking over alle energie bedrijven is. Ik durf te wedden dat meer dan 94% het boevenbendes vindt. Dat jij jou naam en je bureau met zo’n bedrijf wilt associeren haalt in mijn ogen je hele reputatie naar beneden. Je zou nu eens moeten onderzoeken hoeveel mensen jou onderzoeksresultaten nog serieus nemen. En als we toch berooft worden voor 94% maakt het me niets meer uit door wie. Onderzoek maar eens hoeveel mensen dolgraag weer de vertrouwde nutsbedrijven terug zouden willen, ik durf te wedden veel meer dan 94%. Meer dan 94% van de nieuwe energie leveranciers vertrouw ik niet, 94% van het enrgie geld wordt geroofd en 100% jammer dat je met zulke bedrijven in zee gaat.

  60. Roel Kamstra
    Roel Kamstra zegt:

    Beste Maurice,
    Mijn reactie staat helemaal onderaan. Waarschijnlijk dat veel minder dan 94% van de bevolking dit nog leest. Zelfs jij waarschijnlijk al niet meer, want het staat nu al meer dan een week te wachten op goedkeuring. Of moet ik het wat milder maken? Kan ook, al sta ik er dan milder achter.

  61. Janschenk
    Janschenk zegt:

    Hallo Maurice,

    Zou je het onderzoek ook gedaan als je het zelf had moeten bekostigen?

    Je stelt ook dat je geen reclame maakt voor de NEM. Hier heb ik ook moeite mee, want je zit in een reclame spotje van de NEM. Ik neem aan dat je hier niets voor krijgt, want je kent het gezegde, “wie betaald bepaald”.

    Zou ik jou ook in een advertentie kunnen gebruiken in relatie met een onderzoek wat je hebt gedaan, zonder dat je hier wat voor ontvangt.

    Ik ga er vanuit dat je gevraagd bent door de NEM om in het reclame spotje mee te doen en niet omdat je het onderzocht hebt en daarna contact hebt gezocht met de NEM. (oh wacht, in het rapport staat dat je het onderzoek in opdracht van de NEM hebt gedaan.)

    Ik had al eerder een kritisch stuk over de NEM aan je geschreven, maar dat heb je niet geplaatst. Je had het bericht wel doorgestuurd naar de NEM, maar het conflict is allleen maar groter geworden. Zij zijn niet echt klantvriendelijk. Ondanks dat ze misschien wel goedkoper zijn, zal ik niemand aanraden naar de NEM te gaan, vanwege de omgang met klanten en afhandeling van klachten.

    Ze weten bv al maanden dat de afrekening niet klopt, maar er is nog steeds geen afrekening gekomen. Dit terwijl we daar ook een klacht hadden ingediend bij de geschillencommissie. ze zijn niet voortvarend in de afhandeling. Het gaat ook niet om een paar euri, maar om 600 euri.

    Ze stellen bv ook dat ze niet gereageerd hadden op klachten omdat ze niet reageren op mail die naar info@nlenergie.nl wordt gestuurd. Als je naar dat adres mail stuurt zou je bericht krijgen hoe je dan wel een reactie kan geven. Helaas, reageren ze helemaal niet op mail die naar hun gestuurd wordt.

    kortom niet een bedrijf die je moet aanbevelen.

    met vriendelijke groet

    Jan Schenk

  62. mieke2
    mieke2 zegt:

    Voor Jan Schenk : http://www.gaslicht.com
    De Consumentenbond heeft er zo nog wel een paar in de aanbieding (link).

    De NEM bij GasLicht als op één na voordeligste, na Oxxio. Ik kan me niet herinneren ooit te hebben gehoord of gelezen over banden tussen Ben Woldring uit Usquert en Maurice de Hond. En heeft u voorts ook maar enig idee hoe slecht al jaren de communicatie met o.a. energieleveranciers (en internet- of telefonieproviders) in Nederland verloopt? Dat de NEM in dat opzicht dan helaas verre van een uitzondering is?

    Maar goed, als je het on the bright side wilt bekijken is het ook wel humor allemaal, die commotie vandaag opeens na het nieuws over de RCC en de NEM reclamecampagne. Wisten jullie bijvoorbeeld dat er serieus wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar “stemkenmerken bij overredende communicatie”?

    ‘t Is waar.. En in Groningen zoeken ze nog een Promovendus!
    citaat
    Hoewel er vooral in radioreclame al jaren gebruik gemaakt wordt van allerlei variaties in stemmen, is er nog weinig wetenschappelijke kennis van sociaalpsychologische wetmatigheden van de overredende effecten van stemmen.

    Laat de Reclame Code Commissie het niet horen;
    jáááren extra werk aan de winkel voor die lui…

    :-) :-) :-)

  63. Janschenk
    Janschenk zegt:

    @mieke2

    Het gaat me als eerst niet om de hoogte van de tarieven, maar meer op de manier waarop we behandeld zijn door de NEM.

    ik neem aan dat je reactie naar mij toe,op mijn zin is “Ondanks dat ze misschien wel goedkoper zijn”, inderdaad is die wat onduidelijk, ik bedoelde te zeggen dat ze misschien niet de duurste zijn.

    Ik had ook geen contract, maar ze hadden mijn schoonmoeder telefonisch benaderd. Zij dacht dat ze alleen info kreeg, maar het was een contract. Helaas hoorden wij het net te laat om te annuleren.
    Wij hebben het toen opgezegd. En die opzegging is helemaal uit de hand gelopen.

    Door deze ervaring zal ik dus niemand aanraden om met de NEM in zee te gaan. Het is niet echt een klantvriendelijke organisatie.

    We verwachten binnen een week of 2 een uitspraak van de geschillencommissie te krijgen over onze klacht over de NEM.

    die wacht ik even af.

    Jan

  64. Velde
    Velde zegt:

    De Vereniging Eigen Huis gaat, net zoals zij een Notarisdienst, Taxatiedienst en Hypotheekadviesdienst hebben opgezet, nu ook een Energiedienst opzetten om gas + elektra zo goedkoop mogelijk in te kopen/leveren. Een consumenenactie om iets aan de prijzen te doen. Het is ze gelukt wat notaris- taxaties en hyp. adviezen betreft. Ik ben benieuwd of het ze lukt wat energie betreft.

  65. mieke2
    mieke2 zegt:

    inz. Velde 8/11 12:03
    Da’s geen gek plan van de VEH, zolang de markt zo grillig en ondoorzichtig is.

    Gisteren verbaasde ik me over een verhuur advertentie voor een 5-kamerwoning in Huizen, waarbij bedongen wordt dat de huurder o.a. het lopende energiecontract overneemt. Geen vrije keuze dus voor wie zo’n huis gaat bewonen.

  66. Velde
    Velde zegt:

    @mieke2
    Eerst kijken of het de moeite van het gedonder waard is. Maar het zou me niets verbazen als deze clausule in rechte geen stand houdt. Er is immers recht op vrije energiekeuze, en diegene die het contract heeft ondertekend (ik neem aan de eigenaar) is er aan verbonden, niet de huurder, tenzij de huur incl. energie is, wat weer niet mag volgens de huurbepalingen.

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie