The carpenters of the WHO

When I hear the experts of the WHO/RIVM/OMT, I always think of Maslow (1966) who said that if your only tool is a hammer, then every problem looks like a nail.

According to the WHO (and the Dutch CDC and almost all virologists/epidemiologists in the media) Covid-19 is spread by larger drops. If someone coughs, sneezes or talks and you are too close (within 1, 1.5 or 2 meters, depending on which country you live in 😉) a drop can infect you. This can also be indirect, it is said, when a drop lands on a surface that you touch and which you then transfer to your eye.

Based on this, all kinds of measures have been taken to ensure that people stay as far from each other as possible, using the code word “social distancing”.  If the number of new infections clearly decreases, they state that it is because people have kept that distance. If there is an increase in new infections, they say it is because people did not keep that distance.

With some small nuances this has been the line of the WHO and its loyal followers, from the beginning of this year. And if any other possible spread (such as through the air) was pointed out, it was first denied and then reluctantly acknowledged under constant pressure, but immediately trivialized.


Part of the problem

Now that there have been new outbreaks all over the world where they were not at first, or where they seemed to be under control, we see that the supporters of the WHO are behaving in accordance with Maslow’s statement about the hammer and the nail. “After the measures have been eased, we see another increase in the number of infections, people are once again coming too close. So we have to take tougher measures again: new lockdowns, tighter social distancing, etc.”

But what those experts of WHO and supporters don’t realize is that they are all, as another statement says, “not part of the solution, but part of the problem”.

Let me explain:

I started analyzing data on the spread of Covid-19 at the end of February – beginning of March was because I saw that the virus was really only spreading in the areas with a certain type of winter weather. This appeared to occur above 30 degrees north latitude with temperatures between 4 and 12 degrees and a specific humidity of less than 6g/kg.

When I was looking for explanations for this, I came across influenza studies over the past 15 years, which showed that people in those areas, due to those weather conditions, were more likely to stay in confined spaces and that the low humidity in those spaces meant that the influenza virus could stay in the air for a long time. I described this here at the end of March.

This is the map with the average temperatures in the world in the month of February and the circles with the big outbreaks around March 1st.

This led me to an important conclusion, which can be drawn even more emphatically today than back then.

There are very clear regional patterns, that indicated that the spread of the virus is clearly linked to the weather in those regions.


Look at the current situation in many countries in Western and Northern Europe. We now see very little hospitalizations or deaths and low numbers of new cases. Could that really be because the population in all those countries is behaving so neatly in accordance with WHO regulations?  Why is there nowhere in Western Europe a kind of Floridian or Texan outbreak? Why do we see clear increases in all Balkan states? Why are there presently major outbreaks in India and South Africa, while nothing happened three months ago?

Because people were behaving according to the WHO regulations and now they aren’t?

Look at Melbourne, where there has been a marked increase in new cases since early July. Is it because, from the beginning of July, people no longer adhered to WHO instructions on social distancing, whereas they did in the two months before?

Recognize that in Melbourne in June, the weather was already below 6g/kg for a few days, and from 27 June onwards it was below 6g/kg for a few days in a row (green are the days where in the afternoon or evening the humidity outside was below 6g/kg).

If you hear the WHO and related experts, you would say so.  Because we have to keep our distance from each other, otherwise we will be infected by the drops that fall to the ground within 1 meter of the patient. But that’s of a logic defying simplicity.


The basic patterns in the world

When you look around the world, there are a number of clear patterns to recognize. These are, by the way, very similar to the annual spread of influenza around the world:

  • In areas above 30 degrees N and below 30 degrees ZB, the virus strikes between late autumn and sometime in spring. This is clearly described in this study from March. That’s why we’re now seeing the sharp rise in Melbourne and also in South Africa, where it’s been quite cold in the Johannesburg region for some time now.
  • In the (sub-)tropical areas the virus, just like influenza, emerges during the rainy periods. In Brazil that period is between March and July (and then migrates from North to South). In India it is during monsoon (from June to September, migrating from West to East). You have many areas in South America that have a rainy season twice a year and there you also clearly see the virus breaking out during those periods.
  • Near the equator there are less clearly defined rain periods. But also there we see clear relationships with heavy rain showers (as was the case in Manous and Guyaquil in March).
  • In addition, there is another pattern which is more or less independent of low temperatures and rain and which was not so conspicuous in the case of influenza.  There is a clear connection between outbreaks in regions where the temperature has risen sharply and air conditioning is widely used. You can see this in the southern states of the US, but you can also see it very well in the Balkan states. Where the clear increase in cases came shortly after temperatures rose to around 30 degrees C. You see it in the Middle East (Israel, Iraq, Iran). Plus the outbreaks in Saudi Arabia also seem to be related to that. In Pakistan, it is reported that the outbreaks occur mainly amongst rich people.


Throw those blinders off; it’s the aerosols

And that brings us to the heart of why I say that the WHO’s approach defies logic.

If the spread of the virus is overwhelmingly due to infections through droplets that can hit you and infect you if you are too close to an infected person, how can you explain patterns where countries in the same region and with the same climate show the same trends? Because the population of – let’s say – the Netherlands, Austria and France behave identically at the same time?

Of course they don’t. And actually, the WHO and its experts have been working hard for years to explain why the spread patterns of the flu across the earth are the way they are.

This comes from a presentation by one of the WHO doctors in 2014.



In the rest of the presentation, which is excellent initself, one tries in many ways to find an explanation: “people are too close together”, “it has to do with the school holidays”, etc. etc.  But they themselves come to the conclusion that in the end it does not offer an explanation for the observed patterns in the different parts of the world.

And both with influenza and now with Covid-19, there is only one logical conclusion to draw from the inability to interpret those patterns then and now; a gigantic basic error is being made:  Neither influenza nor Covid-19 spread primarily through those larger droplets. In both cases the virus spreads primarily through the air.

If you take the latter as an explanation, you can suddenly understand why in countries in the same region and climate the patterns are very similar. And then all of a sudden you can explain why it has now started to break out in Melbourne at the very beginning of July and that in the southern states of the US it is now much worse than a few months ago and in New York exactly the other way around. And you can also give a rational explanation for that years of searching for the patterns of the flu waves.

Weather conditions have little influence on the behavior of larger droplets, which can hit a non-infected person within a radius of 1.5 meters, in nose, mouth or eye, so that they become infected.

However, the weather conditions do have a major influence on the behavior of the smallest drops. Namely, whether or not they float for a long time.

In the winters above 30 degrees North and below 30 degrees South people are more often indoors without good ventilation. When the humidity drops below 6 g/kg, the smallest drops remain airborne for a long time and can be inhaled by those present. (And studies since the 1950s have shown that you get much worse symptoms when a virus that focuses on the lower respiratory tract can nestle directly in your lungs).  Wells already showed this in 1955. In the meantime I have seen many more studies that claim this since those years. (1)(2)(3). And – very spicy – also this study of Dr. Peter Teunis of the RIVM from 2010.

In (sub-) tropical areas the unique situation during a rainstorm is, that around every house a “curtain of water” hangs, as it were, that plays the same role as walls and windows in winter above 30 degrees. There is no exchange of air between inside and outside the house. The water stops that.

And when people in very warm rooms turn on the air conditioning, you also create conditions with poor ventilation with the outside air, a lower temperature and low humidity, which are beneficial for the aerosoles to stay in the air longer.

I’m not going to present the evidence again of the major role that aerosols play in both flu and Covid-19. I’ve done it in several articles, like this one and this one and this one.

Two important sources I recommend you read, if I can’t convince you.

This one by Prof. Jimenez.  And this one from Dr. Fluxman.

Prof. Jimenez has also made this review.

The beauty of this overview by Prof. Jiminez is also, that he exposes so nicely how the carpenters with only a hammer, bend over backwards to be able to explain the bigger superspread events: “They have been drinking coffee together” (Prof. Van Dissel). Or “outside you’re getting it too, just look at the Atalanta Bergamo- Valencia match” (OMT and Premier Rutte), for the sake of convenience forgetting that the spectators had to travel 50 km because the race was in Milan.

An important point of the argument of those who say that Covid-19 does not travel by air I would like to highlight briefly. Because there they use a way of reasoning that is devoid of any logic:

One states (and we always see and hear this argumentation): Measles is aerogenic and has a reproduction factor between 12 and 20. Covid-19 has a reproduction factor of 2.5, which indicates that it cannot be aerogenic then.

Two of the many arguments against this:

  1. Not every virus that goes through the air is equally contagious. Maybe the inhalation of 10 virusparticles of measles makes you sick already and maybe you will need 500 virusparticles of Covid-19. This has major consequences for the reproduction factor. But it doesn’t say anything about whether or not they are aerogenic.
  2. Adams and Cowling state that 10% of the infected infect 80% of the new ones. Calculating that, means that at that 10% there’s an R0 of 20… I’ve worked that out here. That would mean, in accordance with the proposition that apparently a high reproduction factor indicates aerogenic contamination, with that argument with respect to measles compared to Covid-19 one implicitly acknowledges that Covid-19 does go via the air.

But if you only have a hammer at your disposal…..

…then you also use arguments, which defy all logic, not to have to use another tool.


Yes, our carpenters are now willing to admit that aerosoles can play a role, but a (very) small role, they say. More and more virologists and epidemiologists however, indicate that this role is/can be greater than that of large drops, but they are still ignored by the mainstream.

Realize that so far the evidence for ALL three ways in which you could be infected by Covid-19 is at most circumstantial. Aerosoles, large droplets, or through surfaces. But if you look at the dispersal patterns and the overviews of Jimenez and Fluxman and you still dare to claim that the role of aerosols is at most small, then you not only show that your blinders are shut, but also that they are attached to the part of the brain that serves logical thinking.

It is debatable whether the importance of aerosols is 60%, 70%, 80%, 90% or 100%. I think I can show that it is somewhere between 90% and 100%. I do this partly on the basis of this study and here I will elaborate further

But whichever of these values it is, it is more than clear to me, that because the WHO/RIVM/OMT have chosen the line that “Covid-19 spreads (almost) only through “direct contact” and that they have not fundamentally changed that position on the basis of advancing insight, they are responsible for the increases in the number of victims worldwide. But also that politicians have introduced indiscriminate measures such as social distancing, which cause great damage to the economy, society (and public health).

Plus, thanks to those carpenters, we don’t focus on what can minimize the outbreaks in our region next fall and winter. (e.g. ensuring that ventilation is in order in all enclosed spaces, as indicated in the Delta Plan Ventilation).

It is about time that politicians, administrators, journalists and citizens recognize that this inflexibility of WHO and CDC’s thinking is doing the world more harm than good.

De timmerlieden van WHO en RIVM

Als ik de deskundigen van de WHO/RIVM/OMT hoor, dan moet ik steeds denken aan die uitspraak van Maslow (1966), dat als je enige gereedschap een hamer is, dat dan ieder probleem eruit ziet als een spijker.

Volgens de WHO (en de RIVM in Nederland en vrijwel alle virologen/epidemiologen in de media) wordt COVID-19 verspreid door grotere druppels. Als iemand hoest, niest of praat en je bent te dichtbij (binnen 1, 1,5 of 2 meter, afhankelijk in welk land je woont 😉) dan kan een druppel je besmetten. Dat kan ook indirect, wordt gesteld, doordat de druppel op een oppervlakte komt die jij dan aanraakt en die vervolgens in je oog terecht kan komen.

Op basis daarvan zijn er allerlei maatregelen genomen, erop gericht dat mensen zo min mogelijk dichtbij elkaar komen, met als codewoord “social distancing”.  In Nederland is het die 1,5 meter-samenleving.  Als het aantal nieuwe besmettingen duidelijk afneemt dan stellen zij dat het te danken is aan de mensen die deze afstand hebben gehouden. Als er dan toch weer een stijging komt van nieuwe besmettingen, dan komt dat volgens hen doordat mensen die afstand niet meer in acht hebben genomen.

Met wat kleine nuances is dit de lijn geweest van de WHO en haar trouwe volgers, vanaf het begin van dit jaar. En als er door wetenschappers gewezen werd op de mogelijke andere verspreidingsmogelijkheid via de lucht, dan werd dat eerst ontkend en vervolgens onder aanhoudende druk schoorvoetend erkend maar wel meteen gebagatelliseerd.

Deel van het probleem

Nu op allerlei plekken in de wereld uitbraken zijn op plekken waar ze eerst niet waren of waar ze onder controle leken, zien we dat de aanhangers van de WHO-lijn zich gedragen conform die uitspraak van Maslow over de hamer en de spijker. “Nadat de maatregelen zijn versoepeld, zien we weer een toename van het aantal besmettingen, mensen komen weer veel te dicht bij elkaar. Dus moeten er weer hard maatregelen genomen: nieuwe lockdowns, strakker handhaven van social distancing, etc.”

Maar wat die deskundigen van WHO en aanhang daarbij niet door hebben, is dat zij allen hiermee, zoals een andere uitspraak luidt “niet een deel van de oplossing zijn, maar een deel van het probleem”.


Ik zal deze boude bewering uitleggen:

Mijn start van de data-analyses over de verspreiding van COVID-19 kwam doordat ik eind februari – begin maart zag dat het virus zich eigenlijk alleen aan het verspreiden was in de gebieden met een bepaald winterweer. Dat bleek zich voor te doen boven de 30 graden noorderbreedte bij temperaturen tussen de 4 en 12 graden en een specifieke luchtvochtigheid van onder de 6g/kg.

Toen ik naar de verklaringen daarvan zocht, kwam ik influenzastudies tegen in de afgelopen 15 jaar, waarbij bleek dat mensen in die gebieden, door die weersomstandigheden, vaker in gesloten ruimtes verblijven en dat de lage luchtvochtigheid die er dan is, ervoor zorgde dat het influenzavirus lange tijd in de lucht kon blijven hangen. Hier heb ik dat eind maart beschreven.

Dit is het kaartje met de gemiddelde temperaturen in de wereld in de maand februari en de cirkels met de grote uitbraken rond 1 maart.


Dat leidde bij mij tot een belangrijke conclusie (die op dit moment trouwens zelfs nog nadrukkelijker getrokken kan worden dan toen): 

Er zijn heel duidelijke regionale patronen zichtbaar, wat aangeeft dat de verspreiding van het virus duidelijk samenhangt met het weer in die regio’s.


Kijk naar de situatie van dit moment in veel landen in West- en Noord-Europa. Vrijwel overal zien we nu vrijwel geen ziekenhuisopnames of doden meer en lage aantallen nieuwe gevallen. Zou dat nu echt zijn, omdat de bevolking in al die landen zich zo keurig gedraagt conform de voorschriften van de WHO? Waarom is er nergens in West-Europa een echt grote uitbraak, die er nu wel in Florida en Texas is? Waarom zien we nu wel heel duidelijke toenames in alle Balkanstaten en Spanje? Waarom zijn er nu wel grote uitbraken in India en Zuid-Afrika, terwijl die twee maanden geleden daar nog niet waren?

Omdat men zich daarvoor wel keurig gedroeg conform de voorschriften van de WHO en nu niet meer? Kom nou!

Kijk naar Melbourne, waar sinds begin juli een duidelijke stijging is van nieuwe gevallen. Komt dat dan doordat men vanaf begin juli zich niet langer aan de WHO-instructies hield van social distancing, terwijl men dat in de twee maanden ervoor wel heeft gedaan?

Besef dat in Melbourne in juni al enkele dagen het weer onder de luchtvochtigheidsgrens van 6 g/kg kwam en vanaf 27 juni dat een aantal dagen kort na elkaar. (Groen zijn de dagen waar in de middag of avond de luchtvochtigheid buiten onder de 6g/kg kwam).

Als je de WHO en aanpalende deskundigen hoort, zou je het wel zeggen.  Want we moeten afstand van elkaar houden, want anders worden we door de druppels besmet, die binnen 1 meter van de besmette persoon op de grond vallen. En als je het niet doet, dan heb je het risico van uitbraken.

Maar het is van een logica tartende simpelheid!


De basispatronen in de wereld

Als je nu wereldwijd kijkt zijn er een aantal duidelijke patronen te herkennen. Die trouwens veel lijken op de jaarlijkse verspreiding van influenza over de wereld:

  • In de gebieden boven de 30 graden NB en onder de 30 graden ZB houdt het virus huis tijdens de periode tussen eind van de herfst en ergens in de lente. In deze studie uit maart wordt dat duidelijk beschreven. Daarom zien we nu de sterke stijging in Melbourne en ook die in Zuid-Afrika, waar het in de regio van Johannesburg al een tijd behoorlijk koud is.
  • In de (sub-)tropische gebieden houdt het virus, net als influenza, huis tijdens de regenperiodes. In Brazilië is die periode tussen maart en juli (en trekt dan van noord naar zuid). In India is dat tijdens de moesson (van juni tot september, die van west naar oost trekt). Je hebt veel gebieden in Zuid-Amerika die twee keer per jaar een regenperiode hebben en daar zie je die COVID-19 uitbraken ook vooral tijdens de regenperiodes
  • Vlak bij de evenaar zijn er minder duidelijk gedefinieerde regenperiodes. Maar ook daar zien we duidelijke relaties met hevige regenbuien (zoals in Manous en Guayaquil het geval was in maart).
  • Daarnaast is er een ander patroon dat hier min of meer los van staat en bij influenza niet zo opviel.  Er is een duidelijke samenhang tussen uitbraken in regio’s waar de temperatuur sterk is opgelopen en  men veel gebruikmaakt van airco’s. Je ziet dat in de zuidelijke staten van de VS, maar je kunt het ook heel goed zien in de Balkanstaten. Waar de duidelijke stijging van gevallen ontstond kort nadat de temperaturen naar rond de 30 graden stegen. Je ziet het in het Midden-Oosten (Israël, Irak, Iran). Plus dat de uitbraken in Saoedi-Arabië daar ook mee samen lijken te hangen.

Gooi die oogkleppen af; het zijn de aerosols

En daarmee zijn we tot de kern gekomen van waarom ik zeg dat de aanpak van de WHO iedere logica tart.

Als de verspreiding van het virus in overgrote mate gebeurt door besmettingen via druppels, die je kunnen treffen en infecteren als je te dichtbij een besmet persoon bent, hoe kan je dan patronen verklaren, waar landen in dezelfde regio en met hetzelfde klimaat dezelfde trends laten zien? Omdat de bevolking van -noem eens wat- Nederland, Oostenrijk en Frankrijk zich tegelijkertijd min of meer identiek gedraagt?

Natuurlijk kan dat niet. Er is een andere reden.

Besef dat ten aanzien van de verspreiding van de griep wereldwijd de WHO en haar deskundigen al jarenlang met de handen in het haar zitten om te verklaren waarom de verspreidingspatronen van de griep over de aarde gaan zoals ze gaan.

Dit komt uit een presentatie van één van de WHO-dokteren in 2014.

In de rest van de op zichzelf prima presentatie probeert men op allerlei manieren toch een verklaring te vinden: “men zit dicht bij elkaar”, “het heeft met de schoolvakantie te maken”, etc. etc.  Maar zelf komen ze tot de conclusie dat het uiteindelijk toch geen verklaring biedt voor alle geconstateerde patronen in de verschillende delen van de wereld.


En zowel bij de influenza als nu bij COVID-19 is er maar één logische conclusie te trekken uit het onvermogen om die patronen toen en nu te duiden:

Er wordt een gigantische basisfout gemaakt:  noch influenza, noch COVID-19 verspreiden zich primair via die grotere druppels. In beide gevallen verspreidt het virus zich primair via de lucht. 

Als je dat laatste als verklaring neemt, dan kan je ineens wel begrijpen waarom in landen in dezelfde regio en hetzelfde klimaat de patronen sterk op elkaar lijken. En dan kan je ineens wel verklaren waarom het nu in Melbourne precies begin juli is gaan uitbreken en dat het in de zuidelijke staten van de VS nu veel erger is dan enkele maanden geleden en in New York precies andersom. En kan je ook een rationele verklaring geven voor die jarenlange zoektocht naar de patronen van de griepgolven.

De weersomstandigheden hebben weinig invloed op het gedrag van grotere druppels die een niet-besmet persoon binnen een straal van 1 meter, in neus, mond of oog kunnen treffen, zodat die daardoor geïnfecteerd wordt. 

Maar de weersomstandigheden hebben wel een grote invloed op het gedrag van de kleinste druppels. Namelijk of ze al dan niet lang blijven zweven.

In de winters boven 30 NB en onder 30 ZB zijn mensen vaker binnenshuis zonder goede ventilatie. Als de luchtvochtigheid onder 6 g/kg daalt, blijven de kleinste druppels lang airborne en kunnen ze ingeademd worden door de aanwezigen. (En studies hebben al vanaf de jaren ’50 van de vorige eeuw aangetoond dat je veel erger ziek wordt als een virus dat zich met name richt op de lagere luchtwegen, zich direct kan nestelen in je longen).  Wells liet dat al in 1955 zien. Inmiddels heb ik veel meer studies gezien die dat al sinds die jaren beweren. (1)(2)(3) En -heel pikant- ook deze studie van dr. Peter Teunis van het RIVM uit 2010  beschrijft dat. De infectiekans neemt veel sterker toe als aerosols in je longen komen, dan als er druppels in je neus worden ingebracht.

In (sub-)tropische gebieden is de unieke situatie tijdens een regenbui dat om ieder huis als het ware een watergordijn hangt, die dezelfde rol speelt als muren en ramen in de winter boven de 30 graden. Er is geen uitwisseling van de lucht in huis en erbuiten. Het water houdt dat tegen.

En als mensen in hele warme ruimtes de airco aanzetten, dan creëer je dus ook omstandigheden met een slechte ventilatie met buitenlucht en een lagere temperatuur, die gunstig zijn voor de aerosols om langer in de lucht te blijven.

Ik ga hier niet nog een keer de bewijsvoering beschrijven van de grote rol die aerosols spelen bij zowel griep als COVID-19. Ik heb het al in meerdere artikelen gedaan, zoals deze en deze en deze.

Twee belangrijke bronnen raad ik u aan om te lezen, als ik u niet kan overtuigen.

Deze van Prof. JimenezEn deze van Dr. Fluxman.

Prof. Jimenez heeft ook nog dit overzicht gemaakt dat hij in het uitgebreide stuk toelicht.

Het mooie aan dit overzicht van prof. Jiminez is ook dat hij zo goed blootlegt in wat voor gedachtenkronkels de timmerlieden, die alleen een hamer hebben, moeten maken, om de grotere superspreading events te kunnen verklaren: “Ze hebben nog samen staan koffiedrinken” (prof. Van Dissel). Of “buiten loop je het toch ook op, kijk maar naar de wedstrijd Atalanta Bergamo- Valencia” (OMT en premier Rutte), waarbij men gemakshalve vergeet dat de toeschouwers 50 km moesten reizen omdat de wedstrijd in Milaan was.

Een belangrijk punt van de argumentatie van degenen die beweren dat besmettingen van COVID-19 niet via de lucht verlopen wil ik er wel even kort eruit lichten. Omdat men daar gebruikmaakt van een manier van redeneren die van elke logica is gespeend:

Men stelt (en die argumentatie zien en horen we steeds): mazelen is aerogeen en heeft een reproductiefactor die tussen de 12 en 20 ligt. COVID-19 heeft een reproductiefactor van 2,5, en dat geeft aan dat het dan niet aerogeen kan zijn.

Over de logicafouten hierbij heb ik hier uitgebreid over geschreven.

Twee van de vele argumenten hiertegen:

  1. Niet ieder virus dat door de lucht gaat is even besmettelijk. Misschien word je van het inademen van 10 virusdeeltjes mazelen al ziek en pas bij 500 virusdeeltjes COVID-19. Dat heeft grote gevolgen voor de reproductiefactor. Maar zegt vervolgens niets over het al dan niet aerogeen zijn.
  2. Adams en Cowling stellen dat 10% van de besmette personen 80% van de nieuwe besmette personen infecteren. Als je dat doorrekent betekent dat bij die 10% er sprake is van een R0 van 20; ik heb dat hier uitgewerkt. Dat zou dan inhouden, conform de stelling dat blijkbaar een hoge reproductiefactor wijst op aerogene besmetting, men dus met dat argument ten aanzien van mazelen ten opzichte van CIVID-19 impliciet erkent dat COVID-19 wel via de lucht gaat.

Maar ja, als je alleen een hamer tot je beschikking hebt…….

….. dan gebruik je ook argumenten die iedere logica tarten, om toch niet een ander stuk gereedschap te moeten gaan gebruiken!


Ja, onze timmerlieden zijn inmiddels wel bereid toe te geven dat aerosols een rol kunnen spelen, maar dan wel een (hele) kleine rol, zeggen ze dan. Dat er -gelukkig- inmiddels ook virologen en epidemiologen zijn die aangeven dat die rol groter is/kan zijn dan van grote druppels, wordt door de mainstream, inclusief veel media in Nederland, nog steeds genegeerd.

Besef dat tot nu toe het bewijs voor ALLE drie manieren waarop je besmet zou kunnen worden door COVID-19 hooguit indirect bewijs is. Aerosols, grote druppels, of via oppervlaktes. Maar als je naar de verspreidingspatronen kijkt en de overzichten van Jimenez en Fluxman en je durft dan nog steeds met droge ogen te beweren dat die rol van aerosols hooguit klein is, dan laat je niet alleen zien dat je oogkleppen op hebt, maar ook dat die vastgemaakt zijn aan dat deel van de hersens dat dient om logisch te kunnen denken.

Er kan een discussie gevoerd worden of het belang van aerosols 60%, 70%, 80%, 90% of 100% is. Zelf denk ik te kunnen aantonen dat het ergens tussen de 90% en 100% is. Dat doe ik mede op basis van deze studie en hier werk ik dat verder uit.

Maar welke van deze waarden het ook is, het is voor mij meer dan duidelijk, dat doordat de WHO/RIVM/OMT sinds het begin de lijn hebben gekozen dat “COVID-19 zich (vrijwel) alleen verspreidt via direct contact” en dat op basis van voortschrijdend inzicht niet fundamenteel hebben aangepast, zij verantwoordelijk zijn voor de stijgingen van het aantal slachtoffers wereldwijd. Maar ook dat politici klakkeloos maatregelen hebben ingevoerd als social distancing, die grote schade tot gevolg hebben voor economie, maatschappij (en volksgezondheid).

Plus dat we ons dankzij die timmerlieden ook niet focussen op datgene, wat de uitbraken in onze regio komende herfst en winter, tot een minimum kan beperken. Zorgen dat in alle gesloten ruimtes de ventilatie in orde is, zoals aangegeven in het Deltaplan Ventilatie.

Het wordt eens tijd dat politici, bestuurders, journalisten en burgers onderkennen dat die starheid van denken van WHO/RIVM/OMT de wereld meer kwaad doet, dan goed.

Logische en redeneerfouten van het OMT

Ik heb de lezers van het blog gevraagd om het addendum van het advies van het OMT te bekijken en te bezien of men feitelijke fouten en logische fouten is tegengekomen.

Ik kreeg veel opgaves. Onder het addendum treft u de belangrijkste aan:

  1. Het onderzoek dat vermeld werd uit China over waar de besmettingen opliep betrof de periode van 4 januari tot 11 februai. De lockdown was op 23 januari.  Daarnaast zijn er meerdere andere onderzoek waar ook het aantal buitenbesmettingen heel gering waren. Ook het argument dat mensen veel minder buiten zijn dan binnen is een drogreden. Want als ze buiten zijn zullen ze per saldo veel meer in de buurt zijn van vreemde mensen dan als ze binnen blijven.
  2. “de vele besmettingen die plaats vonden in het stadion in Bergamo” . Allereerst was de wedstrijd in Milaan. In de tweede plaats zijn dus 40.000 mensen uit Bergamo met vervoer (auto’s, trein, bussen) naar de wedstrijd gegaan. Ook zullen er mensen in Bergamo in café’s de wedstrijd hebben bekeken. Er is geen enkel hard bewijs dat de besmetting in de buitenlucht heeft plaats gevonden.
  3. De besmettingen onder Indianen in het Amazonegebied wordt ook als argument gebruikt.