Waarom ik boos ben

Bij Op1 gisteravond bleek Ab Osterhaus tot dezelfde conclusies gekomen, als die ik begin april al trok en in dit blog beschreef. De titel was “Eureka, dit zijn de verspreidingsversnellers: de aerosols”.

Op basis van onderzoeken die ik bestudeerd had en het geweldige krantenartikel in de L.A. Times over het superspreading event bij het koor in de buurt van Seattle, kwam ik op 2 april o.a. tot de conclusie dat: Bij hogere specifieke luchtvochtigheid (en goede ventilatie in ruimten) treedt het effect van de besmetting via aerosols (vrijwel) niet op”.

Besef dat prof. Blocken, die ook in de uitzending was, maandag ook al heel expliciet had gezegd dat aerosols verantwoordelijk zijn voor de vele besmettingen in zorginstellingen.

Begin april was het al duidelijk (o.a. in Spanje en Italie) dat er in bejaarden- en verpleeghuizen grote uitbraken hadden plaatsgevonden.  Er waren veel van die instellingen waar vrijwel iedereen was besmet en waarvan een niet gering deel ook was overleden.

Op 2 april besefte ik dat het grote gevaar niet het gebrek aan mondkapjes was, maar het gebrek aan ventilatie en lage luchtvochtigheid. En dat daardoor dus vele ouderen onnodig besmet zouden worden en zouden overlijden.

Ik heb geprobeerd die informatie gepubliceerd te krijgen in kranten. De reactie die ik kreeg, was dat ze die informatie hadden voorgelegd aan virologen, maar dat er geen bewijs was voor mijn conclusies. Ik probeerde om met die informatie bij Op1 aan te schuiven en het duurde ruim 2 weken voordat ik mocht komen. Maar omdat mijn bevindingen niet gedeeld werden door de usual suspects van het OMT, werd ik nadien in onder meer tv-kritieken weggezet als een amateur-viroloog (één van de 17 miljoen) die terug moest naar zijn Ikea-bureautje.

Achter de schermen heb ik mails gestuurd naar behoorlijk wat politici om ze te waarschuwen voor de ramp die zich aan het voltrekken was. Maar zelfs als zij mijn zorgen deelden, was het mantra dat volgens het RIVM (en de andere virologen, die dagelijks op tv verschenen) aerosols geen rol speelden. Als je maar minimaal 1,5 meter afstand hield, dan was je veilig.

Ik was -en ben- niet boos omdat ik nergens gehoor vond. En ook niet omdat Op1 gisteravond niet erkende -laat staan daarop doorvroeg- dat wat er nu gezegd werd, al 7 weken geleden door mij uit geografische patronen en internationaal wetenschappelijk onderzoek was geconcludeerd.

Nee, mijn boosheid betreft de onnodige slachtoffers en de dito schade aan onze economie en samenleving die het slaafs volgen van WHO en RIVM en de mediablokkade voor iedere vorm van wetenschappelijk onderzoek op basis van de nieuwste inzichten, inmiddels heeft veroorzaakt.

Onnodig verdriet en schade, veroorzaakt door de inmiddels grijs gedraaide grammofoonplaat (ja, zo oud is het onderzoek waarop onze gerenommeerde virologen zich baseren) met alle grote hits: “de 1,5 meter- samenleving”, “mondkapjes bieden schijnbescherming” , “ook via muntjes kun je het virus oplopen”, “er is geen wetenschappelijke basis voor aerosolverspreiding”  en “pas op voor de tweede golf”, waarmee de mensen thuis dagelijks de stuipen op het lijf wordt gejaagd. En niet één interviewer die daar enige tegenwicht aan gaf.

Dat is mijn boosheid. Die onnodige angst, verdriet en schade, die als men wel de nieuwste bevindingen mee in beschouwing had genomen, niet hadden hoeven te onstaan.

Een korte recapitulatie van wat er op basis van de nieuwste wetenschappelijke literatuur en van influenza en SARS uit 2003, plus een beetje logisch nadenken, valt onder de categorie “onnodig, en heel schadelijk voor economie, maatschappij en volksgezondheid”:

Buiten is het compleet onnodig. Binnen biedt het geen bescherming, maar zijn andere maatregelen veiliger en veel minder schadelijk voor economie en samenleving.

Onderwijl gingen en gaan er mensen onnodig dood en krijgen economie en samenleving onnodige klappen. Plus dat ook veel mensen (en ik krijg hierover dagelijks vele mails) al meer dan twee maanden lang in een vorm van hysterie leven door de -veelal ongebaseerde- angstverhalen over risico’s die je zou lopen).

Ik voorzie dat we, zelfs als de overheid snel een totaal ander beleid gaat voeren (wat ik betwijfel) de komende jaren door een heel zware periode zullen gaan. Economisch wereldwijd, maar ook met veel sociale onrust en spanningen binnen de samenleving en tussen landen. Het zou me niets verbazen als het de periode van de dertiger jaren van de vorige eeuw naar de kroon zal steken.

Wat ik wil voorkomen is dat als er ooit een parlementaire enquête komt, er wordt vastgesteld dat de schade voor ons land “met de kennis van nu” veel lager had kunnen zijn geweest. Spoiler alert: die kennis bestaat al een tijdje. Ze wordt alleen niet door het RIVM en het OMT gecommuniceerd en door de regering omarmd.

Besef dat onderzoek uitwijst dat 80% van alle COVID-19 besmettingen via aerosols tijdens superspreading events plaatsvinden. En dat buiten Den Haag inmiddels erkend wordt dat die vorm van besmetting veel meer plaatsvindt dan via contact binnen 1,5 meter. Vraag het bijvoorbeeld de belangrijkste adviseur van Angela Merkel, topviroloog Christian Drosten. In dat land wordt momenteel overwogen om de 1,5 meter-regel per 1 juli af te schaffen.

Hooguit 20% van alle besmettingen verloopt volgens de laatste inzichten niet via aerosols, en ik ben ervan overtuigd dat dit percentage dichter bij 0% ligt dan bij 20%. Want ook thuis spelen aerosols een duidelijke rol.

Wat blijft er dan nog over van de haast hysterische wijze waarop we (zelfs ook buiten, gekker kan het niet) de 1,5 meter-afstand hebben ingevoerd en handhaven? Nog een keer herhaald: onnodig, onveilig en onhaalbaar, met gigantische extra schade voor economie en samenleving.

Benieuwd of het nu ook weer 7 weken duurt voordat die conclusies gemeengoed worden.

En ondertussen loopt de schade dagelijks verder op: voor ondernemers en werknemers, voor burgers en samenleving  En zeker ook voor de volksgezondheid.  En nog steeds wordt dat door veel burgers geaccepteerd, omdat ze nog de naweeën ervaren van de veelal onterechte bangmakerij die we dagelijks over ons heen kregen gestort. Burgers, die nog amper beseffen welke ramp echt op ze afkomt, t.a.v. werk en inkomen, t.a.v. de stabiliteit van de samenleving en het volledig uit balans geraken van de relaties tussen landen in Europa en in de wereld.

Daarom ben ik boos, want het was en het is niet nodig.

De lage reproductiefactor van Nederlandse bestuurders en media

En weer zien we de bewijzen hoe de burgers en bedrijven via het creëren van angst, gevangen worden gehouden door een ring van RIVM, virologen, bestuurders en media.

Lees meer

De bijzondere toegift van Verborgen Verleden

Mijn aflevering uit ‘Verborgen Verleden’ werd op 2 januari herhaald. Met de arme familie van mijn overgrootvader, Isaac Brander, geboren in 1860 in een soort hoofdrol. Hij is op 82-jarige leeftijd samen met vrijwel al zijn 50 nakomelingen in de oorlog vergast.

Mijn moeder dacht dat ze met maar twee familieleden de oorlog had overleefd. Maar een uur na de uitzending kreeg ik een bijzonder berichtje via Facebook. Iemand ook met de naam Isaac Brander vroeg of we misschien familie waren. Wat ik toen ontdekte had zowel een nieuwe uitzending van Verborgen Verleden, van Spoorloos als van Andere Tijden kunnen zijn.

Lees meer

De politieke prestatie van het jaar 2019

Gisteravond heb ik me tijdens de uitzending van 1Vandaag over de verkiezing van de “Politieke Prestatie” van 2019 nogal zitten verbazen.

Niet over de uiteindelijk winnaars. Omtzigt en Leyten (samen met de journalisten Klein en Kleinnijenhuis, de advocate Gonzalez Perez en een klokkenluider) verdienen alle lof.  Maar wel over de behandeling tijdens de uitzending van de politieke prestatie, die uiteindelijk derde werd “de verkiezingswinst van FVD”, zoals 1Vandaag het omschreef.

Ik zal proberen uit te leggen, waarop mijn verbazing gebaseerd is.

Afgelopen weekend heb ik op de site van Peil.nl een stuk geschreven over het verkiezingsresultaat van de Engelse verkiezingen. Met name ging het daarbij over het feit, dat terwijl op basis van beschikbare onderzoekgegevens vooraf duidelijk was dat de kans heel groot was dat Johnson een ruime meerderheid zou krijgen, het in de week vooraf gaand via uitzendingen bij NPO1 (inclusief 1Vandaag) je het gevoel kreeg dat het toch nog best spannend zou gaan worden, zeker bij een hoge opkomst. Op de verkiezingsdag zelf hoorde ik op het NOS Journaal dat de opkomst hoog leek te gaan worden.

Toen de uitslag kwam, bleek de opkomst normaal te zijn voor het VK, en was de uitslag een overtuigende winst van de Conservatieven. Labour had alleen de bolwerken in de meeste grote steden kunnen vasthouden, maar verloor ook in vele gebieden waar die partij vrijwel altijd had gewonnen.

Ik ontkom niet aan de indruk, dat een behoorlijk deel van die nieuwsvoorziening vooraf nogal gebaseerd was op “wishfull thinking”. Of het zich vooral verkeren in kringen die vooral vóór Labour waren. (De tegenstelling tussen “Ajax- en Feyenoord-supporters”, zoals ik het al een tijd benoem). Je zou denken dat door de overwinning van Trump in 2016 we met z’n allen wel wat lessen geleerd hadden op dat vlak.

De verkiezingswinst van FVD op 20 maart had wel wat kenmerken van wat ik hier beschrijf. De peiling van de Politieke Barometer, waarmee 1Vandaag exclusief werkt, laat volgens de app van 1Vandaag op 20 maart jl. de uitslag zien van 26 zetels voor de VVD en 17 zetels voor FVD.

Dus 9 zetels verschil op de dag dat FVD bij PS2019 een half procent hoger scoorde dan de VVD. Dat zou 23 a 24 zetels betekent hebben als dat de uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen was geweest.

 

 

Op de avond voor die verkiezingen was ik bij DWDD en gaf aan dat volgens Peil.nl VVD en FVD gelijk stonden. Mijn voorspelling was dat het historische verkiezingen zouden worden.

Zelfs op de avond van die verkiezingen bleef de NOS-verkiezingsuitzending tot bij de sluiting om 01:15 uur zeggen dat de VVD de winnaar was (met 2 Eerste Kamerzetels voorsprong). Terwijl in mijn “uitzending”  via internet en Salto-tv ik op basis van de binnenkomende uitslagen al snel concludeerde dat FVD een goede kans had om de grootste te worden.

Symptomatisch voor wat er die week was gebeurd vond ik hoe de presentatrice van Buitenhof op de zondag erna letterlijk zei dat de overwinning van FVD “niemand had durven te voorspellen”.

 

Dus dat die overwinning van FVD tot de shortlist was doorgedrongen als politieke prestatie van 2019 was meer dan terecht.

Ieder van de genomineerde “prestaties” was gisteravond een onderwerp van  een item. Op verschillende manieren werd het aangevlogen. Met leden van het 1Vandaag Opiniepanel, wat filmpjes, uitleg van Gijs Rademakers en een interview met de betrokken politicus.

Het was natuurlijk ongekend voor de Nederlandse politieke verhouding dat een nieuwe partij bij een verkiezing direct de grootste werd. Journalistiek zou het dus interessant zijn om vooral vast te stellen hoe men dat nu had klaargespeeld. En wellicht ook hoe het eigenlijk kwam dat die ontwikkeling in de dagen voorafgaande aan die verkiezingen de meesten was ontgaan.

Maar het grootste gedeelte van de aandacht van 1Vandaag was gericht op Henk Otten en op de overwinningsspeech van Baudet op de avond van de verkiezingen.

Otten had zeker een instrumentele rol gespeeld bij de campagne van FVD. Maar nadat dit in het interview gemeld was, werd hem geen vragen gesteld over wat FVD dan anders had gedaan dan de andere partijen. (Antwoord had waarschijnlijk geweest: op een slimme manier gebruik te maken van sociale media en van data over waar de potentiele kiezers zich vooral hadden bevonden).

Het overgrote deel van de aandacht tijdens dit item, richtte zich op het geschil tussen FVD en Otten en de rede van Baudet op de avond van de verkiezingen.

Nu kan men veel vinden van die rede. Maar één ding staat buiten kijf. De peiling van de 1VANDAAF zelf liet VIJF WEKEN NA DIE REDE een score zien van FVD van 25  zetels. 8 meer dan op de dag van de verkiezingen!

Kortom: die rede heeft geen negatief effect gehad op de electorale positie van de FVD van dat moment. De FVD-kiezers hadden er blijkbaar geen enkele moeite mee. Die partij is pas echt gaan dalen in de zomer rondom het royement van Otten en de publiciteit die daarover was. Inmiddels staat FVD bij 1VANDAAG nog slechts 3 zetels onder de score van 20 maart.

Bij Peil.nl zien we een vergelijkbaar patroon voor FVD, maar op een wat hoger niveau. (FVD staat bij Peil.nl nu op 18 zetels).

 

Ik begrijp wel waarom Baudet tijdens de uitzending over deze aanpak verontwaardigd was. Het ging toch om de “politieke prestatie” van de overwinning van 20 maart. Maar het leek er meer op, dat het ging over de keuze van de beste of slechtste toespraak van het jaar. De letterlijke vraag van Suzanne Bosman aan Baudet was zelfs, nadat hij eerst in een item uitgebreid was bevraagd door Joost Vullings over die toespraak, of hij wellicht spijt had van die toespraak.

Juist doordat de eigen kiezers van FVD ook in de weken na de speech zich niet afkeerden van FVD (integendeel zelfs), was de keuze van 1Vandaag gisteren met de nadruk op die speech en het gesprek met Otten, waar juist niet gevraagd werd naar hoe die overwinning tot stand was gekomen, in mijn ogen een heel eenzijdige benadering van de politieke prestatie van FVD bij PS2019.

Waar blijven de Maatschappijtafels?

Bij iedere jaarwisseling schrijf ik een stuk over een thema, dat me bezig houdt en waarvan ik het belang met u wil delen. Het is gebaseerd op de resultaten van mijn onderzoeken en/of ontwikkelingen in de samenleving, die ik zie.

Waarbij ik hoop, dat hetgeen ik daarbij vaststel een vorm van impact heeft en vervolgens tot een vorm van verbetering zal leiden.

Dit keer wordt het een somber stuk. Omdat ik -helaas- denk, dat het inmiddels vijf over twaalf is geworden. Daarbij gaat het niet over het onderwerp, waarover 150 organisaties en veel bobo’s, aan vijf klimaattafels, intensief hebben overlegd, om te kijken of en hoe ze de mensheid vanuit Nederland op termijn kunnen redden.

Lees meer

Making a Murderer deel 3

 

Bijna 3 jaar geleden, na het uitkomen van Making a Murder beschreef ik op deze plek, dat voor mij het een feest (sic) van herkenning was bij deze geweldige Netflix-documentaire: Vrijwel elk element uit deze zaak is er een analogie met de Deventer Moordzaak.

De tweede serie, die inmiddels beschikbaar gekomen is, gaat eigenlijk over twee verhaallijnen. Allereerst de pogingen om bij de rechters gedaan te krijgen om het gênante verhoor van de 16-jarige zwakbegaafde neef Brendon van de hoofdpersoon Steven Avery als bewijs te laten vervallen. Lees meer

Mijn reactie op de Zembla uitzending

In die uitzending van Zembla van gisteravond werd de volgende reactie van mij vermeld: “De keuze van de geïnterviewden en de vragen die gesteld zijn, zorgen voor een eenzijdig beeld van wat er gerealiseerd is en wat er vandaag de dag wordt gepresteerd.”

Normaliter ga ik altijd in op interviewverzoeken, maar dit keer niet. Hierbij mijn verantwoording:

Lees meer